Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – promotie/reclame RonaldB (overleg) 17 feb 2023 01:52 (CET)
- pagina is geschreven met informatieve doeleinden over bekend persoon. Silvia van der bergh (overleg) 17 feb 2023 10:21 (CET)
- Wat me opvalt: er staat de bewering "Dit is niet onopgemerkt gebleven in het buitenland' maar vervolgens noem je alleen Nederlandse voorbeelden. Ik zou dit trouwens sowieso liever weglaten. Encycloon (overleg) 17 feb 2023 10:30 (CET)
- Een tikje promotioneel komt de tekst wel over, ik zou het wat minder jubelend beschrijven om twijfel over verwijderen weg te nemen. Ik kan me wel vinden in de nominatiereden NE: Hoewel de kranten-artikelen (ik las die van de Volkskrant en het ND) gaan over de ondermening van Til en wat hij doet, leren we maar weinig over hem anders dan zijn naam. Ik zou dus niet zeggen dat Rochano Til het onderwerp is van die interviews. Maar dat is een grijs gebied. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 17:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit leest gewoon als promo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE - grotendeels meningen RonaldB (overleg) 17 feb 2023 02:04 (CET)
- "In conclusie is Meerminman een iconisch personage uit de populaire animatieserie SpongeBob SquarePants" - zou dit misschien een ChatGPT-product zijn? Encycloon (overleg) 17 feb 2023 08:09 (CET)
- Ja, ik denk het. De platitudes en de korte alinea's zijn ook typisch ChatGPT. Verder zou ik het gewoon houden bij het artikel over het heldenduo waar dit de ene helft van is: Meerminman en Mosseljongen. --Strepulah (💬) 17 feb 2023 12:53 (CET)
Voor verwijderen Voegt inderdaad niks toe dat niet al in het door jou gelinkte artikel staat. Mondo (overleg) 17 feb 2023 13:23 (CET)
- Ja, ik denk het. De platitudes en de korte alinea's zijn ook typisch ChatGPT. Verder zou ik het gewoon houden bij het artikel over het heldenduo waar dit de ene helft van is: Meerminman en Mosseljongen. --Strepulah (💬) 17 feb 2023 12:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per hierboven gegeven argumenten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu. Veel taal- en spelfouten. Geen bronnen, wel speculaties. In deze vorm niet voldoende.MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2023 08:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit lemma houdt véél te weinig afstand tot het onderwerp en zou dan ook prima passen op de eigen website van de stichting. Het gaat vooral over de beoogde nobele doelstellingen van de stichting en schetst uitsluitend het beeld dat deze organisatie van zichzelf heeft. Een chatbot zou het nog beter doen door de schijn van neutraliteit te wekken. Het zou me dan ook niet verwonderen dat dit artikel een WC-eendje betreft. Fred (overleg) 17 feb 2023 10:43 (CET)
- In de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 feb 2023 13:23 (CET)
- Dank voor de kritische blik! De pagina is aangepast; ik hoop dat die zo beter voldoet aan de richtlijnen en dat die kan blijven. Mantaro (overleg) 27 feb 2023 16:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de promo lijkt nu wel mee te vallen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Onopgemaakt artikel waarvan de tekst zo gaat (letterlijk): "...De muziek hierbij is geschreven door Arnold Veeman. In 2015 verschijnt de film "Kinderburen" met kinderen uit Kloosterburen als acteur. De muziek is van Arnold Veeman. In 2016 verschijnt de film Moordenaars van Annelotte Grezel welke officieel wordt geselecteerd voor het Noord Nederlands Film Festival, de muziek en sound design is van Arnold Veeman. In 2020 verschijnt de film The Problem Solver van de Australische filmmaker Andrew Finlay, Arnold Veeman verzorgd de muziek." (enzovoort). ErikvanB (overleg) 17 feb 2023 15:46 (CET)
- Ik heb daarnet een foto willen toevoegen en ik heb een aanvulling geschreven op een recente prijs die ik gewonnen heb. Ik doe dit met de grootst mogelijke zorgvuldigheid omdat ik bijna iedere keer een "flag" krijg als ik ook maar iets verander . . . mocht dit allemaal niet mogen van jullie dan mag de laatste wijziging ongedaan worden, zolang de pagina maar blijft bestaan - want die is aangemaakt door iemand anders. 86.84.73.18 17 feb 2023 15:52 (CET)
- Bedankt voor je reactie. We moeten wel het artikel verbeteren. ErikvanB (overleg) 17 feb 2023 15:55 (CET)
- Beste - ik neem aan - Arnold, je kunt bijdragen door op de Overlegpagina van dat artikel links naar secundaire (onafhankelijke, neutrale, betrouwbare) bronnen die je persoon en/of werk beschrijven, toe te voegen. Anderen kunnen die dan voor zover geschikt in het artikel verwerken. Nu ontbreken deze bronnen geheel en dat is wel een vereiste voor een biografie over een levend persoon. — Chescargot ツ (overleg) 18 feb 2023 21:45 (CET)
- Bedankt voor je reactie. We moeten wel het artikel verbeteren. ErikvanB (overleg) 17 feb 2023 15:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een moeizaam artikel om te lezen vanwege de eindeloze opsommingen, vele details, en diverse slordigheden. De tekst leest gewoonweg niet lekker. Het voornaamgebruik is niet de bedoeling. De drie bronnen zjn niet erg bruikbaar: een docu waarvan de muziek van Veenman is (geen info óver Veenman dus), een oud blog waar Veenman niet in voorkomt, en een infopagina over een musical waar Veenman eveneens niet genoemd wordt. Oftewel: waarop is dit overdadig gedetailleerde artikel nu eigenlijk gebaseerd? In deze staat te WIU om te behouden, en in strijd met WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordig geschreven, leest als een schoolwerkstuk ('Vele treinen stoppen er per dag...'). Rare zinnen als 'er is een grote beveiligingsdienst van de Marokkaanse politie' en 'Het was ook direct te zien dat dit een van eerste de moderne treinstations in Marokko was'. Kennelijk was Marokko toen ook in 'renovatie'. Er moet dus nog wel wat gebeuren om hier een net artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 22:42 (CET)
- Het artikel moet inderdaad ook in ‘renovatie’. Maar op basis van de interwikis moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 17 feb 2023 22:57 (CET)
- Voldoende verbeterd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel over een Groningse uitdrukking. Lijkt sterk op eigen onderzoek, encyclopedische relevantie is discutabel. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2023 23:23 (CET)
- lemma uit 2004 van BroederHugo, toen bronvermelding niet gebruikelijk was. Heb een link gelegd naar de single van Marlene Bakker met deze titel waarmee het begrip enige context krijgt. Peter b (overleg) 1 mrt 2023 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt echt te veel op eigen onderzoek en eigen waarneming. De link naar die single vertelt evenmin iets, want je krijgt alleen te zien dat de single is uitgebracht, zonder enige toelichting, laat staan dat er uitleg over de uitdrukking wordt gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:47 (CET)