Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230112
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - Glazen bol? Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 03:20 (CET)
- Hoezo glazen bol? De raket is gebouwd en een eerste (weliswaar mislukte) lancering werd gedaan op 10 januari.
DirkVE overleg 12 jan 2023 11:46 (CET)
- In mijn woordenboek is "in ontwikkeling" nog niet af, dus glazen bol. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 12:21 (CET)
- “in ontwikkeling, gebouwd en gelanceerd door het Amerikaanse ruimtevaartbedrijf ABL Space Systems.” 1 betekenis van in ontwikkeling is in deze niet juist, in ontwikkeling, gebouwd en gelanceerd. Ze hebben het al gebouwd en getest maar het is in een verdere ontwikkeling. Alles behalve glazenbol werk. Wat een nutteloze nominatie! @DirkVE mooie pagina! Antonius6317 (overleg) 12 jan 2023 12:26 (CET)
- @DirkVE Bovendien kan een concreet conceptontwerp soms ook al E zijn in mijn ogen. Bij deze raket heb ik gewacht tot ze zover waren omdat de media aandacht voor ABL kleiner is dan voor concurrenten Firefly en Relativity. Verzoek aan @Paolingstein om zijn nominatie in te trekken. Sidebart (overleg) 12 jan 2023 12:49 (CET)
- De testlancering was een eerste, mislukte test van een paar seconden. Als ik het vergelijk met de autosport, dan zou ik zeggen: eerste test of de verbrandingsmotor werkt. Dat is evenmin EW. Terug naar dit artikel: Zodra de ontwikkelingsfase gepasseerd is, zou het wat mij betreft kunnen, maar eerder niet. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 13:11 (CET)
- De eerste vraag dient te zijn: welke onafhankelijke bronnen hebben reeds voldoende aandacht besteed aan dit onderwerp? Het doet er verder niet veel toe of een onderwerp wel of niet is gerealiseerd. De Markerwaard is er ook nooit gekomen, maar toch is er heel wat over gepubliceerd en daarmee is het EW. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 13:15 (CET)
- Aan de andere kant heb je het artikel Red Bull RB19, die er zeker komt maar toch genomineerd is (NE). Bovendien wordt elk artikel los van anderen beoordeeld. Toch? Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 13:20 (CET)
- Van de RB19 weten we niet veel meer dan de naam. Lanceerdatum, specificaties, alles bij die auto is nog speculatie. Dat is fundamenteel anders dan de RS1-raket die daadwerkelijk is gebouwd en gelanceerd (hoe kort dat ding ook gevlogen heeft). StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 15:13 (CET)
- Aan de andere kant heb je het artikel Red Bull RB19, die er zeker komt maar toch genomineerd is (NE). Bovendien wordt elk artikel los van anderen beoordeeld. Toch? Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 13:20 (CET)
- @Paolingstein Voor je vergelijking met de autosport kun je dit beter vergelijken met een uitvallen tijdens de eerste wedstrijd. Er waren kleine satellieten aan boord. Het testen van de motoren was al lang gedaan in proefopstellingen.Sidebart (overleg) 12 jan 2023 14:50 (CET)
- Eerder te vergelijken met de testdagen voorafgaand aan het seizoen. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 16:51 (CET)
- De eerste vraag dient te zijn: welke onafhankelijke bronnen hebben reeds voldoende aandacht besteed aan dit onderwerp? Het doet er verder niet veel toe of een onderwerp wel of niet is gerealiseerd. De Markerwaard is er ook nooit gekomen, maar toch is er heel wat over gepubliceerd en daarmee is het EW. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 13:15 (CET)
- De testlancering was een eerste, mislukte test van een paar seconden. Als ik het vergelijk met de autosport, dan zou ik zeggen: eerste test of de verbrandingsmotor werkt. Dat is evenmin EW. Terug naar dit artikel: Zodra de ontwikkelingsfase gepasseerd is, zou het wat mij betreft kunnen, maar eerder niet. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 13:11 (CET)
- @DirkVE Bovendien kan een concreet conceptontwerp soms ook al E zijn in mijn ogen. Bij deze raket heb ik gewacht tot ze zover waren omdat de media aandacht voor ABL kleiner is dan voor concurrenten Firefly en Relativity. Verzoek aan @Paolingstein om zijn nominatie in te trekken. Sidebart (overleg) 12 jan 2023 12:49 (CET)
- “in ontwikkeling, gebouwd en gelanceerd door het Amerikaanse ruimtevaartbedrijf ABL Space Systems.” 1 betekenis van in ontwikkeling is in deze niet juist, in ontwikkeling, gebouwd en gelanceerd. Ze hebben het al gebouwd en getest maar het is in een verdere ontwikkeling. Alles behalve glazenbol werk. Wat een nutteloze nominatie! @DirkVE mooie pagina! Antonius6317 (overleg) 12 jan 2023 12:26 (CET)
- In mijn woordenboek is "in ontwikkeling" nog niet af, dus glazen bol. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 12:21 (CET)
- Slecht onderbouwde nominatie. De raket is daadwerkelijk gebouwd en een eerste lancering heeft plaatsgevonden, dus dit artikel heeft niets met een glazen bol te maken. De relevantie zou wel beter naar voren komen als het bronmateriaal wat uitgebreider is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 15:11 (CET)
Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij StuivertjeWisselen. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:34 (CET)
- Tegen verwijderen Stuivertjewisselen's argumenten snijden hout. Artikel is dan weliswaar niet perfect, maar ruim voldoende om te behouden. M.i. volstrekt onnodige nominatie. Maasje 13 jan 2023 15:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is geen 'glazen bol', want het beschrijft gewoon allerlei zaken die al gewoon gebeurd zijn, ondersteund met bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:04 (CET)
NE - Een ballerina die in een film acteert dat ze een ballerina is. Artikel is aangemaakt door de vertegenwoordigende "agency" (dus direct betrokkene) en verder twijfel over E-waarde. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 03:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
erg karig lemma met slechts één (lokale) bron. De E-waarde is me nog niet echt duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:04 (CET)
NE - Wat is de meerwaarde van deze lijst? Verder zitten er fouten in deze lijst, en ontzettend veel verenigingen (onnodig en onterecht) met lidwoord ervoor. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 03:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een kleine steekproef leert dat de lemma's eveneens het lidwoord in de titel hebben, dus ik ga er dan maar van uit dat dat zo hoort. Welke fouten er in de lijst zitten, is me niet duidelijk. En de meerwaarde, tsja, dat weet ik persoonlijk ook niet, maar dergelijke lijsten zijn volkomen geaccepteerd op wikipedia. Pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie over een Nederlandse dj. Relevantie wordt niet duidelijk, veel bronvragen staan open waarbij verifieerbaarheid een issue is en het schuurt in deze vorm met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 09:40 (CET)
- Het is de start van een nieuw artikel en het onderwerp is een relevante toevoeging op datgene wat al is geschreven over de nederlandse radiogeschiedenis. Het is de start van een artikel en Ik zal bronnen toevoegen en verwacht dat ook andere schrijvers dat zullen doen. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 10:31 (CET)
- Een groot aantal bronnen en referenties zijn toegevoegd. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 11:16 (CET)
- Kun je daar dan weer in gaan schrappen? Een artikel dat begint met 14 referenties, nog vóór de onderwerptitel, is echt niet wenselijk. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 13:39 (CET)
- leg even uit hoe ik dat het best kan doen... ik ben nog vrij nieuw hierin dus elke hulp is welkom Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 14:37 (CET)
- “leg even uit”
- Ten eerste mag uw toon wel wat vriendelijker. Ten tweede staat er een keurig welkomstbericht met allerlei hulpbronnen op uw overlegpagina. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:38 (CET)
- Duizendmaal excuses als ik niet vriendelijk overkwam. Dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik vind het juist geweldig dat iedereen hier meewerkt aan een artikel en zo behulpzaam is Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:21 (CET)
- leg even uit hoe ik dat het best kan doen... ik ben nog vrij nieuw hierin dus elke hulp is welkom Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 14:37 (CET)
- Kun je daar dan weer in gaan schrappen? Een artikel dat begint met 14 referenties, nog vóór de onderwerptitel, is echt niet wenselijk. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 13:39 (CET)
- Opmerking was de foto die nu bij het artikel staat niet eerder verwijderd omdat deze in strijd was met de auteursrechten? TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 13:51 (CET)
- Hmmmmm ja, er staat letterlijk in de omschrijving "Nederlands: Foto gemaakt door Rudy Blom tijdens een fotoshoot voor het album The New Girl on 51st Street. Gemaakt in metrostation Wilhelminahaven in Rotterdam in 2020, Date 20 August 2020. Maar dan(!) Source Own work, Author: Claudiawallenburg! Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 14:15 (CET)
- ja er was toen niet bij vermeld dat het een rechtenvrije foto was. Nu wel. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 14:36 (CET)
- Op de website van de fotograaf staat het volgende: "© all images: Rudy Blom" en "Copyright: The copyright of the Photographic Works is owned by the Photographer." en "Any unauthorized use of a Photographic Work is deemed to be an infringement of the Photographer’s copyright" TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 14:39 (CET)
- Bedankt voor je reactie en fijn dat jij (en iedereen) zo meedenkt. Mits vermeld met naam fotograaf mag de foto gebruikt worden. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 16:16 (CET)
- Niet helemaal, we hebben expliciete schriftelijke toestemming nodig van de fotograaf. Zie ook hier en meer specifiek hier. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 16:23 (CET)
- Omdat ik niet zeker was of de foto wel of niet vrijgesteld was van auteursrechten, heb ik de foto aangepast naar een die al langer om commons stond. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 18:50 (CET)
- Ja, prima! Bedankt nogmaals voor de geweldige samenwerking en hulp Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:22 (CET)
- Duidelijk! Daar ga ik achteraan dat die toestemming er komt. Bedankt voot het meedenken en de hulp Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:19 (CET)
- Omdat ik niet zeker was of de foto wel of niet vrijgesteld was van auteursrechten, heb ik de foto aangepast naar een die al langer om commons stond. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 18:50 (CET)
- Niet helemaal, we hebben expliciete schriftelijke toestemming nodig van de fotograaf. Zie ook hier en meer specifiek hier. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 16:23 (CET)
- Bedankt voor je reactie en fijn dat jij (en iedereen) zo meedenkt. Mits vermeld met naam fotograaf mag de foto gebruikt worden. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 16:16 (CET)
- Op de website van de fotograaf staat het volgende: "© all images: Rudy Blom" en "Copyright: The copyright of the Photographic Works is owned by the Photographer." en "Any unauthorized use of a Photographic Work is deemed to be an infringement of the Photographer’s copyright" TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 14:39 (CET)
- Ik heb het artikel inmiddels herwerkt en de opmaak aangepast zodat de bronnen op de juiste plek staan. Ik ga nog even verder zoeken op Delpher of ik daar meer kan vinden over zijn radio-carrière. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 18:25 (CET)
- Geweldig!!! Wat super dat er zo wordt samengewerkt en meegedacht. Ik ga ook verder op zoek naar meer informatie en vraag ook anderen om dat te doen. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:22 (CET)
- Dat is graag gedaan! Wat bijvoorbeeld nu nog niet in zijn artikel naar voren komt is zijn samenwerking met de bands 'One For All' en 'Bad News'. Dit zou eventueel nog verder uitgeplozen en daarna toegevoegd kunnen worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 19:25 (CET)
- Ga ik achteraan! Ik weet dat een deel van Bad News (drummer en gitarist) oude muzikanten van One for All waren. De overige leden waren nieuwe bandleden. Ik ga kijken of ik er meer van te weten kan komen en ga het navragen. Ik meld me weer, bedankt!!! Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:46 (CET)
- Zorg wel dat je ondersteunend bronmateriaal hebt (bijvoorbeeld een krantenartikel waar dit in staat), anders is de informatie niet gefundeerd.TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 20:06 (CET)
- Ja! Duidelijk! Ik ga mijn best doen! Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 23:11 (CET)
- Goedenavond, nog even een vraagje van een nog onervaren auteur.... Dankzij uw medewerking is het artikel voorzien van bronvermeldingen en is het onderbouwd en mooi ingedeeld. Ik ben nog bezig met het uitwerken en verdiepen van de samenwerking met One for All en Bad News. Het valt mij op dat het artikel nog steeds is genomineerd voor verwijdering terwijl de kritiek (gebrek aan bronvermelding) niet meer actueel kan zijn. Hoe kunnen we de nominatie voor verwijdering ongedaan maken? Claudiawallenburg (overleg) 16 jan 2023 01:24 (CET)
- Er is volgens de TBP-etiquette een (1) persoon die de beoordelingsfase kan onderbreken, en dat is StuivertjeWisselen, de nominator. Maar StuivertjeWisselen is daar absoluut niet toe verplicht, en het is netjes om gewoon de beoordelingsperiode van ongeveer 2 weken af te wachten. Als het artikel nu werkelijk in orde is dan hoef je je geen zorgen te maken.
- Het kan vervelend zijn om lang in twijfel te zitten of het nu "goed genoeg" is (ik ken het gevoel). De beste manier om deze spannende fase te voorkomen is om het in een keer goed te doen, zodat de TBP-procedure helemaal niet nodig is. Bespaart iedereen tijd en energie. –Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2023 09:25 (CET)
- Voldoende opgeknapt, ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2023 20:34 (CET)
- Bedankt voor het meedenken en de positieve bijdrage Claudiawallenburg (overleg) 17 jan 2023 01:06 (CET)
- Voldoende opgeknapt, ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2023 20:34 (CET)
- Zorg wel dat je ondersteunend bronmateriaal hebt (bijvoorbeeld een krantenartikel waar dit in staat), anders is de informatie niet gefundeerd.TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 20:06 (CET)
- Ga ik achteraan! Ik weet dat een deel van Bad News (drummer en gitarist) oude muzikanten van One for All waren. De overige leden waren nieuwe bandleden. Ik ga kijken of ik er meer van te weten kan komen en ga het navragen. Ik meld me weer, bedankt!!! Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:46 (CET)
- Dat is graag gedaan! Wat bijvoorbeeld nu nog niet in zijn artikel naar voren komt is zijn samenwerking met de bands 'One For All' en 'Bad News'. Dit zou eventueel nog verder uitgeplozen en daarna toegevoegd kunnen worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 19:25 (CET)
- Geweldig!!! Wat super dat er zo wordt samengewerkt en meegedacht. Ik ga ook verder op zoek naar meer informatie en vraag ook anderen om dat te doen. Claudiawallenburg (overleg) 12 jan 2023 19:22 (CET)
- Artikel is iniddels voorzien van bronvermeldingen en door meerdere schrijvers verbeterd en aangepast. Waarvoor dank. Claudiawallenburg (overleg) 15 jan 2023 01:37 (CET)
- kan dit artikel van de beoordelingslijst worden gehaald? Inmiddels is het met meerdere schrijvers aangepast (waarvoor bedankt) en voldoet het gelukkig aan de normen. Bronvermeldingen zijn aanwezig, zodat de grond voor plaatsing op de beoordelingslijst niet meer nodig lijkt te zijn. Claudiawallenburg (overleg) 15 jan 2023 01:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bronloze en niet-neutrale biografie over een Nederlands ontwerper. De encyclopedische relevantie is niet evident – bronnen zijn zeer gewenst – en de tekst dient een stuk zakelijker en meer to-the-point te zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 09:44 (CET)
- Het grootste gedeelte van de tekst lijkt van deze website afkomstig. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 10:38 (CET)
- Ik krijg bij jouw link een 503-melding. Maar hier (en dan op de naam klikken) geeft waarschijnlijk dezelfde tekst. Ruim 68% gelijkenis volgens Earwig's Copyvio Detector, voldoende voor een nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 14:04 (CET)
- Klopt, het is via jouw link inderdaad dezelfde tekst. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 14:08 (CET)
- Ik krijg bij jouw link een 503-melding. Maar hier (en dan op de naam klikken) geeft waarschijnlijk dezelfde tekst. Ruim 68% gelijkenis volgens Earwig's Copyvio Detector, voldoende voor een nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 14:04 (CET)
Opmerking Het genomineerde artikel is verwijderd n.a.v. copyvio. Er is een nieuwe versie aangemaakt, die zal opnieuw moeten worden genomineerd als deze ondermaats bevonden wordt. Mijn nominatie is komen te vervallen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2023 20:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze biografie over een drag-artiest die in Canada op televisie geweest schijnt te zijn. Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie, inhoudelijk informeert me het nauwelijks. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 09:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een deelvertaling van het Engelstalige lemma. Ik heb een kleine toevoeging gedaan en het lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer matige machinevertaling inclusief sjabloonfouten. Bronnen lijken niet gecheckt. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2023 10:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – persoon is mogelijk wel encyclopedisch relevant maar dit is geen neutrale bebronde biografie met opleiding, werkzaamheden en publicaties met uitgeverij en isbn nummers maar een aanprijzende tekst met frases als "De gelaagdheid is dankzij deze achtergrond en ondergrond op unieke wijze terug te vinden in zijn poëzie." en "Terwindt zet zich met de meest uiteenlopende samenwerkingen landelijk in" en eindigt met de loftuiging "mag met recht de eerste Met-Kinderboekenschrijver heten." (wat dat ook moge inhouden) Hoyanova (overleg) 12 jan 2023 12:02 (CET)
- Ik heb de tekst en opmaak nog wat aangepast en wat extra bronnen toegevoegd. Over hemzelf is weinig te vinden, maar over zijn werk wel redelijk wat. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 13:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de biografie blijft heel klein, maar de relevantie lijkt er wel te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit dit bronloos stukje tekst blijkt geen encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 12 jan 2023 12:25 (CET)
- Ik heb de tekst inmiddels wat aangepast en bronmateriaal toegevoegd. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 13:44 (CET)
- Heb meer bronnen toegevoegd. Aftervirtue (overleg) 13 jan 2023 12:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie 12 bronnen: 6x zijn werkgever of uitgever, 2 filmpjes van hemzelf, 1 wetenschappelijk document dat niet van hem is, 1 opiniestuk van hemzelf, 1 website waarvoor hij werk doet, en 1 blog dat kort meldt dat Van Baardewijk een prijs heeft gewonnen. Oftewel: ik zie geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die daadwerkelijk iets over Van Baardewijk vertelt. Het lemma is dus vooral opgebouwd met info die volledig afkomstig is van Van Baardewijk of directbetrokkenen zelf, en dat wijst niet bepaald op relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 23:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel lijkt een vertaling van de Engelstalige pagina over dit onderwerp zonder vertalingssjabloon. De opmaak is verder ook niet in orde. TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 13:47 (CET)
- Het fixen van de opmaak is gebeurd. Als het zo overduidelijk een vertaling is als TheGoodEndedHappily denkt dan kan {{Licentievermelding anderstalige Wikipedia}} er toch op? Het kopje "Literatuur" is nog wat sus, want die hebben wij niet geraadpleegd en de vertaler denk ik ook niet. –Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2023 17:09 (CET)
- De intro herschreven en gecorrigeerd aan de hand van gerenommeerde bron. Er moet nog veel gebeuren aan dit artikel. Wobuzowatsj (overleg) 16 jan 2023 02:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalsjabloon toegevoegd, en lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 21:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze DJ waarvan het enige opzienbarende feit is dat hij dood werd aangetroffen. Fred (overleg) 12 jan 2023 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn overlijden heeft in ieder geval voor een stortvloed aan publicaties gezorgd, dus er zal toch wel enige E-waarde zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:42 (CET)
- Seyhan kurt (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Seyhan Kurt (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt mij een niet afgemaakte vertaling. Sommige zinnen kloppen niet en de opmaak laat een klein beetje te wensen over. En wie weet de relevantie hiervan? (Ik weet het niet:).)– Antonius6317 (overleg) 12 jan 2023 20:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een vertaling, zonder dat dat ergens wordt vermeld. Ik gok dat het Engelstalige lemma is vertaald? Uiteindelijk leest de tekst nog steeds wat rommelig. De Nederlandse boektitels lijken me onbestaand, aangezien zijn werk niet vertaald is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - kennelijk een nieuwe manier van ontwerpen - wat er nieuw aan is wordt niet duidelijk, want wat waar het aan moet voldoen, lijkt mij zeer voor de hand liggend - vis → )°///< ← overleg 12 jan 2023 20:45 (CET)
- Bovendien ZP! Enige bron toont een TEDtalk van dezelfde persoon als de aanmaker van het artikel. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 21:49 (CET)
- Het eerste waar ik aan moest denken was KISS. Een van de betekenissen van KISS is zelfs Keep it smart and simple. Zou dit artikel dan niet gewoon kunnen worden samengevoegd? Mondo (overleg) 12 jan 2023 22:22 (CET)
- Ik zou het nog niet eens samenvoegen. Ik zou er zelfs een Nuweg van maken wegens ZP/promotie. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 22:25 (CET)
- Ik zou het niet zomaar samenvoegen. KISS is namelijk iets anders. Het "houd het simpel"-aspect betreft lijkt mij bij KISS nadrukkelijk de ontwerp- en implementatiefase. Zoals omschreven is het idee achter Slimpel (waar ik nog nooit van had gehoord tot nu) juist om het gerealiseerde product "simpel" te laten zijn. Daarbij mag wat denkwerk worden verschoven naar de ontwerpfase. (Ik heb hier geen bronnen voor, en ik heb het artikel KISS niet gelezen voordat ik dit schreef). –Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2023 09:11 (CET)
- Ik zou het nog niet eens samenvoegen. Ik zou er zelfs een Nuweg van maken wegens ZP/promotie. Paolingstein (overleg) 12 jan 2023 22:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder onafhankelijke, secundaire bronnen die de methode beschrijven, is dit niet meer dan een poging een NE-onderwerp op Wikipedia te krijgen. Artikel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel heeft dezelfde problemen als het artikel over de U220 : dit komt recht van blz 128-130 van het boek 'Duikbootoorlog' van David Mason. Sommige dingen zijn gewoon overgenomen andere dingen in romantaal herwerkt. En er staan fouten in : een FW 190 is een eenmotorig jachtvliegtuig, dat wordt niet gebruikt bij verkenningen over zee, en als ze het toch zouden doen heeft zo'n vliegtuig geen actieradius om tot bij het konvooi te geraken. er zal FW200 bedoeld zijn. Er staat maar één lijn in dit artikel dat echt over de U-211 gaat, de rest heeft er echt niks mee te maken. Klutserke (overleg) 12 jan 2023 21:24 (CET)
- Mee eens. Het begint al in de inleiding: "De U-211 was weer een van de zovele slachtoffers die in de bloedige maand november 1943 ten offer viel door geallieerde dieptebommen." NE taalgebruik. En verder zou er duchtig moeten gesnoeid worden. Ik vind twee alinea's die behouden zouden kunnen blijven. @Klutserke, gelieve nog een sjabloon ivm de nominatie te plaatsen. Johanraymond (overleg) 12 jan 2023 22:00 (CET)
- Ik heb duchtig gesnoeid in dit artikel. Johanraymond (overleg) 13 jan 2023 08:44 (CET)
- Dit is een brouwsel van gebruiker Renegade. Die stond er om bekend (veelal erbarmelijke) machinevertalingen op wiki te dumpen. P.S.: Sjabloon geplaatst. Maasje 13 jan 2023 15:37 (CET)
- Maar wel een dag te laat geplaatst, dus ik weet niet of het nog telt. Ik ben het ook een keer een dag vergeten en toen werd de nominatie doorgestreept… Mondo (overleg) 13 jan 2023 17:45 (CET)
- Dit is een brouwsel van gebruiker Renegade. Die stond er om bekend (veelal erbarmelijke) machinevertalingen op wiki te dumpen. P.S.: Sjabloon geplaatst. Maasje 13 jan 2023 15:37 (CET)
- Ik heb duchtig gesnoeid in dit artikel. Johanraymond (overleg) 13 jan 2023 08:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog een paar dingen aangepast, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:16 (CET)