Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op dit moment weinig E-waarde en geen enkele bron, misschien dat de komende 2 weken iemand hier iets moois van kan maken? Anders lijkt het mij te karig en te weinig. – Antonius6317 (overleg) 16 dec 2022 11:23 (CET)
- Ik heb geprobeerd de pagina up te daten en relevantie informatie toe te voegen. Het is nog steeds karig Zijderveld83 (overleg) 29 dec 2022 11:51 (CET)
- Denk eerlijk gezegd dat het net te weinig is, maar dat laat ik aan de moderator over. Zijderveld83 (overleg) 4 jan 2023 16:46 (CET)
- Wanneer wordt deze afgehandeld Thieu1972? Ik zie er hier nog een paar en ook op 17/12 Zijderveld83 (overleg) 5 jan 2023 13:46 (CET)
- Denk eerlijk gezegd dat het net te weinig is, maar dat laat ik aan de moderator over. Zijderveld83 (overleg) 4 jan 2023 16:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onvoldoende aangetoond. Toch jammer dat een club die bijna 100 jaar bestaat, kennelijk geen enkel spoor heeft achtergelaten in welke publicatie dan ook. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze band. De tijdloze tekst Op dit moment werkt de band aan nieuw materiaal zegt wellicht iets over de directe betrokkenheid van de one-issue aanmaker die zich bovendien R.Sandr noemt en dus wel eens drummer Sander Blok zou kunnen zijn. Gezaghebbende bronnen die voldoende afstand houden tot het onderwerp zijn ook op Google niet te vinden. Aanmaker heeft zijn band uiteraard ook toegevoegd aan de Lijst van Vlaamse bands. Fred (overleg) 16 dec 2022 14:44 (CET)
- Ik denk eerder dat het zanger Sander Rom is die het artikel aangemaakt heeft. Hoe dan ook; ik kon geen goede bronnen vinden die over de band hebben geschreven. Een website heeft een single gerecenseerd maar daar hield het wel op. hiro the club is open 28 dec 2022 09:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 22:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie. Inhoudelijk is het lemma verbeterd, maar de vraag welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben gepubliceerd over de Perskring, is nog steeds niet beantwoord: het lemma bevat vooral primaire bronnen, of bronnen over andere zaken dan de vereniging zelf. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:24 (CET)
- Niets meer aan gebeurd en de aanmakers claimen nog steeds promotioneel dat die vereniging de "Difference Day" heeft geinitieerd... Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 14:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bijna geen enkele bron gaat over de Perskring, en menig bron noemt de Perskring zelfs niet eens. Het lemma leunt vooral op een evenement waaraan de Perskring slechts een organisatorische bijdrage levert, en een persoon waar de Perskring niets mee van doen had. E-waarde toon je niet aan met bewijzen dat iets bestaat, maar momenteel is dat het enige dat dit lemma doet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen bioagrafie met bronnen aanwezig maar slechts twee bronloze zinnen over een jong persoon die muziek maakt en een sample verkocht aan een bekend artiest Hoyanova (overleg) 16 dec 2022 18:29 (CET)
- Ik heb een poging gedaan om het lemma wat meer inhoud te geven. Er zijn best veel bronnen over YoungKio te vinden, maar het draait uiteindelijk allemaal om slechts één nummer dat in 2019 internationale aandacht trok. Elk krantenartikel en interview vertelt dus precies hetzelfde verhaaltje, met dezelfde anekdotes. En na 2019 wordt het heel erg stil in de bronnen.
- In feite vertelt het lemma Old Town Road vrijwel hetzelfde over YoungKio. Wellicht is dat ook meer dan voldoende. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 18:43 (CET)
- Mee eens. Beginnende musici hopen vaak door mee te liften/samen te werken met een bekend artiest ook bekend te worden. Als dat gebeurt is is het pas tijd voor een eigenstandig lemma denk ik zo. Hoyanova (overleg) 1 jan 2023 11:27 (CET)
- Eens met Thieu1972
verwijderen Zijderveld83 (overleg) 4 jan 2023 16:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog te vroeg voor een lemma over YoungKio. De geringe info staat ook al in Old Town Road beschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 19:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/NE - Aanmaker is werkzaam bij de stichting, dus lijkt wat reclame-achtig. Bovendien onduidelijk wat überhaupt de e-waarde van deze lokale vereniging is, want die blijkt niet uit gezaghebbende bronnen, op één artikel in een regionale krant na - dat inmiddels, 30 minuten na nominatie, is toegevoegd aan het artikel. Verder zelf geen gezaghebbende bronnen kunnen vinden op internet). Mondo (overleg) 16 dec 2022 19:53 (CET)
- Waarom is dat reclame? Het is stichting die bekend is in Almelo en omstreken. Een duidelijk artikel met de geschiedenis van het bestaan lijkt mij vooral waardevol. Ook ivm samenwerking met welzijnsorganisaties ed. 2A02:A44F:2D10:1:15AB:5253:95F5:C98B 16 dec 2022 20:02 (CET)
- Het is reclame omdat, zoals ik al zei, de aanmaker werkzaam is bij de stichting. Iemand die werkzaam is bij een stichting of bedrijf, kan nimmer een objectief artikel schrijven.
- Dat de stichting bekend is, blijkt niet, want, zoals ik ook al zei, er zijn geen gezaghebbende bronnen die over de stichting schrijven (en dan nog is bekendheid niet hét criterium voor opname in onze encyclopedie). Mondo (overleg) 16 dec 2022 20:06 (CET)
- Zie het net toegevoegde artikel uit de Tubantia!
- En kun je me dan aangeven wat subjectief is in het artikel? En wat op reclame duidt? 2A02:A44F:2D10:1:15AB:5253:95F5:C98B 16 dec 2022 20:14 (CET)
- Zie Wikipedia: Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Uitleg “Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.”
- Nogmaals de vraag wat er dan voor “reclame-achtig”s in het artikel staat. 2A02:A44F:2D10:1:15AB:5253:95F5:C98B 16 dec 2022 20:36 (CET)
- Iemand die er werkt, zou mogelijk best neutraal over de stichting kunnen schrijven, maar vaak blijkt dat toch lastig. In dit artikel zie ik de reclame eigenlijk niet zo. Ik snap de vraag van de aanmaker/ip-adres wel. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 16 dec 2022 22:02 (CET)
- Bedankt. Ik probeer een feitelijke beschrijving te geven over de stichting. Wat kan ik verbeteren? Paulvnbln (overleg) 16 dec 2022 23:03 (CET)
- Ik ben hier langer actief dan u, dus ik ben me bewust van de richtlijnen. Ik heb bijna een uur gewacht en dan nog is dat uur slechts een aanbeveling, geen harde regel. Het meebezig-sjabloon stond er niet boven, anders had ik wel gewacht.
- Het probleem is niet zo zeer dat het artikel overduidelijk reclame bevat (hoewel een paar stukjes niet geheel encyclopedisch zijn), maar dat het reclame-achtig overkomt als iemand die direct bij een stichting/bedrijf betrokken is een artikel schrijft.
- Het GROOTSTE probleem is, zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven, de afwezigheid van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat Tubantia-artikel is al discutabel, omdat niet iedereen vindt dat een regionale krant gezaghebbend genoeg is, maar buiten dat is één onafhankelijke, gezaghebbende bron te weinig. En meer bronnen zijn er niet te vinden - althans, ik heb ze niet kunnen vinden. Mondo (overleg) 17 dec 2022 11:28 (CET)
- Laat ik beginnen met zeggen dat het nimmer mijn intentie is geweest om aan "reclame" of "zelf-promotie" te doen hier op Wikipedia. Ik snap dat die schijn kan bestaan maar graag hoor ik dan precies waar dat in het artikel naar boven komt zodat ik dit kan veranderen - tevens hoor ik graag waar de tekst "niet geheel encyclopedisch" is. Ik vind het bijzonder dat als mijn gebruikersnaam anoniemer zou zijn (als de uwe) er 'geen' probleem zou zijn.
- Ondertussen heb ik de link naar het artikel veranderd naar het Algemeen Dagblad waar dit artikel ook is gepubliceerd... Is deze krant wel gezaghebbend genoeg? Tevens een link naar een artikel op de site van Stichting Pelita. Een landelijke organisatie waar Stichting IKA mee samenwerkt. Het convenant waarover gesproken word is onderweg... 2A02:A44F:2D10:1:117:5B24:F9CE:184F 17 dec 2022 12:42 (CET)
- Laten we die niet-encyclopedische stukjes even links liggen. Eerlijk is eerlijk: ik begon erover, maar eigenlijk vind ik dat we even op de belangrijkste dingen moeten focussen, want het herschrijven van een paar stukjes tekst is zo gepiept, dus dat heeft wat minder prioriteit.
- “Ondertussen heb ik de link naar het artikel veranderd naar het Algemeen Dagblad waar dit artikel ook is gepubliceerd... Is deze krant wel gezaghebbend genoeg? Tevens een link naar een artikel op de site van Stichting Pelita.”
- Het AD heeft het artikel overgenomen, dus dat is niet per se beter. En dan nog is één bron te weinig. Een artikel op de site van een andere stichting is geen onafhankelijke, gezaghebbende nieuwsbron. De onafhankelijke, gezaghebbende bronnen hoeven trouwens niet per se in het artikel te staan, maar ze moeten beschikbaar zijn en dat zijn ze in dit geval gewoon niet, ongeacht of ze wel of niet aan het artikel worden toegevoegd.
- “Ik vind het bijzonder dat als mijn gebruikersnaam anoniemer zou zijn (als de uwe) er 'geen' probleem zou zijn.”
- Het probleem zou er dan nog steeds zijn, alleen zou het dan waarschijnlijk minder zijn opgevallen. Als u uw echte naam gebruikt, dan is dat makkelijk op te zoeken. Als Wopke Hoekstra een discutabel bericht plaatst onder het pseudoniem Grabbeltent, dan valt het ook niet op, maar als hij het onder zijn echte naam doet wel en dan wordt hij er op aangesproken. Dat is een logisch gevolg van het gebruik van iemands echte naam.
- Maar dan nog is en blijft het advies terughoudend te zijn. U neemt mij als voorbeeld, dan geef ik bij deze ook een persoonlijk voorbeeld terug. Er staan enkele artikelen op Wikipedia waarin familieleden van mij genoemd worden. Ik ga me er echter niet aan wagen om die stukjes uit te breiden, ook al is het vrij anoniem (hoewel je op basis van mijn gebruikersnaam mijn echte naam makkelijk kunt vinden en de link kunt leggen, maar dat even terzijde), simpelweg omdat het niet goed is om te schrijven over dingen/personen waar je direct betrokken bij bent. Mondo (overleg) 17 dec 2022 13:07 (CET)
Opmerking - Ik had (na de AD-link te hebben gecorrigeerd) de Tubantia-link verwijderd, omdat ik zag dat beide artikelen 100% overeenkwamen. Het enige verschil was het logo boven de pagina. Dat komt doordat het AD en Tubantia tot dezelfde mediagroep behoren, wat ik niet wist. Leermomentje. ErikvanB (overleg) 17 dec 2022 16:54 (CET)
- Iemand die er werkt, zou mogelijk best neutraal over de stichting kunnen schrijven, maar vaak blijkt dat toch lastig. In dit artikel zie ik de reclame eigenlijk niet zo. Ik snap de vraag van de aanmaker/ip-adres wel. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 16 dec 2022 22:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lokale stichting die regelmatig een 'gezellige bijeenkomst' in een wijkcentrum organiseert, en daarmee een keertje in de krant is gekomen: de relevantie spat er nou niet bepaald van af. Het resultaat is dan ook een artikel dat vooral vanuit de organisatie (en de eigen websites) zelf vertelt i.p.v. een beeld geeft vanuit secundaire bronnen. De encyclopedische relevantie is dermee onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2022 13:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE persoon - Sarkosh is broer van een zanger en zelf omgekomen bij een terroristische actie. Aard van de terroristische actie wordt niet nader beschreven en ook de rol van Sarkhosh daarbij wordt niet duidelijk. Zou ook zelf zanger zijn maar ook dat wordt niet verder beschreven. Daarmee ruim onvoldoende voor relevantie. Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221218#Dawood Sarkhosh voor de nominatie van de broer. 
LeeGer 16 dec 2022 22:52 (CET)
Tegen verwijderen - Er worden voldoende bronnen genoemd, waarmee aan het basiscriterium voor relevantie wordt voldaan. Het blijkt iedere keer weer opnieuw nodig om te herhalen, maar Wikipedia probeert bij alle onderwerpen (dus ook personen) een wereldwijd perspectief te bieden. Als deze persoon NE was, had hij op geen enkele andere WP een (afdoend) artikel gehad. Dat het artikel inhoudelijk nog verbeterd kan worden, is natuurlijk ook een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 17 dec 2022 12:19 (CET)
- De bronnen zijn in het Arabisch dus of die voldoen moet ik helaas door anderen laten beoordelen maar daarnaast blijkt het helaas iedere keer weer nodig om te herhalen dat relevantie uit de inhoud van het artikel moet blijken. Het huidige artikel faalt daarin volledig.
- Maar aangezien jij de bronnen blijkbaar wel kunt lezen wil ik je bij deze van harte uitnodigen om die te vertalen naar een goed Nederlandstalig artikel.
LeeGer 17 dec 2022 12:55 (CET) - Ik kan geen Arabisch, maar gelet op de url's is een van de bronnen die van een raad en de tweede die van zijn eigen site, dus beide niet onafhankelijk en gezaghebbend. Dan blijft alleen bron 3 van de BBC over en één bron is te weinig. Mondo (overleg) 17 dec 2022 13:10 (CET)
- @De Wikischim Ik merk op dat het Engelstalige artikel ook niet duidelijk maakt wat er aan deze man E zou zijn. LeeGer 17 dec 2022 13:16 (CET)
- @Vistaus/Mondo. Tja, "onafhankelijk en gezaghebbend" is natuurlijk altijd een erg rekbaar begrip, in het verleden heb ik het hier vaker te pas en te onpas gebruikt zien worden. Ter illustratie even een – verder geheel willekeurig gekozen – parallel voorbeeld: het enige tijd geleden (her)aangemaakte artikel Peter Keijsers heeft nog helemaal geen iw's, in tegenstelling tot deze Sarkhosh. Er wordt hier ook geen enkele link naar een database als bijv. DBNL gegeven (logisch ook, want daar is vooralsnog helemaal niets over Keijsers te vinden). Er staan onderaan enkele externe links die eigenlijk vooral reclame zijn (ze leiden bijv. naar enkele boektitels van hem die te vinden zijn op bibliotheek.nl). Terwijl in het geval van Sarkhosh natuurlijk onmogelijk sprake kan zijn van reclame en/of ZP, laatstgenoemde is immers al 40 jaar dood. Gelden voor personen uit het Nederlandse taalgebied misschien weer net iets andere normen? De Wikischim (overleg) 17 dec 2022 14:02 (CET)
- Nee, daar gelden dezelfde normen voor. Inderdaad zijn de bronnen bij dat artikel ook niet geweldig, maar we beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites.
- Kijk, die bron van die raad is misschien tot daaraan toe, afhankelijk van wat daar in staat. Maar de eigen website is zeker niet onafhankelijk en kan dus nimmer als bron gebruikt worden. Hoe dan ook is een extra onafhankelijke bron, naast die van de BBC, wenselijk. (En liefst eentje die wij kunnen lezen, maar een Arabische is ook prima als we iemand in ons midden hebben die hem kan nakijken.) Mondo (overleg) 17 dec 2022 14:05 (CET)
- @De Wikischim Wees gerust, als ons eigen artikel over Theo van Gogh niet meer zou vermelden dan dat de man een ver familielid van Vincent van Gogh is, rookte als een ketter en vermoord is, dan had ik ook dat artikel genomineerd wegens NE. Nogmaals de relevantie moet altijd nog blijken uit de inhoud. Hoe E iemand misschien ook mag zijn. LeeGer 17 dec 2022 14:12 (CET)
- @De Wikischim Ik merk op dat het Engelstalige artikel ook niet duidelijk maakt wat er aan deze man E zou zijn.
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk is Sarwar een belangrijk muzikant geweest in Afghanistan. Hoewel bronnen moeizaam zijn, is er ook een bron die daadwerkelijk zijn invloed heeft geanalyseerd. Alles bij elkaar voldoende voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 19:15 (CET)