Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221121
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Een studentenvereniging die activiteiten organiseert voor haar leden, en die een reeks commissies heeft en activiteiten organiseert voor haar leden. Ik betwijfel de encyclopedische relevantie. Wie meer te weten wil komen over deze vereniging kan véél beter de verenigingswebsite bezoeken dan deze encyclopedie.
Helaas hebben we nog geen heldere richtlijnen wanneer een vereniging of stichting EW is, maar ik zelf vind dat dat pas het geval is als die organisatie ook een publieke rol heeft, of als er zaken zijn voorgevallen die veelvuldig in het nieuws of anderszins in de media zijn gekomen. Bij deze vereniging is daar zo te lezen geen sprake van.
Terzijde: in 2009 werd een artikel met deze naam verwijderd. Een reden werd toen niet gegeven. 
Erik Wannee (overleg) 21 nov 2022 08:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is rommelig en leest niet erg encyclopedisch. Het lijkt meer een infofolder dan een encyclopedisch artikel. De opmaak is ook niet helemaal op orde. En onafhankelijke bronnen ontbreken, waardoor de relevantie volkomen onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 19:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Reeds tweemaal eerder na twee weken beoordelingstijd als niet encyclopedisch relevant verwijderd onderwerp. Kleine locale vereniging. Bronloze korte tekst tevens. Hoyanova (overleg) 21 nov 2022 10:31 (CET)
- Ik heb dit stukje kort geschreven en zal dit nog uitbreiden dit weekend. Ben zelf lid van deze Vereniging en we hebben ons hierbij geïnspireerd op zusterverenigingen zoals de VGST, die ook een eigen wikipedia-pagina heeft. Ik zal het artikel uitbreiden, bronnen toevoegen en het daarmee maatschappelijk relevanter maken binnen het kader 'organisatie van Christelijke studenten in Leiden'. Hierbinnen komen onderwerpen aan bod als 'als student omgaan met Gereformeerde identiteit, terwijl deze steeds minder populair wordt', die mijns inziens zeker relevant zijn om op te nemen in een encyclopedie gezien de belangrijke rol die het Gereformeerde geloof heeft gespeeld en in mindere mate nog steeds speelt in onze maatschappij.
- Ik hoop hiermee alsnog mijn bijdrage te mogen leveren.
- Met vriendelijke groet,
- Maarten van Zuijlekom 2A02:A45A:2A9A:1:B1A6:764F:9584:3833 22 nov 2022 14:04 (CET)
- Weet je zeker dat je het zelf hebt geschreven? Want het artikel is wel al tweemaal eerder verwijderd. Ik weet niet wat er tóen in stond, maar als dat hetzelfde is als of vergelijkbaar met nu, dan is het niet zelfgeschreven. Mondo (overleg) 22 nov 2022 14:10 (CET)
- Ik heb dit zeker zelf geschreven. Het zou best dezelfde feitelijke informatie als vorige stukjes kunnen bevatten, aangezien die kenmerkend zijn voor de vereniging. Ik wist niet dat er al eerder pagina's zijn geschreven. Ik zal kijken of ik die kan achterhalen binnen de vereniging, zodat er niet weer hetzelfde komt te staan. 88.159.118.188 22 nov 2022 18:09 (CET)
- Zaken zijn alleen interessant als secundaire bronnen ze interessant vinden. Hou daar ajb rekening mee. Wikipedia is geen uithangbord voor eigen ideeën en overdenkingen. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2022 21:41 (CET)
- Weet je zeker dat je het zelf hebt geschreven? Want het artikel is wel al tweemaal eerder verwijderd. Ik weet niet wat er tóen in stond, maar als dat hetzelfde is als of vergelijkbaar met nu, dan is het niet zelfgeschreven. Mondo (overleg) 22 nov 2022 14:10 (CET)
- Hier geldt hetzelfde als wat ik in het item hierboven schreef: een vereniging die zich uitsluitend richt op de 'in-group' kan m.i. niet als encyclopedisch relevant worden beschouwd. De organisatie heeft geen maatschappelijke impact, er zijn - voor zover nu blijkt - geen bijzonder vermeldenswaardige zaken die het nieuws hebben gehaald of zo.
- Iemand die interesse heeft in deze vereniging is 100x beter af met het lezen van de eigen website dan met het lezen van een Wikipedia-artikel. Bovendien is de kans dat de eigen website actueel gehouden wordt, veel groter dan dat het Wikipedia-artikel in de loop der jaren actueel zal blijven. Om die reden pleit ik
Voor verwijderen. 
Erik Wannee (overleg) 24 nov 2022 10:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets meer aan het lemma gedaan. De relevantie van deze vereniging is dus onduidelijk gebleven, terwijl het lemma zelf WIU is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – De aangetroffen vorm is wel erg promotioneel. Misschien zelfs wel gekopieerd van elders. In deze vorm in ieder geval niet encyclopedisch. – Brimz (overleg) 21 nov 2022 11:59 (CET)
- Tekst blijkt inderdaad gekopieerd, dus auteursrechtelijk beschermde tekst. Artikel kan nuweg. Brimz (overleg) 21 nov 2022 12:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - vanwege auteursrechtenschending Mbch331 (overleg) 21 nov 2022 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik zie in het Engelstalige artikel andere jaartallen en een anders verlopen carrière, terwijl het wel de voetballer is die op het WK van 1998 een enkele wedstrijd speelde tegen het Nederlands elftal. Dit bronloze artikel lijkt niet te kloppen. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2022 12:04 (CET)
Daarnaast is de tekst en zinsopbouw slordig en onduidelijk, word van deze tekst niet veel wijzer84.28.24.176 6 dec 2022 19:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en bronloos lemma dat kennelijk ook niet eens inhoudelijk klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Typfout voor Makiivka in [1]. Moyogo (overleg) 21 nov 2022 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN Het woord demonstratie is voor een betoging of manifestatie verre van gebruikelijk in Vlaanderen en mogelijk in het Standaardnederlands. In het zuiden spreekt men uitsluitend van betogers of manifestanten. Onder die mensen zijn er vooral veel vakbondsleden die een sociaal programma verdedigen of een mistoestand aanklagen. Ook "stiltedemonstratie" staat in Van Dale, maar is ook héél recent (2017). Niet elk woord behoeft een wikipedia-artikel. Men heeft het overigens veel vaker, in het laatste geval, over een stille optocht (vgl. naar aanleiding van "Dutroux"): het opkomen tegen (verkeers)geweld, schandalen, verdwijningen...
Demonstranten horen thuis op handelsbeurzen met hun eigen stand (verkopers in dienst van MKB's (in Vlaanderen: KMO's) of heel grote bedrijven. Zeker de verkorting (in de artikeltekst) "demo" is enkel en alleen van toepassing in een zakelijk verband. Men zou ook kunnen denken aan een "demo" van een uitvindersapparaat dat lawaai maakt: de samenstelling met "lawaai" in "lawaaidemo(nstratie)" is helemaal vergezocht buiten de commerciële context en onbestaand (op de rand van trolgedrag: wikipedia vullen met waardeloze artikels). Bij élke betoging hoort veel lawaai... dit woord is een pleonasme! Overigens staat er te veel "kunnen" in: een encyclopedie mag niet vaak vermoedens uiten zoals hier. Het woord staat wel in Van Dale, maar is pas van oktober 2019 toegevoegd. Soms is het een raadsel waarom bepaalde woordvondsten (doorgaans uit kranten) het woordenboek halen, nee? Dartelaar [schrijf me!] 21 nov 2022 14:03 (CET)
- Begrijp ik het goed, moet dit artikel weg, omdat we in Vlaanderen een andere betekenis voor demonstratie kennen? Er is mij teveel argumentatie, waardoor de nominatiereden verwaterd. Zeker de lezer die tot het argument trolgedrag is gekomen. Putmetkeren (overleg) 21 nov 2022 15:04 (CET)
- verwatert, apprepo; de nominatiereden is het feit dat "lawaai-" niet hoeft en dat "demonstratie" een dp is naar vier woorden waaronder betoging. Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
- Ik begrijp het ook niet helemaal. En áls de uitgang demonstratie dan werkelijk een probleem is voor Vlamingen, dan kan er toch gewoon een alternatief in de openingszin worden toegevoegd? Wat bij nader inzien ook al gebeurd is, want er staat ‘[…] of betoging […]’. Mondo (overleg) 21 nov 2022 16:48 (CET)
- “Bij élke betoging hoort veel lawaai... dit woord is een pleonasme!”
- Misschien was het beter "tautologie" te schrijven.Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
- Elke demonstratie kent lawaai, maar er is nogal een verschil of je willekeurig staat te schreeuwen (Vlaams: roepen) en lawaai met andere objecten maakt of dat je alleen een leus roept. Zie ook de andere interwikis (onder ‘In andere talen’) voor uitgebreidere uitleg over wat zo'n demonstratie inhoudt.
- “Demonstranten horen thuis op handelsbeurzen met hun eigen stand”
- En applicaties horen thuis op je lichaam.
- Heuh? gezocht en niks gevonden. Dit is pas onbegrijpelijk... "lichaam??" Vgl. overleg van Marrakech over Betoging.Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
- En pap eet je, maar is, in elk geval in Nederland, ook een ander woord voor vader. Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben, zoals bij demonstratie ook het geval is. Mondo (overleg) 21 nov 2022 16:51 (CET)
- Dit is laatdunkend, Mondo, die pap. Het gaat allang niet meer over de meervoudige betekenis van "demonstratie", maar hier telt de volgorde van de betekenissen, als het andere woord (nl. betoging) het beschrevene als éérste betekenis heeft.Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
- Trouwens, als we een verwijdering moeten baseren op basis van dat een woord in Vlaanderen niet bekend is, dan stel ik bij deze ook voor om het artikel Friet te verwijderen, aangezien in een groot deel van Nederland ‘patat’ gezegd wordt. En Goesting kan dan ook gelijk mee, want niemand in Nederland zegt dat. Sorry, maar ik vind dit echt te ver gaan. Een encyclopedie is er om duiding en diepgang te brengen, ongeacht of een woord wel of niet gangbaar is in een bepaald deel van het taalgebied. En als we dat wel doen en artikelen als ‘goesting’ mogen, dan mag ‘lawaaidemonstratie’ ook. Mondo (overleg) 21 nov 2022 17:13 (CET)
- Je wil het niet snappen, Mondo! Hier gaat het echt niet om! Waarom wel? Omdat een apart artikel "Lawaaidemonstratie" helemaal niets toevoegt aan wat onder "Betoging" staat. In het beste geval kunnen de artikelen samengevoegd worden. Het gaat erom dat met zo'n overbodig artikel Wikipedia als encyclopedie niet meer "gidst" en ter zake definieert. In dezelfde zin bedoelde ik de verwijzing naar trol of eigenlijk "flaming". Redundantie moet in een encyclopedie vermeden worden. Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
Opmerking Degene die dit artikel nomineerde heeft ook het artikel Betoging drastisch aangepast. Ik ben er niet diep ingedoken, maar mij ontgaat bijvoorbeeld waarom een stille tocht, een fakkeltocht en een lawaaidemonstratie kennelijk niet genoemd mochten worden als voorbeelden van demonstraties, of manifestaties, en waarom de paragraaf 'Persoonlijke risico’s' geheel het veld moest ruimen. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 07:50 (CET)
- Ja, Wannee, stille tocht is een woordgroep (geen artikelnaam apart waardig); fakkeltocht kan vermeld worden/zijn bij Tocht of Betoging (overigens lijkt "optocht" duidelijker). "Persoonlijke risico's"... ik herinner me van jaren geleden dat in onze OP's al veel inkt is gevloeid over de te vermijden subjectiviteit in artikelen.Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
- Mee eens. Wat mij betreft worden die wijzigingen dan ook teruggedraaid of in elk geval delen van geschrapte passages hersteld. Mondo (overleg) 22 nov 2022 13:01 (CET)
- Delen van... doe maar. Beter dan blindelings terugdraaien, wat niet kan na enige bewerkingen later... mediawiki als programma is slimmer dan een mens, ha. Dartelaar [schrijf me!] 25 nov 2022 17:40 (CET)
Ik weet niet of ik de enige ben, maar door deze chaotische manier van communiceren ben ik geheel de draad kwijt. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2022 21:48 (CET)
- Chaotisch is dit niet, dunkt me. Ik heb op de plaatsen waar iets voorkomt om op te reageren een reactie gegeven (te zien aan dezelfde dag en hetzelfde uur), telkens met mijn handtekening. Veel duidelijker dan vanuit het geheugen te rekenen ook op het geheugen van de lezer en erop te rekenen dat ie wil scrollen naar een bepaald discussiepunt.Dartelaar [schrijf me!] 8 dec 2022 02:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is onvoldoende duidelijk gemaakt waarom dit artikel verwijderd moet worden. Dat een woord meerdere betekenissen heeft, is geen reden om het dan niet te beschrijven. Overigens heeft 'demonstratie' ook in Nederland de genoemde dubbele betekenis - en Vlaamse kranten als De Standaard en HLN hebben met het woord 'lawaaidemonstratie' kennelijk geen enkele moeite. Verder struikel je in Google over het woord, dus een eigen lemma voor dit fenomeen is helemaal niet zo bizar. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Zeer volslagen NE en volgens mij al wel vaker langsgekomen. Fred (overleg) 21 nov 2022 16:58 (CET)
- Ja al tweemaal eerder na sessie verwijderd en ja hoor nogmaals bronloze studentenjool eindigend met "Clublied - Dit wordt stevast luidkeels gezongen na het "Io Vivat" & "Gaudeamus Igitur" op elke cantus. Hierbij wordt de rechterhand op de linkerborst gelegd." Hoyanova (overleg) 6 dec 2022 20:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel vol met POV, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Die NE-studentenclubs zijn wel uitermate hardnekking. Fred (overleg) 21 nov 2022 17:10 (CET)
- Is 3 dagen geleden al beoordeeld en verwijderd. Nuweg van gemaakt. Ikweetooknietwaarom (overleg) 21 nov 2022 17:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een studentenactivist die een podcast maakt en een broer heeft. Meer staat er niet in dit "artikel". De zeer vele bronnen zijn allesbehalve onafhankelijk en gezaghebbend. Fred (overleg) 21 nov 2022 17:03 (CET)
- Well, brother. Sorry to say but there are many articles on Wikipedia. I searched about him, he's in many sources because of this podcast "A Voice with Me" and "Three-minute Programme", activism and psychological podcast. If you really want to do something, you make a minute a write in depth about him. I hope you understand what I mean to say. Please remove that template from his page and add some more information.
- Thank you 2405:201:5808:E00E:ACD5:F867:75A0:C9F 21 nov 2022 17:15 (CET)
- Just because there are articles of him in other languages, doesn't mean it's fit for inclusion here. Every interwiki has its own guidelines and standards. The issue here is that the sources aren't reliable enough and the text is too shallow for inclusion on the Dutch Wikipedia. Due to privacy regulations, we have strict guidelines regarding inclusion of humans that are alive and breathing. Also, the spelling and grammar of the article is not good enough, probably because you don't speak Dutch (and also an untranslated line in the infobox). Mondo (overleg) 21 nov 2022 17:33 (CET)
- Dear, i added reference for his podcasts. 2405:201:5808:E00E:ACD5:F867:75A0:C9F 21 nov 2022 17:22 (CET)
- De bronnen zijn echt onvoldoende; o.a. profielen gebaseerd op IMDB-info waarbij de IMDB-info door de persoon in kwestie zelf toegevoegd kan zijn. Het lijkt ook een beetje op crosswiki-spam. Via wikidata zie ik dat op enkele wiki's het artikel inmiddels al weer verwijderd is (bv. simple:Digav Aaditya Singh Rajput en af:Digav Aaditya Singh Rajput). GeeJee (overleg) 21 nov 2022 23:21 (CET)
- Cross wiki promospam met misbruik van sokpoppen. Op de meeste taalversies inmiddels verwijderd en op en-wiki geblokkeerd ivm sokpopmisbruik ook. Een globale wijzigingencontroleur heeft er nu een nuweg op geplaatst en dat is m.i. zeer terecht. Aanmaker heeft op diens overlegpagina aanvullende uitleg gekregen. Hoyanova (overleg) 22 nov 2022 08:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze band waaromtrent ook nauwelijks iets te vinden is op Google. Fred (overleg) 21 nov 2022 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie afwezig, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 21:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Drie bronloze zinnen over een lokaal radiostation dat 'leuke muziek' draait. Hoort niet thuis in onze encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2022 21:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er is al een artikel over dit onderwerp. kijk hier: Sint-Jozefkerk (Antwerpen) Jnmths (overleg) 21 nov 2022 21:33 (CET)
Opmerking Ik kwam bij wijzingscontrole ook deze doublure tegen en heb eerder vanavond op de OP van aanmaker van dit artikel navraag gedaan hierover Ikweetooknietwaarom (overleg) 21 nov 2022 22:35 (CET)
- Zie mijn opmerking op mijn OP. Van het minst informatieve artikel een doorverwijzing maken naar het andere is hier m.i. de beste oplossing. Fred (overleg) 21 nov 2022 22:45 (CET)
- Is inmiddels uitgevoerd door collega GeeJee. Ikweetooknietwaarom (overleg) 22 nov 2022 17:05 (CET)
- Zie mijn opmerking op mijn OP. Van het minst informatieve artikel een doorverwijzing maken naar het andere is hier m.i. de beste oplossing. Fred (overleg) 21 nov 2022 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: een uitgebreid artikel over een familiewapen, maar zonder dat vermeld wordt waar al die informatie op gebaseerd is. Ik mis ook interne links in de tekst, alsmede een categorie-indeling. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2022 22:39 (CET)
Verder ging het artikel meer over de familie dan over het familiewapen. Ik heb het daarom hernoemd naar Blaauw (familie). Vervolgens heb ik de tekst daar dan ook wat op aangepast. Ik haal nu de nominatie door, want het is een bruikbaar artikel geworden. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 12:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Het CV van een universitair docent aan de KU te Leuven. De enige bron is een pagina uit de digitale personeelsgids van deze universiteit. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen die over genoemd persoon en diens onderzoek schrijven, ontbreken. Fred (overleg) 21 nov 2022 22:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:50 (CET)