Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Rare zinnen als: Het gebied tussen het centrum, De Hofvijver en het Lange Voorhout noemen wij Het Museumkwartier. In dit gebied bevinden zich meer dan 14 cultuur hotspots. Wie zijn wij? Wat zijn cultuur hotspots?. En als kers op de pudding: Kom je met de auto naar Het Museumkwartier? Dan kun je het beste je auto parkeren in onze eigen parkeergarage Museumkwartier. Hier ineens: culturele hotspots in plaats van cultuur hotspots, maar duidelijk is nu in elk geval wel wie wij zijn....Fred (overleg) 4 nov 2022 10:36 (CET)
- Ach, zo te zien al tweemaal verwijderd. Dus wellicht is nuweg en een blokkade op zijn plaats. Fred (overleg) 4 nov 2022 10:39 (CET)
- Ik heb 'm direct verwijderd. Dit is gewoon reclame, en bovendien is dit lemma onlangs nog als Museumkwartier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 12:10 (CET)
- van Museumkwartier heb ik een dp gemaakt - vis → )°///< ← overleg 4 nov 2022 14:07 (CET)
- Ik heb 'm direct verwijderd. Dit is gewoon reclame, en bovendien is dit lemma onlangs nog als Museumkwartier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 12:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, studentenclubpromo met niet encyclopedische feiten. Joris (overleg) 4 nov 2022 14:05 (CET)
- Enclopedische feiten zijn toegevoegd, geen clubpromo enkel informatief. JEerdekens (overleg) 4 nov 2022 14:22 (CET)
- Toch wel, met zinnen als is de enige en echte vrouwenclub van Hasselt en Dionysia staat in voor het gefuif, het plezier, het bier, het vermaak en de vriendschap voor het leven. Mondo (overleg) 4 nov 2022 14:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel, maar een intern gericht handboek over hoe je lid kan worden en wat je dan allemaal voor rituelen moet ondergaan. De aandacht voor Dionysus is onnodig lang: een melding dat de club naar deze godheid is genoemd, moet in principe voldoende zijn. Kortom, deze tekst past eerder op de eigen website dan in een encyclopedie. De relevantie van de club blijft onduidelijk, onafhankelijke bronnen over de club ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is écht te mager voor een encyclopedie, zelfs een programmagids is uitvoeriger. Fred (overleg) 4 nov 2022 17:30 (CET)
- Ik heb een paar aanpassingen gedaan, wellicht voldoende als beginnetje zo? TheGoodEndedHappily (overleg) 11 nov 2022 14:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen WIU meer, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – onnodige lijst. Er bestaat al een categorie van plaatsen in Limburg (Nederland). Foute titel, welk land? Limburgste?? 
DirkVE overleg 4 nov 2022 17:28 (CET)
- Tijdens nominatie hernoemd, maar heb deze genuwegd wegens onjuiste redirect (Limburgste).
DirkVE overleg 4 nov 2022 17:30 (CET) 
Voor verwijderen En de titel is inderdaad ook niet duidelijk, afgezien van de typfout, want het is niet meteen duidelijk of het nu om het Nederlandse of Belgische Limburg gaat. Mondo (overleg) 4 nov 2022 17:58 (CET)
- Genoemde pagina is nu, na de hernoeming, te vinden op Lijst van (Nederlands-)Limburgse steden en dorpen; en behalve de categorie door DirkVE genoemd bestaat er ook al een andere pagina: Lijst van steden en dorpen in Limburg (Nederland) - deze laatstgenoemde is deel van een twaalfdelige, gelijksoortig opgezette reeks. Onderscore (overleg) 4 nov 2022 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit moet echt beter - bevat veel overbodige (wollige) tekst: wat moet een lezer met oprichtingsdatum, incl. de publicatie in het Staatsblad - de uitleg over wat heemkunde is kan weg, er is immers een eigen artikel - het gebruik van "onze" en "wij" komt niet objectief over - zinsneden als In 1976 werden 4 mooie Pajotse gemeenten tussen Halle en Ninove (...) storen eerder dan dat ze informeren - vis → )°///< ← overleg 4 nov 2022 19:37 (CET)
- Je zou zeggen: zet die informatie gewoon op je eigen website en niet in een encyclopedie. Het goede nieuws: het stáát ook op hun eigen website! Copyvio dus.
Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 22:18 (CET)
- Dat weet ik zo net nog niet. Ik zie nergens een auteursrecht-/copyrightvermelding op hun website en de disclaimerpagina is blanco. Mondo (overleg) 5 nov 2022 12:33 (CET)
- Alles is beschermd, tenzij het specifiek is vrijgegeven. Daar is hier geen sprake van, en daarom heb ik het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2022 12:45 (CET)
- Dat weet ik zo net nog niet. Ik zie nergens een auteursrecht-/copyrightvermelding op hun website en de disclaimerpagina is blanco. Mondo (overleg) 5 nov 2022 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
We hebben al Lijst van steden en dorpen in Limburg (Nederland) hoewel deze nieuwe pagina inhoudelijk anders is, is het de vraag wat de meerwaarde is naast de reeds bestaande pagina. – Ikweetooknietwaarom (overleg) 4 nov 2022 20:31 (CET)
- Wellicht is een andere naam wenselijk? Op de nieuwe pagina word immers verwezen naar de historie van dorpen en steden in Nederlands-Limburg. 2001:1C05:2F02:4E00:E44F:658D:144C:10D9 4 nov 2022 20:44 (CET)
- Voor zover deze pagina bestaansrecht heeft naast de al bestaande, is een andere naam om meerdere redenen wenselijk. Er wordt met beide titels nu immers hetzelfde beloofd. Bovendien (maar daar kan de aanmaker niets aan doen) bevat een titel als "Lijst van (Nederlands-)Limburgse steden en dorpen" ambiguïteit. In een lopende tekst kun je zulke ambiguïteit wel aanbrengen (je zegt ermee 'Limburgs, maar voor de duidelijkheid zeggen we er even bij dat het om het Nederlandse Limburg gaat'), maar in een titel moet je het m.i. beslist vermijden. Zijling (overleg) 4 nov 2022 20:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een mooie en interessante lijst, maar de context ontbreekt volledig en de titel is niet in orde. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt half vertaald van het Engelstalige artikel. Opmaak is niet helemaal op orde. Bronnen ontbreken, ondanks de diverse beweringen die worden gedaan. Tekst leest soms lichtelijk promotioneel, en lijkt wel erg positief over het fenomeen te zijn. Al met al geen zakelijke, encyclopedische tekst. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 22:50 (CET)
- Bronvermelding toegevoegd @Thieu1972 M20L (overleg) 7 nov 2022 19:00 (CET)
- Goedenavond @Thieu1972 het artikel is dusdanig verbeterd en aangepast met feiten over het fenomeen. Ik ben ook van mening dat de onafhankelijke bronnen ontbraken.
- Zijn er zaken die u tekstueel wilt wijzigen of gewijzigd wilt zien? M20L (overleg) 11 nov 2022 18:54 (CET)
- Verzoek aan de nominator om het sjabloon te verwijderen. M20L (overleg) 11 nov 2022 18:54 (CET)
- Nog onvoldoende afstand tot het onderwerp; licht promotioneel en iedere kritische noot ontbreekt. JanB46 (overleg) 17 nov 2022 21:24 (CET)
- Bij het checken van een van de bronnen merkte ik dat die bron helemaal niet de betreffende beweringen afdekte. Wat is dan het nut van die bron? Je kunt wel beweren dat live shopping 'het beste van twee werelden' is, maar als de bron dat helemaal niet vermeldt, dan komt de bewering toch wel promotioneel over. Een zin die uitlegt dat influencers een rol spelen in live shopping, moet je niet van een bron voorzien die alleen het fenomeen influencer uitlegt en niks over live shopping en influencers vertelt. Ik lees een zin die meldt dat corona voor een opwaartse trend heeft gezorgd, maar de bijbehorende bron zegt niks over live shopping: de bron meldt alleen dat online winkelen is toegenomen tijdens de pandemie. Kortom, het lijkt alsof er eerst een lovende tekst is geschreven, waarna er voor de vorm nog wat bronnen bij zijn gesleept. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 22:31 (CET)
- @Thieu1972@StuivertjeWisselen, het artikel is dusdanig verbeterd en aangepast met feiten over het fenomeen. M20L (overleg) 8 dec 2022 21:24 (CET)
- Bij het checken van een van de bronnen merkte ik dat die bron helemaal niet de betreffende beweringen afdekte. Wat is dan het nut van die bron? Je kunt wel beweren dat live shopping 'het beste van twee werelden' is, maar als de bron dat helemaal niet vermeldt, dan komt de bewering toch wel promotioneel over. Een zin die uitlegt dat influencers een rol spelen in live shopping, moet je niet van een bron voorzien die alleen het fenomeen influencer uitlegt en niks over live shopping en influencers vertelt. Ik lees een zin die meldt dat corona voor een opwaartse trend heeft gezorgd, maar de bijbehorende bron zegt niks over live shopping: de bron meldt alleen dat online winkelen is toegenomen tijdens de pandemie. Kortom, het lijkt alsof er eerst een lovende tekst is geschreven, waarna er voor de vorm nog wat bronnen bij zijn gesleept. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 22:31 (CET)
- Voor verwijderen De problemen met het artikel – per JanB46 en Thieu1972 – zijn wat mij betreft nog steeds niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 11:54 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens. Dit is een wellicht een aardig stukje voor zo'n marketingboek vol holle woorden, maar niets voor een encyclopedie. Verwijderd. Wutsje 16 dec 2022 18:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een 19-jarige bronloze fotograaf en auteur, waaromtrent ook op Google geen andere "bronnen" te vinden zijn dan TikTok en dergelijke. Uiterst slordig en beknopt "lemma" dat geen enkele E-waarde doet vermoeden. Fred (overleg) 4 nov 2022 23:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 22:14 (CET)