Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221110
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Maria Potsema (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Maria Postema (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van Postema is onduidelijk. Dat ze een van de bekendste YA-vertalers is wordt gemeld in deze primaire bron, waar het artikel tekstueel overigens wel erg op lijkt. Dat ze haar hele leven gefascineerd [is] door boeken en verhalen is sowieso niet relevant. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2022 09:02 (CET)
- Potsema of Postema? Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2022 09:22 (CET)
Dank voor het wijzen op een evidente typefout. Ik ben ook benieuwd naar je inhoudelijke reactie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2022 09:32 (CET)- De titel van het lemma blijkt fout. Excuses voor mijn wat korzelige reactie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2022 10:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven in dit bronloze lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Minimaal artikel over een Belgische radiopresentator. De enige opgevoerde bron stelt niets voor, opmaak is afwezig en daarmee is het in deze staat onvoldoende voor behoud. Mogelijk wel E-waardig. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2022 09:07 (CET)
- Verbeterd en aangepast 2A02:A03F:63CC:CE00:683D:D6FD:6B0B:19B1 19 nov 2022 18:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is verbeterd. Qua bronnen is het wat magertjes - primair, of slechts een vermelding - maar het wordt gered door De Morgen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat Eurogate nou precies is wordt niet helemaal duidelijk en het artikel mist samenhang. De geformuleerde doelstelling is vaag (diverse Europese handelsinformatiekantoren zochten een oplossing om toch meer landen (?) aan hun klanten te kunnen aanbieden) en er wordt vrij uitgebreid uitgeweid over technologie zonder dat de context voldoende duidelijk wordt gemaakt. De tekst suggereert dat Eurogate niet meer bestaat, maar of dat echt zo is en waarom dan blijft onduidelijk. De encyclopedische relevantie van dit samenwerkingsverband is ook twijfelachtig, fatsoenlijke bronnen over Eurogate heb ik niet kunnen vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2022 09:18 (CET)
- Het is een kredietrapportagesysteem, althans dat lijkt het in latere jaren te zijn geworden op basis van het samenwerkingsverband. Wat ik eruit opmaak is dat het begon als een samenwerkingsverband en netwerk tussen verschillende bedrijven in verschillende landen om (digitaal) kredietgegevens uit te wisselen. Er zijn diverse bronnen te vinden in het vakwezen die het verband noemen. Verder staat het bij UNECE bekend. Of dat encyclopedische relevantie moet aantonen, daar heb ik geen verstand van. Niettemin, de tekst van de pagina verdient een poetsbeurt om eea duidelijker neer te zetten. Wat ik lastig vind is dat de pagina gemaakt is op basis van interne documentatie. Hieronder een aantal publiek toegankelijke informatiebronnen die in ieder geval een basisomschrijving dekken, voor wie er mee aan de slag gaat. Onderaan deze pagina worden Eurogate en hun directe concurrenten genoemd en beschreven. Een Amerikaanse site in het communicatiewezen schrijft er in 2004 over: "...Eurogate, a network organisation of Europe's leading credit reference agencies including Graydon and Coface SCRL of France." Bij UNECE staat/stond het netwerk bekend als "An international trade alliance that administers code lists on behalf of business information users and providers"(zie hier). Het netwerk wordt ook in deze professionele publicatie aangehaald. ". ... BIGNet, Eurogate and EurisConnect. Users of BigNet are commercial agencies, while Eurogate is a net of credit reporting agencies in Austria ...". Een vakpublicatie uit 2007: "The so-called Eurogate Report is provided by a network of credit reporting agencies in Austria, Belgium, Germany, Spain and Great Britain. This network was founded in 1994 by Bürgel, one of Germany’s commercial reporting agencies and now provides access to the databases of the major commercial reporting agencies such as Graydon, Eurocredit and SCRL. This network covers 10 countries in Central Europe." Labrang (overleg) 12 nov 2022 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het lemma nu een paar keer gelezen, maar begrijp nog steeds niet wat Eurogate was en wat men nou precies deed. Daarmee schiet het zijn doel voorbij: een encyclopedie moet uitleggen, en niet de lezer een moeras insturen. Per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Schuurt tevens met WP:BLP Hoyanova (overleg) 10 nov 2022 10:41 (CET)
- Bovendien ontbreekt opmaak en is de titel niet correct gespeld.
Erik Wannee (overleg) 10 nov 2022 11:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos, opmaakloos CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclame voor een organisatie (bronloos) die een certificaat uitdeelt. De titel klopt alvast niet met de beschrijving. Encyclopedisch relevant? 
DirkVE overleg 10 nov 2022 11:17 (CET)
Voor verwijderen Op Google is enkel iets van de organisatie zelf te vinden. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen die over deze krap 2 jaren oude organisatie schrijven ontbreken, althans op Internet zijn ze onvindbaar. Fred (overleg) 10 nov 2022 11:43 (CET)
- Verwarring alom: ik ben bekend met de Plastic Soup Foundation, maar niet met 'Plastic Soup Future', waar dit artikel mee opent. En als ik op het internet ga zoeken naar de genoemde oprichter dan kom ik terecht op een website van 'Plastic Soup Floor'; óók afgekort als PSF. We hebben dan ook nog het 'Plastic Soup Format', waarop ik dan weer een vergelijkbaar logo zie als op de site van de soepvloeren. Maar of al die PSF's iets met elkaar te maken hebben is mij niet duidelijk. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2022 12:14 (CET)
- Beste Dirk,
- De titel is waar psf om staat. PSF is ook wel de afkorting voor: Plastic soup future. Babettemertens (overleg) 10 nov 2022 14:50 (CET)
- Slimme sluikreclame voor een persoon en diens bedrijf dat plastic verwerkt tot nieuwe produkten en als afgeleide een stichting opzette met dezelfde afkorting voor een soort "keurmerk". Zie hier, Iets als "wij van wc-eend bevelen wc-eend aan". De aanmaker die dit deed vanaf een bedrijfsaansluiting heb ik verwelkomd (dat was nog niet gebeurd) en uitleg gegeven hier Hoyanova (overleg) 10 nov 2022 14:57 (CET)
- Beste Dirk, dit heeft niets met sluikreclame te maken. Heel veel bedrijven zeggen dat ze duurzaam zijn en plastic uit het water halen en dit is niet waar vandaar dat wij een keurmerk opgericht hebben om dit te mogen controleren. Dit is uit een ideologisch standpunt ontstaan en nogmaals niets met reclame te maken. 37.17.212.97 14 nov 2022 15:16 (CET)
- Beste Fred, we hebben nog niets online gezet omdat we een gedegen concept willen neerzetten. Als je wilt dat ik de datum verander, zal ik dit doen. 37.17.212.97 14 nov 2022 15:18 (CET)
- Beste Erik, vanuit PSF BV is het idee ontstaan om bedrijven die dit logo willen gebruiken, bereid zijn om zich te laten controleren of ze echt met Plastic Soep werken of dat dit alleen maar uit commercieel gewin is. Er wordt nu al veel misbruik gemaakt , uit eigen belang dat bedrijven zouden werken met echt afval plastic uit het water. Dit willen wij controleerbaar maken. Als ik het anders moet vermelden, hoor ik het graag. 37.17.212.97 14 nov 2022 15:27 (CET)
- Uw bedrijf maakt produkten van gerecycled plastic en u richt dan een stichting op die een keurmerk uitgeeft dat bedrijven die dat ook doen kunnen krijgen. Dat is afgeleid reclame maken voor de eigen toko. Wellicht gaat u een lichtje op als u dit artikel eens doorleest? Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Herlees svp ook de uitleg op uw gebruikerspagina over voldoen aan de gebruiksvoorwaarden voor u verder gaat hier. Hoyanova (overleg) 14 nov 2022 17:33 (CET)
- PSF staat of stond voor Plastic Soup Floor zie ik ook. Dit bedrijf maakt meer dan handig gebruik van het fenomeen plastic soup. Het produceert of produceerde gietvloeren van afvalplastic. Niks mis mee op zich. Maar dit lemma wekt de indruk dat het bedrijf een soort certificerende instantie is en een keurmerk verstrekt . Dat is wel bijzonder. Dan zal men moeten aantonen dat men een door de overheid of milieuorganisaties gemachtigd bedrijf is om een keurmerk te verstrekken danwel controles kan en mag doen bij bedrijven die het logo willen gebruiken. Neeroppie (overleg) 22 nov 2022 08:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrijwel opmaakloos lemma dat tekstueel ook niet op orde is, met een onduidelijke opening ('PSF is een organisatie met het hoofdkantoor in Berkel-Enschot in Nederland.': ja, leuk, maar wat doen ze nou??) en erg veel slechtlopende zinnen. Hoe serieus dit keurmerk is, wordt evenmin duidelijk, want het lemma is volkomen bronloos, dus niets van alle beweringen kan geverifieerd worden. Als ik het goed begrijp, bestaat het keurmerk ook nog niet eens? Er is niks mis met een bedrijf dat probeert iets te doen aan het pastic afval, maar dit rommelige lemma over een nog niet-bestaand en niet-officieel keurmerk, hoort echt niet thuis in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2022 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In deze (onopgemaakte) vorm geen encyclopedisch artikel maar een essay. Bovendien ontbreekt bronnenmateriaal om de E-waarde te staven. Ook is de titel fout (alle woorden moeten met hoofdletters beginnen). Fred (overleg) 10 nov 2022 16:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 06:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte lap tekst met op het einde een tekst die promotioneel overkomt om de nieuwe EP te promoten. – Dqfn13 (overleg) 10 nov 2022 18:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - dit heeft meer weg van een cv dan een encyclopedisch artikel en zou zeker niet misstaan op LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2022 19:01 (CET)
- En wat dat ontwerpbureau van Ibens en Bataille in dit artikel doet wordt niet duidelijk gemaakt en oogt als reclame. Ook onafhankelijke bronnen ontbreken. Een interview-achtige tekst voor haar werkgever en een Podcast door het onderwerp gelden uiteraard niet als onafhankelijk en objectief. Fred (overleg) 10 nov 2022 23:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een CV-achtig lemma met onnodige info over een ontwerpbureau waar Van der Schueren heeft gewerkt. Onafhankelijke secundaire bronnen ontbreken, waardoor haar E-waarde niet duidelijk wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 06:43 (CET)