Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221022
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – vrij expliciete persoonspromotie met privacyschending, aanprijzingen en subjectieve bewoordingen over een beginnend zanger die aan de weg timmert via social media. Afbeeldingen zijn niet vrijgegeven. Geen secundaire bronnen die relevantie zouden adstrueren. Hoyanova (overleg) 22 okt 2022 08:23 (CEST)
- Oneens, de wikipedia pagina is zelf aangemaakt door Ziggy Krassenberg en bevatgeen promotie materiaal, er staat duidelijk een verhaal wat gaat over Ziggy Krassenberg daarnaast zijn de foto's die er op dit moment in staan vrij gegeven. Doekidoek8 (overleg) 22 okt 2022 08:45 (CEST)
- daaarnaast is Ziggy Krassenberg geen beginnend zanger hij draait al 6 jaar mee heeft een gouden plaat op zijn naam staan heeft miljoenen views en staat overal in het nieuws Doekidoek8 (overleg) 22 okt 2022 08:52 (CEST)
- Opmaak is niet in orde, onafhankelijke bronnen ontbreken, niets van de (nogal) persoonlijke informatie is verifieerbaar (zie WP:BLP, en nee: de persoon zelf is geen geschikte bron), de foto's lijken vooral bedoeld voor promo, en de tekst staat vol met POV. En afstuderen aan een basisschool? Serieus? Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 10:22 (CEST)
- daaarnaast is Ziggy Krassenberg geen beginnend zanger hij draait al 6 jaar mee heeft een gouden plaat op zijn naam staan heeft miljoenen views en staat overal in het nieuws Doekidoek8 (overleg) 22 okt 2022 08:52 (CEST)
- Als u deze pagina zelf heeft aangemaakt dan adviseer ik u voordat u verdergaat de uitleg hierover en wat u moet doen op uw eigen overlegpagina door te lezen eerst. Hoyanova (overleg) 22 okt 2022 11:59 (CEST)
Voor verwijderen Zinnen als: Zijn kleurrijke kapsel en uniek stembereik maakt hem een opvallende verschijning hebben geen verder commentaar nodig. Fred (overleg) 22 okt 2022 15:40 (CEST)
- Collega Ikweetooknietwaarom en ikzelf hebben nu i.i.g. de bronloze beweringen, zelfpromotie, privacyschendingen en meer wat er niet thuishoort zoals auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen er uitgesloopt en er enigszins een fatsoenlijke tekst van gemaakt maar of deze persoon nu dit gebeurd is encyclopedisch relevant is waag ik te betwijfelen. Wat beklijft is iemand die steeds maar blijft meedoen aan talentenjachten en niet wint, graag bekend wil worden maar nergens is iets te vinden over zangopleiding, successen, hitnoteringen, opnames enzovoorts. De bronnen zijn er maar die geven enkel aan dat deze jongeman naarstig poogt bekendheid te genereren. Hoyanova (overleg) 22 okt 2022 17:28 (CEST)
- Ook ik heb mijn twijfel over de encyclopedische relevantie. Deelnemen aan talentenachten maakt een persoon in ieder geval niet encyclopedisch. Blijft over deelname aan een reality-programma en het uitbrengen van twee nummers. Doekidoek8 heeft het hierboven over een gouden plaat, enige wat ik daarover kan vinden is dit artikel waar onderwerp van artikel zelf zegt "...en daar heb ik een gouden plaat uit gesleept.”. Verder vind ik hierover nergens iets. Als deze bewering toch juist blijkt te zijn gaat het over een duet met een andere artiest. In dat geval zou een artikel over het lied meer op zijn plaats zijn dan een artikel over een persoon die de helft van een duo, die een gouden plaat hebben, is. Ikweetooknietwaarom (overleg) 22 okt 2022 19:11 (CEST)
Opmerking: Bij navraag bij de eerste fotograaf blijken de foto's wel degelijk vrijgegeven zoals doekidoek8 heeft gesteld. De fotograaf heeft dit mondeling en per mail bevestigd, en voor de administratie hier heb ik om een extra toestemming gevraagd. -- Mdd (overleg) 27 okt 2022 23:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende aangetoond dat het onderwerp beschreven wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er bestaan al lijsten met nummer-1 hits van zowel de Top 40 als de Single Top 100 per jaar. Deze lijst voegt dus eigenlijk niet veel toe en dat het na 2014 niet meer is bijgewerkt maakt het een incomplete onnodige lijst. S9H (overleg) 22 okt 2022 11:36 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad overbodig gezien de andere genoemde pagina's. Mondo (overleg) 22 okt 2022 13:50 (CEST)
- Dan ook dezelfde lijst voor 1980-1989, 1990-1999 en 2000-2009 weg? Hobbema (overleg) 22 okt 2022 14:19 (CEST)
- Wat mij betreft wel. Maar daar is een aparte nominatie voor nodig (tenzij S9H ze vandaag nog aan deze nominatie wil toevoegen). Mondo (overleg) 22 okt 2022 17:34 (CEST)
- Dan ook dezelfde lijst voor 1980-1989, 1990-1999 en 2000-2009 weg? Hobbema (overleg) 22 okt 2022 14:19 (CEST)
- Er staan ook heel veel opmerkingen bij deze lijst, die mogelijk niet bij de andere lijst(en) staan. Omdat die niet gelinkt zijn, kan ik dan niet controleren ook. Putmetkeren (overleg) 22 okt 2022 17:54 (CEST)
- De opmerkingen zijn vooral wanneer het wel en niet op de eerste plaats stond. Dit is ook gewoon te zien in de lijsten, zoals onder andere Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 in 2010 en Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Single Top 100 in 2010 en andere jaren. Betreffende de andere decennialijsten, ben ik het er mee eens dat ze niet zoveel toevoegen, maar deze nominatie gaat over deze onvolledige niet veel toevoegende lijst. Voor het nomineren van die andere lijsten, VJVEGJG. S9H (overleg) 22 okt 2022 22:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het bestaansrecht van deze lijsten, dat hangt nauw samen met hoe de gemeenschap wp:NIET wenst te interpreteren. Gezien de lijsten niet alleen cijfermateriaal bevatten, als appendix bij een hoofdartikel fungeren en respect hebben voor de historie geen overduidelijke schending van wp:NIET. De wenselijkheid van deze lijsten is daarmee een vraag die niet aan de individuele moderator is. Deze verwijdering is dan ook geen precedent. De huidige pagina is namelijk dusdanig onaf dat deze specifieke lijst geen waarde heeft. De lijst is al sinds 2014 niet meer serieus aangepakt, het is nu bijna 2023. Dan houdt het een keer op. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – vertaling zonder herkomstvermelding van de eerste twee zinnen van het engelstalige lemma. Wordt enkel door jonge robloxfans aangevuld met onzininfo helaas maar over deze persoon is veel meer te vertellen Hoyanova (overleg) 22 okt 2022 11:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het vertaalgedeelte is nogal minimaal, want veel verder dan zijn naam en functie komen deze twee zinnetjes niet. Ik zou hier dus niet te zwaar tillen aan het ontbreken van een vertaalsjabloon. En als beginnetje kan het ook blijven bestaan. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 13:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU ZP NE Zelfpromotie van obscure artiest, niet encyclopedisch, tekst is verbatim overgenomen van website. Geen bronnen. Gualtherus (overleg) 22 okt 2022 13:27 (CEST)
- Copyvio mag toch ook nuweg? Mondo (overleg) 22 okt 2022 13:50 (CEST)
- Wacht eens even, de pagina is al uit 2013. Hoe kan copyvio van een website zó lang onder de radar zijn gebleven? Mondo (overleg) 22 okt 2022 13:52 (CEST)
- De tekst is ook sinds de aanmaak behoorlijk aangepast, dus mogelijk kun je de copyvio eruit halen door een oude versie terug te zetten. Putmetkeren (overleg) 22 okt 2022 17:53 (CEST)
- Eerst moet aannemelijk worden gemaakt dat de wiki-tekst afkomstig is van die website en niet andersom. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 18:00 (CEST)
- Dat bedoel ik. Daarom vond ik het al zo opmerkelijk dat het jarenlang onder de radar zou zijn gebleven. Op zijn website zie ik inderdaad dezelfde tekst staan, maar aan de andere kant is zijn huidige website relatief nieuw. Eind vorig jaar zag zijn website er nog héél anders uit en stond die tekst er ook nog niet op: http://web.archive.org/web/20211226101227/http://www.bonnaffe.com/
- De huidige tekst in het artikel staat er al sinds medio vorig jaar. Het lijkt er dus eerder op dat Bonnaffé dit jaar de tekst van Wikipedia heeft overgenomen en niet andersom. Mondo (overleg) 22 okt 2022 19:46 (CEST)
- Dan vraag ik me toch af wat de bronnen zijn voor zijn zogezegde realisaties. Films die niet op imdb staan door een uitvoerder die niet op imdb staat... Gualtherus (overleg) 24 okt 2022 06:17 (CEST)
- Eerst moet aannemelijk worden gemaakt dat de wiki-tekst afkomstig is van die website en niet andersom. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 18:00 (CEST)
- De tekst is ook sinds de aanmaak behoorlijk aangepast, dus mogelijk kun je de copyvio eruit halen door een oude versie terug te zetten. Putmetkeren (overleg) 22 okt 2022 17:53 (CEST)
- Wacht eens even, de pagina is al uit 2013. Hoe kan copyvio van een website zó lang onder de radar zijn gebleven? Mondo (overleg) 22 okt 2022 13:52 (CEST)
Lijkt me ook geen encyclopedische informatie. Is een zo goed als onbekende "artiest", weinig over te vinden op google enzo. Gualtherus (overleg) 22 okt 2022 23:38 (CEST)
- Ik kom toch wel diverse bronnen tegen: hier, hier, hier, alleen allemaal achter betaalmuren gestopt. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2022 18:19 (CET)
- Het is maar de vraag of dat encyclopedisch is. Blijft in mijn ogen ZP. Er zijn meer bronnen over mij te vinden in regionale en nationale pers, maar of dat een pagina behoeft is maar de vraag. Gualtherus (overleg) 8 nov 2022 12:07 (CET)
- Als we alles waar geen bronvermelding voor bestaat schiet er amper nog een zin over. Gualtherus (overleg) 8 nov 2022 12:09 (CET)
- Het is maar de vraag of dat encyclopedisch is. Blijft in mijn ogen ZP. Er zijn meer bronnen over mij te vinden in regionale en nationale pers, maar of dat een pagina behoeft is maar de vraag. Gualtherus (overleg) 8 nov 2022 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan het eind van de dag een bronloos artikel zonder duidelijke relevantie omdat niemand (ondanks de goede aanzet van Thieu) dit artikel verderop wilde pakken/wilde verbeteren. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vooral de slordige opmaak, waar geen touw aan vast te knopen is, maakt het lezen er niet beter op - vis → )°///< ← overleg 22 okt 2022 17:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2022 10:15 (CET)
NE - Een gebouw in aanbouw. Tekst is mager en één lokale bron is weinig. Het komt op mij meer reclame-achtig over zo. Mondo (overleg) 22 okt 2022 19:51 (CEST)
- (P.S.: en niet alleen op mij, want collega @Dqfn13 heeft ook al twijfels geuit (zie de bws)). Mondo (overleg) 22 okt 2022 19:56 (CEST)
- Ik ben het met je eens, en volgens mij maar hier kan ik mij in vergissen is een soortgelijke pagina over dit gebouw/aanbouw al een keer verwijderd. Of het heeft dezelfde karakter qau opzet en nog in aanbouw gehad dat ik destijds verwijderd zag worden. Antonius6317 (overleg) 23 okt 2022 10:59 (CEST)
- Dat zal inderdaad een andere pagina zijn geweest, want in het paginalogboek zie ik niks over een verwijdering staan, ook niet op Bastion Nijmegen (zoals het artikel bij aanmaak heette). Mondo (overleg) 23 okt 2022 12:40 (CEST)
- Ik heb voor de zekerheid even gekeken bij Het Bastion en daar is nog nooit een pagina geweest, mogelijk was het dus een andere pagina Antonius6317. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 15:17 (CEST)
- Ahaa dan heb ik idd een andere pagina gezien, dit kan natuurlijk altijd. :) Niettemin was het een soortgelijk verhaal. Antonius6317 (overleg) 23 okt 2022 15:19 (CEST)
- Ik heb voor de zekerheid even gekeken bij Het Bastion en daar is nog nooit een pagina geweest, mogelijk was het dus een andere pagina Antonius6317. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2022 15:17 (CEST)
- hmmm het gaat eigenlijk om het nieuwe botenhuis van de studentenroeivereniging toch? Zie hier Zet je botenhuisdroom maar in de ijskast de e waarde ontgaat me derhalve geheel Neeroppie (overleg) 3 nov 2022 00:51 (CET)
- Dat zal inderdaad een andere pagina zijn geweest, want in het paginalogboek zie ik niks over een verwijdering staan, ook niet op Bastion Nijmegen (zoals het artikel bij aanmaak heette). Mondo (overleg) 23 okt 2022 12:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een lemma over een nog te bouwen watersportcentrum. De E-waarde is niet aangetoond. Misschien nog maar eens proberen als het centrum er staat en voor voldoende publicaties heeft gezorgd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2022 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Nauwelijks tekst, maar de tekst die er staat is geen touw aan vast te knopen. Mondo (overleg) 22 okt 2022 19:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen touw aan vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Paar zinnen over een zanger die kort geleden zijn eerste single heeft uitgebracht. Aanmaker heeft dezelfde familienaam, dus zeer waarschijnlijk reclame, of in elk geval niet vanuit een neutraal standpunt geschreven. Mondo (overleg) 22 okt 2022 20:01 (CEST)
- Behalve de informatie over studie en eerdere opleiding wat niet onderbouwd is met bronnen, is het best een prima artikel voor een artiest met twee nummers in de Vlaamse Ultratop 50. S9H (overleg) 22 okt 2022 22:26 (CEST)
- Ja, nu wel, maar toen ik het nomineerde was het precies zoals ik beschreven had. Maar ik zal de nominatie nu doorhalen. Mondo (overleg) 23 okt 2022 12:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische relevantie niet duidelijk uit artikel. Bij korte zoektocht naar bronnen kom ik alleen uit op wat vermeldingen in lokale media. Bovendien worden er nogal wat uitspraken gedaan over deze persoon die toch echt met bronnen ondersteund zouden moeten worden zoals ...is vooral bekend vanwege meerdere schandalen die de Nederlandse drafsport in de jaren 80 en 90 ontsierden. Hij was betrokken bij malversaties, matchfixing en omkoping. De Wrede zorgde er daardoor voor dat de toch al wankele positie van de drafsport in een kwaad daglicht kwam te staan. en ...het aan de stok met collega's, concurrenten, dopingcontroleurs, baanofficials en bestuurders. Diverse geldboetes en schorsingen maakten van hem de bad boy. Ten slotte snap ik de naam van het artikel (met de "o" tussen haakjes) niet. Ikweetooknietwaarom (overleg) 22 okt 2022 20:34 (CEST)
- Het zou me niet verwonderen dat dit geschreven werd door één der eigenaren van het paard, namelijk Martijs Roorda, zie [1] Fred (overleg) 22 okt 2022 20:41 (CEST)
Opmerking - leeggehaald door aanmaker, en dus bovendien ook dubieus met het oog op WP:BLP. Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 22 okt 2022 21:55 (CEST)