Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220811
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een Nederlandse keramist. Tekst is een kleine aanpassing van wat hier te lezen is, het neigt wat mij betreft naar copyvio. Met de relevantie zit het waarschijnlijk wel goed, maar aan de pagina moet nog wel echt gewerkt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 10:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst zit veel te dicht op de bron. Her en der een woordje veranderen of een woordje toevoegen helpt niet om de copyvio te maskeren. Artikel daarom per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 11:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Veldhuijzen schrijven. De gebruikte bronnen zijn of direct betrokken, of gaan over zijn podcast. – Dqfn13 (overleg) 11 aug 2022 10:44 (CEST)
- Inmiddels twee betere bronnen toegevoegd. Omroepwatcher321 (overleg) 11 aug 2022 19:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
van de vier bronnen zijn er drie van publieke omroepen (zijn werkgever), en één bron gaat over zijn podcast. En eigenlijk gaan alle bronnen over zijn podcast? Gezien het aantal bronnen dat dáár over bestaat, lijkt een artikel over die podcast me eigenlijk relevanter dan een biografisch artikel zonder veel inhoud (want: gebrek aan inhoudelijke bronnen óver Veldhuijzen). Relevantie is onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een rij bulletpoints met onbebronde gegevens. Hier moet structuur en opmaak in gebracht worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 10:52 (CEST)
- Ondertussen voldoende opgeknapt. Nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 15:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikeltje over een voetballer waaruit geenzins relevantie blijkt. Deze tekst verwacht je in een clubblaadje, niet in een encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 10:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de rommelige tekst wordt niet eens duidelijk waar deze man voetbalde. Relevantie is niet aangetoond, en het lemma is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen encyclopedische relevantie - een regel tekst over iemand die geen actrice is maar als scholiere twee kleine jeugdrollen speelde Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 14:49 (CEST)
- Het Nieuwsblad noemt haar een "actrice" en dat is een gezaghebbende bron. Desalniettemin ben ik het zeker met je eens dat ze vooralsnog totaal niet e-waardig is.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 aug 2022 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
twee keer een kleine rol, één krantenartikel: ben je dan al relevant genoeg als actrice? Het is wel heel erg mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Netjes uitgevoerd, maar tot op heden geen blijk van relevantie buiten Arnhem. ErikvanB (overleg) 11 aug 2022 15:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
enkele bronnen vanuit de overheid en de eigen partij (niet onafhankelijk), en een kort krantenartikeltje dat hij stopte met een partijfunctie. De relevantie is dus absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onsamenhangend verhaal waarbij relevantie onduidelijk is. De aanmaker is overigens ondertussen geblokkeerd. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 15:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie zal er wel zijn (zie het Engelstalige lemma), maar in ons lemma ontbreekt de simpelste basisinfo, terwijl we dan wel weer de religieuze overtuiging van de twee meespelende basketballers te weten komen (hetgeen dan weer volkomen irrelevant is voor dit filmartikel). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – tien maanden geleden ook al verwijderd als niet encyclopedisch relevant na twee weken beoordelingstijd. Nog steeds enkel een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 22:01 (CEST)
- Ter info: hier dus. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 22:21 (CEST)
- Je zou verwachten dat heraanmaak van een eerder verwijderd artikel een nuwegcriterium is, maar gek genoeg staat dat niet in het lijstje van criteria.
Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 22:46 (CEST)
- Alleen als het een gelijkende versie is. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2022 23:30 (CEST)
- Ook dat staat niet genoemd in de criteria. Moet er dan misschien bij gezet worden. Overigens kan ik als niet-moderator natuurlijk niet zien of het artikel gelijkenis vertoont met de eerder verwijderde versie, dus dat laat ik over aan de moderatoren. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2022 07:19 (CEST)
- De vorige versie was vrij uitgebreid. De huidige versie is dat absoluut niet. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2022 08:06 (CEST)
- Klopt @Erik Wannee:, maar die optie staat wel in het uitklapmenu als verwijderreden. Misschien dat het wel in de RVM ook een optie moet worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2022 10:42 (CEST)
- @Dqfn13: Dat lijkt me dan wel consequent. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2022 11:21 (CEST)
- Ja, dat zou wat mij betreft daar ook wel mogen worden toegevoegd. Mondo (overleg) 12 aug 2022 11:58 (CEST)
Opmerking Dit punt is ingebracht in Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Nuweg-reden: pagina eerder al verwijderd.... Erik Wannee (overleg) 14 aug 2022 15:03 (CEST)
- Ja, dat zou wat mij betreft daar ook wel mogen worden toegevoegd. Mondo (overleg) 12 aug 2022 11:58 (CEST)
- @Dqfn13: Dat lijkt me dan wel consequent.
- Ook dat staat niet genoemd in de criteria. Moet er dan misschien bij gezet worden. Overigens kan ik als niet-moderator natuurlijk niet zien of het artikel gelijkenis vertoont met de eerder verwijderde versie, dus dat laat ik over aan de moderatoren.
- Alleen als het een gelijkende versie is. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2022 23:30 (CEST)
- Je zou verwachten dat heraanmaak van een eerder verwijderd artikel een nuwegcriterium is, maar gek genoeg staat dat niet in het lijstje van criteria.
Conclusie afhandelend moderator:
het is een kort, bronloos artikeltje gebleven. Relevantie van Van Leemput is dus wederom niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Promotie voor iemand die een "methode" ontwikkeld heeft gebaseerd op zijn eigen ervaringen en diverse gesprekken (even gegoogled) en daar een boekje over schreef. De Geo (overleg) 11 aug 2022 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en opmaakloos artikeltje over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU: Wel een EW onderwerp, maar dit is een textdump van een computervertaling. De aanmaker nam niet eens de moeite om de voetnoten mee te nemen. 
Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 22:41 (CEST)
- Voor verwijderen Van dezelfde auteur als de voorgaande nominatie. Lijkt niet op serieuze poging tot schrijven van artikel. Als het ook in het Nederlands een oude naam is voor het geslacht Distaplia dan zou dat daar vermeld moeten worden, dan wel bij de familie Holozoidae. De Geo (overleg) 11 aug 2022 22:46 (CEST)
- Hmmm. Dat zijn wel twee sterk uiteenlopende onderwerpen, vreemd. Misschien is het stukje Holozoa een uitprobeerseltje geweest om te kijken hoe je een artikel aanmaakt. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 22:54 (CEST)
- Dat vermoeden had ik ook al. De Geo (overleg) 11 aug 2022 23:00 (CEST)
- Hmmm. Dat zijn wel twee sterk uiteenlopende onderwerpen, vreemd. Misschien is het stukje Holozoa een uitprobeerseltje geweest om te kijken hoe je een artikel aanmaakt.
Conclusie afhandelend moderator:
onafgeronde vertaling waarbij kennelijk ook twijfels over de inhoud bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onopgemaakt artikel; bijna geen enkel foutloos woord. En er wordt niet eens uitgelegd wat het voor een ding is/was; daarvoor moet je een andere taalversie over dit onderwerp bekijken. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 23:04 (CEST)
- Wel alle... dit is een van de slechtst geschreven artikelen die ik de afgelopen tijd voorbij heb zien komen. Hier moet heel wat aan gebeuren. Ik ben niet zo bekend met de techniek van auto's (bij de opsomming gaat het in dit artikel vooral over de techniek), anders had ik me er wel even op willen storten. Mondo (overleg) 12 aug 2022 12:02 (CEST)
- En dan heb je het vermoedelijk nog niet eens over de situatie toen ik het artikel nomineerde... Erik Wannee (overleg) 12 aug 2022 17:50 (CEST)
- En dan heb je het vermoedelijk nog niet eens over de situatie toen ik het artikel nomineerde...
Intussen is er aardig gesleuteld aan het artikel, maar we zijn er nog niet. Er zitten nog veel spelfouten in, maar vooral is het stuk nu nog teveel een lange opsomming van modellen. Bij de foto's staat dan weer geen toelichting die uitlegt welk model het is. En ik vraag me af of al die kostprijzen relevant zijn. Waar is al deze informatie trouwens van afkomstig? Niet van andere taalversies van dit artikel, zo te zien. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2022 08:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de laatste opmerkingen van Erik zijn nog steeds van toepassing, en daarom kan ik het artikel niet behouden. Ik zal het een verlenging geven, en hopelijk dat dan de problemen worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 07:44 (CEST)