Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220704
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel maakt onvoldoende duidelijk wat de relevantie van deze band is, onafhankelijke bronnen ontbreken (er is wel wat over deze band te vinden). – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 08:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt er toch wel te zijn, maar de tekst is nog wel wat WIU. Verlengde nominatie om de relevantie definitief aan te tonen en tevens de puntjes op de i te zetten. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Of deze personage uit een serie relevant is moet blijken uit onafhankelijke bronnen, en die missen nu. Inhoudelijk mist het artikel opbouw, opmaak en een fatsoenlijk geschreven context. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 08:36 (CEST)
- NE Dit verhaal is slechts voor de insiders zinvol c.q. begrijpelijk. Zelfs naar de serie waar dit over zou gaan wordt niet verwezen. Fancruft. Fred (overleg) 4 jul 2022 12:39 (CEST)
- De serie heet 24. Er staat niet veel in het artikel, maar dat wel ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 15:11 (CEST)
- Het bijzondere is dat het hoofdpersonage géén eigen wiki heeft, en de andere genoemde personages wel... Den Hoornblaezer (overleg) 4 jul 2022 15:33 (CEST)
- De serie heet 24. Er staat niet veel in het artikel, maar dat wel ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 15:11 (CEST)
- Is dat laatste een verwijderargument? (En als nee: waarom moet dat hier worden gemeld?). Putmetkeren (overleg) 4 jul 2022 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bedrijfsreclamevermelding met linkspam en namesdropping. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die encyclopedische relevantie adstrueren. Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 09:38 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 17 jul 2022 15:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
promotekst met namedropping. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Reclame aangaande de bevordering van naamsbekendheid voor een drie dagen geleden zie hier (!) "gelanceerde" streekomroep, inclusief een lijst NE-medewerkers en omroepgids-informatie. Fred (overleg) 4 jul 2022 12:14 (CEST)
Tegen verwijderen. Dit is een fusie van 3 streekomroepen, waarvan Gelre FM en RTV Slingeland nu al een artikel hebben. De samenwerking is dan ook E. De Geo (overleg) 15 jul 2022 14:32 (CEST)- De Stichting Nederlandse Lokale Publieke Omroepen (NLPO) is het samenwerkings- en coördinatieorgaan voor de lokale publieke omroep in Nederland. De stichting ondersteunt lokale publieke omroepen op diverse terreinen om de sector verder te professionaliseren en om de kwaliteit van de producties van lokale omroepen te verbeteren, zodat zij op het gebied van onder andere journalistieke kwaliteit kunnen voldoen aan de wettelijke eisen van een Lokaal Toereikend Media-Aanbod (LTMA). De missie van de NLPO is gericht op een onafhankelijke lokale publieke omroep, die de lokale democratie versterkt en mensen stimuleert actief bij te dragen aan de gemeenschap.
- Namens de ca. 240 lokale omroepen exploiteert de NLPO onder meer een gemeenschappelijke infrastructuur, onderhandelt zij over collectieve contracten (distributie, rechten) en maakt strategische afspraken met belanghebbende partijen. Deze belanghebbende partijen zijn onder meer het ministerie van OCW, de VNG, het Commissariaat voor de Media, de NVJ, de STER en de regionale en landelijke publieke omroepen. Ook bevordert de NLPO de transitie van lokale omroepen naar zogenoemde streekomroepen (80), organiseert zij opleidingen en trainingen voor omroepmedewerkers en zo’n 20.000 vrijwilligers en heeft zij een kwaliteitskeurmerk voor omroeporganisaties ontwikkeld.
- Niet langer vormen de lijnen op de bestuurlijke kaart de grens van een lokale omroep, maar de ‘natuurlijke habitat’ van de burger: de sociaal-culturele en economische omgeving waarin iemand woont, leeft, werkt en recreëert. Het verzorgingsgebied van de streekomroep sluit daar naadloos op aan, zonder af te dingen op de lokale kwaliteit en bereik.
- In overleg met de VNG, het ministerie van OCW en de lokale stakeholders hebben de lokale omroepen in de periode 2016- 2017 een landkaart opgesteld die leidend is bij de geleidelijke omvorming van de huidige circa 230 (per 1-1-2022) individuele omroepen naar ongeveer 80 gefuseerde of samenwerkende lokale ‘streekomroepen’ met een verzorgingsgebied van gemiddeld iets meer dan 200.000 inwoners.
- Realisatie Lokaal Toereikend Media-Aanbod is het doel
- De streekomroepvorming is een middel om lokale omroepen te professionaliseren met als doel de realisatie van een Lokaal Toereikend Media-Aanbod (LTMA). De NLPO ondersteunt en coördineert de vorming van streekomroepen, om zo de kwaliteit en professionaliteit van de lokale journalistiek verder te ontwikkelen.
- Voordelen van streekomroepvorming
- De schaalvergroting heeft belangrijke voordelen: door samen te werken kunnen lokale omroepen voor meerdere gemeenten het media-aanbod verzorgen. Daarmee wordt het afzetgebied vergroot, de journalistieke kwaliteit versterkt en de financiële armslag verbeterd. Door zich te richten op de streek in plaats van een enkele gemeente kunnen omroepen meer continuïteit en professionaliteit bieden dan de huidige 230 versnipperde (kleinschalige) initiatieven. Zo kan meer geld vrijgemaakt worden voor het maken van lokale content.
- Samenwerking of fusie maakt het bovendien makkelijker om betaalde professionele coördinatie en ondersteuning te regelen. Het verweven van de algemene organisatie en het bundelen van voorzieningen, technische faciliteiten en nieuwsredacties van de omroepen levert financiële armslag. Er kan met professionelere apparatuur worden gewerkt die meer mogelijkheden biedt en efficiënter kan worden benut. Programma’s kunnen worden uitgewisseld of samen gemaakt. De scholing van medewerkers kan worden gecombineerd en er kan voor elkaar worden ingesprongen als er mensen uitvallen.
- Het is om boven staande dat deze 3 lokale omroepen samen een streekomroep hebben gevormd.
- Ik verzoek u dan ook de bezwaren tegen de vermelding van de omroep 1Achterhoek in te trekken. 83.167.222.58 17 jul 2022 23:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie komt niet voort uit bovenstaand persbericht dat uitlegt wat het beleid is en wat de voordelen voor 1Achterhoek zelf zijn. De relevantie komt uit wat andere media publiceren over 1Achterhoek. Ik kom wat dat betreft wel het e.e.a. tegen. Helaas zit vrijwel alles achter betaalmuren, waardoor ik niet alle informatie kan vinden die nodig is voor dit artikel, maar dat is doorgaans geen reden om een onderwerp dan maar niet-relevant te verklaren. Ik hoop dat er iemand is die wél bij Tubantia/DeStentor kan en zo het lemma kan aanvullen. Ik heb de tekst nog wel wat ingekort, want een lijst met presentatoren die zelf geen artikel hebben, lijkt niet heel zinvol. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie twijfelachtig. Niet veel onafhankelijke bronnen, veel betrekking op vader en broer. – Dajasj (overleg) 4 jul 2022 12:56 (CEST)
- Hij was in 2017 al presentator bij FOX en NOS, en naar WikiSage overgehengeld. Als hij toen niet relevant was, is hij het nu natuurlijk ook niet. Putmetkeren (overleg) 4 jul 2022 16:56 (CEST)
- Dat is natuurlijk onzin. Het kan prima zijn dat Van Dongen in de afgelopen vijf jaar dingen gedaan heeft die maken dat onafhankelijke bronnen van enig gezag over hem geschreven hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 20:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie wordt niet duidelijk, en het lemma is ook nog WIU. Ook aan WP:BLP is niet echt voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze niet neutrale bedrijfspresentatiepagina - "een van de grootste spelers", "nutritioneel evenwichtig voeder", "zorg voor de producten", "aandacht voor mens, dier en milieuw", "alert zijn is een must" en dan is er nog opeens een of andere werknemer die zomaar plotsklaps met volledige naam wordt genoemd.... Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 14:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen encyclopedische relevantie bespeurbaar. Acht woorden over iets onduidelijks Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 15:11 (CEST)
- Google geeft maar liefst 2 zoekresultaten... De wikipagina en de beoordelingslijst. Den Hoornblaezer (overleg) 4 jul 2022 15:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfs de AV zelf vermeldt er niks over, en Google komt niet verder dan de twee Wikipedia-pagina's. Dit is zo ontzettend kansloos, dat ik het maar direct weggooi. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2022 17:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leest als een CV, twijfel aan encyclopedische waarde – GewoonZomaar (overleg) 4 jul 2022 23:21 (CEST)
- Als het meer leest als een CV, kan ik het uiteraard aanpassen naar meer een encyclopedische waarde. Startscherm (overleg) 4 jul 2022 23:30 (CEST)
- Daar heb je dan twee weken de tijd voor.
Erik Wannee (overleg) 5 jul 2022 08:50 (CEST)
- Of langer, als Startscherm verzoekt om het naar zijn kladblok te verplaatsen. Den Hoornblaezer (overleg) 5 jul 2022 16:32 (CEST)
- Oneerbiedig gezegd: op dit moment is het vooral een promotioneel eerbetoon aan iemand die in reclames is te zien, een rolletje ergens heeft gespeeld, een keer op een festival meedeed, in een online spel speelde, en aan een kortfilm meedeed. Wat de waarde van dit alles is: geen idee, want er is geen enkele onafhankelijke, secundaire bron gegeven die haar acteerwerk duidt, en hoe groot die rollen waren, weten we ook niet. De tabellen onder 'Carrière' zeggen niet bijster veel: onbekende filmtitels, wat radioreclames, enkele producties waaraan ze kennelijk mee deed (maar als wat?), onduidelijke TV-series... Het is een leuke opsomming voor op een CV, maar als argeloze lezer kun je er niet veel mee. En een zin als 'Je kunt haar waarschijnlijk kennen van...' hoort sowieso niet thuis in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 18:41 (CEST)
- Of langer, als Startscherm verzoekt om het naar zijn kladblok te verplaatsen. Den Hoornblaezer (overleg) 5 jul 2022 16:32 (CEST)
- eens met Thieu1972. Geen rollen gegeven, geen secundaire onafhankelijke bronnen. een cv van iemand met werkzaamheden gebleven. Hoyanova (overleg) 17 jul 2022 15:23 (CEST)
- Daar heb je dan twee weken de tijd voor.
Voor verwijderen Relevantie blijft onduidelijk, mede door het uitblijven van secundaire bronnen van enig gezag die over Kotigaro schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen die ik op 5 juli constateerde, zijn niet opgelost. Daarmee is dit lemma nog steeds een CV met een gedetailleerde opsomming van al haar werkzaamheden, zonder duidelijk te maken wat er zou zo relevant is aan die rollen. Bijrollen, spotjes inspreken, achtergrondzangeres: het maakt iemand niet meteen relevant voor een encyclopedie. Het gebrek aan goede bronnen onderstreept dit nog eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2022 08:03 (CEST)