Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220527
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / ZP: Hayderraken schrijft over Hayder Raken (met hoofdletterfout in de titel). Heeft zo te lezen geen last van bescheidenheid: "een van de meest iconische figuren"; "verdiende de aanbidding"; "is hiermee goed geslaagd". Gezaghebbende externe bronnen die blijk geven van encyclopedische relevantie ontbreken. 
Erik Wannee (overleg) 27 mei 2022 01:15 (CEST)
- Ik lees nu op de OP van de aanmaker dat een pagina met deze naam al tweemaal werd verwijderd wegens promo, en Hayder Raken is ook al een keer om die reden verwijderd. Ik maak er daarom nu maar meteen een nuweg-nominatie van, en stel voor deze titels te beveiligen tegen heraanmaak, omdat deze persoon kennelijk niet genegen is hiermee te stoppen. Dat lijkt me effectiever dan de aanmaker zelf tijdelijk te blokkeren, want na een driedaags blok ging hij onverdroten verder. Op Commons zien we hetzelfde liedje met ego-foto's, en ook daar toont hij zich hardleers.
Erik Wannee (overleg) 27 mei 2022 01:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens. Uitgevoerd. -- Wutsje 27 mei 2022 01:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze bedrijfspresentatiepagina. Geen encyclopedisch artikel Hoyanova (overleg) 27 mei 2022 07:52 (CEST)
- Deze pagina was terecht gemarkeerd en bij deze uitgebreid met informatie over de specifieke technologie, het gebruik ervan en de bestaansreden.
- Verder wil ik nog opmerken dat een eventuele integratie van het artikel Zoomit misschien mogelijks zou kunnen gebeuren? Zoomit is een deel van Isabel technologie en kan misschien een aparte sectie vormen binnen het artikel "Isabel (IT)"? -RémiR (overleg) 27 mei 2022 17:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de recente uitbreiding heeft het gevoel dat we hier een bedrijfspresentatie lezen, alleen maar versterkt. En het was al niet geweldig, want alles lijkt slechts op de website van Isabel gebaseerd te zijn, met onder andere de m.i. nodeloze opsomming van deelnemende banken (namedropping). Ik heb daarom eens flink gesnoeid in de tekst, en er tevens enkele bronnen bij gezocht die een wat breder beeld van Isabel geven (alhoewel het beperkt is wat ik heb gevonden). Hopelijk leest het nu wat neutraler i.p.v. de advertorial die het was. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een artikel over een ondernemersvereniging die doet wat ondernemingsverenigingen worden geacht te doen. Geen vermeldingen van bijzondere verdiensten van deze vereniging, of andere feiten die wijzen op encyclopedische relevantie. Bovendien geen gezaghebbende bronnen die een ew zouden kunnen onderbouwen. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2022 08:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie spreekt noch uit de tekst noch uit de (afwezige) bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 06:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die hier over hebben bericht. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
karig tekstje zonder noemenswaardige opmaak. Relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 06:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over encyclopedische relevantie. Geen enkele bron op internet gevonden van deze kunstschilder. Tekst niet neutraal geschreven, lijkt me overgenomen van ergens anders. Graag de bron vermelden. 
DirkVE overleg 27 mei 2022 15:01 (CEST)
- Citaat: "Een boek over “Erotic Art” dat ging over oosterse, westerse en hedendaagse kunst maar ook andere boeken over kunst stonden of lagen op tafel ter inzage. Dit had zo zijn voordelen. Op school was je als enige in de klas op de hoogte van nieuwe kunststromingen zoals popart of van jazz muziek waar vader een liefhebber van was. " Artikel lijkt door zijn zoon geschreven te zijn. Temeer een reden om neutrale bronnen te verlangen. Joostik (overleg) 29 mei 2022 15:47 (CEST)
- www.ahuybrechts.com is de site waarop de informatie over deze schilder te vinden is en tevens meer dan 250 van zijn schilderijen/tekeningen te zien zijn.
- Ik wil graag het artikel verder uitwerken maar heb tevens een baan waar ik 40 uur in de week aan te besteden heb dus heb er alleen de weekenden voor. Ik ben zelf een kennis van de dochter van deze schilder en deze heeft mij gevraagd om dit artikel online te zetten ter nagedachtenis aan hem en zijn visie qua kunst en en zijn kunstwerken. GaweinBASmit (overleg) 29 mei 2022 20:21 (CEST)
- Maar GaweinBASmit, Wikipedia is een encyclopedie, geen herdenkingssite, gratis webruimte, of andere plek waar men naar eigen goeddunken alles kan doen. U doet dit ook in opdracht en u hebt dus een belang bij dit artikel. Voordat er een artikel hier plaats kan krijgen, dient het onderwerp encyclopedische relevantie te hebben. Die relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen. Een site over dhr. Antoon is dat allerminst. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 mei 2022 21:08 (CEST)
- Prima wil je vincent van gogh ook even van wikipedia afhalen? Sinds wanneer is het dat het toevoegen van een schilder die tijdens zijn leven meerdere werken heeft gemaakt en verkocht niet relevant is? Als wikipedia een encyclopedie is dan ga ik er vanuit dat je deze (net zoals de meeste encyclopedieën) zo uitgebreid mogelijk wil maken? Kan je mij wat van je eigen toegevoegde en goedgekeurde onderwerpen vermelden dan kan ik misschien daaruit wat verbetering halen ten opzicht van het geen wat ik nog meer aan informatie hier zou willen toevoegen. (Erg bot van je trouwens om het te gooien op een herdenkingssite) Wat weet u er van af wat mijn motivering is? Ik verdien hier niks aan en stop er mijn tijd in omdat het een persoon was die vanwege zijn kunstzinnige bijdragen het verdient door kunstliefhebbers te kunnen worden gevonden. Encyclopedische relevantie, verteld u mij eens wat er niet relevant is aan een schilder die zo'n 15 jaar terug is overleden en naar schatting meer dan 500 werken heeft gemaakt? Naar eigen goeddunken alles kan doen is precies wat u doet door op deze manier hier op te reageren houd graag uw nare commentaar voor U hartelijk dank. GaweinBASmit (overleg) 29 mei 2022 22:10 (CEST)
- Beste GaweinBASmit, over Vincent van Gogh zijn duizenden onafhankelijke bronnen te vinden. Over dhr. Antoon zijn vrijwel geen onafhankelijke bronnen te vinden en daar ligt het probleem voor Wikipedia. Een uitgebreide encyclopedie is prima, maar dan wel aan de hand van bronnen.
- Wat betreft de artikelen die ik heb geschreven: zie hier een compleet overzicht. Voor de schilders: Taner Ceylan was mijn eerste schilder, Betsy Huitema-Kaiser mijn meest recente. Anna Ruysch heb ik daartussen beschreven, zij is de enige die ik nog niet hier vermeld heb. Alle drie de artikelen zijn aan de hand van onafhankelijke bronnen geschreven. Geen van de drie was op verzoek van iemand. Geen van de artikelen is geschreven omdat ik de persoon het waard vind. De artikelen zijn geschreven omdat ik voldoende bronmateriaal over hen vond. Een schilder met hooguit 30 schilderijen kan ook zeer relevant zijn en een schilder met misschien wel 3000 werken juist totaal niet. Het gaat om de bronnen, niet om de werken.
- Met op een paar dagen na 14 jaar ervaring hier en met een kleine 1200 aangemaakte pagina's kan ik wel zeggen dat ik ervaring heb en weet of een onderwerp wel of niet in de encyclopedie past. Uw artikel past (op dit moment) niet door onder andere een gebrek aan bronnen. Ik kijk later vandaag nog wel of ik onafhankelijke bronnen kan vinden, dan kan ik daarna altijd kijken of ik u kan helpen met het artikel te verbeteren en wel encyclopediewaardig te maken. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2022 12:20 (CEST)
- Prima wil je vincent van gogh ook even van wikipedia afhalen? Sinds wanneer is het dat het toevoegen van een schilder die tijdens zijn leven meerdere werken heeft gemaakt en verkocht niet relevant is? Als wikipedia een encyclopedie is dan ga ik er vanuit dat je deze (net zoals de meeste encyclopedieën) zo uitgebreid mogelijk wil maken? Kan je mij wat van je eigen toegevoegde en goedgekeurde onderwerpen vermelden dan kan ik misschien daaruit wat verbetering halen ten opzicht van het geen wat ik nog meer aan informatie hier zou willen toevoegen. (Erg bot van je trouwens om het te gooien op een herdenkingssite) Wat weet u er van af wat mijn motivering is? Ik verdien hier niks aan en stop er mijn tijd in omdat het een persoon was die vanwege zijn kunstzinnige bijdragen het verdient door kunstliefhebbers te kunnen worden gevonden. Encyclopedische relevantie, verteld u mij eens wat er niet relevant is aan een schilder die zo'n 15 jaar terug is overleden en naar schatting meer dan 500 werken heeft gemaakt? Naar eigen goeddunken alles kan doen is precies wat u doet door op deze manier hier op te reageren houd graag uw nare commentaar voor U hartelijk dank. GaweinBASmit (overleg) 29 mei 2022 22:10 (CEST)
- Maar GaweinBASmit, Wikipedia is een encyclopedie, geen herdenkingssite, gratis webruimte, of andere plek waar men naar eigen goeddunken alles kan doen. U doet dit ook in opdracht en u hebt dus een belang bij dit artikel. Voordat er een artikel hier plaats kan krijgen, dient het onderwerp encyclopedische relevantie te hebben. Die relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen. Een site over dhr. Antoon is dat allerminst. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 mei 2022 21:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen neutraal encyclopedisch artikel, maar een geromantiseerd levensverhaal dat beter op een eigen website of in een tijdschrift past. Dus alleen al vanwege de schrijfstijl past dit artikel niet in Wikipedia. Daarnaast is het artikel volkomen bronloos en kunnen we dus op geen enkele wijze de relevantie van Huybrechts vaststellen: louter het feit dat iemand schilderde en werken verkocht, is geen reden tot opname in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 06:50 (CEST)