Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220505
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/05; af te handelen vanaf 19/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze ziekte bestaat wel degelijk zie en:Cryopyrin-associated periodic syndrome maar dit is geen encyclopedisch artikel helaas noch is de titel juist. Hoyanova (overleg) 5 mei 2022 08:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de openingszin is al onbegrijpelijk, heeft een verkeerde opmaak, en telt diverse taalfouten. En dat gaat zo het hele artikel door. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit het artikel blijkt geen E-waarde; er wordt een beknopte beschrijving van de club gegeven en een "bekend lid" genoemd. Golfclubs zijn niet automatisch E, en dat lijkt hier ook niet het geval te zijn. Het is niet duidelijk wat deze golfclub zo bijzonder zou maken: heeft het een bepaalde geschiedenis? Worden er grote toernooien gespeeld? Volgens het jaarprogramma (2022) van de club zelf gebeurt er in ieder geval niks noemenswaardig. AnarchistiCookie
Overleg 5 mei 2022 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij heet het 'Winterberg Golf & Academy' en niet meer Golfclub Winterberg? Maar dan nog is er geen enkele bron te vinden die het niveau van een database overstijgt. Relevantie blijft dus onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - zelfde problemen als die van Winterberg hierboven; uit het artikel blijkt geen E-waarde. Op de club wordt jaarlijks het kwalificatietoernooi voor de Ierse delegatie van de Ryder Cup gespeeld (de Shannon Airport Cup; zie o.a. hier en hier), maar die kwalificatietoernooien zijn verder niet verbonden aan een (groot) wedstrijdcircuit en zijn doorgaans niet E. In 1979 is er het Spaans open gespeeld (hetgeen blijkbaar het weinige is waar de club bekendheid aan ontleent, gezien het vrij standaard wordt genoemd in de nieuwsartikelen die de club noemen), wat wél E is. Echter, een enkele editie van het Spaans open is m.i. niet voldoende, en te weinig om een artikel op te baseren. AnarchistiCookie Overleg 5 mei 2022 10:32 (CEST)
- Wordt niet eens genoemd in es:Benalmádena#Deporte. Hobbema (overleg) 5 mei 2022 14:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met heel veel twijfel in mijn achterhoofd, uiteindelijk toch maar behouden. De baan komt her en der wel in bronnen voor, alhoewel het niveau van die bronnen niet geweldig is. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 12:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en slecht geschreven artikel. Verdel (overleg) 5 mei 2022 12:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - 14 jaar oud lemma over een zanger die een keer een cover gemaakt heeft. Relevantie onduidelijk en geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 5 mei 2022 18:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Bovendien is het artikel nogal summier en vermeldt het niet eens wanneer die singles dan uitkwamen? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos verhaal vol met POV. Opmaak is niet conform de conventies. WP:BLP is niet nageleefd. Mogelijk is Van der Ley wel relevant genoeg voor een eigen lemma, maar dan graag in neutrale bewoordingen en voorzien van geschikte bronnen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 18:52 (CEST)
- Aan dat eerste is in ieder geval al iets gedaan door de aanmaker. Apdency (overleg) 17 mei 2022 20:36 (CEST)
- Ik heb het nog een keer grondig aangepast. Louisevdl (overleg) 17 mei 2022 21:36 (CEST)
- Dit gaat zeker de goede kant op! Een paar secundaire bronnen zouden wmb nog wel wenselijk zijn, zowel ter relevantiebepaling, als om te voorkomen dat alle info vooral afkomstig is van Van der Ley zelf. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 22:29 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 10:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronenn die over dit onderwerp hebben geschreven. Gebruikte bronnen zijn direct betrokken (reclamepraatje voor een regionaal magazine) of zijn geen bron (het bedrijfsarchief). Dqfn13 (overleg) 5 mei 2022 20:10 (CEST)
Voor verwijderen Blijft herplaatst worden identiek als reclame en is reeds beoordeeld ook. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190725#SUSA. Hoyanova (overleg) 6 mei 2022 07:59 (CEST)
- Hi Hoyanova! Bedankt voor het controleren van het artikel. Ik probeer een versie te maken die de geschiedenis van SUSA accuraat weergeeft - middels bewijsbare bronnen - en geen reclame maakt. Ik zal het verder aanpassen aan de hand van dit commentaar. Charlito2000 (overleg) 6 mei 2022 10:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de onafhankelijke bronnen blijven wat magertjes. Er is ook wel erg veel gebruik gemaakt van primaire bronnen (te weten archiefdocumenten), alhoewel het vooral om 'feitjes checken' lijkt te gaan en niet om een analyse. Met de hakken over de sloot, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2022 08:55 (CEST)
- @Thieu1972:, mag ik weten wat positief heeft bijgedragen aan behoudt, want je geeft alleen maar feiten die negatief zijn en toch behoudt je het artikel. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 15:06 (CEST)
- Er zijn toch wel enkele bronnen die over Susa hebben gepubliceerd, waardoor het geen volkomen anoniem bedrijf is dat alleen maar beschreven kan worden o.b.v. primaire bronnen. Het is niet geweldig bronmateriaal, maar alles bij elkaar opgeteld kan ik het onvoldoende hard maken dat Susa volkomen NE is - en bij twijfel kies ik dan liever voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 18:41 (CEST)
- Dank je voor de uitleg Thieu1972. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 18:54 (CEST)
- Er zijn toch wel enkele bronnen die over Susa hebben gepubliceerd, waardoor het geen volkomen anoniem bedrijf is dat alleen maar beschreven kan worden o.b.v. primaire bronnen. Het is niet geweldig bronmateriaal, maar alles bij elkaar opgeteld kan ik het onvoldoende hard maken dat Susa volkomen NE is - en bij twijfel kies ik dan liever voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een grafisch ontwerpen die als "bron" zijn eigen website opgeeft, maar gevraagd worden echter externe en onafhankelijke bronnen. Ik ben bang dat die niet zo gemakkelijk te vinden zullen zijn. Fred (overleg) 5 mei 2022 22:55 (CEST)
- Ik heb dit artikel al genuwegd, kennelijk op hetzelfde moment dat jij deze nominatie hier plaatste. Het lemma is namelijk een exacte herplaatsing van een eerder wegens NE verwijderd artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 10:08 (CEST)