Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220430
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - voortzetting van Jan Rabbers op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220428. Er is geen twijfel aan de relevantie van de zanger als onderdeel van De Sjonnies, maar wel als soloartiest. Daarvoor zitten er mijns inziens te weinig zaken bij die een persoonslemma rechtvaardigen. Daarnaast is het grotendeels vrij promotioneel of op z'n minst weinig neutraal geschreven. En ook ontbreekt het aan onafhankelijke bronnen die de relevantie van z'n solocarrière kunnen duiden. Agora (overleg) 30 apr 2022 01:00 (CEST)
- De tekst over de soloartiest heb ik wat 'geneutraliseerd', hoewel anderen misschien nog wel een stapje verder kunnen gaan. De relevantie van de soloartiest staat volgens mij wel buiten kijf, in elk geval is hij in de Nijmeegse regio een beroemdheid, wat onder meer blijkt uit het feit dat hij is opgenomen in de Nijmeegse Nachtwacht, en blijkens de in 2020 verschenen 'recensie' dat zijn solocarrière bespreekt.
- Het kopje Typetjes heb ik verwijderd, omdat dat buiten de grenzen van het artikelonderwerp valt en er toch geen solide bronnen voor te vinden waren. (Met deze verwijdering wordt en passant ook enigszins aan de wens van vermoedelijk betrokkene tegenmoetgekomen.) — Chescargot ツ (overleg) 30 apr 2022 23:02 (CEST)
- Ik denk dat er nu toch weinig twijfel bestaat over de EW van dit onderwerp, en meen dat het artikel in de huidige vorm behouden kan blijven.
Erik Wannee (overleg) 12 mei 2022 11:06 (CEST)
- Ik denk dat er nu toch weinig twijfel bestaat over de EW van dit onderwerp, en meen dat het artikel in de huidige vorm behouden kan blijven.
- tja..bronnen genoeg lijkt me toch? Neeroppie (overleg) 12 mei 2022 23:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt me wel voldoende aangetoond inmiddels. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 08:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Googelen levert slechts een enkele lokale bron en hier en daar een vermelding. De encyclopedische relevantie wordt hierdoor niet duidelijk. Op Enwiki is het lemma vervangen door een doorverwijzing naar Grevenbicht. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2022 19:30 (CEST)
Tegen verwijderen Nationale bronnen zijn niet altijd nodig om het e-waardig te verklaren. Wel dan gemakkelijker natuurlijk. Dit verhaal over het autismevriendelijk festival lezen, vond ik persoonlijk wel interessant. T'is toch speciaal. Op het enwiki van Grevenbricht staat toch een vermelding van het festival. Wackotaku (overleg) 6 mei 2022 00:01 (CEST)
- Inderdaad een opmerkelijk festival. Maar waarom is er dan geen enkel medium, afgezien van één artikel in De Limburger', dat ooit aandacht heeft besteed aan dit festival? Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 08:45 (CEST)
- Niet neutraal geschreven, en waarschijnlijk niet superrelevant. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie blijft twijfelachtig. Ik heb nog wel wat gesnoeid in de tekst, want erg neutraal was het inderdaad niet. Artikel dan toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2022 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het bedrijf bestond (in Rotterdam), en er schijnt nu ook een bedrijf te bestaan (in Amsterdam). Maar veel verder dan deze vermelding of een verkoopsite van vintage lampen kom ik niet. Uit bedrijfsgegevens blijkt dat het (herstarte) merk pas sinds vorig jaar bestaat, maar een website heb ik niet kunnen vinden. Wat is trouwens het verband tussen beide bedrijven? Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 22:18 (CEST)
- Ik ben begonnen met deze pagina om de geschiedenis van het hett bedrijf te omschrijven. Het is meer dan 50 jaar actief geweest en onlangs weer begonnen.
- Ben nog maar net begonnen met schrijven en nog lang niet gereed, beetje voorbarig om het dan al gelijk te nomineren voor verwijdering. 77.250.184.227 30 apr 2022 22:54 (CEST)
- Dan had je het beter eerst in klad kunnen schrijven. Door het direct te publiceren kan de hele wereld het nu lezen. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 22:58 (CEST)
- Klopt zeker, maar je zou ook nog even kunnen afwachten voordat je een pagina nomineert.... Augustinusmaria (overleg) 30 apr 2022 23:09 (CEST)
- Het is gebruikelijk om tot minimaal een uur na aanmaak te wachten, en te zien wat er in de tussentijd gebeurt. Ik zag het artikel ook pas na een uur, en trof het in deze staat aan. Sorry, maar dan is het artikel dus gewoon niet op orde. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 08:30 (CEST)
- Duidelijk, ik was niet op de hoogte van deze werkwijze (het is mijn eerste Wikipedia artikel) en ben gewoon begonnen. Zal er rekening mee houden bij het verder afmaken en andere artikelen eerst in concept maken voordat ik ze live zet. Augustinusmaria (overleg) 1 mei 2022 13:36 (CEST)
- Je hebt nu een account, dus je hebt dan ook een kladblok. Dat is een optie. Ook kun je het artikel wél plaatsen en dan het sjabloon 'meebezig' boven de tekst zetten:
- Duidelijk, ik was niet op de hoogte van deze werkwijze (het is mijn eerste Wikipedia artikel) en ben gewoon begonnen. Zal er rekening mee houden bij het verder afmaken en andere artikelen eerst in concept maken voordat ik ze live zet. Augustinusmaria (overleg) 1 mei 2022 13:36 (CEST)
- Het is gebruikelijk om tot minimaal een uur na aanmaak te wachten, en te zien wat er in de tussentijd gebeurt. Ik zag het artikel ook pas na een uur, en trof het in deze staat aan. Sorry, maar dan is het artikel dus gewoon niet op orde. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 08:30 (CEST)
- Klopt zeker, maar je zou ook nog even kunnen afwachten voordat je een pagina nomineert.... Augustinusmaria (overleg) 30 apr 2022 23:09 (CEST)
- Dan had je het beter eerst in klad kunnen schrijven. Door het direct te publiceren kan de hele wereld het nu lezen. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 22:58 (CEST)
 |
Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen. |
- Dan gun je jezelf extra tijd om aan het artikel te werken. Overigens heb je nu nog twee weken de tijd, dus er is geen man overboord. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 15:36 (CEST)
- Dank voor de tip! Ik ga ermee aan de slag. Inderdaad handig omdat ik nog een paar artikelen in gedachten heb. Augustinusmaria (overleg) 1 mei 2022 17:55 (CEST)
- Inmiddels heb ik weer een en ander aangevuld, ook met hulp van Chescargot. Ik ben benieuwd of het artikel nu voldoende volledig is om de nominatie voor verwijdering eraf te halen. Als dat zo is vraag ik daarna nog een paar mensen die meer informatie hebben iets bij te dragen. Hoor het graag.Augustinusmaria (overleg) 3 mei 2022 17:33 (CEST)
- Ik zie nu 7 bronnen:
- Twee museumsites die over het lampontwerp van een bekende designer gaan, en dus niet over Artiforte.
- Een verkoopsite van vintage meubelen.
- Een bedrijfscatalogus van Artiforte.
- Een column waarin over Artiforte vrijwel niks wordt verteld, behalve dat iemand opnieuw onder die naam is begonnen.
- De site van een van de ontwerpers.
- Een verkoopsite die een beetje informatie over Artiforte geeft.
- Alles bij elkaar dus voornamelijk primaire (en deels commerciële) bronnen die niet of nauwelijks óver Artiforte gaan. Ik krijg sterk het gevoel dat Wikipedia de eerste publicatie over Artiforte is, waarmee WP:GOO om de hoek komt kijken. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 09:30 (CEST)
- Dank. Er is inderdaad weinig gepubliceerd over Artiforte ik heb er zelf de afgelopen jaren veel onderzoek naar gedaan bij het Nieuwe Instituut, de genoemde musea, het bedrijfsarchief enz. Maar er zijn meer bronnen. Ik ga ermee aan de slag en zal eea toevoegen. Augustinusmaria (overleg) 4 mei 2022 14:50 (CEST)
- Er is de afgelopen week weer een en ander toegevoegd. Zou je er nog een keer naar willen kijken?Augustinusmaria (overleg) 12 mei 2022 09:39 (CEST)
- Dank. Er is inderdaad weinig gepubliceerd over Artiforte ik heb er zelf de afgelopen jaren veel onderzoek naar gedaan bij het Nieuwe Instituut, de genoemde musea, het bedrijfsarchief enz. Maar er zijn meer bronnen. Ik ga ermee aan de slag en zal eea toevoegen. Augustinusmaria (overleg) 4 mei 2022 14:50 (CEST)
- Ik zie nu 7 bronnen:
- Beste @Thieu1972 de twee weken zijn morgen voorbij, zou je nog een keer naar de pagina willen kijken aub? Augustinusmaria (overleg) 14 mei 2022 21:44 (CEST)
- Dan gun je jezelf extra tijd om aan het artikel te werken. Overigens heb je nu nog twee weken de tijd, dus er is geen man overboord. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 15:36 (CEST)
- Tegen verwijderen De historische en artistieke achtergrond Atelier Artiforte lijken me e-waardig genoeg. Wackotaku (overleg) 6 mei 2022 00:05 (CEST)
- Dat ben ik met je eens. De bronnen zijn bovendien inmiddels aangevuld met relevante publicaties. RJVO (overleg) 11 mei 2022 22:31 (CEST)
In de jaren 60 is de naam gewijzigd in Artiforte Lampen ? Zie hier bij Welke meisjes in dagblad De Tijd 24 januari 1968
- Daar lijkt het wel op blijkens een kortgeding van 17 maart 1976 van fa. "Artiforte" Lampen B.V. tegen fa. Herda die daarin van plagiaat beschuldigd wordt van Fillekes' WL134 model. Bron: Nr.35 in Bijblad bij De Industriele eigendom van 15 maart 1977 • 45ste jaargang nr 3. pp.82-84. — Chescargot ツ (overleg) 14 mei 2022 22:19 (CEST)
- Het bedrijf heeft verschillende rechtsvormen gehad, waaronder eenmanszaak en VOF en tenslotte een BV. De handelsnaam is telkens Atelier Artiforte. Op 26 maart 1975 wordt er een BV opgericht waarin de eenmanszaak met de handelsnaam Lichtornamenten Atelier "Artiforte" wordt voortgezet met de naam Artiforte Lampen B.V.
- Bron: Het Nationaal Archief, Bloknummer 32978 Kvk Rotterdam, inventarisnummer 6907 en de familie Fillekes Augustinusmaria (overleg) 15 mei 2022 00:59 (CEST)
Het probleem met dit artikel blijft wat mij betreft overeind staan: er is kennelijk nooit eerder in onafhankelijke, secundaire bronnen gepubliceerd over Artiforte, en het huidige artikel is dan ook voornamelijk gebaseerd op primaire bronnen (bedrijvengids, Nationaal Archief, advertenties, verkoopbrochures, de eigen website) en zijdelingse vermeldingen op sites die verder niks over Artiforte te melden hebben. Het is m.i. daardoor te veel origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:23 (CEST)
- In het tijdschrift Goed Wonen van de gelijknamige stichting is in de jaren 50 en zestig veelvuldig over Atelier Artiforte gepubliceerd (niet advertenties). De volledige jaargangen van dit tijdschrift zijn te raadplegen in publiek toegankelijke bibliotheken zoals die van Het Nieuwe Instituut in Rotterdam. Ik kan het verkeerd zien maar het Nationaal archief is in dit geval geen primaire bron, de stukken die er liggen zijn afkomstig uit verschillende primaire bronnen. Atelier Artiforte komt daarnaast voor in de oevre boeken van Kho Liang Ie en Johan Nieman. De werken zitten in verschillende museum collecties. Een publicatie van een juridische procedure over intellectueel eigendom van het bedrijf lijkt mij ook geen primaire bron eerlijk gezegd. Ik zie bovendien dat er inmiddels anderen bijdragen aan de inhoud van dit artikel waardoor het nog completer wordt. Augustinusmaria (overleg) 15 mei 2022 12:20 (CEST)
- Het archief is inderdaad niet primair, maar het aldaar aanwezige KvK-document is dat wel.
- Verder schrijf je: 'Atelier Artiforte adverteerde in die jaren regelmatig in het tijdschrift van Stichting Goed Wonen.' Hierbij geef je als bron het bewuste tijdschrift. Ik kan hier dan alleen maar uit concluderen dat Artiforte slechts advertenties plaatste, en dat er dus geen publicaties óver Artiforte in dat tijdschrift stonden.
- Dat voorwerpen in museale collecties zitten klopt, maar die zitten er in vanwege de ontwerper, niet vanwege het bedrijfje dat de voorwerpen maakte. Althans, ik zie in genoemde collecties geen enkele beschrijving over Artiforte.
- Het artikel lijkt nu vrijwel volledig gebaseerd te zijn op losse feitjes uit primaire bronnen, advertenties en brochures, aangevuld met enkele zijdelingse vermeldingen die niet over Artiforte gaan maar over ontwerpers. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 13:08 (CEST)
- Dank. De informatie mbt goed de goed wonen advertenties is door een andere schrijver toegevoegd. Ik zal hier ook een aantal autonome publicaties door Goed Wonen aan toevoegen. Er worden inmiddels meerdere secundaire bronnen door derden toegevoegd. Ik vind het niet juist om deze af te doen als losse feitjes. Zo is Kho Liang Ie een van de grootste Nederlandse ontwerpers aller tijden. Het gegeven dat een ontwerp in alleen de collectie zit vanwege de ontwerper is arbitrair, zonder fabrikant kan een ontwerper geen fatsoenlijk product maken, het zal naar verwachting dan nooit bekend worden. Aan een werk zitten meerdere aspecten, de artiest, zijn inspiratiebron, de maker enz. allemaal redenen om ze al dan niet op e nemen in de collectie. Enfin ik ga er weer mee aan de slag.Augustinusmaria (overleg) 15 mei 2022 14:07 (CEST)
- NE/promotioneel geschreven. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wervend deel geschrapt. Op zich bekende producent, en heb ook even helder aangegeven dat dit bedrijf niet verward moet worden met het bekendere Artifort. Behouden. Milliped (overleg) 21 mei 2022 13:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een lange lap tekst, zonder wikilinkjes of tussenkopjes, en met soms rare woordkeuzes ('... was een typisch dorpsmeisje', 'Het was tijdens haar zevende klas...', '...heeft een pas vrijgezelle Sandy zichzelf herschapen...') die lijken te wijzen op een anderstalige herkomst. Het artikel is volkomen bronloos, hetgeen per WP:BLP al niet echt wenselijk is. Waar komt alle informatie nu eigenlijk vandaan? Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 22:50 (CEST)
- Niet neutraal geschreven. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: