Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220328
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bronloos artikel over een Nederlandse rockband. De genoemde wapenfeiten – waarvan een niet doorgegaan optreden blijkbaar het meest noemenswaardig is – geven geen blijk van encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2022 09:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eventuele encyclopedische relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet. Indien al E, dan wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 11 apr 2022 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een doodgewone wethouder van een niet al te grote gemeente. Fred (overleg) 28 mrt 2022 11:50 (CEST)
- De lezer van Wikipedia dient desgewenst meer aan de weet te moeten kunnen komen over publieke functionarissen. Dat niet elk raadslid wordt beschreven, okee, maar het is me na al die jaren nog altijd een raadsel waarom foebelers met één minuut speeltijd in een profwedstrijd onmiddellijk E zijn, maar een wethouder – iemand die als collegelid toch direct medeverantwoordelijk voor alle politieke beslissingen in een gemeente – niet. Daarbij speelt dan ook nog dat kleine gemeenten tegenwoordig amper meer bestaan, waardoor de impact van gemeentelijke besluiten steeds groter is geworden. Met het stukje zelf is in ieder geval weinig mis. Wutsje 11 apr 2022 06:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voor iedereen (behalve voetballers) geldt dat alleen je werk doen onvoldoende is, hoe belangrijk dat werk misschien ook is. Goede bronnen die daadwerkelijk iets te melden hebben over het onderwerp zijn toch wel een minimale vereiste. Dit artikel komt echter niet verder dan enkele weinigzeggende bronnen die deels niet eens verder komen dan slechts zijn naam te vermelden. Ik kan overigens zijn persoonlijke gegevens en opleidingen ook nergens in terugvinden? Het artikel is in ieder geval een saai CV dat ondersteund wordt door nikszeggende bronnen. Relevantie lijkt me toch echt aan de magere kant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is dit voldoende voor een volwaardig artikel? - iig ontbreken er bronnen - vis → )°///< ← overleg 28 mrt 2022 12:05 (CEST)
- Inmiddels heb ik een aantal bronnen toegevoegd en ik zal nog meer verbeteringen aanbrengen. Het artikel is nog niet af. Kakiwilt (overleg) 28 mrt 2022 17:09 (CEST)
- Ik zie nergens bronnen? Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2022 17:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eventuele encyclopedische relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, want die zijn er nog steeds niet. Indien al E, dan wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 11 apr 2022 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
graag nogmaals beoordeling - opnieuw aangemaakt na eerdere directe verwijdering (nuweg) wegens reclame - vis → )°///< ← overleg 28 mrt 2022 13:14 (CEST)
Voor verwijderen Een allesbehalve neutraal marketingvehikel. De "intro" is al copyvio van de eigen website. Dat een gerenommeerde vereniging 100 jaar bestaat en dan een hippe naam kiest is nog niet voldoende voor een eigen artikel. Ook zinnen als: Cultuursmakers bestaat sinds 1922 en krijgt steun van de Vlaamse Gemeenschap zijn letterlijk van de eigen website overgenomen en kloppen trouwens niet, want deze gelikte naam bestaat pas sinds 2022. Ook verder bevat dit lemma heel wat copyvio van de eigen website. Weg ermee dus! Fred (overleg) 28 mrt 2022 20:36 (CEST)
- als het de nieuwe naam van de Vlaamse Toeristenbond-Vlaamse Automobilistenbond is, waarom dan niet dat artikel hernoemen? - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2022 11:01 (CEST)
- Dit is een schaamteloze promofolder van de afdeling marketing en hoort hier absoluut niet thuis. Het is inderdaad logischer om het reeds bestaande artikel te hernoemen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 18:57 (CEST)
- als het de nieuwe naam van de Vlaamse Toeristenbond-Vlaamse Automobilistenbond is, waarom dan niet dat artikel hernoemen? - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2022 11:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel genuwegd. Hele lappen tekst zijn gewoonweg gekopieerd van de site van Cultuursmakers. Deze copyvio laat ik niet twee weken staan. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 19:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – voor motivering zie Talk:Beni Znassen (backup). Het station WP:OG is al gepasseerd (link). -- Wutsje 28 mrt 2022 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen met verifieerbaarheid en mogelijke POV in de inhoud zijn niet verholpen/verhelderd. Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 16 apr 2022 14:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclame voor een bedrijf, de voor in een encyclopedie relevante informatie is reeds te vinden in het artikel over het gebouw zelf zie hier Hoyanova (overleg) 28 mrt 2022 14:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
promo gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 06:57 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen van de bronnen gaat over Dupont, een enkeling noemt hem kort. De eerste bron noemt noch Dupont, noch zijn werk en onderbouwt dus niet waar deze voor is gebruikt. Op basis waarvan de werken, geboortedatum en andere zaken hier genoemd zijn is niet duidelijk, artikel voldoet dus niet aan de richtlijn Biografieën levende personen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2022 20:43 (CEST)
- Er werden nieuwe bronnen toegevoegd over Tom Dupont, waaronder twee interviews. Daarnaast werd er ook een link gelegd met de IMDB-pagina. Bram Versteyhe (overleg) 8 apr 2022 16:22 (CEST)
- CV van een persoon met werkzaamheden die overal aan meewerkt. De meeste bronnen gaan niet over hem maar over alle produkties waaraan hij meewerkte.. Hoyanova (overleg) 16 apr 2022 14:21 (CEST)
- Is die eindeloos lange lijst met werkzaamheden echt nodig? Het brengt het artikel uit balans, terwijl het belang van al die producties onduidelijk blijft. Het lijkt meer een CV nu. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 17:47 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest om het CV uit te dunnen. Dat hij co-scenarist, co-regisseur, coach of tekstredacteur was bij een van de vele genoemde producties, lijkt me alleen relevant als het in de bronnen ook serieus is behandeld, en/of er een prijs voor is ontvangen. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 08:44 (CEST)
- Is die eindeloos lange lijst met werkzaamheden echt nodig? Het brengt het artikel uit balans, terwijl het belang van al die producties onduidelijk blijft. Het lijkt meer een CV nu. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 17:47 (CEST)
- Bron 4 noemt hem niet eens als prijswinnaar... Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 11:09 (CEST)
- Jawel, in 2009 toch? Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 13:21 (CEST)
- CV van een persoon met werkzaamheden die overal aan meewerkt. De meeste bronnen gaan niet over hem maar over alle produkties waaraan hij meewerkte.. Hoyanova (overleg) 16 apr 2022 14:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Er zijn geen bronnen te vinden die de persoonsgegevens die in dit artikel zijn opgenomen noemen. Van de opgegeven bronnen zijn er geen bronnen die, zoals Hoyanova aangaf, over het onderwerp zelf schrijven. Het onderwerp wordt 'slechts' genoemd als medewerker. Dit maakt het artikel voor mij niets meer dan een 'persoon-met-baan' artikel en is de e-waarde van het onderwerp niet te verantwoorden. Tina (overleg) 22 apr 2022 10:05 (CEST)