Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211015
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opzet van vier jaar geleden dat niet werd uitgewerkt. De aanmaker heeft geen enkele edits gedaan buiten dit artikel en geen meer sinds vier jaar. De encyclopedische informatie uit deze lijst is reeds te vinden in Lijst van verhalen van Suske en Wiske.Tvx1 (overleg) 15 okt 2021 01:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik snap de afbakening nog niet echt. Ik dacht eerst dat het de bedoeling was een lijst te maken van allerlei reclame-uitgaven, maar kennelijk wilde de aanmaker alleen verhalen vermelden die niet in bepaalde series zijn verschenen. Beetje arbitrair, als je het mij vraagt, want wat is er mis met de dubbelalbums? De Lijst van verhalen van Suske en Wiske vermeldt de verhalen dan ook netjes, alleen niet deze specifieke reclame-boekjes. Kortom: ik weet nog niet wat ik er nou van moet vinden, en verleng de nominatie. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 12:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. De tekst loopt af en toe raar omdat het een machinevertaling is, en de broninformatie is gewoon in het Nederlands vertaald, terwijl ze Engels zijn. Minstens een van de bronnen is niet meer beschikbaar. Als je bronnen citeert, vind ik wel dat je ze zelf bekeken moet hebben, en niet alles klakkeloos overnemen van de Engelse Wikipedia. Jvhertum (overleg) 15 okt 2021 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen lijken inderdaad niet zelf te zijn geraadpleegd, en de omschrijvingen zijn ook nog eens door de vertaalcomputer gehaald... De tekst houdt ook al niet over: er 'zal dit jaar' een documentaire over hem verschijnen (welk jaar??), de groep Main Source is vertaald als 'hoofdbron', en her en der lopen zinnen gewoon niet goed. Dit artikel is te slordig om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 12:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending: De tekst is, zoals ook vermeld op deze bewerkingssamenvatting, grotendeels (maar niet geheel) geknipt en geplakt vanaf hier waarop duidelijk een ©-teken staat. Op c:User talk:Ansjovis86 is te lezen dat de aanmaker al een verleden heeft van auteursrechtenschendingen maar daar kennelijk niet van geleerd heeft. Ook nu wordt het portret van Jan Heyse ge-upload als 'eigen werk' terwijl het een foto betreft van ca. 1910. Weliswaar is dan de kans aanwezig dat de fotograaf al 70 jaar dood is en dat de auteursrechten verlopen zijn, maar zelfs dan is het geen 'eigen werk' maar 'jatwerk'. 
Erik Wannee (overleg) 15 okt 2021 15:25 (CEST)
- De foto staat ook hier. Hobbema (overleg) 15 okt 2021 21:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de betreffende site is er duidelijk over: het is niet toegestaan teksten over te nemen. Ons artikel is geheel overgenomen van genoemde website, en deze copyvio ga ik geen twee weken laten staan. Weggooien en opnieuw beginnen lijkt me het beste. Artikel genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: opmaak en bronvermelding ontbreekt. Schrijfstijl is nog niet in orde. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2021 15:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De opmaak klopt inderdaad niet. Bovenal lukt het mij echter niet bronnen te vinden die indicatie geven van E-waardigheid. Ik heb gezocht in verschillende talen en ook gekeken naar andere taalversies (via wikidata). Ik kan echter niks vinden. Verwijderd vanwege ontbrekende relevantie. Dajasj (overleg) 29 okt 2021 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – het klinkt als een artikel voor op een eigen website. Geen encyclopedische taalgebruik, een promo artikel is het nu. Voor op Wikipedia vind ik dat niet geschikt! ik hoop dat nog verbetert wordt. Al lijk mij de persoon wel encyclopedische relevant. – Drumingman (overleg) 15 okt 2021 16:51 (CEST)
Opmerking - dit artikel was letterlijk overgenomen vanaf de eigen website, en is daarom direct door mij verwijderd. Encycloon (overleg) 15 okt 2021 19:20 (CEST)
- Waar vuur is, is rook, het was dus ook op haar eigen website. Volgende keer voor soortgelijke zaken, eerst maar maar eens gaan kijken naar de eventuele eigen website. Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU- Dit zeer gebrekige artikel, zegt wel iets over bewegingsleer, en genezing daarvan, maar hoe dat in zijn werk gaat kom je niet te weten, deze mevrouw is ook al overleden, en meer informatie over haar mis ik. Kortom dit kan beter! – Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:34 (CEST)
- Er stond al een nuweg-nominatie op dit artikel aangezien de tekst vrijwel volledig gekopieerd is. Dan is deze nominatie onnodig (tenzij een moderator anders beslist). StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2021 21:36 (CEST)
- Ik deed deze nominatie tijdens jouw nu weg verzoek, ik was daar zo'n 5 minuten mee bezig daarom zag ik de verandering niet, maar nu weg is inderdaad beter, Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:40 (CEST)
- een opmerking het zou handig zijn als twinkel signaleert dat er al een nu weg verzoek is dat twinkel dat ook annuleert als ik op annuleren drukt. want dat gebeurd nu niet, dat heb ik al 2 keer gehad Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:43 (CEST)
- met dat bedoel ik natuurlijk het plaatsen van een beoordeling Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:49 (CEST)
- Snap ik, gebeurt vaker :-). Ken je trouwens Twinkle? Ik vind het een handig tooltje wat dit soort afhandelingen een stuk eenvoudiger en sneller maakt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2021 21:44 (CEST)
- Ah, je kent Twinkle. Ik krijg altijd wel een melding dat er al een nominatie op het artikel geplaatst is, maar ik denk dat dat niet werkt als die nominatie er nog niet was bij het starten van bewerken. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2021 21:47 (CEST)
- dat kan kloppen ik vind dat wel lastig, kan daar iets aan gedaan worden? Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:50 (CEST)
- Ik heb een mail gestuurd naar Bas de haan, Hij heeft twinkel bij de Nederlandse Wikipedia gebracht zag ik. misschien kan hij het oplossen? Drumingman (overleg) 15 okt 2021 22:15 (CEST)
- dat kan kloppen ik vind dat wel lastig, kan daar iets aan gedaan worden? Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:50 (CEST)
- Ah, je kent Twinkle. Ik krijg altijd wel een melding dat er al een nominatie op het artikel geplaatst is, maar ik denk dat dat niet werkt als die nominatie er nog niet was bij het starten van bewerken. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2021 21:47 (CEST)
- een opmerking het zou handig zijn als twinkel signaleert dat er al een nu weg verzoek is dat twinkel dat ook annuleert als ik op annuleren drukt. want dat gebeurd nu niet, dat heb ik al 2 keer gehad Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:43 (CEST)
- Ik deed deze nominatie tijdens jouw nu weg verzoek, ik was daar zo'n 5 minuten mee bezig daarom zag ik de verandering niet, maar nu weg is inderdaad beter, Drumingman (overleg) 15 okt 2021 21:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Bronloos, promotint. Herschreven versie van gisteravond tweemaal verwijderd artikel van de hand van Hanberghs i.v.m. kopieerwerk vanaf https://www.chryssteegmans.com/publicaties.html. Nu wat herschreven, maar nog steeds op die pagina gebaseerd, met geen onafhankelijke bronnen die de relevantie bevestigen. Bevat ook het gisteren genomineerde Ecotoren. Apdency (overleg) 15 okt 2021 21:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een bronloos verhaal, waardoor er problemen ontstaan met de E-waarde en WP:BLP. Het leest ook promotioneel. Denk dat de gebruiker veel te dicht op het onderwerp staat, en daardoor steeds weer in de valkuilen valt van copyvio en bronloze promoteksten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2021 08:03 (CEST)