Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210411
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Lemma vol taalfouten over een aankomende superheldenfilm uit 2023 die momenteel nog in ontwikkeling is. Koffiedik dus. Fred (overleg) 11 apr 2021 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen al vanwege de gebrekkige opmaak is dit artikel niet behoudenswaardig. Verder is het compleet bronloos, en bij een dergelijke glazen bol als een toekomstige film is stevig bronmateriaal toch echt wel gewenst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevatte persoonlijke informatie die ik niet kon onderbouwen met bronnen en een gedeelte dat gekopieerd was van een andere site. Is momenteel onvolledig. Sum?urai8? 11 apr 2021 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen lijken me wel opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een tijd- en geschiedenisloze vereniging waaromtrent feitelijk enkel de kale doelstellingen worden gepubliceerd. Meer dan de helft van de tekst is dan ook letterlijk gekopieerd van de eigen website. De "bron" geeft enkel aan dat een door de vereniging georganiseerde dag niet doorgaat en is afkomstig uit een of ander vaktijdschrift. Het zou niet om Creative Commons gaan, wat dát dan weer zou kunnen zijn vermeldt het artikel overigens ook al niet. Toch staat op de eigen website dat de vereniging -waarvan we ook niet te weten komen uit hoeveel leden die bestaat- de missie van Creative Commons in Nederland onderschrijft. En het is precies die eigen website waarop dit lemma thuishoort, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 11 apr 2021 20:43 (CEST)
Tegen verwijderen De vereniging is E en een artikel is op zijn plaats. Wat mij betreft kan meer, maar is dit al een goed begin. Ymnes (overleg) 11 apr 2021 22:14 (CEST)
- Waaruit blijkt dat deze vereniging encyclopedisch relevant is dan? StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2021 22:26 (CEST)
- Dat blijkt uit de bron. Er is in ieder geval een bron, altijd een mooi begin. Ik vraag me af wat de nominator dan van een artikel verwacht, want de meeste informatie die nu gegeven wordt hoort in het artikel thuis, maar het wordt gebracht alsof het een doodzonde betreft. Het zou leuk zijn als er kranten vol geschreven waren over deze vereniging, zodat we er een etalage-artikel van konden maken, maar met het weinige dat beschikbaar is, is dit het nu ongeveer. Dat deze club *niet* CC-NL is, kan er inderdaad net zo goed uit. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 22:27 (CEST)
- Dat blijkt helemaal niet uit de bron. In het hele stuk komt deze vereniging op z'n best zijdelings voorbij. Het enige wat er staat is In Nederland wordt Publiekdomeindag georganiseerd door de vereniging Open Nederland in samenwerking met de Koninklijke Bibliotheek, EYE Filminstituut Nederland. het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid en Wikimedia Nederland. Is er ergens een bron te vinden die deze vereniging daadwerkelijk beschrijft? StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2021 22:32 (CEST)
- Dat blijkt uit de bron. Er is in ieder geval een bron, altijd een mooi begin. Ik vraag me af wat de nominator dan van een artikel verwacht, want de meeste informatie die nu gegeven wordt hoort in het artikel thuis, maar het wordt gebracht alsof het een doodzonde betreft. Het zou leuk zijn als er kranten vol geschreven waren over deze vereniging, zodat we er een etalage-artikel van konden maken, maar met het weinige dat beschikbaar is, is dit het nu ongeveer. Dat deze club *niet* CC-NL is, kan er inderdaad net zo goed uit. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 22:27 (CEST)
- Waaruit blijkt dat deze vereniging encyclopedisch relevant is dan? StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2021 22:26 (CEST)
Voor verwijderen inhoudelijk veel te beperkt en geen onafhankelijke bronnen die echt over de vereniging gaan. Naam noemen bij Publiekdomeindag lijkt vooralsnog wel voldoende. - Agora (overleg) 23 apr 2021 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
simpelweg stellen dat de vereniging E-waarde heeft, maar niet kunnen uitleggen waaróm dat dan is, voldoet niet. Primaire bronnen zijn evenmin een heel erg goed uitgangspunt om iets E te verklaren (WC-eendje).
Uit de tekst wordt niet eens duidelijk wat deze vereniging eigenlijk doet. De openingszin legt het niet uit, en meldt in feite alleen dat de vereniging een 'rechtspersoon' is. Tsja, dat zal toch niet de reden van hun bestaan zijn? Een missie vermelden is leuk, maar niet meer dan copy-paste, en zegt weinig over wat ze dan daadwerkelijk doen. Ze ondersteunen Creative Commons, maar wat dat dan concreet inhoudt? Geen idee. Ze organiseren Publiekdomeindag, maar ook daarvan wordt me niet duidelijk wat dat inhoudt (en het betreffende lemma hangt ook van primaire bronnen en een niet-werkende link naar een Engels krantenbericht aan elkaar). Kortom: het artikel is een verzameling algemene kreten, leest als een verlengstuk van de eigen website, en legt gewoonweg niet uit wat deze club nu precies doet. En tekstueel rammelt de tekst sowieso, inclusief taalfouten.
De bronnen zijn vrijwel alle primair en niet-onafhankelijk. Daarbij legt geen van die bronnen uit wat de vereniging doet. Zelfs de eigen website blinkt niet uit in duidelijkheid. Kortom, we hebben een rommelig geschreven artikel dat nauwelijks iets over de vereniging uitlegt en qua bronmateriaal niet verder komt dan wat (zijdelingse) vermeldingen in voornamelijk niet-onafhankelijke, primaire bronnen. De E-waarde is m.i. dus onvoldoende aangetoond, en het artikel lijkt voornamelijk bedoeld om deze vereniging wat aandacht te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die deze jonge goochelaar beschrijven. De enige bron die ik kon vinden (en enige substantie heeft) heb ik toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2021 22:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen al vanwege de slordige tekst is dit artikel niet behoudenswaardig. En een lokaal bronnetje dat ook nog eens vrij weinig over Van Dijk zelf vertelt, is echt onvoldoende om zijn E-waarde mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WIU – Mist opmaak en bronnen, waardoor ook de relevantie nog onduidelijk is. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 22:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij onbeholpen geschreven tekstje. Secundaire, onafhankelijke bronnen ontbreken. E-waarde is niet aangetoond. Genoeg redenen dus om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:46 (CEST)