Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende relevant personage, is één keer in de serie verschenen. Zie F.C. De Kampioenen (televisieserie) en Marc Vertongen ter context. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2020 10:14 (CET)
- Tja, als zelfs de F.C. De Kampioenen wiki er niets van weet te maken... Eventueel kan het een redirect naar Marc Vertongen#Familie worden. Encycloon (overleg) 26 dec 2020 23:31 (CET)
- Ik denk zelf dat een redirect niet echt zinvol is. Bart is aanwezig in 1 aflevering. Er zijn nog zoveel andere familieleden van hoofdpersonages die 1 keer zijn opgedoken in de serie. Maar echt kwaad kan een redirect natuurlijk nooit. De pagina behouden is echter compleet ondenkbaar. Klaverenaas (overleg) 8 jan 2021 10:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel is sowieso ondermaats qua inhoud en opmaak. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos en geboortedatumloos. Iemand die wel eens een bijrolletje te pakken heeft gehad en waar verder niet zo veel over te vertellen valt. Fred (overleg) 26 dec 2020 12:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Bronnen ontbreken. WP:BLP wordt niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een imker die kennelijk over zichzelf schrijft en nog steeds een bezige bij, met uitroepteken!, zegt te zijn. Hij geeft heel veel bronvermeldingen op maar weet nauwelijks meer over zichzelf te schrijven dan dat hij getrouwd is, kinderen heeft, en een diploma heeft bemachtigd. Fred (overleg) 26 dec 2020 13:51 (CET)
Voor verwijderen: Geen enkel EW woord. 
Erik Wannee (overleg) 26 dec 2020 15:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wie weet is er wel iets zinnigs over De Waele te schrijven, want hij komt her en der dus wel in bronnen voor. Maar in de huidige vorm vertelt het artikel helemaal niets over hetgeen hem eventueel encyclopedisch relevant zou maken, namelijk zijn imkerschap. Dat moeten we dan kennelijk zelf maar gaan uitzoeken of zo. Alles bij elkaar is dit te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – het is opgericht en verder? (dus vooralsnog ongedefinieerde E-waarde.) over een onderwerp zonder google resultaten. Rwzi (overleg) 26 dec 2020 16:01 (CET)
- Bovendien klopt de oprichtingsdatum niet. Dat was 1 april 1919 Neeroppie (overleg) 27 dec 2020 09:22 (CET)
- Voor verwijderen Google levert alleen twee hits van Wikipedia. En ook Delpher is uitermate spaarzaam. Misschien is er op BHV meer te vinden maar dat levert ook een enorme bijvangst op van Bedrijfs Hulp Verlening. The Banner Overleg 27 dec 2020 14:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd of aangevuld, waarmee de relevantie onduidelijk gebleven is. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 13:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Warrig artikel over een technisch bureau. Logische chronologie ontbreekt, mist onafhankelijke bronnen, veel taalfouten, etc. Er moet een hoop aan gebeuren. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2020 16:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel staat nog steeds vol tikfouten. Ook is de tekst erg warrig geschreven, en snap ik weinig van de historie: de diverse overnames worden zeer onduidelijk beschreven. In ieder geval is de foto van SHV er niet echt op zijn plaats, zeker niet met een onderschrift als 'Oprichters', want SHV was niet meer dan een van de bedrijven waarin de restanten van het bedrijf A. de Hoop zijn terecht gekomen. Al met al is het artikel echt te ondermaats om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 12:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? - Het is nou niet zo dat ik ervan wakker lig of dat het artikel me danig in de weg zit, maar is het niet wat overdreven om een lemma te hebben over een bepaald type gps-/telefoonhouder van een bepaald merk? Alsof je een artikel zou schrijven over de smartphonehouder SY PH01 of de smartphonehouder i12Cover of welke accessoire dan ook. Het artikel was ooit genomineerd als wiu, maar dat was omdat het in deze staat verkeerde. Mijn vraag is dus of dit E genoeg is. ErikvanB (overleg) 26 dec 2020 17:20 (CET)
- Voor verwijderen Er zullen vast mensen zijn die zeggen dat als er over twintig jaar iemand op zoek is naar specifiek deze smartphonehouder relevante informatie verloren is gegaan, maar Wikipedia is echt geen productcatalogus. Dit hoort hier niet thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2020 17:25 (CET)
- Het is trouwens de enige bijdrage van de aanmaker, die negen keer zijn eigen motorfiets heeft gefotografeerd. Het kwam op mij wat over als hobbyisme. ErikvanB (overleg) 26 dec 2020 17:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met bovenstaanden. Het heeft ook een zweem van origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 13:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Was als nuweg aangemeld omdat het artikel als een promofolder leest. Het artikel is m.i. niet promotioneel genoeg om directe verwijdering te rechtvaardigen, maar er is voldoende reden om het de reguliere verwijderprocedure in te sturen. In ieder geval schort het al flink aan de opmaak. Een zinnetje als 'de kennis van onze studenten' lijkt er op te wijzen dat de tekst van elders is gekopieerd, maar dat heb ik niet kunnen ontdekken. Waarschijnlijk staat de aanmaker erg dicht op het onderwerp, waardoor dergelijke fouten worden gemaakt. Een link naar facebook is niet echt gewenst, en kan als promo worden gezien. De uitleg over Fontys is nergens voor nodig: de lezer kan dan beter het betreffende artikel over Fontys lezen. Alles bij elkaar lijkt het te veel op een tekst uit de opleidingsfolder. Overigens vraag ik me af of één specifieke opleiding wel relevant genoeg is voor een eigen artikel. Omdat bronnen ontbreken (en dan doel ik natuurlijk op secundaire bronnen) kan ik de relevantie niet snel inschatten. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 18:13 (CET)
- Ter informatie: Aanmaker is Manager Motorsport Engineering Fontys Automotive. Fred (overleg) 26 dec 2020 22:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 13:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat doet dit artikel hier nog? Is al heel lang achterhaald, over een plan dat nooit is uitgevoerd. Hartenhof (overleg) 26 dec 2020 21:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet uitgevoerde plannen kunnen soms alsnog relevant zijn, maar dit artikel is sowieso achterhaald/niet-tijdloos geschreven. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 13:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een soort vraag- en antwoordspelletje aangaande een cosmetische techniek die bedreven wordt in de make-upstudio van aanmaker. Deze techniek is uitermate geschikt voor de oudere / dunnere en gevoelige huid. Daar waar alle andere bestaande technieken niet meer mogelijk zijn kan de Dot-Art behandelmethode de uitkomst bieden!. De lichte- tot asblonde types die PMU overwegen, maar een niet te harde uitstraling willen hebben, is Dot-Art een uitkomst. En zo gaat de reclamefolder nog een hele tijd verder. Fred (overleg) 26 dec 2020 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Promotioneel en ook onbebrond gebleven. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 13:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relatief beginnend radiopresentator over wie ik geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kon vinden die meer dan één zinnetje aandacht aan hem besteedden. Relevantie is dus onduidelijk en ook voor de verifieerbaarheid is bronvermelding gewenst. Encycloon (overleg) 26 dec 2020 22:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde bezwaren zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 12:57 (CET)