Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200618
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen idee wat dit merk produceert of verkoopt, want dat staat niet in het artikel. Wie of wat Sofer is: ook geen idee. Het summiere artikeltje geeft geen bronnen, en ik kan ze zelf ook niet vinden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 06:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: Litams over Litams. Inclusief de spelfouten. Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 09:49 (CEST)
- Direct verwijderd als expliciete reclame. Sum?urai8? 20 jun 2020 20:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies, uit tekst blijkt onvoldoende wat de relevantie is van Leliefeld en alle bronnen zijn van het onderwerp zelf. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 12:08 (CEST)
- Aanpassingen gedaan: goede beknopte inleiding geschreven, tussenkopjes toegevoegd, bronnen toegevoegd (ook externe), bibliografie toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:4e0c:7500:5a4:ac3f:9ab1:41b9 (overleg · bijdragen) 18 jun 2020 14:11 (CEST)
- Maar tekstueel is er niks gewijzigd, dus de relevantie blijkt nog altijd onvoldoende. Opgenomen worden in de DBNL of bibliotheek.nl is niet echt bijzonder te noemen, welke onafhankelijke bronnen hebben over Leliefeld geschreven? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 14:15 (CEST)
- Iemand die een biografie heeft geschreven over Bilderdijk die in de vakpers is besproken lijkt mij op zich E, bronnen zijn niet verplicht (gezien de lopende stemming blijft dat zo) dus daaraan kun je geen verwijdering koppelen. Mag wmb blijven. Peter b (overleg) 18 jun 2020 14:40 (CEST)
- Helaas heb ik nu wel een bronverzoek geplaatst, want dat gekeuvel over de muzieksmaak moet echt wel van een bron voorzien worden. De relevantie daarvan betwijfel ik al sterk en als het niet verifieerbaar is, dan moet het wel weg. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 14:46 (CEST)
- Als ik het artikel lees, heb ik geen idee of ik met een professioneel auteur te maken heb, of met een volslagen onbekende amateurschrijver. Bij geen enkel boek staat een uitgever vermeld, en als ik die zelf nazoek, dan kom ik op een niet-bestaande website terecht. De recensies - die ik zelf moet opzoeken, want het artikel vertelt er niks over - zijn van een museum over Bilderdijk, en van een tijdschrift van een mij onbekende stichting: zijn dit gezaghebbende recensies? Zijn muziekvoorkeur zal mij echt worst wezen: ik hoef ook niet te weten wat zijn lievelingstoetje was. Kortom, de tekst maakt mij niet duidelijk met wat voor schrijver we hier nou te maken hebben. En de verwijzingen naar zijn website en naar 2 databases maken mij dat ook niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 15:10 (CEST)
- PS: Hier waren links toegevoegd. (5× teruggebracht tot 1×) ErikvanB (overleg) 18 jun 2020 15:16 (CEST)
- thematiek muziek gekoppeld aan de thematiek van zijn poezie, dat maakt het relevant. Wat kan ik nog aanpassen @DQfn13, zodat het sjabloon weggaat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:4e0c:7500:380f:4e34:b7f:9677 (overleg · bijdragen) 18 jun 2020 15:39 (CEST)
- Beste, door onafhankelijke bronnen te plaatsen. De bron bij het bronverzoek is een eigen dichtbundel, dat is hetzelfde als dat een krant zelf een boek gaat uitbrengen en daar in de krant een recensie over gaat schrijven. Hierboven heeft Thieu1972 ook nog problemen aangedragen, het artikel is echt nog niet in orde. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 15:53 (CEST)
- Ik heb de uitgeverij toegevoged (uitgeverij Tilia Levis) het klopt wat Thieu1972 zegt, dat deze uitegverij niet meer bestaat. Heb ook de externe recensies opgenomen. Zijn ze gezaghebbend? Tja, het Bilderdijkmuseum is wel een instituut. Rinus van Hattem, hoogeleraar, best een grote naam in de neerlandistiek. Wat kan ik nu nog doen om het artikel beter te maken?
- Hoe weten we of iets bestaat als het ongepubliceerd is? Dus wat is dan de relevantie van Van Hattem in deze? Ik zie nog altijd geen bronnen, alleen een paar externe links naar DBNL. Dan wordt het hele artikel alleen op basis van DBNL gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2020 20:28 (CEST) Ik begrijp het nog niet goed denk ik, het is toch gepubliceerd? En er zijn toch meer bronnen dan alleen de DBNL links, namelijk de recensies van het Bilderdijkmuseum? Of staan die nu op de vekeerde plek? Wat kan ik nog meer doen om het artikel te verbeteren?
- thematiek muziek gekoppeld aan de thematiek van zijn poezie, dat maakt het relevant. Wat kan ik nog aanpassen @DQfn13, zodat het sjabloon weggaat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:4e0c:7500:380f:4e34:b7f:9677 (overleg · bijdragen) 18 jun 2020 15:39 (CEST)
- PS: Hier waren links toegevoegd. (5× teruggebracht tot 1×) ErikvanB (overleg) 18 jun 2020 15:16 (CEST)
- Als ik het artikel lees, heb ik geen idee of ik met een professioneel auteur te maken heb, of met een volslagen onbekende amateurschrijver. Bij geen enkel boek staat een uitgever vermeld, en als ik die zelf nazoek, dan kom ik op een niet-bestaande website terecht. De recensies - die ik zelf moet opzoeken, want het artikel vertelt er niks over - zijn van een museum over Bilderdijk, en van een tijdschrift van een mij onbekende stichting: zijn dit gezaghebbende recensies? Zijn muziekvoorkeur zal mij echt worst wezen: ik hoef ook niet te weten wat zijn lievelingstoetje was. Kortom, de tekst maakt mij niet duidelijk met wat voor schrijver we hier nou te maken hebben. En de verwijzingen naar zijn website en naar 2 databases maken mij dat ook niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 15:10 (CEST)
- Helaas heb ik nu wel een bronverzoek geplaatst, want dat gekeuvel over de muzieksmaak moet echt wel van een bron voorzien worden. De relevantie daarvan betwijfel ik al sterk en als het niet verifieerbaar is, dan moet het wel weg. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 14:46 (CEST)
- Iemand die een biografie heeft geschreven over Bilderdijk die in de vakpers is besproken lijkt mij op zich E, bronnen zijn niet verplicht (gezien de lopende stemming blijft dat zo) dus daaraan kun je geen verwijdering koppelen. Mag wmb blijven. Peter b (overleg) 18 jun 2020 14:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedische relevantie niet bewezen. Na lang zoeken vond ik toch iets over de "uitgeverij" van de boeken, waarvan de eigenaar Ms A.J.L.R. Leliefeld-Spierings bleek te zijn, waardoor we kunnen besluiten dat de boeken in eigen beheer uitgegeven werden. 
DirkVE overleg 10 jul 2020 12:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lijkt me (zelf)promo voor een lokaal cabaretier 
DirkVE overleg 18 jun 2020 14:14 (CEST)
- Dit onderwerp is al eens eerder langsgekomen, zie hier. Toen stond er eigenlijk nog betere informatie in dan nu. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 14:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2020 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel voldoet niet aan de conventies. Een snelle Google-ronde geeft veel resultaten maar hier is in het artikel niks van terug te zien. Nog heel summier. 150Elias (overleg) 18 jun 2020 16:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm te summier. Per WP:BLP moet het toch echt wel beter, en zijn bronnen wenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 07:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Kan indien relevant uitbreiding, taalpoets, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 18 jun 2020 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het wordt uit de tekst onvoldoende duidelijk dat het een fictief personage is. Tenminste, ik vermoed dat het niet op een bestaand persoon is gebaseerd? Hoe dan ook, de summiere informatie die we krijgen wijst niet op enige EW, en inhoudelijk is het artikel te mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 07:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit is al uitgebreid beschreven in Goniometrie - lijkt bovendien te zijn overgeschreven uit een wiskundeboek (We lossen de vergelijking op door (...)) - ook het gebruik van 180° ipv. π wijst in die richting - wat mij betreft wordt het een doorverwijzing - vis → )°///< ← overleg 18 jun 2020 20:37 (CEST)
- Eens ermee. De 'we' die doorheen het artikel waargenomen wordt is een niet onbelangrijke indicatie van zo'n overname. Ik heb eens op Google gekeken, en kan niet meteen een boek vinden (dat online beschikbaar is) waar het uit zou kunnen komen. Met vriendelijke groet, Daniuu 18 jun 2020 21:56 (CEST)
- (1) Ondertussen is het artikel "Goniometrische vergelijkingen" door mij aangepast en meer praktisch voorgesteld. Het is volledig eigen werk en de afbeeldingen heb ik zelf gemaakt.
- (2) Ik heb ook het concrete voorbeeld (van het Franse haventje) volledig uitgewerkt.
- (3) Verder wil ik er ook even op wijzen dat het artikel "Goniometrie" misschien aan vernieuwing toe is. De onderdelen "Goniometrische vergelijkingen" en "Goniometrische ongelijkheden" vragen zeker een plaatsje in het artikel "Goniometrie", liefst na het deel "Goniometrische functies". Ik zou ook voorstellen om die hoeveelheid formules (in het begin van het artikel) te verzamelen in een aparte pagina "Goniometrische formules" zodat het artikel "Goniometrie" meer overzichtelijk wordt. Het is wel een heel degelijk artikel. Mooi! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mus Antoon (overleg · bijdragen) 19 jun 2020 15:23
- goniometrische vergelijkingen zijn vergelijkingen met daarin goniometrische functies (sinus, cosinus, tangens enz) - feitelijk verschillen ze niet van welke wiskundige formule dan ook - in mijn beleving is een apart artikel niet nodig - vis → )°///< ← overleg 19 jun 2020 17:12 (CEST)
- U mag de pagina "Goniometrische vergelijkingen" definitief verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mus Antoon (overleg · bijdragen) 20 jun 2020 07:53
- Ik heb er daarom {{Nuweg}} op gezet, ook omdat het mogelijk overgenomen is uit een boek. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2020 17:50 (CEST)