Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog werk aan de winkel, in deze vorm nog niet geschikt als artikel. Het zoveelste onaf artikel van dezelfde anoniem 
DirkVE overleg 15 jan 2020 06:32 (CET)
- Betreft een dubbeling van Heliconia caribaea. Kijken wat er uit dit artikel eventueel nog ingevoegd kan worden bij het goede artikel en dan kan het verwijderd worden. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 12:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Dubbel met Heliconia caribaea, behouden is daarom niet zinvol. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 15:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit de huidige tekst blijkt niet waarom deze kunstenaar relevant is. In welke collecties bevinden diens werken zich? En wat maakt Harjo als musicus relevant? alleen een opleiding uiteraard niet. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2020 08:48 (CET)
- Artikel is uitgebreid en nominatie daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2020 07:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Lijkt op een boekbespreking door een scholier voor het vwo. Verdel (overleg) 15 jan 2020 10:31 (CET)
- Wel een slechte boekbespreking dan, met een grove taalfout en een 'zie op een andere site voor een goede samenvatting'. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 10:41 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Werd aangevuld met een overname uit dit scholierenverslag. Dat is ten eerste niet toegestaan, en ten tweede niet echt een gezaghebbende bron. Mocht Gebruiker:Wekkerklok nog een gedeelte uit dit artikel willen hergebruiken bij een nieuwe poging, kan ik dit op verzoek in zijn/haar kladblok zetten. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 15:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promo aangeboden door het management. Er lijkt wel wat relevantie te zijn, of het management doet haar werk goed. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2020 14:13 (CET)
- Er mag wel e.e.a gesnoeid worden qua promo maar... even googlen leert dat er een behoorlijke media-exposure is voor deze jongen Neeroppie (overleg) 15 jan 2020 15:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dankzij snoeiwerk is artikel een stuk verbeterd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 22:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opknappertje. Weinig encyclopedisch geschreven (Toen Van der Kracht zijn been op drie plaatsen brak kwam er een vertraging van het succes, Het lied stond diverse dagen op nummer 1 in de hitparade, et cetera). De levensbeschrijving is een veredelde discografie van het type "in [jaartal] verscheen" en de trivia zijn soms wel erg triviaal (Door Van der Kracht geredde dieren zijn cavia's, parkieten, duiven en koeien.). Het allerbelangrijkste is echter, dat dit artikel in het geheel niet voldoet aan de eisen van WP:BLP (na bijna twaalf jaar wordt in dit artikel nog altijd niet één bron vermeld). Wutsje 15 jan 2020 15:14 (CET)
- Een rommelige tekst. Het is vooral een opsomming van de oneindig vele hoogtepunten in de carrière van Van der Kracht. Het lijkt wel de boekingspagina van zijn management. Er wordt ook van alles beweerd, maar niets wordt met enige bron bewezen, en bij zo'n laaiend enthousiast verhaal ga ik automatisch twijfelen aan de juistheid van al dat geweldigs. Dit moet nodig gesnoeid worden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 22:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is één bron toegevoegd, die de zeer positief toongezette lading onvoldoende dekt. Conform WP:BLP is een artikel over een levend persoon óf neutraal en verifieerbaar, óf niet-bestaand. Derhalve het artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 1 feb 2020 12:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - niet neutraal en promotioneel lemma aangeboden vanuit het management, collega van Joost Bouhof hierboven. Agora (overleg) 15 jan 2020 17:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Agora legt de nadruk op neutraliteit; die vind ik door de aanmaker wel aardig aangepakt. Van de relevantie ben ik echter nog niet overtuigd, daarom deze nominatie verlengd met relevantie als hoofdreden. Encycloon (overleg) 1 feb 2020 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Discjokey met beperkte relevantie en geen bronnen, zp. Namedropping moet het nog wat laten lijken. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2020 17:38 (CET)
- En een niet al te encyclopedisch taalgebruik. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 17:41 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen; tevens niet zakelijk geschreven. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Weinig online kunnen vinden over persoon. Bronnen gevraagd voor verificatie inhoud. Vooral voor het overlijden, is niet kunnen achterhalen. Verdel (overleg) 15 jan 2020 20:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven en derhalve niet te handhaven. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:00 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Goedgekeurd maar...geen cats, geen opmaak, en vooral geen enkele bron die de E-waarde kan aantonen. Fred (overleg) 15 jan 2020 20:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Auteursrechtenschending van deze bron. Daarom verwijderd. Sum?urai8? 1 feb 2020 14:51 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eerst naweeg omgezet naar WIU door Gebruiker:Thieu1972. Melvinvk (overleg) 15 jan 2020 22:23 (CET)
- Het maken van enkel TikTokfilmpjes maakt deze persoon niet encyclopedisch waardig, daarnaast is deze persoon minderjarig. Melvinvk (overleg) 15 jan 2020 22:23 (CET)
- WIU/NE? – Artikel was genomineerd als 'nuweg' wegens NE en wegens privacygegevens van een minderjarige. Uit een zoekopdracht blijkt echter dat we hier met een nogal populaire tiktokker te maken hebben, met veel vermeldingen over hem en zijn privéleven, dus met eventuele privacyschending lijkt het wel mee te vallen. Geen reden voor nuweg dus. Het artikel is wel zwaar WIU: voor de gemiddelde lezer is de tekst redelijk onbegrijpelijk, de opmaak klopt van geen kanten, en er is aan geen enkele Wikipedia-conventie gehouden. Als blijkt dat deze Moormeier voldoende EW heeft - het artikel geeft geen bronnen, en ik kom vooral veel vermeldingen tegen maar weinig dat echt ergens over gaat - moet er in ieder geval nog veel gebeuren aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 22:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet noemenswaardig verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Relevantie van club blijkt niet uit artikel. Artikel bevat te weinig informatie. Artikel mist opmaak. - Sum?urai8? 15 jan 2020 23:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet verbeterd; inderdaad te weinig informatie voor een beginnetje of om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:00 (CET)