Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191123


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie, kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 23 nov 2019 04:08 (CET)[reageer]

Kleine wikify gedaan. Hij heeft wel een aantal rollen (vooral bijrollen) gespeeld in televisieseries en films, en qua regiewerk kom ik niet veel verder dan zijn afstudeerfilm. Qua bronnen kan ik weinig achterhalen. Heb dan ook enige twijfels over zijn EW. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2019 09:13 (CET)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. IMDb is user generated en het interview op cinevox.be is op zichzelf niet geschikt om een neutraal en gebalanceerd artikel op te kunnen baseren. Encycloon (overleg) 7 dec 2019 16:54 (CET)[reageer]

Weg – Cross-wiki (machine)vertaalde tekstdump vanaf en.wiki met niet een werkende sjabloon, zelfs de externe link werd vertaald. Relevantie onduidelijk. De niets zeggende "impactfactor" blijkt inmiddels achterhaald. Arch (Overleg) 23 nov 2019 10:40 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: sjabloon beginnetje op geplaatst. Hoewel het artikel inhoudelijk weinig voorstelt en slecht was vertaald, lijkt het tijdschrift toch echt wel een vooraanstaande publicatie te zijn. Voordeel van de twijfel en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 09:49 (CET) [reageer]

Weg – Cross-wiki(machine)vertaalde tekstdump met niet werkende sjablonen en Engelse ziekte, zelfde auteur als hierboven. Die overigens een serie artikelen plaatste. De niets zeggende "impactfactor" blijkt inmiddels achterhaald. Relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 23 nov 2019 10:50 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het is jammer dat de aanmaker geen energie meer heeft gestoken in het artikel. De meevertaalde kopjes 'Zie ook' en 'Externe links' bevatten niet eens een koppeling naar een pagina of website. Ik heb het e.e.a. aangepast en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 09:49 (CET) }}[reageer]

WIU/NE - Niet bepaald bekend liedje; uit artikel blijkt niet waarom we er een apart artikel voor nodig hebben. Sum?urai8? 23 nov 2019 11:16 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: er zijn geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen verstrekt die de encyclopedische relevantie van dit muzieknummer kunnen aantonen. Ook het verifiëren van de verstrekte feitjes is onmogelijk zonder een goede bron als basis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 09:49 (CET) [reageer]

Recent gedebuteerde minderjarige rapper die is gebeten door taal/bars. Sterk vanuit de gedachtegang van betrokkene geschreven, relevantie waarschijnlijk zeer beperkt. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2019 13:33 (CET)[reageer]

Het YouTube-kanaal is nogal leeg en heeft slechts 77 abonnees, de genoemde single is (beetje toevallig?) net uit en staat ook op YouTube, met ruim 2000 views. Verder niets te vinden over hem. De relevantie lijkt me dus ook vrij beperkt. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2019 14:18 (CET)[reageer]
Nuweg wegens niet enkel (zelf)promotie maar een artikel van een minderjarige zonder ook maar enige bron.  DirkVE overleg 23 nov 2019 14:22 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd middels nuweg. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 09:49 (CET)[reageer]

NE - Actief in het amateurvoetbal. Akadunzio (overleg) 23 nov 2019 14:52 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Zo kan je alle (ex)prof-voetballers verwijderen die momenteel in een lagere klasse spelen. Hij heeft meer als 25 wedstrijden in het betaald voetbal gespeeld. Dan moet je bijvoorbeeld Kevin Vandenbergh ook verwijderen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kevin_Vandenbergh), want die speelt zelfs in het provinciale voetbal. (Spin2 (overleg) 24 nov 2019 11:37 (CET)[reageer]
Er staat inderdaad in het artikel dat hij speelde in de hoogste klasse van het betaald voetbal. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 12:02 (CET)[reageer]
Hij heeft welgeteld 14 minuten gespeeld op het hoogste niveau, werd daarna uitgeleend aan een club in 1B en kon daar ook nooit overtuigen. Ook voor eerste klasse 'amateurs' was hij niet goed genoeg. Wat relevants zou hij dan al gepresteerd hebben? Kevin Vandenbergh daarentegen speelde meer dan tien seizoenen op het hoogste niveau. Akadunzio (overleg) 24 nov 2019 23:16 (CET)[reageer]
zucht, heb je er weer een die de standaard WP:PUNT actie over voetballers moet gaan herhalen. Komt ook slechts 10 keer per jaar voor. Kies dan alleen een beter voorbeeld, want hier was het lemma nou juist wel aardig in orde. - Agora (overleg) 25 nov 2019 12:52 (CET)[reageer]
14 minuten op het hoogste niveau? De 203 minuten in de play-offs tijdens het seizoen 2016-17 voor KV Mechelen zijn ook op het hoogste niveau. En dan nog eens 520 minuten in de tweede klasse. En of dit nu al dan niet een goede speler is (dat is ieders eigen mening) maakt hier niet uit denk ik. - Spin2 (overleg) 26 nov 2019 19:43 (CET)[reageer]
Die 203 minuten in PO2 zijn niet op het hoogste niveau. Het valt te betwijfelen of hij had meegedaan als het voor echt (PO1) was. Tweede klasse is al helemaal niet het hoogste niveau en is helemaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 5 dec 2019 00:24 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - ex-profvoetballer, dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 4 dec 2019 09:46 (CET)[reageer]
Waar is aangetoond dat dit een profvoetballer was? Akadunzio (overleg) 5 dec 2019 00:24 (CET)[reageer]
De pagina zelf lijkt me een mooie plek om te zoeken, maar vooruit: ook hier en hier. Flügel-Flitzer (overleg) 5 dec 2019 22:33 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ondanks (of misschien dankzij?) een weinig indrukwekkende carrière in de hoogste klasse van het betaald voetbal, wordt Peffer in diverse media en publicaties dermate veel genoemd dat er m.i. genoeg encyclopedische relevantie bestaat om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 10:02 (CET) [reageer]

NE – Relevantie van dit onderzoeksproject onduidelijk: ik heb geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden die dit onderwerp beschreven hebben. (Een ingezonden bericht is niet onafhankelijk.) Encycloon (overleg) 23 nov 2019 18:06 (CET)[reageer]

  • Okay, maar een bron moet de eerste zijn: leve Wikipedia! Een paar verwijzingen heb ik er al bij gezet. Twee uit het Dagblad van het Noorden en een uit de Leeuwarder Courant, waarvan een dubbelt met een column uit het Dagblad van het Noorden, maar blijkbaar vond de onafhankelijke redactie van de Leeuwarder Courant de bijdrage waardevol (hopelijk zijn dit twee "betrouwbare onafhankelijke bronnen"). Ook heb ik verwezen naar aanbevelingen van IBR van drie zakenlieden - Stork, Heineken en Meetin - uit een brochure (zie pagina 8) van IBR ten behoeve van het programma voor 2020.Muurhuizen (overleg) 23 nov 2019 20:18 (CET)[reageer]
    • Beste Muurhuizen, naar zijn aard is Wikipedia als encyclopedie nu juist niet de bron die 'als eerste moet zijn' (zie WP:NIET). Artikelen dienen zoveel mogelijk op betrouwbare onafhankelijke bronnen gebaseerd te worden, zodat er een neutrale en verifieerbare tekst geschreven kan worden.
      • Beste Encycloon, ik bedoelde het filosofisch: veel wat in de wereld gebeurt, wordt niet in woorden gevat en blijft dus onbeschreven, maar daarom bestaat het wel. Het zou mooi zijn als Wikipedia - als wetenschappelijke of journalistieke bronnen ontbreken - fenomenen beschrijft (een lemma geeft) die anders nooit in woorden worden gevat. Want op deze manier maak je je als encyclopedie wel heel afhankelijk van wat anderen eerder hebben beschreven. Vandaar dat Wikipedia wellicht ook wat institutioneel is en gericht is verwijzingen naar schriftelijke bronnen. En dat verklaart dan weer, wellicht, dat Ben van Beurden, de CEO van Shell, een van de grootste bedrijven ter wereld, een vrij summier lemma heeft. Bijvoorbeeld vergeleken met een Kamerlid (maar dat kan natuurlijk ook komen - Wikipedia is immers een project van vrijwilligers - dat onder de deelnemers wat minder belangstelling is voor het bedrijfsleven). Maar uiteraard begrijp ik, op een praktisch, niet-filosofisch niveau, uw punt heel goed. Om het beoordelen "zuiver" te houden zijn externe bronnen nodig, en vandaar ook dat ik aan de slag ben gegaan met verwijzingen. En vandaar ook dat ik besef dat ik nog in gebreke blijf. Wordt vervolgd dus.Muurhuizen (overleg) 24 nov 2019 10:56 (CET)[reageer]
  • Een column door een deelnemer kan voor een krant waardevol zijn, maar is als encyclopedische bron niet echt geschikt. Dit krantenartikel lijkt mij helaas te summier en te veel een momentopname (geen overzichtsbron) om een evenwichtig artikel mee te kunnen schrijven. Wat betreft referenties/aanbevelingen: een samenwerkingspartner zal al snel positief zijn en bij negatieve reacties zal de IBR die uiteraard niet plaatsen. Voor een encyclopedie is het eigenlijk ook niet zo belangrijk of een project wel of niet goed verlopen is, maar of onafhankelijke deskundigen het project op niet-triviale manier beschreven hebben. Encycloon (overleg) 23 nov 2019 20:31 (CET)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: behouden. Enkele externe bronnen bevestigen hetgeen deze organisatie sinds 1988 doet. Voldoende neutraal geschreven, dus in deze vorm geschikt.  DirkVE overleg 9 dec 2019 08:22 (CET) [reageer]
  • WIU - Nul hits op Google, ook in de lemma's van de artiesten (waarnaar overigens niet verwezen wordt) is er niets over te vinden. De benaming een nieuwe vorm van percussie (hoe nieuw?) maakt niets duidelijk. Wat maakt het ánders dan percussie? Dat wordt geheel niet duidelijk gemaakt. Bronnen ontbreken (en zijn ook niet te vinden). Fred (overleg) 23 nov 2019 20:22 (CET)[reageer]
Moet de nominatie dan in dit geval WEG zijn? Hier lijkt geen verbetering meer mogelijk. Verdel (overleg) 25 nov 2019 17:13 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: zonder bronnen die aantonen dat het fenomeen 1) bestaat en 2) voldoende bekendheid geniet, is het artikel niet houdbaar. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 10:09 (CET)[reageer]