Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191107
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11 bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen, sowieso om te voldoen aan de criteria voor beginnetje. Arch (Overleg) 7 nov 2019 00:27 (CET)
- Ik had gisteren al een beetje zitten zoeken naar info, maar de naam komt vaker voor en dat maakt het lastig zoeken. In combinatie met de naam van haar man kreeg ik eigenlijk alleen maar de biografieën van haar man te zien. Er is in Wikipedia alleen een Portugees artikel over haar en dat komt niet veel verder dan 'getrouwd met X en ze hadden Y kinderen'. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 05:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen verbeteringen aangebracht binnen de beoordelingsperiode van 14 dagen. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Ik kom er in het artikel niet echt achter of het tekenwerk een hobby betreft of dat Van Dijk dit als zijn werk doet (het kranteninterview wijst vooral op het eerste). Er staat een lijstje met tekeningen vermeld, maar er is geen lijstje met publicaties (kranten, boeken, tijdschriften e.d.). De betekenis van zijn illustraties ontgaat mij hierdoor: hoe bekend is zijn werk nu precies? De gegeven bronnen komen niet verder dan de privésite en twee interviews; zijn er geen (onafhankelijke) publicaties rondom de tentoonstelling, de veiling e.d.? Verder mist het artikel balans: er is veel aandacht voor de school- en verhuiscarrière van Van Dijk en ook wordt zijn gezin met naam en toenaam genoemd, maar erg relevant lijkt die informatie me allemaal niet (en dan hebben we nog de privacygevoeligheid...). Ook het uitleggen van de tekentechniek neemt een hele paragraaf in beslag, waarbij het 'unieke' van deze techniek nog eens met vreemde rode linkjes wordt uitgelicht (alsof ze allemaal een eigen lemma verdienen); het zou beter zijn om een apart artikel over deze tekentechniek te maken. Al met al lijkt het artikel vooral een verhaal te zijn van iemand die nauw betrokken is bij Van Dijk en daardoor wat moeilijk afstand kan nemen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 05:55 (CET)
- Meteen in de inleiding staat niet relevante info (opsomming kranten waarvoor zijn vader werkte riekt naar namedropping) onder "Levensloop" staat irrelevante POV, want opgroeien en school volgen is in niet E. De carrière kan bronondersteuning gebruiken, de waslijst externe linken horen hier niet thuis, evenals de afbeeldingen, die voldoen niet aan officiële regel WP:BGM. "Scratchboard" is toch gewoon Grattage? Enfin, EW lijkt niet overtuigend. Arch (Overleg) 7 nov 2019 14:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De relevantie van dit onderwerp is erg onduidelijk. De bronnen bevestigen in ieder geval de relevantie niet. Het enige 'bijzondere' zoals in het artikel genoemdzou zijn dat het onderwerp 'als een van de weinigen' een bepaalde techniek gebruikt. Ook hier is geen bron voor. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - slechte vertaling (Na de universiteit studeerde Götsche aan de universiteit en studeerde in 1974 af (...)) - slordige opmaak (zoals bij de noten en geen interne links) - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2019 12:23 (CET)
- Misschien kan de aanmaker nog wat uitleg krijgen? Zie hier. Wutsje 14 nov 2019 15:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen verbeteringen gedaan die het artikel geschikt maken. De aanmaker kan het artikel in het eigen kladblok teruggeplaatst krijgen om er verder aan te werken. Doe hiervoor een verzoek op de verzoekpagina. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt niet uit de bronloze en summiere inhoud. Kan uitbreiding gebruiken anders beter weg. Arch (Overleg) 7 nov 2019 13:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen verbeteringen aangebracht binnen de beoordelingsperiode van 14 dagen. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - Relevantie onduidelijk, zong bij een paar bands en daarvoor moet vooral de waslijst aan podia blijkbaar gewicht geven. Lemma lijkt echter vooral promo voor net gestarte solo-activiteiten. Ook geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 7 nov 2019 13:51 (CET) Agora (overleg) 7 nov 2019 13:51 (CET)
- Ik vermoed ZP. Een zelfstandige carrière staat nog in de kinderschoenen (eerste "single" 2019) lijkt daarvoor als achtergrondzangeres te hebben gefungeerd. Hier zullen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen welkom zijn, om naast het aantonen van EW tevens te voldoen aan WP:BLP. Arch (Overleg) 7 nov 2019 13:55 (CET)
- De lange opsomming van podia is inderdaad een beetje verdacht, alsof het maskeert dat ze alleen op de achtergrond een rol speelt. De enige bron is een interview bij haar platenmaatschappij, dus niet bepaald onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 14:00 (CET)
- Optredens in het verleden kunnen vaak eenvoudig geverifieerd worden met songkick.com. Deze als bron toegevoegd, en bijgevolg bronvragen verwijderd. Wat wordt bedoeld met 'achtergrond' Zoals in het lemma staat zij was leadzangeres van Kraak & Smaak (youtube). Zij is daarnaast te verifieren met discogs, en allmusic. Ik zie het probleem niet zo. In ieder geval beter te verifieren dan een sporter met een een wedstrijd op het hoogste niveau. Muv Erik Makaay, want hij is de broer van. Berenice is de dochter van, en dat maakt haar een beetje meer ew. Ldhank (overleg) 9 nov 2019 07:00 (CET)
- Ik heb mijn bronvraag weer teruggezet, songkick rept met geen woord over die waslijst. Discogs is User-generated content en geldt daarom niet als 100% betrouwbaar. Dochter van een E persoonzijn "een beetje meer EW" maken is onzin. EW is niet erfelijk, dat zal zelfstandige verdienste mogen zijn. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:30 (CET)
- Bij een sporter is dat wel gebleken. Ldhank (overleg) 9 nov 2019 07:33 (CET)
- Dat er op Wikipedia met twee maten wordt gemeten zeker wat voetballers betreft, ben ik het met je eens. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:36 (CET)
- Bij een sporter is dat wel gebleken. Ldhank (overleg) 9 nov 2019 07:33 (CET)
- Ik heb mijn bronvraag weer teruggezet, songkick rept met geen woord over die waslijst. Discogs is User-generated content en geldt daarom niet als 100% betrouwbaar. Dochter van een E persoonzijn "een beetje meer EW" maken is onzin. EW is niet erfelijk, dat zal zelfstandige verdienste mogen zijn. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:30 (CET)
- Optredens in het verleden kunnen vaak eenvoudig geverifieerd worden met songkick.com. Deze als bron toegevoegd, en bijgevolg bronvragen verwijderd. Wat wordt bedoeld met 'achtergrond' Zoals in het lemma staat zij was leadzangeres van Kraak & Smaak (youtube). Zij is daarnaast te verifieren met discogs, en allmusic. Ik zie het probleem niet zo. In ieder geval beter te verifieren dan een sporter met een een wedstrijd op het hoogste niveau. Muv Erik Makaay, want hij is de broer van. Berenice is de dochter van, en dat maakt haar een beetje meer ew. Ldhank (overleg) 9 nov 2019 07:00 (CET)
- De lange opsomming van podia is inderdaad een beetje verdacht, alsof het maskeert dat ze alleen op de achtergrond een rol speelt. De enige bron is een interview bij haar platenmaatschappij, dus niet bepaald onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 14:00 (CET)
Inmiddels is de lijst met relevante publicaties uitgebreid. Voor de duidelijkheid: ze 'zong' niet bij een paar bands, maar zingt daar nog altijd bij. Ze is bij deze bands geen achtergrondzangeres maar leadzangeres. De vraag is of dit zo voldoende is, en de nominatie om te worden verwijderd kan worden opgeheven. Met andere woorden: of de pagina zo kan worden geplaatst?Jan Bletz (Overleg) 11 nov 2019 12:56 (CET)
- Eén bewerking heb ik ongedaan gemaakt, er werd nav mijn bronvraag een nietszeggende Noorderslaglink toegevoegd waarmee de claim van Paradiso, Melkweg, Paard, Mysteryland, enz. nog altijd niet beantwoord is. Dit was al de vierde keer (!) dat mijn bronvraag op dit specifieke punt weggemoffeld werd. Blijft het overigens opmerkelijk vinden dat ze leadzangeres genoemd wordt van Kraak & Smaak waar van Leer niet genoemd wordt in die rol, evenmin op hun Facebook trouwens. Onder bio staat het wat neutraler beschreven: "als zangeres en MC actief in diverse bands, vooral met..." Imo is er een groot verschil in zingen met, voor zingen als zangeres van... Ik zie in die optredens die zij deed mét groepen daarom ook geen zelfstandige relevantie, op de posters zal de naam van zo'n groep staan, niet haar naam, logisch want die optredens zijn geen solo-optredens. Zoals het artikel ook beschrijft, "In 2019 is ze een solo-carrière gestart", juist daar lezen we verder niets over. Arch (Overleg) 19 nov 2019 07:08 (CET)
De lijst met relevante publicaties is verder uitgebreid. De vraag is of dit zo voldoende is, en de nominatie om te worden verwijderd kan worden opgeheven. Wie twijfet of ze wel 'zangers van' is: zie de vele youtubefilmpjes. Met andere woorden: of de pagina zo kan worden geplaatst?'Wegmoffelen' is zeker niet de bedoeling geweest, excuses als ik in mijn onervarenheid iets heb weggehaald. (Al geef ik direct toe dat een overtreding een overtreding is, ongeacht de intentie van de overtreder.) Jan Bletz (Overleg) 20 nov 2019 12:56 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Te weinig onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen beschikbaar die de encyclopedische relevantie van dit onderwerp ondersteunen. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte tekst, mogelijk het resultaat van een computervertaling. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 nov 2019 13:57 (CET)
Tegen verwijderen - Ik heb 2 verbeteringen doorgevoerd:
- De opmaak is aangepast aan Wikipedia.
- Ik heb de tekst duidelijker gemaakt.
Mijn tekst is zeker geen computer vertaling. Het is mijn eigen tekst gebaseerd op een webinar dat ik heb gevolgd van Smashing TV. Groet, Robert van Roon (overleg) 7 nov 2019 17:14 (CET)
- Ik denk niet dat een webinar een geschikte bron is om een artikel op te baseren. Net als een lezing of een vraaggesprekje is het een bron die hoogstwaarschijnlijk niet door anderen geverifieerd kan worden; bovendien is het een primaire bron en daar is Wikipedia niet heel erg dol op. Je zult je op secundaire bronnen moeten baseren.
- Verder is de tekst nog steeds onduidelijk. Zo moet de inleiding binnen enkele - liefst kernachtige - zinnen uitleggen waar het onderwerp over gaat. Jouw inleiding roept echter alleen maar vragen op. En een zin als 'Op deze pagina gaat het over...' past niet erg in de stijl van Wikipedia. Los daarvan vraag ik me af waarom dit artikel niet over andere design systems gaat? Waarom die beperking? De titel suggereert die beperking niet.
- Woorden als 'fantastisch' horen niet thuis in een encyclopedische tekst. De opgesomde voordelen klinken als een verkooppraatje, en dergelijke beweringen dienen sowieso van een bron te worden voorzien. Tijdaanduidingen als 'op dit moment' en 'Tot op heden' zijn van geen waarde in een encyclopedie, want wat betekenen die woorden als je de tekst over 5 jaar leest?
- Kortom: zowel inhoudelijke als tekstueel schort er nog heel wat aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 18:11 (CET)
- Bedankt voor de feedback Daniuu en Thieu1972 Ik ben niet duidelijk genoeg geweest over mijn bronnen. De webinar van Smashing TV is onder andere de inspiratie geweest om het artikel op Wikipedia te maken toen ik merkte dat er nog geen artikel over design systems op Wikipedia te vinden was. Het is niet mijn enige bron. Ik heb nu 2 links als bron toegevoegd. Ik zal nog onderzoek moeten doen, om wat meer en wellicht betere links te vinden. Ik heb het artikel aangepast volgens jullie feedback. Groet, Robert van Roon
- Opmerking - In ieder geval tekstueel aangepast, maar wellicht dat het nu inhoudelijk nog wat verder aangepast moet worden. Daar heb ik me onvoldoende in verdiept. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 14:14 (CET)
- Opmerking - Ik heb 3 bronnen toegevoegd. De blog en presentatie van Diana Mounter (medewerker van Github) geven een goed beeld van wat een design system is en wat het kan opleveren. @Encycloon De inhoud dekt de lading op dit moment en lijkt mij een goede basis voor een artikel. Natuurlijk valt er meer te vertellen over design systems. Mag het sjabloon er af? Ik ben benieuwd hoe het artikel zich verder ontwikkeld. Robert van Roon
- Of het sjabloon eraf mag, is aan nominator Daniuu of anders over twee weken aan de afhandelende moderator. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 11:44 (CET)
- Thxs, ik zal het vragen aan Daniuu - Robert van Roon (overleg) 10 nov 2019 12:41 (CET)
- @Robert van Roon: hartelijk dank om het artikel op te knappen, de nominatie is bij dezen doorgehaald. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 nov 2019 16:08 (CET)
- Thxs, ik zal het vragen aan Daniuu - Robert van Roon (overleg) 10 nov 2019 12:41 (CET)
- Of het sjabloon eraf mag, is aan nominator Daniuu of anders over twee weken aan de afhandelende moderator. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 11:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig i.v.m. het intrekken van de nominatie. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan encyclopedische relevantie van dit bedrijf. Opmaak heeft sowieso nog wat verbetering nodig. NB Artikel wordt u aangeboden door de marketingmanager van dit bedrijf. 
Erik Wannee (overleg) 7 nov 2019 16:36 (CET)
- Beste Erik, dank voor je aanwijzingen om ons Wikipedia pagina (ista Nederland) te verbeteren. Dat is uiteraard wat wij voor ogen hebben. Om welke links gaat het exact die we zouden moeten verwijderen? We hebben namelijk andere Wikipedia pagina's als voorbeeld genomen, ook wat betreft het plaatsen van links. Alvast hartelijk dank voor je reactie.
- Met vriendelijke groet, Mariële Post / ista Nederland – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marielle Post (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het is een regel om geen externe (=naar buiten Wikipedia) links in de lopende tekst van een artikel op te nemen. Dergelijke links zul je - als het goed is - dan ook niet in andere artikelen aantreffen. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Mocht er toch verwijzing naar een externe webpagina gewenst zijn, dan kan dat in de vorm van een voetnoot, zoals HIER wordt beschreven.
Erik Wannee (overleg) 11 nov 2019 22:25 (CET)
- Het is een regel om geen externe (=naar buiten Wikipedia) links in de lopende tekst van een artikel op te nemen. Dergelijke links zul je - als het goed is - dan ook niet in andere artikelen aantreffen. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Mocht er toch verwijzing naar een externe webpagina gewenst zijn, dan kan dat in de vorm van een voetnoot, zoals HIER wordt beschreven.
- Beste Erik, de wijzigingen zijn doorgevoerd in de tekst, om die reden zie ik geen noodzaak deze wikipagina nog langer te nomineren voor verwijdering. Het klopt dat ik werkzaam ben voor ista Nederland. Maar de context van deze tekst is louter educatief, zonder commercieel belang. Ik verzoek u dan ook deze nominatie in te trekken. BvD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marielle Post (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- De vraag of dit onderwerp wel encyclopedisch relevant is, blijft staan, en dat is sowieso een reden om de nominatie niet in te trekken; ik zie graag een oordeel van de moderator hierover. Verder is de vormgeving van het artikel ook nog niet wat het zou moeten zijn. Zie ook Wikipedia:Conventies, daar staan veel nuttige handreikingen. Dan zul je zien dat het artikel zou moeten beginnen met 'Ista is een ... '. De inleidende paragraaf hoort verder duidelijk te maken waar dit onderwerp over gaat, waarbij de lezer kan besluiten om al dan niet verder te lezen. De laatste zin uit de inleiding geeft helemaal geen verduidelijking van wat Ista voor iets of iemand is, en hoort daar dan ook niet thuis. De bronvermelding onderaan is ook nog niet Oké. Nogal wat bronnen zijn zo algemeen dat de lezer er niets mee kan (zoals 6. 'woonbond'; als ik op die link klik, krijg ik niets te lezen over Ista Nederland), en ik denk dat je ze beter gericht aan een stuk tekst kunt koppelen in de vorm van een voetnoot. Met name in het paragraaf 'Geschiedenis' worden tegenwoordige en verleden tijd willekeurig door elkaar heen gebruikt, dat leest niet prettig; gebruik voor dingen uit het verleden consequent de verleden tijd. Ten slotte zijn er nog veel begrippen die van een link voorzien zouden kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2019 13:52 (CET)
- De vraag of dit onderwerp wel encyclopedisch relevant is, blijft staan, en dat is sowieso een reden om de nominatie niet in te trekken; ik zie graag een oordeel van de moderator hierover. Verder is de vormgeving van het artikel ook nog niet wat het zou moeten zijn. Zie ook Wikipedia:Conventies, daar staan veel nuttige handreikingen. Dan zul je zien dat het artikel zou moeten beginnen met 'Ista is een ... '. De inleidende paragraaf hoort verder duidelijk te maken waar dit onderwerp over gaat, waarbij de lezer kan besluiten om al dan niet verder te lezen. De laatste zin uit de inleiding geeft helemaal geen verduidelijking van wat Ista voor iets of iemand is, en hoort daar dan ook niet thuis. De bronvermelding onderaan is ook nog niet Oké. Nogal wat bronnen zijn zo algemeen dat de lezer er niets mee kan (zoals 6. 'woonbond'; als ik op die link klik, krijg ik niets te lezen over Ista Nederland), en ik denk dat je ze beter gericht aan een stuk tekst kunt koppelen in de vorm van een voetnoot. Met name in het paragraaf 'Geschiedenis' worden tegenwoordige en verleden tijd willekeurig door elkaar heen gebruikt, dat leest niet prettig; gebruik voor dingen uit het verleden consequent de verleden tijd. Ten slotte zijn er nog veel begrippen die van een link voorzien zouden kunnen worden.
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De relevantie van dit bedrijf is bijna niet te onderbouwen. Er is sprake van een commercieel oogmerk en zelfpromotie. Het artikel is hierdoor niet te behouden, ik adviseer de medewerker van het bedrijf om te wachten op een aanmaak door een vrijwilliger met meer ervaring zodra deze denkt dat het bedrijf relevant genoeg is. Het als medewerker aanmaken toont een eenzijdig promotioneel beeld in een artikel. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Wat is er encyclopedisch aan deze straat/gehucht? Er worden aardbeien gekweekt, er staat een soort Manneke Pis, en is een jaarlijkse kermis. Heeft deze straat ook een historie? Staan er interessante gebouwen? Zijn er publicaties die iets kunnen vertellen over deze straat? Nu ontbreken er bronnen, en op basis van alleen de tekst in dit (vrijwel onopgemaakte) artikel kan ik er weinig van maken. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2019 18:18 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel helemaal omgegooid en er bronnen aan toegevoegd, en natuurlijk ook cats en coördinaten. Fred (overleg) 7 nov 2019 22:19 (CET)
- Dank, ik haal het sjabloon weer weg. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 13:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig, de beoordeling is ingetrokken. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - eenzinner van een vandaal. Ik heb geen idee of het überhaupt EW is (ben het ook niet van plan op te zoeken, eigenlijk), maar de andere wiki's en Wikidata geven geen hits, en dat is meestal wel een indicatie. Mvg, AnarchistiCookie
Overleg 7 nov 2019 20:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Vrouw met een baan, niet iedere acteur is relevant. Buiten de vraag of het onderwerp relevant is gaat het hier om een eenzinner zonder noemenswaardige informatie. Het was zelfs niet voldoende voor een beginnetje. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- wiu Behoeft heel wat uitbreiding, want in het huidige artikel staat eigenlijk niets. Fred (overleg) 7 nov 2019 21:54 (CET)
- De naamgeving is al apart te noemen: 'Curio, voornamelijk ROC West-Brabant geheten...'. Officieel heet het kennelijk ROC West-Brabant, maar sinds september noemen ze zich Curio. Hoe dan ook is de ene zin die het artikel nu kent, ook al niet helemaal op orde. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 05:41 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen verbeteringen aangebracht binnen de beoordelingsperiode van 14 dagen. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is na vele bewerkingen inhoudelijk een ontzettend nietszeggend artikel geworden. Quistnix (overleg) 7 nov 2019 22:52 (CET)
- Kan in de huidige vorm beter weg. Overigens kan ik me voorstellen dat enkele zinvolle dingen die hier staan, ingevoegd zouden kunnen worden in het artikel Schema (elektriciteit), welk artikel overigens ook bepaald niet de schoonheidsprijs verdient, en zit te wachten op een forse opknapbeurt. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2019 17:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Onduidelijke of eigenlijk missende onderbouwing van de nominatie. Graag in de toekomst helder formuleren wat er mis is met een artikel en wat de beoordelingspunten zouden moeten zijn. Tina (overleg) 21 nov 2019 01:07 (CET)