Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180730

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08 bewerken

Toegevoegd 30/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit artikel werd gisteren al eens verwijderd als Huize Glibert. Ik heb er daarom een nuweg-sjabloon op geplaatst. Betreft auteursrechtenschending Aeginatetra (overleg) 30 jul 2018 11:45 (CEST)[reageren]
  • TD-groep - wiu - In de eerste plaats valt op dat de belangrijkste bron voor het artikel "Een analyse van het verzet" is, een boek geschreven door drie leden van de TD-groep. Dat is zeker geen onafhankelijke bron om een encyclopedisch artikel geheel of gedeeltelijk op te baseren. In de tweede plaats valt de weinig afstandelijke houding op o.a. door het gebruik van de persoonsvorm "je", maar vooral omdat de beschrijving vrijwel uitsluitend vanuit het perspectief van de TD-groep lijkt te zijn gedaan. Steeds weer wordt teruggegrepen op wat leden van de groep zelf gemeld hebben. In deze vorm heeft het artikel meer weg van een opstel of een essay dan van een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2018 12:52 (CEST)[reageren]
    • Vreemd, er staan zo al drie boeken genoemd als bron. The Banner Overleg 30 jul 2018 14:06 (CEST)[reageren]
      • Dat bestrijd ik toch niet. Het gaat erom dat de eerste bron in het geheel niet onafhankelijk is (geschreven door drie leden van de TD-groep t.w. Hendriks, Dekker en van der Kam). Het artikel is grotendeels op deze bron gebaseerd, waarnaar ook 14x(!) wordt verwezen. Naar de tweede bron (De Jong) wordt slechts 2x naar één bladzijde (p. 670) verwezen. Naar de derde bron wordt tweemaal verwezen. De tweede en de derde bron worden specifiek gebruikt voor de paragraaf geschiedenis en daar richten mijn bezwaren zich ook niet tegen. Het zijn de volgende paragrafen die gebaseerd zijn op het werk van Hendriks, Dekker en van der Kam en die volledig vanuit het perspectief van de TD-groep zijn geschreven. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2018 14:24 (CEST)[reageren]
    • @Gouwenaar Zou je het artikel nog eens kunnen bekijken, nu de informatie uit de boeken van Hans Buiter en Ignace de Haes & Rüter er in is verwerkt? bvd Ottobw (overleg) 6 aug 2018 13:24 (CEST)[reageren]
      • Mijn bezwaren zijn niet weggenomen, integendeel. Het artikel is geen encyclopedische beschrijving van de TD-groep, maar is een opstel/essay over het begrip "burgerlijk verzet" geworden en dan vooral belicht vanuit de gezichtshoek van de TD-groep. Het werk van de direct betrokkenen - Hendriks, Dekker en van der Kam - dient als kapstok voor de beschrijving van burgerlijk verzet, waarbij de overige literatuur imo vooral gebruikt wordt om de opvattingen van de TD-groep kracht bij te zetten, c.q. voor het voet­licht te bren­gen. Duidelijk blijkt dit bijvoorbeeld bij de beschrijving van de tactiek (maar niet alleen daar), die vooral een verdediging lijkt van de door de TD-groep gekozen methoden. Het begrip "burgerlijk verzet" zou een afzonderlijk lemma verdienen, maar dan niet uitsluitend opgehangen aan de wijze waarop de TD-groep hier vorm aan heeft willen geven. Samengevat: wmb wordt volstaan met de beschrijving van de geschiedenis van de TD-groep aangevuld met een korte passage over de verzetsactiviteiten van de TD-groep (wel bondiger geformuleerd dan nu het geval is). Dus zonder een opstel over voorwaarden, principes, richtlijnen, organisatie en discussie over de gekozen tactiek. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2018 20:51 (CEST)[reageren]
        • Het beschrijven van de methode van burgerljk verzet, wat nu net dé specialiteit van de TD-groep was, lijkt mij juist daarom ook encyclopedisch relevant. Het materiaal voor het beschrijven van deze methode (en ook de kritiek erop) is ontleend aan de wetenschappelijke studie over de TD-groep van Hans Buiter en Ignace de Haes onder leiding van prof. Hubert Schrijnemaker en deze studie is niet alleen gebaseerd op het 'Anayse' boek van de drie TD-groep mensen, maar ook op interviews met meerdere TD-groep mensen en uitgebreid archief- en literatuur-onderzoek. Lijkt deze studie je een 'onbetrouwbare bron'? Ottobw (overleg) 9 aug 2018 14:43 (CEST)[reageren]
          • Dat laatste heb ik ook niet beweerd. Dat de wijze waarop de TD-groep invulling gaf aan het begrip burgerlijk verzet kan uiteraard genoemd worden, maar daar is geen uitvoerig betoog over voorwaarden, principes, richtlijnen, organisatie en discussie over de gekozen tactiek voor nodig, dat laatste past imo slecht binnen de context van een encyclopdisch artikel. Juist in de beschrijving van concrete verzetsactiviteiten wordt dit al voldoende duidelijk gemaakt. Voor de rest kan immers uitstekend verwezen worden naar o.a. het werk van Buiter en De Haes. Een vergelijking tussen de genomineerden versie en de huidige versie bevestigt imo het beeld dat vooral de door de TD-groep zelf aangereikte informatie over burgerlijk verzet als kapstok voor dit artikel is gebruikt, waarbij de later toegevoegde bronnen bedoeld zijn om de lezing van de TD-groepleden te ondersteunen. Ik heb overigens alle waardering voor je werk, laat ik dat vooropstellen. Ik vind echter dat een uitgebreide verhandeling over de opvattingen van de TD-groep mbt het begrip burgerlijk verzet disproportioneel is binnen dit artikel, dat daardoor vooral het karakter van een betoog krijgt en veel minder van een feitelijke beschrijving. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2018 15:20 (CEST)[reageren]
            • Je schrijft: "vooral de door de TD-groep zelf aangereikte informatie over [hun methode van] burgerlijk verzet is als kapstok voor dit artikel gebruikt". Dit klinkt een beetje als een verwijt. Nu is de studie van Buiter en De Haes voorzien van een Verantwoording, waarin ze schrijven dat er relatief weinig materiaal over de TD-groep te vinden was in de literatuur en in de archieven, zodat de belangrijkste bronnen onvermijdelijk gevormd werden door de interviews met leden van de TD-groep en het boek '1940-45 Een analyse van het verzet'. Ook wel logisch omdat het zo weinig mogelijk documenteren gedurende de oorlogstijd nu net deel uitmaakte van de strategie van de TD-groep. Latere bronnen kunnen dan ook niet zoveel anders dan in eerste instantie aansluiten bij wat vanuit de groep zelf wordt aangedragen, om daar dan vanuit de schaarse andere bronnen zo mogelijk kritische kanttekeningen bij te plaatsen, wat Buiter en De Haes ook doen in hun studie. Ondersteuning van wat jij aanduidt als "de opvattingen" of "de lezing" van de TD-groep was niet het doel van die studie. Zo is ook het doel van mijn artikel slechts het bieden van een feitelijke en beknopte (zo lang/uitgebreid is 't toch niet?) aanduiding van het door de groep ontwikkelen van een verzetsmethode als verzetsactiviteit. Is er trouwens zoiets als een conventie met betrekking tot de lengte van een Wikipedia-artikel? Ottobw (overleg) 9 aug 2018 17:43 (CEST)[reageren]
              • Het is zeker niet mijn bedoeling om iemand iets te verwijten. Het punt is echter dat als er weinig literatuur beschikbaar is het des te noodzakelijker is om - zeker binnen Wikipedia - uiterste voorzichtigheid te betrachten met het gebruiken van informatie die grotendeels afkomstig is van betrokkenen zelf. Liever niet dus. Wat je laatste opmerking betreft: er zijn geen regels voor de omvang van een artikel op Wikipedia. De lengte wordt imo vnl bepaald door de hoeveelheid informatie die in onafhankelijke, gezaghebbende literatuur beschikbaar is. Daarnaast is het van belang om binnen een artikel te streven naar een balans tussen wat ik in dit verband maar zal noemen een beschrijving van de feiten en de meer beschouwende onderdelen. Het laatste kan niet los gezien worden van het eerste (t.w. de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen). Omdat de opvattingen over de wijze waarop burgerlijk verzet vorm gegeven zou moeten worden vnl stoelt op wat de TD-groepleden zelf hierover te melden hebben kan imo dan ook volstaan worden met een beknopte weergave voorzien van een verwijzing naar het werk van Buiter en De Haes. Het is ook niet de taak van Wikipedia om expliciete of impliciete boodschappen te verspreiden. Ik heb het gevoel dat hiermee onze argumenten in voldoende mate zijn uitgewisseld. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2018 19:40 (CEST)[reageren]
  • @Gouwenaar De schaar is er stevig ingezet. Zou je er even naar kunnen kijken om te zien of er voldoende uitgehaald is? bvd, Ottobw (overleg) 10 aug 2018 21:24 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180730&oldid=52087806"