Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180102


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/01: Deel 1 bewerken

  • Throwback Thursday Ketnet - NE - Eenmalig evenement dat evengoed een hoofdstukje zou kunnen zijn op hoofdartikel Ketnet zelf. Is de (bronloze) inhoud relevant genoeg voor een zelfstandig artikel? Rode raaf (overleg) 2 jan 2018 08:28 (CET)[reageer]
  • Orkaanseizoen van de Grote Oceaan 2018 - glazen bol - "Het Orkaanseizoen van de Grote Oceaan 2018 begon op 15 mei 2018 en zal eindigen op 30 november 2018" misschien even wachten tot 30 november? Rode raaf (overleg) 2 jan 2018 10:57 (CET)[reageer]
  • Pepijn Lijnders - wiu - Kan uitbreiding gebruiken indien er relevantie bestaat. Rode raaf (overleg) 2 jan 2018 11:33 (CET)[reageer]
  • Judas Kiss (1998 film) - wiu - bronloze tekst van onbekende herkomst maar lijkt gezien de vertaalfouten ergens anders vandaan te komen. Stijlfouten, vertaalfouten en onbegrijpelijke zinsdelen.   MoiraMoira overleg 2 jan 2018 12:55 (CET)[reageer]
  • Vuurwerkbeleid in Ierland - weg - mogelijk een overtreding van het auteursrecht omdat het artikel grotendeels is overgenomen van het artikel in Trouw opgevoerd als bron. Inaccuraat. The Banner Overleg 2 jan 2018 12:58 (CET)[reageer]
    • Hoi TheBanner, zou je - indien er sprake is van auteursrechtenschending een artikel als nuweg willen nomineren. Mocht jet je gaan om verbetering zou je dan willen aangeven wat er precies inaccuraat is aan het artikel zodat het verbeterd kan worden? Ecritures (overleg) 2 jan 2018 13:36 (CET)[reageer]
      • Ik weet echt wel wat ik doe wanneer ik het hier neer zet. The Banner Overleg 2 jan 2018 13:41 (CET)[reageer]
        • Ha The Banner, dat is fijn om te horen. Zou je ook de vraag over accuraatheid dan ook kunnen beantwoorden? En uit je besluit om het artikel niet als auteursrechtenschending te laten nu-weggen ga ik er even vanuit dat het jouws inziens toch geen auteursrechtenschending betreft of stuur je moderatoren liever het bos in met een "zoek het allemaal zelf maar even uit?" Auteursrechtenschending = nuweg. Dank alvast, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 13:53 (CET)[reageer]
          • Als je goed leest, zie je dat The Banner het woord 'mogelijk' gebruikt. Dus geen overduidelijke copyvio. Blijkbaar ligt het niet zo zwart-wit, en dan is deze lijst bij uitstek het medium om daarover te discussiëren en uiteindelijk te oordelen.  Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 14:02 (CET)[reageer]
            • Hoi Erik Wannee, ik heb inderdaad 'goed gelezen' en gezien dat er mogelijk staat. Ik word de nominaties een beetje beu waar collega's een artikel nomineren en de collega's vervolgens met een kluitje het riet insturen. Als je vind dat er sprake is van bv auteursrechtenschending leg dat dan uit in de nominatie. Als je vind dat zaken inaccuraat zijn, leg dat dan uit. Gewoon maar iets roepen zonder onderbouwing en dan een beetje vervolgens alleen onderbouwen met dat je wel weet waar je het over hebt is niet erg collegiaal. Ik ga er altijd van uit dat mensen wel weten waar ze het over hebben, vandaar mijn vraag om verdere uitleg.
            • Dus bv over auteursrechtenschending zou gezegd kunnen worden dat bijv Alles wat zwaarder is dan zaken zoals Christmas crackers of sterretjes kan met een boete of zelfs gevangenisstraf worden bestraft. (artikel) wel erg lijkt op Alles wat zwaarder is dan Christmas crackers of sterretjes kan een boete of zelfs gevangenisstraf opleveren. (bron) of dat Alleen 'pyrotechnici', professionele vuurwerkspecialisten, mogen vuurwerk afsteken van categorie F2, F3 en F4. (artikel) lijkt op Vuurwerk mag alleen worden afgestoken door zogenaamde 'pyrotechnici', professionele vuurwerkspecialisten. (bron). Op die manier weet iedereen die ook iets over de nominatie wil zeggen waar we het over hebben. Het lijkt me dus in dit geval geen kwestie van 'beter lezen' maar eerder een kwestie van beter nmomineren zoals volgens WP:WQ wordt gevraagd. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 14:19 (CET)[reageer]
              • Jammer, jammer, jammer, dat je zo slecht leest. Blijkbaar is WP:WQ inmiddels een excuus voor niet even doordenken.
              • Dan maar even op z'n Jip-enJannekes: de tekst van het artikel zit zo dicht tegen de tekst van de bron dat het een schending van de auteursrechten zou kunnen zijn. Is dit over het randje, ja of nee?
              • De werkelijkheid over het vuurwerkbeleid is wat genuanceerder dan het artikel stelt. Als de schrijver de moeite had genomen ook Ierse bronnen te raadplegen, had hij dat kunnen weten. Maar uit eigen ervaring weet ik dat voor de kleinste vuurwerkshow, bijvoorbeeld bij een bruiloft, al een vergunning nodig is maar geen pyrotechnici. The Banner Overleg 2 jan 2018 15:02 (CET)[reageer]
                • Jammer dat jouw 'eigen ervaring' meteen afgeschoten zou worden als WP:GOO, ondanks dat jij, in Ierland wonende, natuurlijk prima kunt weten hoe het zit. Maar hopelijk heb je wel goed zicht op bruikbare bronnen zodanig dat het je lukt om het artikel te herschrijven zodat het klopt, en het meteen geen copyvio meer is. Ik vond het sowieso wat potsierlijk dat er alleen een Duitse en een Nederlandse bron vermeld werden en geen enkele Ierse.  Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 23:27 (CET)[reageer]
  • Carla Juri - wiu, geen artikelinhoud aanwezig.   MoiraMoira overleg 2 jan 2018 12:59 (CET)[reageer]
  • Ex contradictione sequitur quod libet - wiu - Geen structuur in het artikel. Als de opmaak e.d. wordt verbeterd lijkt het mij prima. «zaheer·12a» 2 jan 2018 13:09 (CET)[reageer]
    • Dus je stelt voor het artikel te laten verwijderen, ondanks dat het prima is? De verwijderlijst is geen verbeterlijst: misschien kan je je op Dit kan beter terecht? Ecritures (overleg) 2 jan 2018 13:41 (CET)[reageer]
      • Kan dat gedoe met 'verwijderlijst' nou eindelijk eens stoppen? Dit is een BEOORDELINGslijst. En als je goed leest zie je nergens staan dat de nominator voorstelt het artikel te laten verwijderen; integendeel.  Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 13:59 (CET)[reageer]
        • Bij de wijziging van de naam is uitdrukkelijk besloten (ook door jou) dat het karakter van de lijst niet verandert. Wie een artikel nomineert geeft daarmee aan dat het, als het niet binnen veertien dagen verbeterd wordt, moet worden verwijderd. Het bezwaar dat door de naamswijziging de indruk zou kunnen ontstaan dat ook de procedure verandert is destijds wel geuit, maar heeft kennelijk onvoldoende mensen overtuigd. Bovenaan deze pagina staat dan ook gewoon dat de lijst met te beoordelen pagina's Wikipediapagina's bevat "die genomineerd zijn voor verwijdering". Woody|(?) 2 jan 2018 14:11 (CET)[reageer]
          • Dit is inderdaad een verwijderlijst. Dus ik weet niet goed over welk gedoe je het hebt, Erik Wannee? Er worden ook voldoende artikelen verwijderd bv omdat er kromme zinnen instaan of omdat het slecht geschreven is. Als bv artikelen worden genomineerd omdat er geen tussenkopjes instaan dan zou ik er de voorkeur aan geven dat mensen dergelijke zaken gewoon verbeteren (net als spel- of stijlfouten). Nomineren om het nomineren zodat de artikelen verwijderd kunnen worden is soms té gemakkelijk. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 14:24 (CET)[reageer]
    • Er zijn op deze lijst namelijk ook artikelen die NIET verwijderd worden na de verwijderingsbeoordelingsperiode. Zelfs artikelen waaraan in die periode niets gewijzigd is, maar puur omdat het uiteindelijke oordeel van de gemeenschap plus de afhandelend moderator vinden dat het artikel desondanks wel kan blijven. Naar aanleiding van een eerdere discussie over precies ditzelfde punt heb ik zelfs de moeite genomen om een prospectief onderzoekje te doen, zoals je HIER kunt zien. Aan het aantal blauwe links aldaar kun je zien dat 14 van de 30 (dus bijna de helft) van de als wiu genomineerde artikelen waaraan vervolgens gewerkt werd, uiteindelijk behouden zijn gebleven. Vandaar dat dit dus géén verwijderlijst is. En het feit dat ik instemde met het behoud van het karakter van de lijst toen de naam werd veranderd, is puur omdat ook vóór die naamswijziging er artikelen behouden werden.  Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 23:34 (CET)[reageer]
      • Het klopt dat er na de beoordelingsperiode ook artikelen níet verwijderd worden, maar dat neemt niet weg dat hier voorstellen tot verwijdering worden gedaan. Jij stelde dat het feit dat iemand een artikel op deze lijst zet niet betekent dat diegene van mening is dat het artikel verwijderd moet worden. Dat klopt niet. Woody|(?) 3 jan 2018 10:30 (CET)[reageer]
        • Ten eerste is dat verwijderen voorwaardelijk, als er wiu bij staat. Wiu wil zoveel zeggen dat het onderwerp zelf wel E is en dat het artikel waarschijnlijk wel behouden kan worden als het voldoende opgeknapt wordt binnen de beoordelingsperiode. Dat is bij deze nominatie duidelijk het geval.
          Ten tweede kan het ook zijn dat de nominator weliswaar vindt dat het artikel verwijderd moet worden, maar dat de gemeenschap er duidelijk anders over denkt. Dan wordt het dus eerst beoordeeld en vervolgens behouden. Niet verwijderd dus.
          Ik ben het met Ecritures eens dat het de voorkeur heeft om artikelen die wel E zijn maar in de huidige vorm onvoldoende zijn, zelf op te knappen. Maar dat lukt lang niet altijd, bv. omdat de nominator inhoudelijk te weinig kennis heeft om het artikel voldoende op te knappen. Ik beschouw een wiu-nominatie daarom ook als een uitnodiging aan de hele Wiki-gemeenschap om dergelijke artikelen te verbeteren, en daar doe ik zelf ook graag aan mee: zo heb ik net nog de wiu-genomineerde artikelen Rodax en Sunseeker opgeknapt.  Erik Wannee (overleg) 3 jan 2018 12:02 (CET)[reageer]
          • Nogmaals, de mogelijkheid dat een artikel na afloop van de beoordelingsperiode om welke reden dan ook níet verwijderd wordt doet helemaal niets af aan het feit dat hier artikelen voor verwijdering worden voorgedragen. Natuurlijk is dat verwijderen in geval van een "wiu-nominatie" voorwaardelijk. Daarom schrijf ik ook: "Wie een artikel nomineert geeft daarmee aan dat het, als het niet binnen veertien dagen verbeterd wordt, moet worden verwijderd." Als het feit dat een artikel op deze lijst staat zou betekenen dat het in 100% van de gevallen verwijderd wordt zouden we geen lijst nodig hebben, maar zouden we die artikelen direct weg kunnen gooien. Of je het nu een beoordelingslijst of een verwijderlijst noemt is dan ook niet bijster interessant. Waar het om gaat is dat jij schreef: "[A]ls je goed leest zie je nergens staan dat de nominator voorstelt het artikel te laten verwijderen; integendeel." Dat is en blijft onjuist. Het enkele feit dat een artikel op deze lijst wordt gezet betekent reeds dat de nominator voorstelt het te verwijderen. Als dat niet zijn bedoeling is moet hij het artikel niet op deze lijst zetten. Woody|(?) 3 jan 2018 12:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De verbeterde versie is duidelijk. Kan de automatische link van die andere pagina Ex contradictione sequitur quodlibet - opgelet: quodlibet in 1 woord geschreven - naar Ex falso sequitur quod libet weg? Philemonbaucis (overleg) 6 jan 2018 00:00 (CET)[reageer]

Toegevoegd 02/01: Deel 2 bewerken