Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160627
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07 bewerken
Toegevoegd 27/06: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pure Energie - Ew/ - relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma. - Agora (overleg) 27 jun 2016 00:28 (CEST)
- Digitale economie - wiu - Ik heb het gevoel dat de definitie al niet klopt: Digitale economie is een vorm van economie waar de koper niet naar de winkel gaat, maar iets online bestelt. Onderling bankverkeer, is dat geen digitale economie bijvoorbeeld? De aandelenmarkt? (De handtekening van de auteur stond er al een jaar onder; die heb ik maar weggehaald.) ErikvanB (overleg) 27 jun 2016 03:30 (CEST)
- SBO De Vonder, - WIU/NE - Wederom een schoolproject (Nieuwsbegrip) Atsje (overleg) 27 jun 2016 10:02 (CEST)
- Koningin Emmaschool (Amersfoort) - wederom een school. Nu veel te mager, maar vraag me af of het onderwerp sowieso wel relevant is. MatthijsWiki (overleg) 27 jun 2016 10:06 (CEST)
- Jeffrey Lee Parson - slechte vertaling ('leerde zo zichzelf op tot hacker') - bovendien vraag ik me af of het E is - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 10:15 (CEST)
- Overleg:Jeffrey Lee Parson - weg - info ipv. overleg - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 10:22 (CEST)
- Mytylschool 'Ariane de Ranitz' - wiu - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 10:27 (CEST)
- Trebižat (rivier) - dit maakt nieuwsgierig - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 10:31 (CEST)
- De leilinde - een school - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 12:02 (CEST)
- Voor verwijderen Hier staat geen encyclopedisch relevante informatie in. Een school die taal, rekenen enz. geeft. Fred (overleg) 27 jun 2016 12:57 (CEST)
- De Leilinde Reusel - er is kennelijk nog een leerling bezig - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 12:14 (CEST)
- Leren ze daar dan niets over hoofdletters, interpunctie e.d.?
Lover of loser (film)-wiu- Eén zinnetje en een infobox. Mag het iets meer zijn? Fred (overleg) 27 jun 2016 13:59 (CEST)- Het is al meer. Fred (overleg) 27 jun 2016 14:51 (CEST)
- Skoolmate - wiu/ne; eerder al beoordeeld als SkoolMate na sessie. MoiraMoira overleg 27 jun 2016 14:05 (CEST)
- Dat was in 2009, dit is duidelijk een nieuwe poging. Onderwerp is waarschijnlijk wel gewoon encyclopedisch relevant. Het zijn laptops gebruikt op basisscholen. Ik denk weer een gevalletje Nieuwsbegrip. –Frank Geerlings (overleg) 27 jun 2016 16:53 (CEST)
- Prores - Door iemand genomineerd als weg. ErikvanB (overleg) 27 jun 2016 15:52 (CEST)
- Dit artikel is veel te kort. Google geeft weinig resultaten, het schijnt een product van de Duitse firma Finstral te zijn, maar het produkt heeft kennelijk nog niet veel ingang gevonden. Fred (overleg) 27 jun 2016 16:06 (CEST)
Berwoutsmoer-wiu- Dit lijkt meer op een essay dan op een encyclopedisch artikel. Zo is er geen aanhef, er zijn geen doorverwijzingen, en of al die lijstjes van vondsten nu zo encyclopedisch zijn is sterk de vraag. Er moet een artikel komen waarvan het duidelijk is waar het over gaat, en dat hoofd- en bijzaken scheidt. De verhalende trant moet in een beschrijvende trant worden veranderd. Fred (overleg) 27 jun 2016 16:35 (CEST)- Ik had dit artikel reeds gemarkeerd als gecontroleerd en was bezig met het schrijven van een welkomstbericht, u was me voor. Ik denk dat na een wikify inderdaad nog even de encyclopedische relevantie moet worden aangetoond. –Frank Geerlings (overleg) 27 jun 2016 16:49 (CEST)
- Mijn verontschuldiging. Het gaat zo te zien over een verdwenen plaats in Zuid-Holland. Dat zou een beknopt artikel waard zijn, waarin te vinden is waar het lag, wanneer het verdween, hoe het teruggevonden werd, maar dat alles meer beknopt en to-the-point. Fred (overleg) 27 jun 2016 16:56 (CEST)
- Inmiddels Tegen verwijderen – JanB46 heeft de tekst opgeknapt, en ik heb wat geredigeerd en bronnen gezocht. Het kán wel korter, maar ik geloof niet dat dat nog nodig is. Tevreden zo, Fred? Ik geloof dat ik in deze vorm NE en WIU niet meer zie als redenen voor verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2016 00:23 (CEST)
- Zo tevreden dat ik de nominatie ga verwijderen... Bedankt voor het (vele) werk. Fred (overleg) 28 jun 2016 10:58 (CEST)
- Inmiddels Tegen verwijderen – JanB46 heeft de tekst opgeknapt, en ik heb wat geredigeerd en bronnen gezocht. Het kán wel korter, maar ik geloof niet dat dat nog nodig is. Tevreden zo, Fred? Ik geloof dat ik in deze vorm NE en WIU niet meer zie als redenen voor verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2016 00:23 (CEST)
- Mijn verontschuldiging. Het gaat zo te zien over een verdwenen plaats in Zuid-Holland. Dat zou een beknopt artikel waard zijn, waarin te vinden is waar het lag, wanneer het verdween, hoe het teruggevonden werd, maar dat alles meer beknopt en to-the-point. Fred (overleg) 27 jun 2016 16:56 (CEST)
- Ik had dit artikel reeds gemarkeerd als gecontroleerd en was bezig met het schrijven van een welkomstbericht, u was me voor. Ik denk dat na een wikify inderdaad nog even de encyclopedische relevantie moet worden aangetoond. –Frank Geerlings (overleg) 27 jun 2016 16:49 (CEST)
- Greninja - Door iemand genomineerd als weg. ErikvanB (overleg) 27 jun 2016 17:03 (CEST)
- Voor verwijderen Wie weet waar dit nu weer over gaat mag het zeggen... Fred (overleg) 27 jun 2016 17:57 (CEST)
- Milena (voornaam) weg, lijkt me (nog) niet goed genoeg. Q.Zanden Overleg 27 jun 2016 17:05 (CEST)
- Kunt u motiveren waarom u geen {{Beginnetje}}-sjabloon geplaatst heeft? U kunt dat alsnog doen, en uw nominatie doorhalen. Dat of een werkelijke motivatie zou u sieren. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2016 10:12 (CEST)
- Touched By Grace - ne - Niet-relevant artikel. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 27 jun 2016 19:27 (CEST)
- Mindscan - ne - De bekendheid gaat niet verder dan Rotterdam. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 27 jun 2016 20:50 (CEST)
- Cees Smit - ne - Man met bedrijf. JanB46 (overleg) 27 jun 2016 20:44 (CEST)
- Dan (voornaam) - weg (dp) - We linken niet naar Jan, Piet of Klaas. Noch maken we daar dp's voor aan. Er waren slechts twee links naar deze dp, op Daniël en Dan, die ik verwijderd heb. ErikvanB (overleg) 27 jun 2016 21:18 (CEST)
- Ben je tegen pagina's over voornamen, of ben je ertegen dat een lemma over een voornaam de vorm van een doorverwijspagina heeft? Bever (overleg) 28 jun 2016 06:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Het lijkt mij geen probleem om een dp voor voornamen te hebben. Dus wat mij betreft: tegen. Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 28 jun 2016 10:03 (CEST)
- De zoekingang voor personen is in de eerste plaats de achternaam. Eventueel kan het lemma uitgebreid worden zoals gedaan is bij Jan (voornaam) of Anouk (voornaam). Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 14:23 (CEST)
- Voor verwijderen. Je zoekt op achternaam, niet op voornaam, en dan helemaal niet op een roepnaam of afkorting van een voornaam. De Geo (overleg) 29 jun 2016 12:31 (CEST)
- Echt waar? Dus zinnen als "Wat is ook al weer de achternaam van die Gijs van 3fm? zouden nooit gesteld worden? Dus iedereen zoekt op Staverman? Niet echt een valide argument! Of ga maar eens zoeken op Jack Spijkerman. Wat mij betreft is beide een goede manier van zoeken. Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 29 jun 2016 12:50 (CEST)
- Ik heb het lemma veranderd van een doorverwijspagina naar een artikel over de voornaam. Bever (overleg) 3 jul 2016 22:10 (CEST)
- Lijst van mieren (wetenschappelijk) - weg - Iemand die mij kan zeggen of uitleggen wat hier het nut van is? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jun 2016 21:20 (CEST)
- Het nut is hetzelfde als van de Lijst van dinosaurussen918 (wetenschappelijk). ErikvanB (overleg) 27 jun 2016 21:31 (CEST)
- En deze lijst is nog bij lange na niet compleet.... Een categorie mier (met subcategoriën) lijkt wel afdoende, en die is er al. Fred (overleg) 27 jun 2016 23:05 (CEST)
- De lijst zou natuurlijk Lijst met mierensoorten moeten heten. Men praat niet vaak over afzonderlijke mieren. ;-) Maar ik heb de aanmaker op diens overlegpagina een tip gegeven hoe hij zijn enthousiasme nuttiger zou kunnen aanwenden. Bever (overleg) 3 jul 2016 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen: Wie een overzicht wil krijgen van de mierensoorten waarover Wikipedia een artikel heeft, kan dat toch al vinden door gebruik te maken van de categoriestructuur. Het heeft geen zin om parallel daaraan een lijst te hebben, zeker niet als die lijst verre van volledig is. Los daarvan deugt de titel inderdaad niet. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2016 11:43 (CEST)
- Cafoudste - wb - heb de voorbeelden eruit gehaald omdat ik denk dat hier mensen worden beledigd - wat dat betreft kan het ook nuweg - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2016 22:48 (CEST)
- Ik vind het eigenlijk wel een E onderwerp. Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2016 11:43 (CEST)