Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151220

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01

Toegevoegd 20/12: Deel 1

Free and Easy Band - weg - Lijkt NE te zijn. Eerste resultaat lijkt ook het enige resultaat zijn voor deze "band". Daarnaast ook geen encyclopedisch taalgebruik. Wiki13 (overleg) 20 dec 2015 01:35 (CET)[reageren]
Rode landkrab - geen bronnen, bovendien ontbreekt elke vorm van encyclopedische opmaak. Atsje (overleg) 20 dec 2015 09:12 (CET)[reageren]
- Gezien het verhaal wordt hier de Gecarcoidea natalis oftewel de Rode krab bedoeld. (Die link is ook rood, omdat men het in 2010 tweemaal nodig vond om deze redirect te verwijderen.) Jammer dat we op Commons geen plaatje hebben zoals deze waarin de massale migratie te zien is. Volgens mij wordt met de rode landkrab meestal een andere soort bedoeld: de Gecarcinus quadratus. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2015 09:33 (CET)[reageren]
- Ik heb dit dingetje vervangen door een redirect naar Gecarcoidea natalis. The Banner Overleg 20 dec 2015 14:44 (CET)[reageren]
  - En Rode krab is nu een dp. The Banner Overleg 20 dec 2015 15:04 (CET)[reageren]
    - Mooi opgelost! Erik Wannee (overleg) 22 dec 2015 17:47 (CET)[reageren]
~~William Gopallawa~~ - wiu - Een E onderwerp, maar krom taalgebruik. Computervertaling? Of geschreven door iemand die slecht NL spreekt? Erik Wannee (overleg) 20 dec 2015 10:05 (CET)[reageren]
- Inmiddels geen krom taalgebruik meer; daarom nominatie doorgehaald. Wel valt er - als ik de interwiki's lees - véél meer over deze man te zeggen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2015 17:01 (CET)[reageren]
~~Cirrha niva~~ - wiu - De maker van dit artikel maakt er - gezien zijn gebruikersnaam - geen geheim van een fan te zijn, en dat is te zien. Het artikel zal 'saaier' gemaakt moeten worden om encyclopedisch te zijn. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2015 10:34 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De tekst is aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.201.95.4 (overleg · bijdragen) 22 dec 2015 18:47 (CET)[reageren]
- Voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2015 07:48 (CET)[reageren]
- Opmerking Het artikel werd op 27-12 door een ander opnieuw genomineerd, ditmaal voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2016 08:42 (CET)[reageren]
Hoeveel ben je waard? - gekopieerd uit https://www.vier.be/hoeveelbenjewaard - vis → )°///< ← overleg 20 dec 2015 12:28 (CET)[reageren]
- {{nuweg}}? Kleuske (overleg) 20 dec 2015 13:15 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen De tekst is intussen aangepast en is geen kopie meer van Vier.be. Dus is zie geen reden meer voor verwijdering. 22 dec 2015 11:26 (CET)
Vdc.exe - wiu - HOWTO, direct aanspreken lezers, relevantie onduidelijk. Kleuske (overleg) 20 dec 2015 13:15 (CET)[reageren]
- Als ik dit of dit bekijk, bekruipt mij het gevoel dat het een ordinaire hoax is. The Banner Overleg 20 dec 2015 15:10 (CET)[reageren]
  - Goed mogelijk. Kleuske (overleg) 21 dec 2015 12:47 (CET)[reageren]
    - Gezien de overige bewerkingen van deze gebruiker kunnen we dit artikel helaas niet serieus nemen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 dec 2015 11:13 (CET)[reageren]
      - Indien een gebruiker zijn/haar toevoegingen/wijzigingen verwijderd worden vanwege eerdere gedane toevoegingen/wijzigingen kan deze gebruiker dan niet beter geblokkeerd worden? Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 12:03 (CET)[reageren]
Digital Light Processing - wiu - Bijna onleesbare vertaling. "De vlakke paneelvertoningen van het plasma" is geen geschikte vertaling van "plasma flat panel displays". Daarnaast is het artikel hoogst onvolledig, want het vertelt een paar zaken rondom de technologie maar nergens komen we te weten hoe het beeld wordt gevormd bij deze technologie. Paul B (overleg) 20 dec 2015 14:18 (CET)[reageren]
Staatsloterij: Puur Geluk - het zal wel zijn omdat ik er niet naar kijk, maar ik begrijp niet wat er met de tweede alinea wordt bedoeld - vis → )°///< ← overleg 20 dec 2015 17:34 (CET)[reageren]
- Ik vraag me vooral af waar die verrassing dan uit bestaat. Het blijft zo erg duister wat ze nou eigenlijk doen. Paul B (overleg) 20 dec 2015 19:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/12: Deel 1a: Februari

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. The Banner Overleg 20 dec 2015 16:59 (CET)[reageren]

Voordat je nu verder gaat met deze wijze van nomineren, zou het passend zijn eerst wat reacties te geven op mijn bijdrage van 21.43 uur hier Renevs (overleg) 20 dec 2015 18:05 (CET)[reageren]

Zoals ik al eerder gesteld heb: afgewerkte artikelen houd ik niet op mijn volglijst, dus ik zie niet dat dat je daar reageert. Mocht je het niet eens zijn met mijn conclusies dan raad ik je aan de artikelen te nomineren. The Banner Overleg 20 dec 2015 18:32 (CET)[reageren]

Thomas Ambrose Tschoepe - Ik kan er niet uitkomen wat hier nu precies als bron is gebruikt. Ik vermoed dat dit een zeldzaam geval is waarbij Februari gebruik heeft gemaakt van meerdere bronnen: als basis ENWP en verder de drie externe links (waarvan de tweede helaas niet meer te achterhalen is). Ik twijfel aan het geheel aan laat dus het oordeel aan de gemeenschap over.
- Tegen verwijderen Ik heb <ref>'s toegevoegd bij de informatie uit de externe links. De rest komt van Enwiki. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2016 18:14 (CET)[reageren]
Thomas I van Savoye - bron onduidelijk, vooral omdat de meest gangbare taalversies allen een ander aantal kinderen (tussen de 10 en 15) maar nimmer de 13 zoals NLWP.
Thomas Knopper - onduidelijk waar Februari de Formule Gloria vandaan gehaald heeft. In ieder geval niet uit de later toegevoegde bron, die het geheel niet noemt. Ook niet van de website van Knopper, hoewel deze website op een andere pagina de formule wel aanstipt. Ik denk wel E, maar ben niet thuis in de kart-wereld.
Thomas Madsen-Mygdal
- Tegen verwijderen - Gebaseerd op de Engelse wikipedia. Tekstman (overleg) 11 jan 2016 08:33 (CET)[reageren]
Thomas Pelham-Holles - vermoedelijk overgenomen van ENWP maar ik durf dat niet aan

Toegevoegd 20/12: Deel 2

Lijst van Indiase acteurs - weg/wiu - Een willekeurige lijst roodgekleurde Indiase acteurs, die op de interwiki (zijnde een veredelde categorie) gewoon blauw zijn. ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 17:47 (CET)[reageren]
- Tsja, en als ik de eerste de beste blauwe acteur opzoek, kom ik in diens lemma weer heel erg veel rood tegen... Fred (overleg) 20 dec 2015 19:06 (CET)[reageren]
  - Niet onmogelijk dat op de Nederlandstalige Wikipedia maar weinig liefhebbers (en verstaanders) van Indiase film actief zijn. Dan gaat het schrijven van veel artikelen langzaam. En een rode link was toch een uitnodiging tot het schrijven van een artikel? The Banner Overleg 20 dec 2015 19:44 (CET)[reageren]
- Waaruit blijkt dat de lijst willekeurig zou zijn? Is deze lijst willekeuriger dan andere lijsten? Is het erg dat op de artikelen over de 'blauwe' acteurs weer veel rood te vinden is? De lijst is bovendien nog opgesplitst in Indiase acteurs die in Indiase films spelen en buitenlandse acteurs die in Indiase films spelen, dus daar is de toegevoegde waarde t.o.v. een categorie al. Het zou natuurlijk wel beter zijn als duidelijk was waarop deze lijt gebaseerd is en hoe we 'm kunnen bijhouden, maar dat lijkt me een algemeen probleem met veel lijsten. Paul B (overleg) 20 dec 2015 19:16 (CET)[reageren]
  - Nee hoor, ik vind dat niet erg, ik merk het alleen op. Fred (overleg) 20 dec 2015 20:47 (CET)[reageren]
  Hoewel ik op zich geen grote lijstenfan ben (m.i. zijn lijsten weinig meer dan een alternatief systeem voor categorieën), vind ik deze nominatie vreemd/met twee maten meten. Als deze lijst weg moet, geldt dat dus voor alles in de Categorie:Lijsten van acteurs. Of is het enige argument dat de meeste links nog rood zijn? De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 20:28 (CET)[reageren]
  Als er zomaar een naam wordt toegevoegd die rood is, wat zegt mij dat dan? Hoe moet ik dat beoordelen? Wie is bijvoorbeeld Natasha? -- ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 02:44 (CET)[reageren]
  - - - Ik denk dat dat en:Natassha is (twee maal s). Paul B (overleg) 21 dec 2015 03:05 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Geheel onlogisch is het niet. India brengt veel meer films per jaar uit dan de Verenigde Staten. Echter verschijnen die films zelden in een andere taal dan het Hindu. Er zijn al niet zoveel schrijvers van filmartikelen en die schrijven veel makkelijk over films die hier verschenen of beschikbaar zijn op het internet in Frans/Engels/Duits (of ondertiteling in deze talen). Die films van India zijn zeker E, maar ze verschijnen niet hier en zelden beschikbaar in een andere taal dan het Hindu. Ik wil wel eens weten hoeveel wikipedianen hier filmartikelen schrijft EN Hindu spreekt (0 waarschijnlijk). Hierdoor zijn de Indiase films zeer zeker ondervertegenwoordigd (en zodoende ook de acteurs etc). Op en:Wikipedia:WikiProject Film/Indian cinema task force zie je dat de Engelstalige wikipedia werkt om dat te verbeteren (zelfs 5 etalage-artikelen). Ik denk dat het vertalen van die pagina's en het gebruik van imdb het aantal films gerelateerd aan dit zal verbeteren. Ik ben overigens tegen verwijderen voor die lijst aangezien het hier gaat over het land met de grootste filmindustrie (wegens de taal, verschijnt het wel minder wereldwijd en dus is de opbrengst lager), maar nog steeds veruit de meeste films per jaar. Daardoor zijn de acteurs/actrices zeker E, maar die artikelen moeten gewoon nog komen. Afwachten dus.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2015 03:39 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Droge lijst zonder duiding. Hiervoor hebben we categorieën. Voor gewenste artikelen hebben we Wikipedia:Gewenste artikelen. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2016 17:54 (CET)[reageren]
Oedo Kuipers -wiu- Dit is werkelijk te mager, en uit het artikel, gegeven de niet erg onafhankelijke bronnen, wordt de E-waarde niet duidelijk. Fred (overleg) 20 dec 2015 20:50 (CET)[reageren]
- Hier [1] kan je lezen hoe er ineens op 3 wik's een lemma over de man kwam. - Agora (overleg) 2 jan 2016 16:01 (CET)[reageren]
De Blauwe Duim -NE- Sympathiek initiatief, maar helaas niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 20 dec 2015 22:03 (CET)[reageren]
- Hoe heb je dat zo kunnen beoordelen? Je hebt het artikel genomineerd in dezelfde minuut dat het geplaatst werd! Vandaar dat ik even verder gekeken heb en het artikel uitgebreid heb. Het "sympathieke initiatief" is bijvoorbeeld al 32 jaar oud... Gaarne herbeoordeling van het nu geheel herschreven artikel. The Banner Overleg 22 dec 2015 00:10 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen vanwege historie Amsterdamse kraakbeweging Hannolans (overleg) 22 dec 2015 12:24 (CET)[reageren]