Wikipedia:Opinielokaal/Alleen Creative Commons voor nieuwe bijdragen

Alleen Creative Commons voor nieuwe bijdragen

Opiniepeiling
Onderwerp	Nieuwe bijdragen alleen publiceren met Creative Commons licentie, zonder GFDL
Stelling	De Nederlandse Wikipedia moet nieuwe bijdragen voortaan alleen publiceren met Creative Commons licentie
Begindatum	25 september 2018
Einddatum	9 oktober 2018
Keuzes	Voor of tegen
Coördinator	Gebruiker:Alexis Jazz
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op dit moment is het zo dat wanneer je iets toevoegd aan Wikipedia je dit automatisch vrijgeeft met een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen en GFDL licentie. De GFDL is een erfenis uit het verleden en Wikimedia is niet voor niets overgestapt op Creative Commons: de GFDL is niet erg geschikt voor online content. Het doel van de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen licentie is logisch: wanneer anderen verder bouwen op het werk van Wikipedia dan kan Wikipedia die verbeteringen ook weer terug importeren (Gelijk delen).

..tenzij een site als Wikisage content van Wikipedia overneemt en daarbij de Creative Commons licentie links laat liggen. Wanneer anderen verder bouwen op Wikipedia en daarbij alleen de GFDL gebruiken kan Wikipedia dat niet terug importeren. Tekst met Creative Commons maar zonder GFDL mag geïmporteerd worden, maar tekst met alleen GFDL niet.

Om te zorgen dat we in de toekomst wel in staat blijven om verbeteringen en uitbreidingen van derde partijen te importeren stel ik voor om nieuwe bijdragen voortaan alleen nog met de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen licentie te publiceren. Als hier mogelijk steun voor is zal ik hiervoor een stemming organiseren waarbij ik zal proberen rekening te houden met eventuele bezwaren.

Toevoegingen/verduidelijkingen (toegevoegd op 25 sep 2018 21:26 (CEST)):

• Hergebruikers zijn niet verplicht beide licenties (Creative Commons en GFDL) te gebruiken, ze mogen zelf kiezen welke licentie, of allebei, ze gebruiken. Wikisage is dus niet in overtreding.
• Zover bekend mogen lokale projecten zelf hun licentievoorwaarden aanpassen. De Engelse Wikinews ging ons al voor. De WMF moet hier dan uiteindelijk nog wel de goedkeuring voor uitspreken, maar dat lijkt primair een voorzorgsmaatregel te zijn om te voorkomen dat wij over zouden schakelen op een licentie die niet vrij is.
• Dit is geen stemming, alleen een peiling. Dit was simpelweg een meer voor de hand liggend format voor deze kwestie. Discussie kan in beperkte mate hieronder gevoerd worden en uitgebreider op de overlegpagina indien gewenst.

Toevoeging 25 sep 2018 23:42 (CEST): als je denkt dat de Nederlandse Wikipedia hier niet over mag beslissen (klopt zover bekend niet, maargoed), stem dan alsjeblieft niet op basis daarvan tegen maar zet je opmerking op de overlegpagina of onder "Neutraal". Ik probeer te peilen of en hoeveel draagvlak er voor deze licentiewijziging is. Tegen stemmen omdat er ook andere problemen in de wereld zijn, omdat je denkt dat we daar niet over mogen beslissen of omdat dit format je niet bevalt zijn hierin niet echt behulpzaam. Ik wil de gemeenschap verzoeken om alleen tegen te stemmen als je daadwerkelijk inhoudelijk tegen het voorstel bent. Evenzo verzoek ik overigens om niet voor te stemmen puur voor de lol of omdat je denkt dat ik wel aardig ben. Stem bij voorkeur met argumentatie. Ik verwelkom alle opbouwende kritiek en zal die ook zoveel mogelijk verwerken in een toekomstige stemming.

Voor

Alleen nog Creative Commons voor nieuwe bijdragen.

1. Ja. Jürgen Eissink (overleg) 25 sep 2018 01:44 (CEST).
2. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 07:12 (CEST)
3. Ymnes (overleg) 25 sep 2018 07:47 (CEST)
4.  Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2018 10:30 (CEST)
5. Dubbele licentiëring was ooit nodig om reeds onder de GFDL gepubliceerde teksten tevens beschikbaar te maken onder CC BY-SA. Nu nog eisen dat gebruikers hun teksten tevens beschikbaar stellen onder de GFDL is onnodig en nodeloos complex. Het valt bovendien niet in te zien waarom hergebruikers zoals Wikisage de GFDL gebruiken, behalve om 'ons' een hak te zetten (zij mogen wel artikelen van ons overnemen maar wij mogen de daarvan door hen afgeleide werken niet terug importeren). Mensen die hun teksten willen licentiëren onder de GFDL kunnen dat gewoon doen blijven doen, maar het valt niet in te zien waarom iedereen daartoe verplicht zou moeten zijn. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 12:14 (CEST)

   Zonder je eerst te informeren, kan je van alles roepen.! Toen Wikisage startte in 2008, had Wikipedia alleen GFDL. Lidewij (overleg) 25 sep 2018 20:52 (CEST)

   Je hebt gelijk (wist niet dat onze prullenbak al zo oud is – minder dan niets bereikt in tien jaar), maar dat doet niet af aan mijn punt. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 21:23 (CEST)

   Een ieder zo zijn mening. Waar maak je je dan druk om? Lidewij (overleg) 25 sep 2018 22:22 (CEST)

6. oSeveno (Overleg) 25 sep 2018 18:23 (CEST) Uploaden onder de verouderde en achterhaalde GFDL licentie moet ooit afgeschaft worden. Dat kan prima nu. Het doet niks af aan reeds bestaande uploads.

   Maar we praten hier niet over uploads, maar over de tekst bijdragen.   Father Of Lies   _overleg 25 sep 2018 18:55 (CEST)

   Bijdragen dan. Als er geen praktisch nut is voor behoud en er geen schade door afschaffing wordt berokkend, ben ik voor schrappen van GFDL. oSeveno (Overleg) 26 sep 2018 15:30 (CEST)

7. Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 18:49 (CEST) We moeten mensen niet dwingen hun bijdragen vrij te geven onder een licentie die mensen gebruiken om het systeem te bespelen.
8. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 00:13 (CEST)
9. __ wester 30 sep 2018 22:38 (CEST)
10. XXBlackburnXx (overleg) 3 okt 2018 21:16 (CEST)
11. The Banner Overleg 5 okt 2018 00:45 (CEST)

Tegen

Huidige situatie behouden.

1. Als iemand zich niet aan de licentie voorwaarden wilt houden, veranderd een licentie aanpassing daar niks aan. Beter contact zoeken zodat de licentie wel word nagekomen? Daarnaast mag de dual license niet zomaar aangepast worden naar een enkele licentie.   Father Of Lies   _overleg 25 sep 2018 08:13 (CEST)

   Als ik de gebruiksvoorwaarden goed begrijp, is het niet verplicht om het onder beide licenties over te nemen. Er is hier dus geen sprake van iemand die zich niet aan de licentievoorwaarden houdt. Waarom zou de licentie niet aangepast mogen worden? Zoals op de overlegpagina te lezen is inderdaad onduidelijk of het zomaar aangepast kan worden. Encycloon (overleg) 25 sep 2018 08:41 (CEST)

   Zover nu bekend kan de licentie gewoon aangepast worden. De Engelse Wikinews heeft dat eerder ook gedaan. En een peiling houden over het draagvlak voor een wijziging als deze is natuurlijk sowieso altijd mogelijk. Alexis Jazz (overleg) 25 sep 2018 20:38 (CEST)

2. Principieel tegen peilingen en stemmingen waar geen uitgebreid overleg aan vooraf gegaan is. Daarnaast zie ik niet hoe je de juridische aspecten van Wikipedia via een niet-bindende peiling zou kunnen wijzigen. CaAl (overleg) 25 sep 2018 08:44 (CEST)

   @CaAl: Dat stond in de inleidende tekst: als er draagvlak is organiseer ik een stemming. Mochten regels vereisen dat we die stemming op meta houden oid, dan start ik de stemming daar. Dit is een peiling, niets meer, niets minder. Ik zal de WMF vragen hoe het zit met procedures hieromtrent. Alexis Jazz (overleg) 25 sep 2018 20:38 (CEST)

   Dat las ik, maar ook een opiniepeiling moet niet uit de lucht komen vallen. Waarom niet gewoon eerst overleg gezocht? CaAl (overleg) 26 sep 2018 15:40 (CEST)

   @CaAl: waarom wel? Ja, ik had een draadje in de kroeg kunnen starten. Dan had je de facto een opiniepeiling in de kroeg gehad, precies iets waar de kroeg volgens Wikipedia:Opiniepeiling ongeschikt voor is. Discussie kan je hier ook gewoon voeren. Dit is een peiling, geen stemming en niet bindend. Alexis Jazz (overleg) 26 sep 2018 20:38 (CEST)

3. Wat een volstrekte tijdsverspilling, gaan we straks ook peilen over het verbieden om als je je eenmaal hebt geregistreerd dat je dan je gebruikersnaam niet meer mag wijzigen? Echt, voor de toekomst van dit project is de ene of de andere vrije licentie volkomen irrelevant, misschien kan AJ eens op zoek gaan naar de echte problemen die moeten worden opgelost wil het nog een beetje goedkomen. Peter b (overleg) 25 sep 2018 10:04 (CEST)
4. Als dit echte en probleem zou zijn dan zou het wel op internationaal niveau aangepakt worden. Door de POV-wensen van enkele gebruikers een boel data uitsluiten is niet wenselijk. Ook bij oude lemmata blijft het staan. Blijkbaar dan toch niet zo een groot probleem. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 sep 2018 11:54 (CEST)

   Dag Vkdaan, jij weet er vast meer van af dan ik, dus zou je kunnen toelichten: 1. Waarom 'een boel data' wordt uitgesloten (voor wie?) als onze licentie gewijzigd zou worden. en 2. Wat je bedoelt met 'bij oude lemmata blijft het staan'. Alvast bedankt voor de uitleg. Encycloon (overleg) 25 sep 2018 14:10 (CEST)

   Omdat de peiling over nieuwe bijdragen gaat. Alle oude bijdragen blijven dat in GFDL beschikbaar.   Father Of Lies   _overleg 25 sep 2018 14:33 (CEST)

   Ah, oké. Dat maakt het misschien wat ingewikkelder voor mensen die per se alleen onder GFDL willen overnemen, maar dat zou verder geen bezwaar hoeven zijn om nieuwe bijdragen/paginaversies wel onder een enkele licentie vrij te geven toch? Overigens is dat nog geen antwoord op vraag 1. Encycloon (overleg) 25 sep 2018 15:07 (CEST)

   Het is nu ook al ingewikkeld voor mensen die alleen onder de GFDL willen overnemen (althans, voor zover ze zich aan de licentievoorwaarden willen houden), omdat er ook teksten zijn die alléén beschikbaar zijn onder een CC-licentie en niet hergebruikt mógen worden onder de GFDL. Als je niet meer eist dat teksten tevens beschikbaar worden gesteld onder de GFDL creëer je voor die mensen in ieder geval de duidelijkheid dat bijdragen vanaf datum X níet onder die licentie zijn vrijgegeven (tenzij anders aangegeven). De hoop is dan dat die mensen ook overstappen op de veel gebruiksvriendelijkere CC-licenties. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 15:20 (CEST)

5. Dit is niet aan ons om te beslissen. Er had eerst overleg plaats moeten vinden ipv meteen hier in het diepe te duiken. Multichill (overleg) 25 sep 2018 17:35 (CEST)

   Zie de overlegpagina. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 17:41 (CEST)

6. Inertia6084 - Overleg 25 sep 2018 22:07 (CEST) De gemeenschap heeft daar niets mee te maken, zie ook hierboven. Er komt steeds nieuwe informatie bij, ik weet het nog niet, voorlopig nog tegen. - Inertia6084 - Overleg 25 sep 2018 22:07 (CEST)
   • @Richardkiwi: zie je hierbij nog specifieke beren op de weg? Als jij een potentieel struikelblok voorziet wat ik over het hoofd gezien heb wil ik het natuurlijk graag weten. Alexis Jazz (overleg) 30 sep 2018 09:09 (CEST)
     • Geen bemoeienissen en pings betreffende mijn stemgedrag, waar dan ook op Wikipedia. Duidelijk?! - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2018 16:16 (CEST)
       • Waar deze vijandige opstelling (zo komt het iig over) voor nodig is weet ik niet. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 02:58 (CEST)
7. Carol (overleg) 26 sep 2018 20:53 (CEST) Dit in groter verband bepalen
8. Grasmat_|(Vragen?) 29 sep 2018 14:34 (CEST) Per Father of Lies.
9. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 15:54 (CEST) 1. Geen status aparte voor Wikipedia.nl. (Verplaatsing van overleg de projectpagina naar de overlegpagina. Het_gaat_over_mening_en_discussie,_dus_wat_puntjes Lidewij (overleg) 9 okt 2018 00:26 (CEST))
   • 2. Wanneer dit (alleen CC-BY-SA) bedoeld is als beperken van andere sites zoals Wikisage onderschat, men de inventiviteit van deze sites. De vrije inhoud zal onder de juiste licentie verder leven. Lidewij (overleg) 9 okt 2018 01:10 (CEST)
10. Pucky (overleg) 30 sep 2018 15:00 (CEST)
11. Romaine (overleg) 3 okt 2018 12:09 (CEST) - Zinloos: als een ander platform de teksten van Wikipedia wil blijven gebruiken wijzigt ze zelf gewoon de licentie in CC-BY-SA. Daarnaast noemen we Wikipedia De vrije encyclopedie, zie ons logo. Dat "vrije" slaat niet op gratis, maar op vrije inhoud. Vrije inhoud betekent dat we anderen juist toestaan het materiaal van Wikipedia te gebruiken (onder voorwaarden van naamsvermelding en opnieuw vrijgave onder vrije licentie). Het is een van onze basisbeginselen nota bene dat anderen ons materiaal vrij kunnen gebruiken.

Neutraal

Ik weet het niet of het maakt me niet uit, maar ik wil toch mijn betrokkenheid tonen.

1. Effeietsanders 29 sep 2018 07:21 (CEST) Eerst eens een gedegen onderzoek naar de voor- en nadelen. Eens met CaAl wat dat betreft, denk alleen niet dat een tegenstem om die reden zoveel toevoegd bij een peiling verder zonder consequentie. Zonder fatsoenlijke discussie op argumenten kun je bij een stemming op mijn tegenstem rekenen.
2.  De Wikischim (overleg) 1 okt 2018 10:24 (CEST) Per hierboven, ik vind het op deze manier bovendien niet helder genoeg geformuleerd en ik weet dus ook niet of ik voor of tegen ben. Het onderwerp an sich lijkt me wel iets dat een keer wat meer aandacht mag hebben, maar het verdient een beter opgezette peiling.
3. Robotje (overleg) 6 okt 2018 16:10 (CEST) - beter eerst overleggen en dan pas peiling starten.
4. Take Mirrenberg (overleg) 6 okt 2018 22:28 (CEST)
5. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 22:50 (CEST) Ik zou het niet erg vinden als WMF de GFDL niet meer mogelijk zou maken voor nieuwe teksten. Er is niet aannemelijk gemaakt dat de GFDL ons hindert noch dat het 'wegdoen' van GFDL ons significant verder helpt.

---

Stemming gesloten