Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Royal Matic B.V.

Uitgevoerd - bedrijfsnaam buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 16:00 (CET)[reageren]

Stouwer

Stouwer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft de gewoonte om namen van voetbalclubs als FC Barcelona en FC Porto af te korten tot Barcelona en Porto. Dit is zeer bezwaarlijk, aangezien Barcelona en Porto steden zijn en FC Barcelona en FC Porto voetbalclubs zijn. Verschillende gebruikers hebben hem/haar hier al op aangesproken, maar iedere keer als hij/zij door heeft dat het weer opgelost is, wordt het weer ongedaan gemaakt. Hierdoor bezorgt hij/zij de weldenkende mens een hoop extra werk.

Graag zou ik een blokkade van hem/haar zien op de pagina's van de UEFA Champions League 2016/17 en UEFA Europa League 2016/17.

Met vriendelijke groet, Fawiki 15 feb 2017 21:04 (CET)[reageren]

Wat een vreemd moment om een blok aan te vragen. Van dergelijke wijzigingen was gisteren of vandaag geen sprake. Wel veel eerdere pogingen tot overleg daarover op de OP van Stouwer, en NOOIT enige reactie daarop van de gebruiker, dus ik kan me de frustratie voorstellen. Wat ik me ook heel goed kan voorstellen is dat je vergeet om de gebruiker op zijn OP van deze stap op de hoogte te stellen, maar het lijkt me wijs om dat alsnog even te doen. Als je dit verzoek wilt doorzetten althans, want de timing is dus wat vreemd. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2017 22:35 (CET)[reageren]

Begrijp ik goed dat Fawiki een blok uitsluitend voor bepaalde pagina's vraagt? Die smaak hebben we niet. Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 22:52 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd bij problemen met een bepaalde pagina kan daar in geval van een bewerkingsoorlog via de verzoekpagina beveiligen een verzoek worden gedaan als partijen er met overleg (of zonder) niet uitkomen. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 09:51 (CET)[reageren]

Het ging hier concreet om deze bewerking, nadat Fawiki deze en deze bewerking had gedaan. Over die bewerking van Stouwer zegt Fawiki op de OP van Stouwer dat die laatste "de wijzigingen die ik heb moeten doen om jouw puinhoop op te ruimen weer ongedaan [maakt]." Dat is een wat overdreven voorstelling van zaken, maar het is wel buitengewoon vervelend dat Stouwer blijft persisteren in het verwijderen van de letters FC bij voetbalteams die naar een stad zijn genoemd, ook na daar in februari 2015, juni 2015, december 2015 en 14 februari 2017 door verschillende gebruikers (JurriaanH, FabioDekker, Zotteteen1 en Fawiki) op te zijn aangesproken. Hij reageert nooit, verantwoordt zich niet, is de enige die deze wijzigingen uitvoert, en doet dus kort gezegd gewoon zijn volstrekt eigen zin. Doorgaan met bewerkingen waarmee andere gebruikers problemen hebben, gekoppeld aan het nooit reageren op pogingen tot overleg kan andere gebruikers tot wanhoop drijven (op de OP van Stouwer staan welgeteld twee niet ondertekende korte bijdragen van hemzelf; niet over de betwiste wijzigingen van de namen van voetbalclubs overigens). Bij zo'n een tegen meer conflict lijkt me het beveiligen van de pagina geen optie: hier is echt een gebruiker het probleem. Had Fawiki z'n verzoek met wat links onderbouwd, dan was de reden voor zijn frustratie waarschijnlijk helderder geweest. Stouwer is een vrij actieve gebruiker, dus die voelt de pijn van een keer een dag niet kunnen bijdragen. Er moet toch iets zijn om zo'n gebruiker aan de onderhandelingstafel te dwingen en zijn eigengereide gedrag een halt toe te roepen. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 10:31 (CET)[reageren]

Asfsfad

was al door je gevraagd in #cvn-wp-nl en daar zoals ik je daar beloofde afgehandeld. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 10:01 (CET)[reageren]

WJNH vzw

WJNH vzw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam vanwege de naam van de organisatie Wel Jong Niet Hetero. Klopt dat? Zo ja dan kan ik de gebruiker op zijn/haar overlegpagina op de hoogte stellen daarvan. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2017 06:57 (CET)[reageren]

dat doe je in dit geval met {{og|organisatie}}. Daarna kan de account buiten gebruik worden gesteld.

MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 09:48 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Alice2Alice (overleg) 16 feb 2017 10:25 (CET)[reageren]

account buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 10:27 (CET)[reageren]

KehppKukkieBot

KehppKukkieBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Botbeheerder heeft een taaladvies niet helemaal begrepen. Is al gevraagd om de bot stil te leggen, maar bot blijft draaien. Dus noodrem. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:28 (CET)[reageren]

Ben gestopt Kukkie (overleg) 16 feb 2017 20:29 (CET)[reageren]

Super. Dan kan deze naar afgehandeld. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:31 (CET)[reageren]

Uitgevoerd, bot geblokkeerd en daarna weer gedeblokkeerd omdat de beheerder heeft aangegeven de bot te hebben stilgelegd. Bedankt voor de melding, EvilFred. En Kukkie bedankt voor de snelle respons. Met vriendelijke groet,

Xxmarijnw _overleg 16 feb 2017 20:33 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking, ik zag het bericht van Kukkie dus pas nadat ik de bot al geblokkeerd had. Vandaar de bijna onmiddellijke deblokkade. Met vriendelijke groet,

Xxmarijnw _overleg 16 feb 2017 20:56 (CET)[reageren]

Svbredevoort

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 05:59 (CET)[reageren]

Guestzone

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 05:59 (CET)[reageren]

Anoniempje111

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 17 feb 2017 19:38 (CET)[reageren]

Nederlandsfilmfestival

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 18 feb 2017 09:43 (CET)[reageren]

Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu

Uitgevoerd, blok OG. Bovendien IV. Xxmarijnw _overleg 19 feb 2017 18:31 (CET)[reageren]

Vdb2017

Uitgevoerd blok OT als IV MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 19:35 (CET)[reageren]

NL5713

NL5713 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Alle bewerkingen moesten teruggedraaid worden. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 21:45 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - zijn laatste (nu verborgen) bewerking alleen al is meer dan genoeg voor een OT. Natuur12 (overleg) 19 feb 2017 23:53 (CET)[reageren]

Distillator Official

Distillator Official (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 19 feb 2017 21:50 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - OT wegens OG Joris (overleg) 20 feb 2017 00:21 (CET)[reageren]

Poepi plok

Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal Taketa (overleg) 20 feb 2017 07:26 (CET)[reageren]

Chickita64

Niet uitgevoerd - ik vind twee maal vandalisme in 2 minuten niet genoeg om direct als IV te blokkeren. Gebruiker is ook gestopt nadat er een waarschuwing op zijn overlegpagina verscheen. Laten we het even in de gaten houden. Mezelf14 _overleg 20 feb 2017 22:55 (CET)[reageren]

LuzacExamentraining

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 22 feb 2017 09:24 (CET)[reageren]

Ontsnappingsclausule L'honorable

L'honorable (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
De arbitragecommissie ontving deze week het volgende verzoek:

I should like to invoke the Ontsnappingsclausule and, by so doing, can reaffirm to you all that I shall never again be party to sock-puppetry (which was not my original intention). I trust I have already explained to the Committee how this unfortunate sequence of events came about, and so far as I am concerned, any future value I may be able to contribute to www.nl.wikipedia.org will be limited to correcting obvious mistakes rather than attempting to write in Dutch.

If agreeable, I promise to contribute solely under Gebruiker:L'honorable.

Many thanks again for your understanding & I look forward to hearing from you in due course.

All best wishes,
<naam en telefoonnummer verwijderd>

Zoals in het antwoord op het verzoek van 31 januari te lezen is, is de arbitragecommissie van mening dat de beslissing over een deblokkade in dit geval aan de gemeenschap is. Bij deze leggen wij het verzoek voor aan het gezamenlijke oordeel van 5 moderatoren.
De Arbitragecommissie, 16 feb 2017 20:51 (CET)

Persoon is destijds met zijn originele account en sokpop zonder ontsnappingsclausuleoptie voor onbepaalde tijd geblokkeerd. En met goede redenen want heeft hier niets te zoeken. Spreekt taal niet en veroorzaakt enkel problemen met zijn bewerkingen. Ik heb hierboven de gegevens naar internationaal gezet. Daar is te lezen dat deze behalve bij ons ook op commons, op de duitstalige versie en de engelstalige versie voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. Zie hier. Op zijn thuiswiki en-wiki kreeg hij een herkansing maar die is vergeefs gebleken recent weer. Geen geblokkeerde sokpopper met spijt dus maar iemand die hier gewoon niet thuishoorde en niet thuishoort en schade aan de encyclopedie toebrengt her en der. Verdere informatie staat hier en de doorlink naar de blokkades staat hier. Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens. Optie 3 van de OC is hier opportuun. MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 20:59 (CET)[reageren]

Niettemin was de Arbitragecommissie van mening dat de gebruiker een beroep kan doen op de ontsnappingsclausule. Maar dan rest mij toch een vraag: sokpopmisbruik vergt meer dan één account, waar zijn de andere? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:25 (CET)[reageren]

Zie overlegpagina's. Mabelina was het origineel, L'Honorable de sokpop. Die op en-wiki en commons een variant van "my little brother did it" opvoerde, enkel was het zogenaamd nu de ex-vrouw. Daar werd aldaar niet ingetrapt.

MoiraMoira _overleg 16 feb 2017 21:28 (CET)[reageren]

Thx. Volgens mij hoort zo'n informatie gewoon ín het verzoek te staan. Daar moet toch niet naar gezocht worden? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:29 (CET)[reageren]

Men kan hier beweren wat men wil, maar als blokkadereden werd wel sokpopmisbruik aangegeven. Als het de bedoeling is hem om een andere reden te blokkeren, had men die moeten aangeven. Een andere reden voor een OT-blokkade is een ingelogde vandaal. Met alle respect, maar volgens mij voldoet deze gebruiker niet aan de omschrijving van ingelogde vandaal. Dat de arbitragecommissie het verzoek voor de ontsnappingsclausule toestaat, geeft aan dat zij ook vindt dat hij geblokkeerd is voor sokpopmisbruik. Dus zullen vijf andere moderatoren zich hierover moeten uitspreken. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 19:23 (CET)[reageren]

Dat is toch ook precies wat er gebeurt? Gebruikelijk is dat een moderator een

Voor of

Tegen plaatst bij het geven van een moderatormening. MoiraMoira deed dat niet. Die gaf slechts een samenvatting van de problemen die er uiteindelijk toe leidden dat het account werd geblokkeerd zonder de mogelijkheid tot beroep op de ontsnappingsclausule. Ze liet dus het geven van een mening die meetelt voor de beslissing over aan vijf andere moderatoren. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2017 20:58 (CET)[reageren]

Neen, MoiraMoira beweert: "Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens." Daarmee geeft ze aan dat de arbitragecommissie zich vergist. Ook geeft ze het advies deze gebruiker niet te deblokkeren. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 23:39 (CET)[reageren]

Dat eerste is een opvatting die MoiraMoira gewoon mag hebben en hardop uiten. Dat laatste advies lijkt me buitengewoon terecht. Ik geef dat bij dezen ook. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 00:02 (CET)[reageren]

Bij WP:OC staat "Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: ... De blokkade te behouden." en de blokkade behouden lijkt me in dit geval de juiste keuze. - Robotje (overleg) 18 feb 2017 00:08 (CET)[reageren]

Tegen. De motivatie bij de blokkering was Sokpopmisbruik: om te persisteren in ongewenste bewerkingen die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren. Dit geeft al aan dat het niet alleen om sokpopmisbruik gaat, maar dat ook de encyclopedie schade opliep door de bewerkingen van L'honorable/Mabelina. Dit opnieuw faciliteren door de gebruiker te deblokkeren is schadelijk voor Wikipedia en daarom ben ik tegen opheffen van de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2017 08:11 (CET)[reageren]

Tegen. Ik kan het hier alleen maar eens zijn met MatthijsWiki hierboven. Blokkades zijn er om de Nederlandstalige Wikipedia te beschermen, vooral tegen mensen zoals deze persoon, die een goede opbouw van deze Wikipedia in het gedrang brengt. Wiki13 (overleg) 21 feb 2017 10:38 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Aangezien het verzoek inmiddels al een week openstaat, wat overigens meer dan genoeg tijd is om een opinie als gebruiker of moderator hier te plaatsen, heb ik besloten dit verzoek maar te behandelen ondanks mijn eigen mening hierboven. De blokkade is gegeven om de encyclopedie te beschermen en niets geeft aan dat deze persoon zinvol kan bijdragen. Dit betekent dat de blokkade blijft gehandhaafd. Wiki13 (overleg) 23 feb 2017 14:26 (CET)[reageren]

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Inhoud