Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

--- s.v.p. de nieuwste aanvraag bovenaan zetten ---

Zoveel mogelijk

Ik zoek iemand met een botje die "zoveel mogelijk" wil veranderen in "zo veel mogelijk". Zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/948/ voor een uitgebreide toelichting. Mathonius 10 dec 2012 23:53 (CET)

Extra portaal in infobox

Zou het voor een collega met een bot mogelijk zijn op alle artikelen in de Categorie:Plaats in Friesland in de infobox toe te voegen: "| extra portaal = Friesland" ? Leeuwarden heb ik al gedaan en toen zakte de moed me in de schoenen ;-) Bij voorbaat dank! - netraaM • 10 dec 2012 23:33 (CET)

Lijkt me effectiever dat in de infobox automatisch te laten toevoegen als Friesland als provincie is opgegeven. Romaine (overleg) 11 dec 2012 00:11 (CET)

Als dat handiger is om een bot te programmeren, dan moet het natuurlijk zo. Op zich liggen alle plaatsen in die categorie in Friesland, maar ik weet niet hoe een bot geprogrammeerd wordt. - netraaM • 11 dec 2012 09:15 (CET)

Ik neem aan dat Romaine het aanpassen van een sjabloon bedoelt. Ik heb net even een artikel aangeklikt Bovenburen (Friesland) en zie dat deze een verwijzing naar het Portaal:Súdwest-Fryslân bevat. Ik heb geen idee of het technisch mogelijk is en of het wenselijk is om meer dan twee portalen te tonen, maar als er een sjabloonwijziging wordt doorgevoerd, moet er wel even over worden nagedacht hoe dat op te lossen. --Meerdervoort (overleg) 11 dec 2012 13:29 (CET)

Signalering on juist spatie gebruik (deel zo veel)

Dezelfde, eenzelfde, hetzelfde, ditzelfde, datzelfde, diezelfde i.p.v. de zelfde, een zelfde, het zelfde, dit zelfde, dat zelfde, die zelfde.

Zijn er ook nog uitzonderingen op deze regel of kunnen alle gevallen waar 'de, een, het, dit, dat en die' los staat van 'zelfde' zonder meer vervangen worden? EvilFreD (overleg) 7 dec 2012 20:18 (CET)

Radio538

Na de naamswijziging: van Radio 538 naar 538. Dank. RichV 5 dec 2012 19:07 (CET)

Een dergelijke vervanging zou niet op elk artikel correct zijn, zie bijv. Di-rect of Ruud de Wild. Mathonius 5 dec 2012 19:11 (CET)

Vlak bij vlakbij

In meer dan vierduizend artikelen worden de woorden "vlak" en "bij" ten onjuiste aaneengeschreven. Zie hier voor meer informatie. Het woord "vlakbij" is niet altijd incorrect, dus het zou kunnen dat het niet in alle gevallen aangepast moet worden. Wie kan met zijn of haar botje helpen deze foutjes weg te werken? Mathonius 5 dec 2012 06:06 (CET)

Dat is er eentje in de aard van "tenslotte" - "ten slotte". Ik hoorde eerder dat zulke zaken niet botmatig mogen worden aangepakt? Of is dat inmiddels veranderd? Wie zin heeft om er zo enkele te doen (botmatig of manueel), zie hier alvast. Grmbl76 (overleg) 5 dec 2012 09:35 (CET)

Met dien verstande dat 'ten slotte' en 'tenslotte' niet hetzelfde betekenen terwijl 'vlak bij' en 'vlakbij' dat wel doen. Alleen is het zo dat 'vlak bij' alleen goed is wanneer het iets zegt over iets dat erna komt (ik woon vlak bij mijn ouders) en vlakbij alleen goed is wanneer er niets volgt waar het op kan slaan (mijn ouders wonen vlakbij). EvilFreD (overleg) 5 dec 2012 20:44 (CET)

Ik zal er dagelijks wat tijd aan besteden. Mexicano _(overleg) 7 dec 2012 12:11 (CET)

Hier blijkt kennis van grammaticale termen nuttig, waardoor het verschil duidelijk wordt: vlakbij / vlak bij = bijwoord / bijwoord + voorzetsel. Maar tenslotte / ten slotte = bijwoord / bijwoord... alleen een kwestie van aaneenschrijven of niet.
Het gegeven voorbeeld is prima: 'vlakbij' verwijst naar het ww. wonen, dus bijw.; in de eerste zin is 'vlak' een bijwoord bij 'bij' (een versterkend bijwoord, zoals je die hebt bij meer voorzetsels (kort voor, ver van ... meestal een ruimte- of tijdaanduiding; daarnaast heb je ook bijwoorden bij adjectieven, zoals 'een bijzonder groot gebouw' → Bijwoord) en
'bij mijn ouders' een voorzetselgroep (naar de vorm) die functioneel een bijwoordelijke bepaling van plaats is bij de zin 'Ik woon'. Tot slot of ten slotte — het betekenisverschil door de verschillende schrijfwijze is bij 'tenslotte' het volgende: tenslotte = nu eenmaal, per slot van rekening; ten slotte = tot slot (gebruikt op het eind van de opsomming 'Ten eerste... Ten tweede... Ten [n.de]... Ten slotte. "T" met hoofdletter omdat er meestal (of liefst) een nieuwe zin begint. Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 13:25 (CET)

Referenties na het leesteken

Ik kom vaak artikelen tegen waarop de referenties voor het leesteken staan, echter dit is ongewenst conform de conventies. Kan een bot hier een handje bij helpen of is dit te complex? - C (o) 13 nov 2012 19:24 (CET)

Het lijkt me ongewenst hier een bot op los te laten. Zelfs de conventies melden dat er uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld als de referentie niet op de gehele zin slaat. Hoopje (overleg) 21 nov 2012 00:00 (CET)

Een botje zou een lijst kunnen maken, die je dan met de hand kunt navlooien. ed0_verleg 21 nov 2012 09:20 (CET)

@Hoopje, dat klopt, maar daar doel ik ook niet op. Mijn plan is namelijk niet om de referenties van het midden van een zin helemaal naar achteren te verplaatsen. Ik wil enkel dat de referentie van voor het leesteken verplaatst wordt naar achter het leesteken. Dat lijkt me geen kwalijke ingreep. - C (o) 26 nov 2012 08:35 (CET)

Aanvulling: op de Engelstalige wikipedia loopt er continu een script dat onder andere deze 'foutjes' verbetert. Zie bijvoorbeeld hier. - C (o) 26 nov 2012 08:38 (CET)

Die Yobot is zo te zien geen continu script, maar een gebruiker die middels een botaccount AWB-bewerkingen doet. Vergelijkbaar met mijn bewerkingen met Pompidombot.

Inhoudelijk: Gezien die bewerking op en-wp zit er een functie in Checkwiki om de "fouten" op te sporen. Daarna is het met de AWB wel aan te passen en volgens mij zit er in Wikicleaner ook een functie daarvoor. Pompidom (overleg) 26 nov 2012 08:54 (CET)

@ Capaccio. Dat snap ik. Maar zelfs dan zal in een niet verwaarloosbaar deel van de gevallen de referentie niet op de hele zin slaan, maar alleen op het laatste deel.Hoopje (overleg) 26 nov 2012 10:02 (CET)

Volgens mij is er ooit eens met overleg of een peiling vast komen te staan dat het puur dit aanpassen niet wenselijk was. Verder denk ik dat dit ook bijzonder bijzaak is, artikelen schrijven is hoofdzaak. Romaine (overleg) 28 nov 2012 22:43 (CET)

Tja, dat kun je vinden, maar vaak stoor ik me wel aan de lelijke plaatsing van de voetnootcijfertjes t.o.v. de interpunctie. (Overigens heb ik ooit eens het advies gelezen om voetnoten sowieso zoveel mogelijk aan het eind van de zin te plaatsen, omdat een voetnootcijfer de lezer bijna dwingt om naar beneden gaan en de voetnoot te lezen, wat erg storend is als hij pas halverwege de zin is; beter is het, waar mogelijk, om de lezer eerst de zin laten voltooien.) Wat een bot wel zou kunnen doen is de spatie tussen leesteken en voetnootcijfer verwijderen (bijzonder lelijk) of één van de twee leestekens verwijderen als er aan beide kanten van het voetnootcijfer één staat (dit komt heel vaak voor, aldus: .<ref>blabla</ref>.). --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 17:11 (CET)

Ik ben zelf mijn bot aan het inzetten om spaties tussen een leesteken en de referentie te verwijderen, maar dit is niet genoeg natuurlijk. Probleem dat Erik hierboven aanhaalt dient ook te worden aangepakt. - C (o) 29 nov 2012 17:18 (CET)

Hierbij nog wat achtergrondinfo bij de Engelstalige collega's: en:Wikipedia:Manual of Style#Punctuation and footnotes. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 17:36 (CET)

Dagen en maanden

Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt nogal veel vertaald vanuit het Engels en dan worden heel vaak de data niet goed vernederlandst. Ik heb het over het niet omdraaien van maand-dag naar dag-maand en de beginletters van maanden in hoofdletter houden. Ik kom heel vaak de volgende schrijfwijzes tegen:

• 5 March
• 5 Maart
• March 5
• Maart 5
• maart 5

in plaats van

• 5 maart

Bots zouden hier handig voor zijn. - Kippenvlees (overleg‽) 9 nov 2012 20:27 (CET)

Geen goed idee, even naar March gezocht en ik vind over het algemeen artikelen als Chiune Sugihara, Dimetrodon en EuskoTran, waar bij in de references een Engelstalige bron wordt aangevoerd; ik vind dat je daar vanaf moet blijven. Het zal ook wel in de tekst van "vertaalde" artikelen terecht komen, maar dan moet je direct het hele artikel onder de loupe nemen. Dit nog allemaal los van het feit dat je ook hier geen bot op kan loslaten. Je moet elke zin/alinea lezen en interpreteren en March alleen al komt 1444 keer voor. Japiot (overleg) 10 nov 2012 10:58 (CET)

Bronnen vertalen we niet, URL's ook niet, image captions vaak ook niet. Je kunt dus geen bot met je ogen dicht laten lopen, er zal heel wat van de context afhangen. Toch zal het best wel eens voorkomen, dus als iemand alle 365 dagen langs wil gaan lopen ... :-) ed0_verleg 10 nov 2012 15:32 (CET)

Ik vrees ook dat hiervoor maatwerk vereist is. Ik ben maar vast begonnen met het nalopen van de artikelen met "January" in de tekst. De titels van bronnen veranderen we inderdaad niet, maar de extra informatie over die bron (zoals de datum waarop de schrijver de bron heeft geraadpleegd of de datum waarop de bron is gepubliceerd) hopelijk toch wel? Mathonius 13 nov 2012 01:24 (CET)

Zou het wel mogelijk zijn om een lijst te maken van artikelen waarin maanden met een hoofdletter worden geschreven? Mathonius 13 nov 2012 02:00 (CET)

Een maand met hoofdletter ziet er inderdaad niet uit. Ik ben  Mee bezig, maar doe het rustig aan. Japiot (overleg) 26 nov 2012 00:14 (CET)

Let op: soms staat de naam van een maand aan het begin van een zin. Dan hoort er uiteraard wél een hoofdletter te staan. Richard 26 nov 2012 13:44 (CET)

Het maken van links

Heb het een voor een willen aanmaken, maar misschien kan een bot mij helpen. Is het mogelijk, dat een bot in bijgevoegd sjabloon van alle bestuurlijke eenheden een link gaat maken, met de daarbijbehorende doorverwijspagina's? Van een hoop provincies zijn de pagina's nog niet gelinkt, anders zouden ze op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data komen. Een standaard die ik doorvoer is plaats (provincie), maar als er meer zijn in een provincie dan is het plaats (district, provincie), zie bijvoorbeeld Thanh Bình (Trảng Bom, Đồng Nai). Halandinh (overleg) 23 jul 2012 11:45 (CEST)

• • Het aanmaken van de artikelen is niet nodig, daar heb ik nu in de vakantie tijd voor, maar het vergemakkelijkt mijn project, als de linken worden gemaakt, zonder dat ik rekening hoef te houden met de links en het zoeken of het een doorverwijspagina moet worden. Zie Categorie:Wikipedia:Gebruikers:Halandinh/Project - Vietnam. Halandinh (overleg) 23 jul 2012 11:47 (CEST)

· ·

Lijst van administratieve eenheden naar provincie in Vietnam

Parameters citeer-sjablonen

Graag wil ik van ieder van onderstaande sjablonen apart weten welke parameters er in gebruik zijn maar niet door het betreffende sjabloon ondersteunt wordt, maar wel is ingevuld op artikelen. Van ieder sjabloon apart wil ik dat graag weten: Sjabloon:Citeer web, Sjabloon:Citeer boek, Sjabloon:Citeer encyclopedie, Sjabloon:Citeer journal, Sjabloon:Citeer nieuws, Sjabloon:Citeer persbericht. Wie kan me daaraan helpen? Romaine (overleg) 12 apr 2012 19:28 (CEST)

Heb zojuist eens een scriptje in elkaar geknutseld die de gevraagde gegevens opzoekt. Is het nog van belang te weten op welke pagina de parameter voorkomt of is het alleen van belang om te weten dát de parameter voorkomt?

Dit zin de parameters die worden gebruikt in {{Citeer encyclopedie}} (de laatste 4 mag je wegstrepen, waren voor mij ter test)

Author, Titel, Url, Encyclopedie, Datum, Achternaam, Voornaam, Jaar, Uitgever, Locatie, ISBN, Auteur, Editie, Datum bezocht, Id, Redacteur, Auteurlink, Mede-auteurs, Maand, Volume, Doi, Pagina's, contribution, title, year, edition, first, last, work, publisher, location, doi, Pagina’s, param1, param2, tweede, derde

Meerdervoort (overleg) 23 okt 2012 14:46 (CEST)

Link GA

Onlangs is op dit project het gebruik van {{Link GA}} ingevoerd. Zou iemand dit sjabloon botmatig op de juiste plaatsen willen toevoegen, bijv. aan de hand van de Engelstalige Wikipedia? Mathonius 11 feb 2012 12:35 (CET)

De sjablonen voor etalageartikielen op andere projecten waren ook al een tijdje niet bijgewerkt. Ik heb daar nooit zo op gelet: werden die eerder wel botmatig bijgehouden? Wie deed/deden dat en waarom gebeurt dat niet meer? In ieder geval heb ik de sjablonen van etalageartikelen en goede artikelen bijgewerkt. Hoe vaak zou dat in het vervolg moeten gebeuren? Als het om een of twee keer per maand gaat kan ik dat wel doen. MrBlueSky (overleg) 1 jun 2012 18:14 (CEST)

In de toekomst zal dit zeer waarschijnlijk geregeld worden via Wikidata. Romaine (overleg) 5 dec 2012 12:08 (CET)

Spelling Vietnamese steden en administratieve eenheden.

Is het mogelijk om de spelling van Vietnamese steden en administratieve eenheden te controleren, of er links naar de naam zonder diaktritische tekens zijn, maar ook in de lopende tekst te vinden zijn? Bijvoorbeeld, ik kom toch heel vaak de term Da Nang tegen in plaats van Đà Nẵng. Het artikel heet ook Đà Nẵng (stad). Halandinh (overleg) 28 okt 2011 01:34 (CEST)

Lijsten van schepen

In de kroeg werd aangegeven dat wij hier eigenlijk maar heel weinig hebben over schepen. Dat klopt, zeker in vergelijking tot de Engelstalige versie. Nu stel ik hier - na een paar vervelende ervaringen - nog maar zelden een artikel over een schip op, omdat er lieden zijn die een schip zien als een dode homp ijzer en het bijna per definitie niet E-waardig vinden. Ik heb me maar bekeerd tot Commons en daar flink gewerkt aan het categoriseren van schepen op naam en het jaar van overdracht aan de opdrachtgever (year of completion). Door daar met een paar gelijkgestemde zielen aan te werken hebben we nu ruim 12.000 schepen op die manier gecategoriseerd. Om toch ook hier er enig nut van te hebben, wil ik een paar voorstellen doen, maar die eerst hier voorleggen, om zo eerst de technische haalbaarheid te onderzoeken.

Het verdient het volgens mij aanbeveling om de namen van alle artikelen over schepen te standaardiseren, dus niet alleen die waar er meerdere schepen met zo'n naam zijn. Op Commons hebben we op dit moment discussie over de prefixes, maar daar hoeven we ons hier niet mee te bemoeien. Die kunnen hier gewoon worden gebruikt. Hr. Ms. Tromp maakt ook gelijk duidelijk waar het probleem in mijn ogen zit. Mij gaat het meer om die toevoeging van het jaar van oplevering van een schip. Als dat jaar bekend is zou dat voor alle op de hand kunnen, maar omdat het al is uitgezocht voor Commons is het wellicht mogelijk dat automatisch per bot te doen. Ga eens kijken op Maritieme roepletters en dan zie je vanzelf hoeveel identieke scheepsnamen er bestaan. Meer dan 20 voor mijn schip, en dan vergeten we voor het gemak nog dat die naam ook internationaal veel voorkomt.

Dan zag ik ook graag lijsten van Schepen uit .... (land van registratie). Er is al een Lijst van schepen uit België en uit Denemarken, maar die uit België is alleen maar op naam. Geen idee of een lijst van Schepen in .... (land, plaats) of Schepen op .... (rivier, kanaal) hier iets zou toevoegen. Maar eerst: kan het? Ik ga dat niet op de hand doen.

Voor het terugvinden van een schip zijn voor de kenners lijsten op IMO- en ENI-nummers veel belangrijker. Dan hebben we het wel over lijsten van respectievelijk op dit moment zo'n 5000 en 1000 schepen. Gekoppeld aan de opeenvolgende namen en landen van registratie, omdat die nummers bij het schip blijven ondanks andere registraties. Enig voorzienbaar probleem: een lijst wordt voor sommige schepen te breed als je per se op 1 regel wilt blijven. Voorbeeld: commons:Category:IMO 7126322 Kolom: IMO Nummer, Kolom: Land van de werf waar het schip gebouwd werd, Kolom: Naam na de bouw, Kolom: Land van registratie en die twee, naam en land, herhalen waar nodig. Luxe: per naam één plaatje van het betreffende schip. Zijn zulke grote lijsten praktisch?

Het voordeel van een bot die de gegevens uit Commons vist is, dat je dit om de zoveel tijd kunt herhalen of wellicht zelfs automatiseren. --Stunteltje (overleg) 23 okt 2011 12:52 (CEST) van de Stella Maris (1929)

Automatisch lijsten genereren lijkt me wel mogelijk, en kan nuttig zijn. je spreekt over 12.000, maar ik zie op http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ships_by_IMO_number iets meer dan 6000 entries. Verder zou de aanpak dusdanig moeten zijn dat de breedte vast is, dus niet afhankelijk van #landregistraties (meerdere dus onder elkaar in een tabelcel). Wat is de beste ingang om 6000 te verdelen over zeg maar 10 tot 20 lijsten van 500 schepen? Land van de werf waar het schip gebouwd werd? Michiel1972 30 dec 2011 00:51 (CET)

Enige jaren geleden werd er flink gemopperd over (vele) artikelen over motoren. Toch een hobby en interessegebied voor velen. Voor schepen zal er ook een groep belangstellenden zijn. Encyclopedisch lijkt het me een goed onderwerp. Wat mij betreft meer encyclopdisch dan een zandplaat in de Baltische Zee, om maar wat te noemen. Deze opmerking bedoeld als aanmoediging 🙂. --VanBuren (overleg) 2 jun 2012 17:52 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Cent (munteenheden)

Kan iemand een botje draaien dat alle instanties van Cent (munteenheden) verandert in Cent (munteenheid) ? Tjako (overleg) 3 okt 2012 17:07 (CEST)

Verwijzing zat in een sjabloon. Zijn er nu nog een handvol over. Die pas ik even met de hand aan. --Meerdervoort (overleg) 3 okt 2012 17:26 (CEST)

Blijkbaar was de enige verwijzing nog het sjabloon. De verwijzingen zijn eruit.--Meerdervoort (overleg) 3 okt 2012 17:28 (CEST)  Uitgevoerd

Niet alleen in het sjabloon. Mijn bot had al gedraaid. ;) Mexicano _(overleg) 3 okt 2012 17:31 (CEST)

Jullie zijn schatjes ;) Dank! Groet, Tjako (overleg) 3 okt 2012 17:55 (CEST)

Taxoboxen

Na een reeks bewerkingen in de taxoboxsjablonen zijn een aantal kleine "opmaakfoutjes" gekomen. Zie hier voor meer info. Kan hier eventueel met een bot iets aan gedaan worden? Het gaat namelijk om een groot aantal artikels. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2012 23:50 (CEST)

"Na een reeks bewerkingen" - door wie? En wat moet er precies worden gewijzigd? En is daar overeenstemming over? Een voorbeeldlinkje graag van de fout die moet worden verbeterd. Michiel1972 19 sep 2012 00:13 (CEST)

Er stond een voorbeeld in de kroeg, het gaat voornamelijk om hoofd/kleine lettergebruik lijkt het mij. Ik weet niet wat daar de afspraken over zijn, en of het om een cosmetische wijziging gaat, of over een echte taal/stijlfout. ed0_verleg 19 sep 2012 08:38 (CEST)

Klopt wat Edoderoo zegt.
Of er al dan niet hoofdletters gebruikt zouden moeten worden weet ik niet maar de ene benaming met en de andere zonder hoofdletter ziet er m.i. niet echt duidelijk uit. De reeks bewerkingen kwamen trouwens van Wikiklaas. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2012 16:10 (CEST)

Het lijkt me dat er eerst overeenstemming moet zijn, voordat we massabewerkingen gaan doen. Groet, Lymantria _overleg 19 sep 2012 16:49 (CEST)

Dit lijkt mij voer voor biologen en daarmee eerst zaak te bespreken in het Wikipedia:Biologiecafé, met de vraag of dit soort wijzigingen nodig/zinvol zijn. Romaine (overleg) 19 sep 2012 16:52 (CEST)

Bericht ginds geplaatst. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2012 17:14 (CEST)

Bekendstaan

Op veel plaatsen staat 'bekend staan', 'bekend staat', 'bekend stond', 'bekend stonden', 'bekend gestaan' los van elkaar geschreven. Het moet echter als één woord worden geschreven, dus: bekendstaan, bekendstaat, bekendstond, bekendstonden, bekendgestaan. Omdat het op nogal veel plaatsen voorkomt, is een bot erg handig. Kan iemand dat doen? 'Bekend gestaan' kwam maar op 8 plaatsen voor en die heb ik dus al handmatig veranderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 aug 2012 21:08 (CEST)

 Mee bezig, je hebt gelijk en ik denk dat zeer velen dit niet weten, het ziet er naar mijn gevoel "niet uit". Japiot (overleg) 28 aug 2012 22:13 (CEST)

Ja, ik heb gemerkt dat meer mensen aan dit woordbeeld moeten wennen. Merkwaardig overigens dat 'bekend gemaakt' 8 keer voorkomt in W en 'bekendgemaakt' 27 keer. Daar was dus bij veel auteurs het muntje al de goede kant op gevallen. Fijn dat je ermee bezig bent. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 aug 2012 22:21 (CEST)

Sorry, dat moet natuurlijk zijn respectievelijk 'bekend gestaan' en bekendgestaan'.

Ook gevonden de foute: 'bekend staand' en 'bekend staande' Japiot (overleg) 28 aug 2012 22:32 (CEST)

Heel goed, daar had ik even niet aan gedacht. Ik heb geen ervaring met bots, daarom mijn vraag of je wel altijd kijkt of de verandering op haar plaats is. Ik kan me een zin voorstellen als: 'Zoals bekend staan de meeste mensen niet graag vroeg op.' In zo'n zin moet 'bekend' en 'staan' natuurlijk gescheiden blijven. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 aug 2012 22:59 (CEST)

We doen dit soort klusjes met een tooltje genaamd AWB. Voor het uitvoeren moet je inloggen. Als je dat onder je eigen account doet, dan zie je alle wijzigingen voor je neus; links staat 'was' en rechts staat 'wordt'. Je kan het ook uitvoeren onder een botaccount. Daarbij zie je de wijziging niet voor je neus en draait de automatische piloot. Je moet dan ook 100% zeker zijn dat het altijd goed is. Omdat ik hier niet 100% zeker ben, gebruik ik de botuser niet. Maar het is dan wel een heel werk, ik zie nu al zeker 1500 fouten. Japiot (overleg) 28 aug 2012 23:09 (CEST)

Japiot, ik weet niet hoe je dat bedoelt "onder een botaccount" . Ik gebruik python, maar daarmee draai je ook niet zomaar op de automatische piloot en moet je alle voorgestelde wijzigingen bevestigen. Groucho NL _overleg 29 aug 2012 22:46 (CEST)

In AWB zijn er wat check-boxes waarmee je de boel op automatisch kan zetten. Daar moet je enorm mee oppassen. Python is voor veel gebruikers te ingewikkeld denk ik. ed0_verleg 29 aug 2012 23:07 (CEST)

In bovenstaand voorbeeld heb ik vanavond de bot aangezet, maar dan wel met een zorgvuldige formulering. Niet zomaar 'bekend gemaakt' veranderen in bekendgemaakt maar 'bekend gemaakt aan' wijzigen in 'bekendgemaakt aan'. Naast deze regel zorgvuldig een tiental anderen ingebouwd; dan is de autobot veilig. Japiot (overleg) 30 aug 2012 00:47 (CEST)

 Uitgevoerd - Als er weer een nieuwe dump is zal ik e.e.a. nog een keer nalopen. Japiot (overleg) 30 aug 2012 23:58 (CEST)

Waarom werk je eigenlijk met een dump? Ik heb even gekeken hoeveel er nog openstaan en ik kreeg een lijst van ruim 1300 stuks, waarvan er ruim 1000 betrekking hebben op bekend staat. Ik ben maar vast begonnen. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 14:24 (CEST)

Kan iemand me uitleggen wat een 'dump' is? Ik constateer ook dat er nog erg veel onbewerkt zijn gebleven. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 31 aug 2012 15:00 (CEST)

Zie Wikipedia:AutoWikiBrowser. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 15:56 (CEST)

 Uitgevoerd - De lijst met 1300 meldingen afgewerkt. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 21:39 (CEST)

Mexicano, wat is het alternatief? wiki search (text)? Ik heb het idee dat dat ook over een dump uitgevoerd wordt, immers nadat die 1000 zijn behandeld (ik was bekend staat vergeten) geeft wiki search dezelfde 1000 weer aan. Met een dump kan je verfijnder selecteren en krijg je alle pagina's. Echte controle of je alles hebt gehad is met een dump ook niet mogelijk. Of heb je een ander idee? Japiot (overleg) 31 aug 2012 22:02 (CEST)

Is het niet zo dat het even duurt (een nachtje?) voordat resultaten zichtbaar worden in het Wiki-zoekvenster? Emelha (overleg) 31 aug 2012 22:07 (CEST)

Ik werk in dergelijke gevallen altijd met wiki search text. Ik vermoed dat dan geen dump gebruikt wordt, want ook relatief nieuwe artikelen komen er in voor. Wel constateer ik dat na afwerking bij een hernieuwde opvraag de ene keer ze weer tevoorschijn komen en een andere keer weer niet. Net zoals we soms bij het afwerken van dp-links een aantal dagen later na een nieuwe update ook soms weer de afgedane zaken krijgen voorgeschoteld. Ik heb me eens laten vertellen dat in die gevallen nog niet alle wijzigingen door de toolserver zijn verwerkt. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 22:13 (CEST)

Nieuwe dump opgehaald en toch weer 160 fouten gevonden en gerepareerd. Japiot (overleg) 15 sep 2012 21:39 (CEST)

The Voice of Holland -> The voice of Holland

Op heel veel pagina's staat The Voice of Holland geschreven met een hoofdletter V. Dit hoort echter met een kleine letter, zoals op de site te zien is. Kan iemand met een bot mij misschien helpen dit te vervangen? Groet, Jurgen (overleg) 26 okt 2012 22:33 (CEST)

Dit komt ook voor in de infobox en het navigatiesjabloon ... en die mogen nog niet vervangen worden, en dienen eerst te worden aangepast, voor het zin heeft AWB hier op los te laten. ed0_verleg 26 okt 2012 23:01 (CEST)

 Uitgevoerd - sjablonen hernoemd - nieuwe categorie - oude categorie catweg - titels van seizoenen hernoemd en links aangepast. Mexicano _(overleg) 27 okt 2012 12:05 (CEST)

Verwijderen van links naar Simbase

Er staan blijkbaar nog zo'n 1000 links naar een verwijderd artikel over Simbase, een privé-database met schaakpartijen. Ik zag dat op de artikel van de dag pagina iemand verzocht tot het aanmaken van een artikel hierover, omdat er zoveel rode links naar verwijzen. Als ik naar de verwijderdiscussie kijk, (en meer nog, de verwijderde OP, sorry mods only) lijkt het me terecht dat het onderwerp geen artikel in Wikipedia heeft als zijnde een privéhobby van een drietal personen. Maar dus wel 1000 rode links. Kan iemand wat haakjes weghalen? Milliped (overleg) 29 okt 2012 20:09 (CET)

Bot loopt. Mexicano _(overleg) 29 okt 2012 20:19 (CET)

Waarvoor dank. Milliped (overleg) 29 okt 2012 20:22 (CET)

 Uitgevoerd 429 rode links verwijderd. Mexicano _(overleg) 29 okt 2012 20:34 (CET)

ProfWorsteltoernooi (jaartal) hernoemen tot ProfWorsteltoernooi jaartal

Ik zorgt en maak professioneel worstelevenementen aan maar de jaartallen staan allemaal in haakjes en zou die graag hernoemen zoals bij andere sporten vb. Wimbledon 2009. Handmatig doen is een tijdsrovend proces voor mij en ben onhandig met bots. Dus hiermee dien ik een verzoek. Voor betere overzicht zie Lijst van WWE-pay-per-viewevenementen 87lieven_overleg 8 feb 2012 20:13 (CET)

Hi! I am FakirNL_overleg and I approve this message. 10 feb 2012 19:29 (CET)

 Titelwijzigingen uitgevoerd. Botje loopt nu ook nog om de haakjes op de artikelen weg te halen. - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 16:51 (CET)

Bot is nu klaar en ik denk dat het meeste wel is gedaan na 264 edits ;). - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 17:27 (CET)

Bij.voor.beeld.

Ik kwam een aantal keren de afkorting 'bvb.' tegen en heb een groot aantal ervan nu handmatig voluit geschreven. Misschien kan zoiets beter met een bot gedaan worden. De voorkomende afkortingen variëren: bvb. b.v.b. bv. b.v. (en misschien nog andere). Hiermede verzoek tot botinzet. VanBuren (overleg) 4 nov 2012 11:45 (CET)

 Mee bezig - Japiot (overleg) 4 nov 2012 15:17 (CET)

Wellicht dat je dan ook naar bijv. kunt kijken. Meerdervoort (overleg) 4 nov 2012 15:22 (CET)

Pas a.u.b. wel op dat je geen false positives verbeterd. Zoals b.v. Besloten vennootschappen, .bv, Bekende Vlamingen, motorfietsen, voetbalverenigingen, basketbalverenigingen, obvious en waarschijnlijk nog veel meer. EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 15:27 (CET)

Het is een kwestie van goed lezen. Erger dan bovenstaande zaken zijn de stijlfouten die je tegen komt. Wat moet je met dit. Japiot (overleg) 4 nov 2012 15:49 (CET)

Zie discussie bij o.a. het is puur handwerk, met AWB heb je een hulpmiddel waarbij je eenvoudig alles langs kan zien komen, maar het heeft niets met een bot te maken. Ik heb ongeveer 100 bv s gedaan (bv ziet er niet uit in de tekst) en ik zie dat van Buren zelf alle bvb 's al gedaan heeft. Even naar bijv. gekeken, dat zijn er bijna 1000 in de gewone naamruimte. Niet echt nodig. Verder  Uitgevoerd. Japiot (overleg) 4 nov 2012 22:16 (CET)

Ik denk dat bv, Bv, bv., Bv., bijv.en Bijv. klaar zijn. Maar dan rest er nog b.v. en B.v.. Mexicano _(overleg) 6 nov 2012 15:32 (CET)

 Uitgevoerd - Rond de 1.500 wijzigingen. Mexicano _(overleg) 9 nov 2012 16:30 (CET)

Temidden van

Is een (bekende) spelfout, moet zijn te midden van. Komt > 70 keer voor. Kan dit aangepast? Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2012 13:27 (CET)

Duidelijk geval.  Uitgevoerd - Japiot (overleg) 10 nov 2012 20:41 (CET)

Klopt. ;) En bedankt. Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2012 20:54 (CET)

Maakt onderdeel uit van

Zou iemand de contaminatie "maakt onderdeel uit van" willen wijzigen in "is onderdeel van" of liever "maakt deel uit van"? Zie evt. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/607/. Mathonius 13 nov 2012 02:41 (CET)

Bot gestart. Mexicano _(overleg) 13 nov 2012 13:24 (CET)

 Uitgevoerd - Maakt(e) onderdeel uit van --> Maakt(e) deel uit van - 1050 wijzigingen. Mexicano _(overleg) 13 nov 2012 15:35 (CET)

Dit/dat komt/kwam omdat

Komt honderden keren voor en moet in verzorgd Nederlands zijn: dit/dat komt/kwam doordat. Ik neem aan dat bots niet volautomatisch zijn maar dat er ook visuele controle aan te pas komt, wat nodig is voor die gevallen waarin de woordcombinatie toch juist is (kan me zo'n context echter niet voorstellen, behalve dan met een leesteken ertussen: Hij wist niet hoe dat kwam. Omdat hij...). --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 20:43 (CET)

Bezwaar per taaladvies.net. Naar aanleiding van dit verzoek vraag voorgelegd in het Taalcafé. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 22:05 (CET)

Discussie op taalcafé achter de rug, ik ga mijn bot selectief inzetten en begin bij komt/kwam omdat vervangen in komt/kwam doordat. Japiot (overleg) 12 nov 2012 22:47 (CET)

Toch handmatig, want wat moet je hiermee? :) Japiot (overleg) 12 nov 2012 23:31 (CET)

:) --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 01:55 (CET)

 Uitgevoerd - ongeveer 1000. Japiot (overleg) 14 nov 2012 00:41 (CET)

Categorie:Hopvariëteit ipv Categorie:Hopsoort

Ik heb inmiddels een nieuwe categorie (Categorie:Hopvariëteit) aangemaakt en zou graag de pagina's in de "categorie:Hopsoort" verplaatst zien naar deze nieuwe categorie. Zelfde reden als hieronder. Mvg DirkVE overleg 19 nov 2012 09:49 (CET)

Dit moet toch gewoon via WP:TBC? - Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2012 10:25 (CET)

Ja! ed0_verleg 19 nov 2012 11:05 (CET)

Na het uitvoeren van het verzoek hieronder op de beoordelingslijst geplaatst. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 19:06 (CET)

Hopvariëteit(en) ipv hopsoort(en)

Ik zou graag de naam "hopsoort" overal laten vervangen door "hopvariëteit", en ook "hopsoorten" vervangen door "hopvariëteiten". Is dit mogelijk botmatig? Mvg DirkVE overleg 18 nov 2012 19:51 (CET)

Is hier overleg overgeweest? Zo nee, kun je dan een korte verklaring geven over waarom dit nodig is? ed0_verleg 19 nov 2012 00:33 (CET)

Het gaat hier over een honderdtal pagina's die ik zelf aangemaakt heb over hopvariëteiten. Achteraf blijkt de benaming hopsoort niet echt juist te zijn omdat het hier voornamelijk gaat over gekweekte hoppen of "cultivars" en kunnen we beter spreken van hopvariëteiten. Een tweede optie is dit allemaal handmatig te doen, daarom eerst een vraag of dit "botmatig" kan. Mvg DirkVE overleg 19 nov 2012 08:14 (CET)

Het zou in een tiental minuten hersteld kunnen zijn ware het niet dat het woord hopsoort ook als parameter voorkomt in de infobox bier. Ik ben inmiddels gestart maar moet zo weg, maak het vanavond wel af. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 11:02 (CET)

Ter ondersteuning: hop (Humulus lupulus) is een soort. Alle hoppen die voor het conserveren en aromatiseren van bier worden gebruikt zijn wilde variëteiten of met opzet gemaakte kruisingen tussen variëteiten. Ze worden alle vegetatief vermeerderd teneinde de eigenschappen te behouden. Het zijn daarmee cultivars van de soort hop. "Soort" kan voor meerdere dingen staan maar als het over levende organismen gaat, wordt er meestal soort (species) mee bedoeld, dus het was in dit geval inderdaad niet handig om van soorten te spreken. Petje af dat DirkVE dit zelf aankaart. Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 18:41 (CET)

 Uitgevoerd Categorie gelijk meegenomen en op verwijderlijst geplaatst. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 19:05 (CET)

Onder Andere

In navolging van bij.voor.beeld., een andere afkorting die door noeste botinzet gerepareerd kan worden is: o.a. of oa. ( onder andere(n) ). Ik vond ook t.z.t. maar dat betekent blijkbaar ook 'trok zich terug'. (Nog een kandidaat: enz. naar enzovoort) VanBuren (overleg) 4 nov 2012 16:30 (CET)4 nov 2012 16:58 (CET)

Een bot kan toch echt geen onderscheid maken tussen onder andere of onder anderen... Groucho NL _overleg 4 nov 2012 17:21 (CET)

De discussie over afkortingen is al diverse malen gevoerd, zie hier en hier. Mexicano _(overleg) 4 nov 2012 17:58 (CET)

Ik ben vandaag gestart met de eerste 1000 van [o.a. ] en [O.a. ]. Ik weet uit vorige sessies dat ook [oa. ], [Oa. ], [oa ] en [Oa ] (kunnen) voorkomen. Hulp wordt op prijs gesteld. Mexicano _(overleg) 9 nov 2012 19:18 (CET)

[oa. ] en [Oa. ] gedaan Japiot (overleg) 10 nov 2012 10:09 (CET)

Rest ook  Uitgevoerd. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 19:17 (CET)

Ingebruik

Dat moet twee woorden zijn. Komt voor in zinnen als "Het toestel is ingebruik (genomen)". Zie ook taaladvies. Het komt één keer correct voor, en dan met een streepje ("ingebruik- of ineigendomneming"), maar de rest (> 80) kan volgens mij allemaal vervangen worden. Apdency (overleg) 7 dec 2012 12:14 (CET)

Op 88 pagina's kwam 'ingebruik' voor, maar soms zowel losstaand als als onderdeel van ingebruikname/neming. Ingebruik is geen bestaand Nederlands woord, en 'ingebruik genomen' is dus ook niet correct. Ingebruikname en ingebruikneming zijn wel correct. Ingebruikname/neming heb ik dus met rust gelaten. Ingebruik (als in 'in gebruik genomen' of 'status: in gebruik') is nu overal 'in gebruik'. EvilFreD (overleg) 7 dec 2012 19:19 (CET)

Krek wa'k bedoelde. Dank je! Apdency (overleg) 7 dec 2012 21:43 (CET)

Slag om Hürtgenwald

Dit artikel heb ik een andere naam gegeven. Kan iemand de wikilinks aanpassen naar Slag om het Hürtgenwald? Bvd, Wammes Waggel (overleg) 9 dec 2012 11:01 (CET)

 Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 11:12 (CET)

Dat is snel! Dank! Wammes Waggel (overleg) 9 dec 2012 11:41 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Coördinaten

Soms zijn coördinaten van plaatsen in de infobox verwerkt, zoals hier. Bij een coördinatensysteem wordt het Openstreetmap-tool niet geactiveerd. Kan iemand de coördinaten van de infobox eveneens in een {{coördinaten}}-sjabloon zetten? Pompidom (overleg) 10 jan 2012 20:04 (CET)

Wat onnodig complex is dit zeg. Ik wil best eens een poging wagen, maar kan vooralsnog de coordinaten helemaal niet vinden. 10 jan 2012 20:09 (CET)

Heb ze inmiddels gevonden. Nu alleen nog een lijst van nummers en gemeenten vinden. Tjezus, wie heeft dit verzonnnen. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 20:12 (CET)

Alvast bedankt voor het uitzoeken, Magalhães. Ik heb schijnbaar wel een hele lastige eruit gezocht, wat ik niet helemaal door had. Volgens mij zijn er ook nog genoeg (zoals deze, gevonden met willekeurig artikel), die de coördinaten netjes in direct zichtbare velden van de infobox hebben staan, maar niet bovenaan. Pompidom (overleg) 10 jan 2012 20:15 (CET)

Vraag eens aan iemand die handig is met sjablonen (hint: Romaine), of het niet mogelijk is dit in het sjabloon zelf op te lossen. Als de coordinaten in het infobox-sjabloon staan, kunnen ze (hoop ik), automatisch ook bovenaan tevoorschijn komen. Nu worden ze gebruikt voor het bolletje op de kaart. edO_verleg 10 jan 2012 20:40 (CET)

Ik wacht het antwoord op die vraag even af. Kan dan evt morgen een botrun doen. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 22:00 (CET)

Mijn ideaal is denk ik dat wanneer er een infobox plaats wordt gebruikt, de coördinaten die ingevuld worden in de infobox, standaard ook rechtsboven in de titelruimte van de pagina komen te staan. Het lastige is alleen dat er artikelen zijn waar er apart een infobox en los daarvan een coördinatensjabloon op de artikelen is toegevoegd. Op die manier hoeft de informatie van de coördinaten slechts 1x worden ingevoegd en kan dan op 3 manieren tegelijk gebruikt worden. Een andere optie is dat er altijd een apart sjabloon voor de coördinaten op artikelen wordt ingevoegd, maar dat heeft als gevolg de huidige situatie waarbij vele vele artikelen geen coördinaten rechtsboven aan de pagina hebben staan. Welke optie ook gewenst wordt, het is mogelijk om de data die nu gebruikt wordt door middel van een array-sjabloon te gebruiken om rechtsboven coördinaten in te voegen, net zoals deze data nu reeds in de infobox wordt gebruikt. Dat de coördinaten rechtsboven dubbel getoond worden is probleem waar we iets voor moeten bedenken. Romaine (overleg) 10 jan 2012 22:51 (CET)

Ik ben er sterk voorstander van data maar 1 keer in te voeren, en aangezien de infobox extra mogelijkheden bied, is in de infobox dan het makkelijkste. Uiteraard moet het coordinaten-sjabloon wel blijven voor artikelen zonder infobox. De dubbele sjablonen moeten volgens mij wel deels botmatig aan te pakken zijn, zet beide coordinaten om naar decimale coordinaten (graden + min/60 + sec/3600) rond afhankelijk van het soort gegevens af op een aantal decimalen, vergelijk ze, en als ze dan gelijk zijn gooi je het sjabloon weg, anders moet hij in een lijstje voor handmatig checken. Voor een infobox plaats kan je wel op 3 cijfers afronden (100 meter nauwkeurigheid), of zelfs 2 (1000 meter), maar voor een infobox voor een object wil je zeker wel naar 5 cijfers (1 meter nauwkeurig). Als je een infobox aanpast dat hij hem boven weergeeft, dan genoemde botrun doet, en vervolgens met een paar man door de handmatige lijst gaat moet het wel te doen zijn. Akoopal _overleg 11 jan 2012 13:42 (CET)

Ik wacht even de verdere discussie af voor ik energie in een botrun ga steken. Ik ben het overigens in principe wel eens met Akoopal dat het handig zou zijn als de coordinaten rechtsboven automatisch verschijnen door invoeren van de coordinaten in de infobox. Het zou mijn inziens wel overruled moeten kunnen worden, wanneer je rechtsboven een nauwkeuriger positie wilt tonen dan die (op minuten) die in de infobox standaard gebruikt worden. Magalhães (overleg) 11 jan 2012 14:17 (CET)

Indien technisch mogelijk, vind ik het idee van Akoopal goed en wil ik gerust meehelpen de handmatige lijst na te lopen. Pompidom (overleg) 11 jan 2012 20:13 (CET)

@Magalhães: Alle sjablonen kunnen naar ik weet ook met seconden omgaan die niet gehele getallen zijn. Dus je kan de coordinaten net zo nauwkeurig weergeven. Het enige dat je niet kan is parameters als type, scale of region meegeven. Type is over het algemeen hard te coderen in de infobox zelf, region bij de plaats-infoboxen ook, en eventueel kunnen we de infobox ervoor uitbreiden, alhoewel de schaal via type aangeven beter is. Het is waarschijnlijk verstandig dit nog even breder aan te kondigen en er een projectje van te maken? Akoopal _overleg 11 jan 2012 23:12 (CET)

De meeste infoboxen stoppen bij minuten. Hier kunnen inderdaad ook cijfers achter de komma worden opgegeven, maar dit wordt meestal niet gedaan op dit moment. Simpel weg gebruiken van deze coordinaat gebruiken als coordinaat rechtboven levert dus onnauwkeurigheid op. mijn voorkeur zou het hebben om gewoon in elke infobox ook een parameter seconde toe te voegen. Op die manier kan je een coordinaat op beide manieren invoeren. Het lijkt me inderdaad goed om dit even breder te overleggen (in bv de Nulmeridiaan met aankondiging op overleg gewenst?). Als er vervolgens een project komt wil ik zeker meehelpen met mijn bot. Magalhães (overleg) 12 jan 2012 09:22 (CET)

M.i. kan men de coördinaten infoboxen gebruiken om ook andere coords rechtsboven toe te voegen waar ze er nog niet zijn, maar men zorgt er denk ik best wel voor dat ze bestaande coordinaten rechtsboven NIET overschrijven, of dat manueel toevoegen ook mogelijk is en voorrang heeft. Meerdere redenen, aanvullend op wat hierboven al is aangegeven: in de coördinaten rechtsboven stoppen mensen vaak - terecht - specifiekere informatie die je slechts manueel kan toevoegen: bv. de type-parameter, of nog specifieker een scale. Heel wat mensen gebruiken dat om ervoor te zorgen dat een gebouw, bos, domein, gehucht, of hele stad op een nuttige manier geschaald wordt in de coördinaten rechtsboven, terwijl de coördinaten in de infobox dat niet hebben, en het ook vervuiling zou zijn dat in de infobox toe te voegen. Voor een gehucht van 10 inwoners of een stad van 10 miljoen inwoners zal de schaal anders zijn. (het inwoneraantal is verre van een goede parameter trouwens; er is teveel verscheidenheid in bewoningsdichtheden daarvoor). Voor een lokale recreatievijver in onze omgeving of daartegenover een groot meer van ettelijke m² zal de schaal ook helemaal anders zijn. Ook zijn coördinaten in infoboxen soms wel eens onnauwkeuriger dan deze die mensen manueel hebben toegevoegd... en ook de afronding kan anders zijn (zo is het wel goed dat coordinaten tot op de seconde ingevuld zijn, - zodat de link bv. ergens centraal op een relevant plek in een park terechtkomt - maar hoef je ze bv. slechts afgerond tot op de minuut te tonen (omdat de notatie van de exacte coord tot op de sec. bv niet zinvol is). Ook de region kan in sommige gevallen wel lastig zijn. Voor plaatsen in een land lukt dat nog wel misschien, maar voor sommige infoboxen ga je dat er niet in terugvinden.--LimoWreck (overleg) 12 jan 2012 21:07 (CET)

Ze worden niet overschreven, het coördinatensjabloon wordt dan dubbel getoond voor iedere keer dat het op een artikel is toegevoegd waarbij er twee coördinaten naast elkaar rechtsboven komen te staan. Romaine (overleg) 15 jan 2012 04:59 (CET)

Op dubbele coordinatensjablonen rechtsboven zit ik ook niet te wachten. Kan het Openstreetmap-tool niet worden geactiveerd worden bij (het klikken op) een icoon bij de coördinaten in de infobox zelf? Dat was immers de aanleiding van dit verzoek. Michiel1972 22 feb 2012 15:09 (CET)

Redirects naar verwijderpagina's

Met het hernoemen van de verwijderlijst naar beoordelingslijst is het nu een drama om naar vroegere verwijderpagina's te zoeken: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101129 bestaat niet, en dat gaat op voor naar ik gok zo'n 3000 eendere pagina's. De sjablonen zijn gewijzigd, met als gevolg dat als ik op een oude versie van een artikel kijk ik links zie naar schier onvindbare verwijderdiscussies. Kan iemand redirects naar deze pagina's noemen? (een massahernoeming lijkt me ongewenst).Milliped (overleg) 4 aug 2012 13:50 (CEST)

• Een overzicht naar de jaren toen we nog TVP gebruikten is te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief. Ik zit te denken aan een redirect WP:TVPARCHIEF of iets dergelijks, maar een echte redirect naar die pagina hebben we dus niet. --Wiki13 (overleg) 7 aug 2012 12:31 (CEST)
  • Of gewoon de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101129 (die niet bestaat) aanmaken met als inhoud #redirect Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101129. ed0_verleg 7 aug 2012 12:43 (CEST)
    • De oplossing voor het initiële probleem is simpel: bij het bekijken van een artikel klik je op Links naar deze pagina in de sidebar en je krijgt een overzicht van welke pagina's er linken naar een artikel, en als dat er wat veel zijn zet je het daar op de naamruimte Wikipedia en je ziet precies welke pagina's van de verwijderlijst/beoordelingslijst er naar linken. In het verleden is gebleken dat het voor de geschiedenis van pagina's slechts bij hoge uitzondering zinvol is om er rekening mee te houden, duizenden redirects aanmaken is echt niet zinvol! Ik kan mogelijk wel een truc inbouwen in de sjablonen dat er bij versies in de geschiedenis vanaf een bepaalde datum er verwezen wordt naar te verwijderen pagina's. Maar dan nog lijkt me het gebruik van Links naar deze pagina in de sidebar prima werkbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2012 12:36 (CEST)

Nationaal Olympisch Comité

Nationaal Olympisch Comité naar nationaal olympisch comité. Soortnamen zonder hoofdletters en het zijn er een beetje veel om het handmatig te doen. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 08:37 (CEST)

• Let op het artikel Nationaal Olympisch Comité. Dat gebruikt wél hoofdletters, net als de Associatie van Nationale Olympische Comités overigens. Richard 2 aug 2012 10:32 (CEST)
  • Aub voorzichtig zijn met het veranderen. Bijvoorbeeld (en meerdere zoals deze) "National Olympic Committee of the Republic of Uzbekistan" blijven natuurlijk kapitalen. --VanBuren (overleg) 2 aug 2012 11:06 (CEST)
• Waarom wordt het artikel zelf niet hernoemd naar Nationaal olympisch comité? Het blijft toch een soortnaam of ontgaat mij iets? Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:21 (CEST)
  • Ja, die moet inderdaad ook hernoemd worden. Maar ik zag al reeds twee bewerkingen van mij ongedaan gemaakt worden en dus leek het me verstandiger eerst te wachten wat anderen er van vinden. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 12:40 (CEST)
    • Dan wacht ik eerst even tot het artikel hernoemd is, dat maakt de zaak eenvoudiger. Er zijn 117 pagina's te behandelen dus dat is een kwestie van 10 minuutjes. Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:45 (CEST)
      • Na bwc: Dat terugdraaien heb ik vooralsnog gedaan omdat er anders een werkende link (waar mogelijk iets aan de titel ontbreekt) door een niet-werkende link vervangen wordt. Dat lijkt me in ieder geval half afgemaakt werk. Er was zelfs geen redirect aangemaakt. Tussen wijzigen en terugdraaien heeft voldoende tijd gezeten om daar nog iets aan te doen maar kennelijk was je dat niet van plan. Wat mij betreft dan liever de bestaande situatie handhaven tot e.e.a "netjes" opgelost wordt. Richard 2 aug 2012 12:49 (CEST)
      • PS: het gaat EvilFreD volgens mij overigens niet alleen om de verwijzingen naar het artikel maar ook om het gebruik van deze woorden. Richard 2 aug 2012 12:53 (CEST)
        • Dat klopt, ik heb dan ook alle pagina's ingeladen waarin de term voorkomt, dus niet alleen de links. Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:57 (CEST)
• Okee. Richard 2 aug 2012 13:09 (CEST)
  • "Tussen wijzigen en terugdraaien heeft voldoende tijd gezeten om daar nog iets aan te doen maar kennelijk was je dat niet van plan". Natuurlijk was ik dat wel van plan, maar tussen wijzigen en terugdraaien zat ook dit verzoek en daarna niets meer. Maar als er iets kapot was en je hebt dat hersteld is dat natuurlijk prima. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 17:51 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Eerst aldaar maar over de naam uitkomen. Pompidom (overleg) 9 okt 2012 22:51 (CEST)

Onderhoud: interwikibot gevraagd

Graag had ik alle interwiki's van DC++ gecheckt gezien door een interwikibot. Groeten, 4ever_(Overleg) 23 okt 2012 13:34 (CEST)

Ik snap je vraag niet hoor. Er zijn maar een paar interwiki's en met de hand snel bekeken kloppen die wel. ed0_verleg 23 okt 2012 16:19 (CEST)

Er wordt blijkbaar een onderscheid gemaakt tussen DC++ en Direct Connect, een onderscheid dat niet gemaakt wordt op de Nederlandstalige Wikipedia. Interwiki's veranderen is dus niet nodig (en hierbij vervalt de botvraag). Groeten, 4ever_(Overleg) 23 okt 2012 18:53 (CEST)

Lijst van bouquetreeksboeken

Als ik een lijst van titels van de Bouquetreeks met per deel de personages maak, hun beroepen en hun rol in het verhaal en vervolgens een sjabloontekst maak van het verhaal waarin ik deze gegevens kan opnemen (alle verhalen lijken globaal op elkaar): kan er dan een bot lopen om die artikelen aan te maken (op dezelfde wijze als de insekten)? Menke (overleg) 18 jul 2012 17:41 (CEST)

♥ :-) Milliped (overleg) 21 jul 2012 16:42 (CEST)

Is dat een ja, geweldig goed idee!? Menke (overleg) 22 jul 2012 12:49 (CEST)

Op de puntjes

Eerst geschreven in het overleg van Romaine. Alla, ik heb die formulering "op de puntjes" even gegoogeld en je hebt gelijk dat het een vaststaande formulering is in veel wikipediasjablonen. Wel worden er slechts 353 resultaten weergegeven van de 4.260... er zijn dus 3.907 weggelaten treffers. Hiervoor even het bewijs op de laatste getoonde bladzijde, blz. 36, van de zoekopdracht.

Maar het feit blijft (en dat lijkt me toch niet enkel een subjectief standpunt): het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering. Anderzijds is mijn vroegere edit "na de pipe" óók onnodig. Maar aangezien

• "de hele wereld" in de lagere school heeft geleerd dat je iets invult waar puntjes staan, zeker als er Vul in staat en blijft staan;
• de puntjes in de interface automatisch overschreven worden ("verdwijnen") en niet zoals op papier onder je invulling blijven staan en je dus niet letterlijk iets op of boven de puntjes intikt (het gaat hier sowieso om een betekenisovergang door associatie: een tekst op het beeldscherm is als een tekst op papier);

denk ik nog altijd dat iemand zoals jij de hele nl.wikipediagemeenschap blij zult maken, wanneer diegene deze woordgroep "op de puntjes", voorzover die voorkomt in sjabloonuitleg, met een botje zou verwijderen. Collegiale groeten, Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 12:23 (CET)

Ik zie het nut niet in van een dergelijke botopdracht. Is de rest van de gemeenschap bij het overleg betrokken? Is er voldoende draagvlak? Mathonius 7 dec 2012 12:29 (CET)

Ik zie het hele probleem niet. Dartelaar ergert zich aan de formulering, maar of dat zoals hij stelt voor "de hele gemeenschap" zo is vraag ik me af. Richard 7 dec 2012 12:32 (CET)

 Tegen uitvoer - "het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering" is uitermate subjectief. De kwestie die hier speelt is dat Dartelaar persoonlijk moeite heeft met op de puntjes het invullen bij sjablonen, maar dat verder iedereen op de wiki (zover bekend) hier wel prima mee overweg kan gaan. Sterker nog, zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld. Dartelaar echter wil, zoals hij op enkele sjablonen liet zien, moeilijke constructies met beschrijvingen als "na de pipe", tussen haakjes staande omschrijvingen dat daar iets ingevoegd moet worden of dat de eerste positionele parameter daarvoor gebruikt moet worden. Voor een leek moet het helder zijn zonder technisch gebrabbel wat er bedoelt wordt en dat zijn al die opties van Dartelaar niet, terwijl op de puntjes al jaren en succesvolle manier is om onwetende gebruikers toch gebruik te kunnen laten maken van sjablonen zonder het voor hen te moeilijk te maken. De beschreven uitleg dat er "slechts" 353 resultaten zijn kan best kloppen, het is namelijk niet nodig voor navigatiesjablonen (geen parameters) en ook niet voor verticaal gesitueerde parameters (zoals infoboxen), maar is alleen van toepassing bij een horizontale situering van de parameters. Met andere woorden, dit verzoek is enkel bedoeld om Dartelaar zelf alleen blij te maken, waarbij alle nieuwe en onbekend met sjablonen zijnde gebruikers dan maar aan hun lot worden overgelaten, terwijl al jaren terug er meermaals een oproep gedaan is door gebruikers voor meer duidelijkheid. (Dit is trouwens de zoveelste keer dat Dartelaar dit probeert door te voeren, op allerlei plekken ook al geprobeerd.) Romaine (overleg) 7 dec 2012 12:45 (CET)

Ik nodig alle lezers uit het commentaar van Romaine te dedramatiseren. Door "hoeveelheidswendingen" als zoveelste keer, allerlei plekken, veelvuldig, uitermate en andere extremen als technisch gebrabbel, onwetende gebruiker, Dartelaar zelf alleen, al jaren, komt haar/zijn commentaar of motivering hier misschien overtuigend over. Hierboven stààt de google-link, zou het kunnen dat die een error geeft, omdat het vreemd genoeg een https is? Want anders kun je toch niet als Romaine schrijven "kan best kloppen". Dan zie je het toch met eigen ogen?

Ik heb hier de vraag voor het eerst gesteld, omdat achteraf beschouwd, een probleembespreking niet thuishoort, althans niet langdurig, op een gebruikersoverlegpagina. Zeker niet nadat Romaine is begonnen met andermans tekst op haar/zijn OP te wissen, zie geschiedenis. Dit is erg anti-wikipediaans.

@Mathonius: ik ben vandaag al enkele uren op Wikipedia en heb zien passeren aan mijn netvlies dat iemand jou "doorluchtige Mathonius" noemt. 'k Weet niet meer waar. Wat je met "voldoende draagvlak" als antwoord oproept is wel een vicieuze cirkel of een doodlopende straat, dus het archiveren van onbeantwoorde vragen: na onze tienjarige verjaardag mogen we in Wikipedia wel een vaste volgorde kunnen adviseren voor overleg en probleemoplossing. Ik zie dat WP:Consensus geen plaats heeft voor overleg ('t is alleen een projectpagina) en dat op WP:OG dat er wel eens iemand schrijft daar niet verder te willen discussiëren. Concreet voor mijn vraag hier: kijk gewoon eens naar mijn (teruggedraaide) bewerkingen (en samenvattingstekst en overleg) van de sjablonen {{Samenvoegen}}, {{svvan}} en {{svnaar}}. Ik kan altijd even linken ernaar in WP:OG, dat is blijkbaar wel aangewezen, indien we er niet uit raken op de OP's van de artikels zelf. Al bij al heb ik zelden een probleem gestart dat niet oplosbaar was, voor het betere draagvlak zorgde ik soms met een link in de algemene kroeg, want WP:OG is ook niet zo goed gekend.

@Richardw: "Ik zie het hele probleem niet." Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt, Richardw, maar ik vind dit een antwoord uit onze sms-tijd. Je verleidt me nu tot het bedenken een betuttelende vergelijking. Stel: je komt binnen in een kamer met een tafel en twee stoelen. Op de ene stoel zit een man die je uitnodigt met "Gaat u zitten, mijnheer/mevrouw." ... dan ga je toch automatisch op die andere lege stoel zitten. Als die man erbij zou zeggen: "... op die lege stoel (daar)", dan zou je toch denken of verbaal reageren (verbaasd of geërgerd): "Ja, wat denkt u,... dat ik op de vloer in kleermakerszit ga zitten als er een stoel vrij is?" Alle gekheid op een stokje, ... dat laatste zegt die uitnodigende man nooit. En daarom is "Vul in" overduidelijk en hoeft die aanvullende tekst "op de puntjes" niet. Ten slotte, eigenlijk geloof ik Romaine niet als zij/hij schrijft: "zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld.", ik geloof daarentegen dat er 6 jaar geleden nog meer sjablonen waren dan nu met helemaal geen helptekst (of een kopje ==Gebruik== met uitleg eronder). Laten we dat allen eens controleren.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 17:54 (CET)

Anti-Wikipediaans? Het is anti-Wikipediaans door continu te blijven strooien met persoonlijke aanvallen, vandaag zelfs nog meerdere keren! Anti-Wikipediaans is het ook om hetzelfde overleg tegelijkertijd om meerdere pagina's tegelijk te voeren: één pagina is wel gebruikelijk. Dat "dedramatiseren" doe je veels te veel, zeker als andere gebruikers ander gedrag van je verlangen, je doet niets met kritiek. Wees ervan bewust dat ik in principe iedereen ter wille ben en graag medegebruikers help. Jou heb ik vele malen in het verleden geholpen, met veel plezier. Maar als je je zo wenst te gedragen zoals op jou overlegpagina aangehaald in het eerste bericht onder het kopje, vind ik ik dat schofferen, onbeschoft, en dan ben ik minder behulpzaam en totaal niet meer geneigd je nog serieus te nemen. Begin eens met normaal te reageren!

PS: Google schat het aantal zoekvondsten, het is vaak geen absoluut getal en er is geen garantie dat Google alle plaatsen met die duiding gevonden heeft. Romaine (overleg) 7 dec 2012 18:03 (CET)

In feite zou deze tekst van jou hier geschrapt moeten worden met <s>Doorgestreepte tekst</s>. Wat voeg je nu eigenlijk toe? Laat anderen eens iets schrijven, deze tekst is gekopieerd uit wat je schreef in mijn overleg: dat strooien doe je dus zélf... dezelfde tekst op meer dan één pagina. Ik ga ervan uit dat deze verzoekpagina niet de plaats is voor zulke gal.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:49 (CET)

Ik wil hier Mathonius, Richard en anderen uitnodigen even harder na te denken over mijn verzoek om een bot voor het wegmaken van "op de puntjes". Het nut is dat we dan minder bevoogden in onze formuleringen. Samen opkomen tegen betutteling van de lezer is een mooi doel.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:57 (CET)

Dat krijg je Dartelaar als de boodschap niet bij je aankomt, steeds weer niet aankomt...

Eens denken, wat weegt er zwaarder, duidelijkheid voor alle gebruikers of het wegnemen van betutteling volgens de mening van één persoon? Oei, dat is een moeilijke keuze... Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:47 (CET)

Wellicht overbodig, maar ik kan mij aansluiten bij deze verklaring van Romaine, waardoor ik dus  Tegen uitvoer ben. JetzzDG 8 dec 2012 00:16 (CET)

 Niet uitgevoerd - er is geen draagvlak voor dit verzoek. Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:48 (CET)

PS: De vraag is dus: voor een botverzoek is draagvlak nodig, waar is dat draagvlak? Linkje misschien? Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:33 (CET)

Op deze pagina is het er niet, op deze overlegpagina waar Dartelaar eerder overleg heeft proberen te voeren ook niet. Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:36 (CET)

En nu a.u.b. stoppen met die idiote bewerkingsoorlog. Het is hier geen pingpongtoernooi. Geen enkele botrunner zal dit verzoek durven uitvoeren, dus het kan gerust als 'niet uitgevoerd beschouwd worden. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 00:03 (CET)