Thijsdegraaf

Hallo Thijsdegraaf, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.205 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--SieBot 26 sep 2007 00:35 (CEST)

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Wantsen

Hallo Thijsdegraaf, wat leuk dat je over wantsen schrijft! Ikzelf heb ook enige affiniteit met deze diertjes, vooral de in het water levende soorten. Ik heb hier en daar wat aangepast, Nederlandstalige namen worden bijvoorbeeld niet met een hoofdletter geschreven, maar dat zijn kleinigheden. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 3 mei 2015 16:36 (CEST)

Hallo Bart,

Dank je wel.

Ik zal je aanpassingen bekijken en er voortaan meer op letten. Ik weet meer van wantsen dan van het werken met Wikpedia, maar ik begin nu een beetje door te krijgen hoe het werkt.

Vriendelijke groeten Thijs --- Thijsdegraaf (overleg) 3 mei 2015 17:44 (CEST)

Dag Thijsdegraaf,
Ook van mij een compliment voor je werk aan de wantsenartikelen. Ik heb nog enkele suggesties voor je: Ik zie dat je de link [[Hemiptera|wants]] gebruikt; volgens mij kan het beter [[Wantsen|wants]] zijn, omdat de hemiptera breder zijn dan alleen de wantsen: ze omvatten ook de cicades. Verder gebruik je vaak specialistische termen zoals 'nimf' zonder daar een link aan te koppelen. Voor jou en mij is meteen duidelijk wat een nimf en wat een adult is, maar dat geldt niet voor alle lezers. Maak er [[Nimf (biologie)|nimfen]] van.
Probeer te vermijden dat je bij plaatjes aantallen pixels definieert; dat kan nl problemen geven bij verschillende scherminstellingen (bv op smartphones). Als je bij miniaturen de pixelaanduidingen weglaat kiest de browser zelf voor de optimale afmeting.
Als laatste zag ik nogal wat tikfoutjes in je artikelen; probeer ze even na te lopen voordat je het artikel plaatst. Ik heb de laatste 10 artikelen van jouw hand langsgelopen en je kunt in de 'Geschiedenis' zien wat ik heb aangepast.
Ga zo door met dit mooie werk! Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 09:12 (CEST)

Hallo Erik,

Ook jij bedankt.

Je hebt gelijk wat betreft de wantsen. Ik loop alles nog even na. Bedankt ook voor de tip over pixels.

Vriendelijke groeten Thijs -- Thijsdegraaf (overleg) 16 mei 2015 09:56 (CEST)

Ik heb wel een kanttekening bij een artikel dat ik ooit gestart ben: je hebt dat artikel niet uitgebreid maar volledig herschreven en daarbij dus ook informatie verwijderd. Uitbreiden is prima, dat juich ik keihard toe, maar ga géén informatie weggooien. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 11:48 (CEST)

Forster

Dag Thijsdegraaf. Net zag ik uw lemma Cydnus aterrimus voorbijkomen. In de infobox kom ik de doorverwijspagina Forster tegen. Ook de drie andere talen met dit lemma verwijzen naar een dp. Kunt u Forster (1771) laten doorverwijzen naar de juiste Forster? Groet, Atsje (overleg) 14 mei 2015 21:08 (CEST)

Dag Atsje,

Ik was het nog aan het uitzoeken. Het probleem is, dat er een vader en zoon Foster bestaan, die in dezelfde tijd bekende biologen waren. Vandaar, dat er op de andere pagina's ook geen duidelijkheid is gegeven. Volgens mij is het zo in orde. Vriendelijke groeten Thijs --- Thijsdegraaf (overleg) 14 mei 2015 21:42 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Thijsdegraaf, Leuk dat je het artikel Zwarte doornwants hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19921989. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor levende wezens is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2015 11:40 (CEST)

Dag Romaine,

Ik moet nog veel leren, merk ik. Als ze gekoppeld kunnen worden, doe ik dat steeds, maar ik wist niet, dat ik ze ook moest koppelen als er geen anderstalige pagina was. Bedankt, dat je dit voor me gedaan hebt en voor de uitleg. Ik ga het doorlezen.

Groetjes Thijs Thijsdegraaf (overleg) 16 mei 2015 12:53 (CEST)

Infobox insecten

Dag Thijs, ik zag dat je het artikel Stalkruidsteltwants hebt aangemaakt. Daarin gebruikte je de infobox 'taxobox'. Ik wil je erop wijzen dat er een aparte infobox 'Taxobox insect' bestaat. Die werkt ten eerste handiger omdat je het eerste deel van rijk, stam, klasse niet meer hoeft in te vullen - dat is toch voor alle insecten het zelfde - en ten tweede komt onderin de infobox dan niet de algemene link naar 'portaal biologie' maar naar 'portaal biologie insecten'. Ik heb het bij het artikel Stalkruidsteltwants aangepast; zou jij het willen aanpassen bij de andere artikelen die je hebt aangemaakt?
Ik heb ook het artikel hernoemd naar de Nederlandse naam (knop bovenaan 'Meer' > 'Titel wijzigen'). Dat heeft de voorkeur. Bij het hernoemen blijft de Latijnse naam bestaan als redirect; precies wat de bedoeling is, zodat de soort ook via die weg vindbaar blijft.
Ik heb ook een interwikilink op Wikidata gemaakt, want dat had je nog niet gedaan.
Verder heb ik nog een paar kleinigheidjes verbeterd in datzelfde artikel. Kijk er maar even naar.
Vriendelijke groet en succes met de wantsenartikelen! Erik Wannee (overleg) 11 jul 2015 10:38 (CEST)

Dag Erik, bedankt. Leuk, dat je mijn wantsengedoe in de gaten houdt. Je bent er snel bij.

De interwikilink was ik nog vergeten. (De koffie was klaar) Daardoor is het er misschien iets te gehaast opgezet. Van het bestaan 'Taxobox insect" wist ik niets af. Ik kopieer steeds van een andere pagina en verander dan de namen. Dus dat is heel wat keren fout gegaan. Ik zal het nog eens nalopen. Zal even duren, want ik heb nu weinig tijd. Ik vind de wetenschappelijke naam altijd het belangrijkst, maar als dat de voorkeur heeft, zal ik ook daar naar kijken.

Vriendelijke groet, Thijsdegraaf (overleg) 11 jul 2015 11:15 (CEST)

Uiteraard is het vooral belangrijk dat een bepaald artikel op beide manieren, dus zowel op de wetenschappelijke naam als op de Nederlandse naam, vindbaar is. Soms is er geen duidelijke Nederlandse naam en zijn er alleen 'streeknamen', en dan moeten we het echt van de Latijnse naam hebben natuurlijk. Maar als er een Nederlandse naam is die algemeen geaccepteerd wordt, is dat volgens mij de eerste keus, zoals dat ook bij andere dieren (niet-insecten) geldt. Willekeurig voorbeeld: Het artikel heet Grote plompe lori; er is ook een redirect Nycticebus coucang. Het is het handigst om het artikel eerst met de Latijnse naam aan te maken en het dan te hernoemen, dan krijg je er de redirect vanzelf bij. Overigens is het bij meerdere gangbare namen ook mogelijk om daarvan allemaal redirects te maken naar één en hetzelfde artikel. Ik zie dat ze dat bij de lieveheersbeestjes nog niet gedaan hebben, maar dat zijn ook wel héél veel verschillende streeknamen .

Groet, Erik Wannee (overleg) 11 jul 2015 11:46 (CEST)

Svp ook aandacht voor België

Dag Thijs,

in de artikelen over wantsen schrijf je vaak ook of de betreffende soort in Nederland voorkomt. Zoals de Horvaths ridderwants, waar je schrijft dat hij in Nederland sinds 2000 bij Epen in Limburg wordt waargenomen. Graag aandacht voor het feit dat de Nederlandstalige Wikipedia niet alleen Nederlanders als doelgroep heeft; ook een groot deel van België maakt er gebruik van. En voor een Belg is het dan niet zo leuk om te lezen dat de wants in het uiterste zuidelijke puntje van hun buurland is gevonden, maar niets te lezen over het feit dat hij waarschijnlijk in hun eigen land veel meer voor komt dan in Nederland. Tenminste, als ik aanneem dat de exemplaren die in Epen gevonden zijn, grensoverschrijders zijn.
Nu heb ik geen idee of er Belgische bronnen over deze wantsen beschikbaar zijn, maar in elk geval vraag ik je aandacht voor onze Belgische medelezers. Als je kans ziet om iets over wantsen in België te vermelden, maak daar dan gebruik van. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 08:44 (CEST)

Dag Erik,

Weer bedankt voor alle verbeteringen en hulp. Ik word al wat handiger met Wikipedia, maar zo nu en dan gaat het mis. Toen ik een paar maanden geleden begon, begreep ik eigenlijk niet veel van Wikipedia.

Je hebt gelijk wat betreft de wantsen in Vlaanderen. Daar weet ik veel minder van. Ik zit veel op de site “Waaneming.nl”. Daar hebben we het geluk, dat Berend Aukema, bioloog en Nederlands bekendste expert op gebied van wantsen administrator is. Daardoor weet ik vrij veel van de verspreiding van wantsen in Nederland, maar veel minder van de wantsen in België. Verder ben ik in het bezit van de verspreidingsatlassen (ook door Berend Aukema geschreven) over de Nederlandse wantsen en enkele Duitse wantsenboeken, waaronder die van Ekkehard Wachmann (dat wordt vrijwel letterlijk gebruikt op de Duitse Wikipedia), maar daar is natuurlijk niet veel over de verspreiding in Nederland en België te vinden.

Er is ook een Vlaamse Waarneming, maar volgens mij is er vanuit Vlaanderen veel minder gepubliceerd. Daarom had ik iets van als iemand vanuit Vlaanderen iets mist, moet hij het er maar bijzetten. In het algemeen is het zo, dat de soorten, die in Nederland in het zuiden voorkomen in Vlaanderen algemener zijn. Er zullen misschien soorten zijn, die wel in België voorkomen, maar niet in Nederland, andersom zal dat niet het geval zijn. Ik zal kijken of ik er wat meer over kan vinden.

Je hebt gelijk dat als je niet aan de informatie over de Belgische situatie kunt komen, het nu eenmaal niet kunt vermelden. En dan is het inderdaad wachten tot een Belgische bioloog die info er alsnog bij verschaft. Maar als je op de een of andere manier wel aan de info over Belgische verspreiding kunt komen dan is het natuurlijk wel fijn om daarop gespitst te zijn. Mijn opmerking was dan ook zeker geen verwijt maar alleen een attendering. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 11:53 (CEST)

Categorieën

Een ander puntje dat ik meteen wil mededelen: de indeling van categorieën op het gebied van de hemiptera was inadekwaat. Ik ben daar eens mee aan de slag gegaan: ik heb de Categorie:Plantenluis aangemaakt en veel andere categorieën daarheen overgeheveld. Ik zag dat veel artikelen niet bij de juiste categorie waren ingedeeld, of bv bij een hoofdcategorie terwijl er ook een geschikte subcategorie was. Een uitgangspunt is trouwens dat als een artikel bij een bepaalde categorie is ingedeeld, die niet ook nog in een hogere categorie moet worden ingedeeld. De Horvaths ridderwants had je zowel bij Categorie:Lygaeidae als bij Categorie:Wants ingedeeld, en dat is dus niet nodig. Daarom haalde ik die laatste weg.
Ik weet niet in hoeverre je thuis bent in de taxonomie van de hemiptera, maar als je zin hebt zou je misschien ook eens naar die categorieën willen kijken? Ik denk namelijk dat ik nog lang niet alles op het juiste plekje heb gezet.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 08:44 (CEST)

Toen ik begon, stonden er weinig wantsen beschreven op Wikipedia, waar ik me toch aan stoorde, waardoor ik het zelf maar ben gaan doen. Zoals ik al eens geschreven heb, pakte ik dan een wants uit de familie als voorbeeld en gebruikte dan ook de categorie, die daar bij stond. Want ik weet nog niet hoe je die zelf moet aanmaken. Heel vaak was dat alleen “wants”.

Ik zal vanavond eens kijken hoe dat zit.

Als ik nog wat meer wantsen heb beschreven wil ik ook eens kijken, naar de indeling onder 'Wantsen' weergegeven, want die is wat rommelig met families met enkele soorten door elkaar.

Vriendelijke groeten, Thijsdegraaf (overleg) 9 aug 2015 10:19 (CEST)

Het aanmaken van categorieën gaat feitelijk precies hetzelfde als het aanmaken van artikelen zelf, met dien verstande dat je er in de titel nu natuurlijk 'Categorie:' voor moet zetten. Om te zien hoe je een categorie moet inrichten qua tekst bij 'bewerken', kun je het beste kijken hoe dat bij bestaande categorieën is gedaan: Beter goed gejat dan slecht verzonnen.

Alleen is het bij het werken met categorieën erg belangrijk om steeds goed op de onderlinge samenhang te letten, want elke categorie is ingebed in een netwerk van sub- en supercategorieën. Daarom is het een enorme klus om een categorie te hernoemen, omdat dan alle artikelen en alle andere categorieën die daaraan gekoppeld zijn, aangepast moeten worden.

Zoals je kunt zien heb ik daarnet een heel aantal nieuwe categorieën van wantsenfamilies aangemaakt, en de wantsen uit die betreffende families verplaatst van Categorie:Wants naar de betreffende subcategorie, bv. Categorie:Steltwants. Ik adviseer je om - als je dat nog niet gedaan hebt - HotCat aan te zetten. Dat is een uitbreiding waarmee je heel eenvoudig categorieën kunt aanpassen, zonder dat je op 'bewerken' hoeft te klikken. HotCat kun je aanzetten via Voorkeuren > Uitbreidingen, onder 'Hulpmiddelen'. Je kunt dan snel en eenvoudig categorieën toevoegen of verwijderen, maar ook een categorie vervangen door een hoger- of lagergelegen categorie.

Als je een nieuwe categorie aanmaakt, zorg dan dat je er ook een interwiki van maakt. Je kunt altijd eerst proberen te Googlen naar de Engelse interwiki met de Latijnse familienaam, dus naar 'Category:nnnn', maar nogal eens ontbreekt een categorie in het Engels en dan is het wat harder zoeken om de juiste plek in Wikidata te vinden, zoals bv. met de Wikidata-categorie:steltwantsen het geval was. Zorg dat je de naam van de categorie in Wikidata ook altijd laat beginnen met 'Categorie:'.

Als je ermee begint is het even best ingewikkeld, en moet je je vooral goed concentreren om geen foutjes te maken. Maar na een poosje gaat het steeds makkelijker. Mocht je er niet uit komen dan help ik je graag. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 12:12 (CEST)

Tjonge, dat is nog ingewikkeld, maar dat waren andere dingen in het begin ook. Je hebt de wantsen, die ik heb gedaan goed ondergebracht. Het is zo overzichtelijker. Complimenten Erik! Er blijft niet veel over in de Categorie:wants. Enkele beschrijvingen van lichaamsonderdelen van een wants en enkele soorten waarvan de familie niet beschreven is. Wat misschien nog beter kan is:

• Onder de R: Reuzenwaterwants (wants) en Reuzenwaterwantsen. De eerste is een soort, de tweede is de familie van de soort. Onder de V staat Velia (geslacht) terwijl de familie Veliidae niet beschreven is, maar wel weer beekloper (Velia caprai), die tot dat geslacht en familie behoort. Dan zou je dus één wants in de ondercategorie Reuzenwaterwantsen en één in de ondercategorie Velia kunnen plaatsen. Ik weet niet of dat op dit moment zinvol is met zo weinig wantsensoorten.
• Onder de P staat Phymatidae dat is ook wel een leuke, er staat een heel korte beschrijving, maar los daarvan worden ze meestal gezien als de onderfamilie Phymatinae ( https://en.wikipedia.org/wiki/Phymatinae ) Het is maar net welke bioloog je volgt. Het leuke is, dat hij dan kan worden ondergebracht in familie "roofwantsen", waar hij dan toe behoort. Misschien kan ik dat veranderen en meteen de beschrijving uitbreiden. Bij ons komen deze wantsen niet voor. GroetenThijsdegraaf (overleg) 9 aug 2015 21:43 (CEST)

Ik heb vandaag alleen de grote slag gemaakt van de zaken die relatief simpel waren, met de wantsen en met de cicades. Maar ik sta er niet voor in dat ik alles foutloos heb gedaan, dus een frisse kritische blik van jou is van harte welkom. En ga vooral verder met het opschonen en verbeteren; ik denk dat jij van veel van deze dingen meer weet dan ik.

Inderdaad is het de vraag of het zinvol is om categorieën te maken waar maar één of twee items in komen. In de regel niet, maar bij de taxonomie soms wel, in het belang van de systematiek. Bij het aanmaken van de Categorie:Bloemwants die nu maar twee items omvat, had ik weinig twijfel toen ik de enorme hoeveelheid rode links in het artikel Bloemwantsen zag: Dat worden ooit allemaal blauwe links, en dan vult de categorie zich alsnog. Met de vijverlopers is dat allemaal wat minder talrijk, dacht ik toen ik de Franse tekst las: slechts één monotypisch geslacht. Maar in de Italiaanse tekst las ik dat er maar liefst 119 soorten zijn, en dan is het toch wel de moeite waard... Die heb ik er meteen maar even bij geschreven.

Het is trouwens mogelijk om een beetje te spelen met het diepte-niveau waarin je een categorie maakt. Vaak stopt het met de (super)familie, maar als die erg groot is dan zou je aparte subcategorieën kunnen maken per geslacht. En soms stopt de indeling op het niveau van de orde, zoals bij de Categorie:Trips, of zelfs al op het niveau van de stam, zoals bij de Categorie:Fluweelworm. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 23:15 (CEST)

Er komt nog heel wat bij kijken als ik dit zo lees. Ik heb in ieder geval de familie Phymatidae veranderd in onderfamilie Phymatinae en verplaatst naar de categorie roofwants. Hij kon nu ook verbonden worden met de buitenlandse pagina's. Ik heb er meteen meer tekst bijgezet. Groet Thijsdegraaf (overleg) 10 aug 2015 11:22 (CEST)

Mooi! Wie weet vind je nog ergens een bron voor het onderscheid in classificatie Phymatidae versus Phymatinae. Dan zou je daaraan een voetnootje kunnen wijden. Succes! Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 11:34 (CEST)

Tja... Ik heb er nog een referentie bijgezet. :-) Thijsdegraaf (overleg) 10 aug 2015 11:54 (CEST)

• Ik heb bij de pagina wantsen de indeling onderaan geheel vernieuwd. Zoals ik al geschreven had, zat er geen lijn meer in. Veel families misten, zo hier en daar stond een soort, terwijl de andere soorten van hetzelfde geslacht of zelfs de familie ontbraken.

Ik heb de indeling aangehouden beschreven op. https://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Wanzen Alleen heb ik de indeling van de bodemwantsen van Henry aangepast zoals het op bijvoorbeeld het Nederlandse soortenregister, Waarneming.nl, British Bugs, in de boeken van Ekkehard Wachmann enz. wordt aangehouden. Men is het blijkbaar over deze indeling niet eens. Heel lastig.

Ik heb er alleen een soort bijgezet als daarvan de familie niet beschreven staat.

• De twee soorten blindwantsen, die er stonden, heb ik ondergebracht in de familie blindwantsen (Miridae). Een goede kans, dat er nog een paar soorten ergens onzichtbaar zijn, Daar doe ik verder nog niets mee. Er zijn in Nederland meer dan 200 soorten blindwantsen. Als ik klaar ben met de bodemwantsen wil ik me daar eens over buigen. Om dat overzichtelijk te krijgen, denk ik, dat er onderaan de blindwantsen een verdeling moet met de onderfamilies met de daaraan verbonden geslachtsgroepen. Daarna een aparte pagina voor elke onderfamilie met een indeling van de daarbij behorende soorten blindwantsen.

Maar dat zal nog wel even duren. Thijsdegraaf (overleg) 17 aug 2015 16:46 (CEST)

Bij Categorie:Wants zie ik bij de Ondercatagorieën zowel een categorie 'blindwants' als een categorie 'Miridae' staan. Miridae is de wetenschappelijke naam voor blindwantsen. Of de naam moet veranderd worden in blindwants of blindwants moet eruit. Dat laatste lijkt me makkelijker, omdat nu alle soorten ondergebracht zijn onder Miridae. Ik zie, dat je een aantal blindwantsen gevonden hebt Erik. Thijsdegraaf (overleg) 25 aug 2015 11:57 (CEST)

We kennen op wikipedia de voorkeur voor Nederlandse namen. Dus blindwants moet blijven. Ik zal het samenvoegen zo in orde maken. Groet, Lymantria _overleg 25 aug 2015 12:05 (CEST)

Cursief schrijven van wetenschappelijke namen

Wetenschappelijke namen heb ik steeds cursief geschreven. Meestal maak ik me er niet zo druk om, maar voor Wikipedia wilde ik het goed doen. Vanuit Waarneming.nl, waar ze m'n schrijven over wantsen gelukkig ook in de gaten houden, is me erop gewezen dat alleen de soortnamen cursief worden geschreven en niet de onderfamilies en hoger. Ik ben eens gaan zoeken en op een overlegpagina kwam ik inderdaad deze zin tegen: "Er is een officiële richtlijn om wetenschappelijke namen van organismen altijd cursief te schrijven. Dat wil zeggen als het gaat om genus species. Hogere taxons dienen niet cursief geschreven te worden." Verder wordt er niet veel duidelijkheid gegeven. Ik zal alle pagina's op fouten nalopen. Ik zag wel, dat er op dit gebied dan ook heel veel fout geschreven is op bijvoorbeeld pagina's over planten. zelfs op de pagina Familie staat het voorbeeld Ginkgoaceae cursief geschreven Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 17:01 (CEST)

Dat klopt inderdaad, het is nergens echt duidelijk beschreven op Wiki, alleen hier. Bij de planten worden alleen op de Nederlandstalige Wikipedia hogere rangen gecursiveerd. Dat heeft (dacht ik) te maken met het feit dat een Nederlandstalig standaardwerk het ook zo doet. Alleen op de Franse Wiki wordt het ook zo gedaan. -B kimmel (overleg) 13 aug 2015 20:02 (CEST)

Dank je Bart. Die pagina kende ik nog niet. Ik ben nu bezig om de pagina's te veranderen, maar ik doe er niet te veel tegelijk om fouten te voorkomen. Ik wilde de familienamen van planten, waar de wantsen op zitten ook veranderen naar rechtop. Maar dat is begrijp ik niet echt nodig. Groet, Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 20:20 (CEST)

Ik zou niet direct de plantennamen gaan decursiveren maar eerst even overleggen in het Biologiecafé. Ik weet nu al dat niet iedereen die over planten schrijft het hiermee eens is namelijk. -B kimmel (overleg) 13 aug 2015 20:42 (CEST)

Is gebeurd. Bedankt weer Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 21:03 (CEST)

Systematiek

Beste Thijsdegraaf, u schrijft vooral over wantsen. Kennelijk heeft dat onderwerp uw interesse, misschien bent u er zelfs heel goed in thuis. In dat geval leg ik u graag een probleem voor dat we in de encyclopedie helaas op grote schaal hebben.

Veel beginnetjes over dieren en zeker die over insecten, zijn met behulp van een "bot" aangemaakt op basis van een paar grote databestanden. Die databestanden zijn vaak niet veel meer dan een verzameling namen, en houden veelal geen rekening met de door specialisten geaccepteerde positie van een taxon. Bestanden van namen bevatten bovendien vaak ook alle synoniemen (zowel objectieve als subjectieve). Het kon zo gebeuren dat veel taxa hier met meer dan één artikeltje vertegenwoordigd zijn. Zo hadden we Herrichia acraeoides en Riechia acraeoides, beide gebaseerd op Castnia acraeoides Guérin-Méneville, 1832. Een van die artikelen was dus overbodig en is nu een redirect naar het andere (dat is prima). Hier lag het nogal voor de hand dat het synoniemen betrof. We hadden echter ook Synemon adelaida Swinhoe, 1892 en Synemon selene Klug, 1850, waarvan specialisten de overtuiging hebben dat het om subjectieve synoniemen gaat. Ook daar is nu van het junior synonym een redirect naar de geaccepteerde naam gemaakt. Dit zijn twee voorbeelden van gevallen die ontdekt zijn. Er liggen nog tienduizenden gevallen te wachten op ontdekking en reparatie.

Om dit te ontrafelen, en van de dubbele artikelen redirects te maken naar de geaccepteerde namen, is kennis van zaken nodig. Ik hou me al een tijdje bezig met de vlinders (vandaar de voorbeelden), een gebied waarin ik niet van nature heel erg thuis ben maar waarin ik me inmiddels heel goed heb ingelezen en waarover ik de recente literatuur dus ken en de oude makkelijk kan vinden. Als u vergelijkbare dingen tegenkomt in uw interessegebied, los ze dan alstublieft op of maak er melding van zodat we het kunnen aanpakken. Als u hulp nodig hebt, of vragen hebt over zaken die met de regels voor de nomenclatuur te maken hebben, dan wil ik u graag helpen. Maar verder zou het erg prettig zijn als u zelf enigszins thuis bent in de literatuur over de wantsen, en wellicht ook enige veldkennis heeft, zodat u in elk geval in staat bent om de probleemgevallen aan te wijzen.

Er is op dit vlak nog enorm veel te doen en iedere hulp is bruikbaar. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2015 11:42 (CEST)

Beste Wikiklaas,

De schrijfwijze (wat wel en wat niet cursief) was mij niet zo goed bekend. Wat betreft wantsen, vliegen ben ik wel goed ingevoerd. Ik zit al jaren op het forum van Waarneming.nl en ben in het bezit van de betere boeken. Zie mijn antwoord in hoofdstuk "Svp ook aandacht voor België". Verder fotografeer ik wantsen en schrijf er over op mijn website http://www.tuin-thijs.com/wantsen.htm Daar lette ik minder op rechtop of cursief. Enkele mensen op Waarneming.nl vraag ik zo nu en dan om mee te kijken. (Van daaruit de opmerking over het cursief schrijven). Voordat ik een nieuwe wants invoer, zoek ik Wikipedia af op eventuele synoniemen.

Daarnaast is Erik Wannee bezig om alle wantsen duidelijk in te delen in categoriën. (zie hoofdstuk "Categoriën"). Hij heeft veel meer verstand van het werken met Wikipedia. Als hij iets ziet, zal hij het wel melden.

Ik vermoed, dat het probleem bij wantsen kleiner is, omdat ze veel minder populair zijn dan de vlinders. Ik kom in verhouding met vlinders heel weinig artikelen over wantsen tegen. Een reden, waarom ik er mee ben begonnen.

Nogmaals mijn dank voor de hulp. Thijsdegraaf (overleg) 14 aug 2015 13:03 (CEST)

Eerst hernoemen en dan pas toevoegen aan Wikidata

Dag Thijs, ik ontdekte daarnet dat als je een artikel met een Latijnse naam aanmaakt en dat eerst verbindt met Wikidata, en het vervolgens hernoemt, de link in Wikidata niet automatisch mee-hernoemd wordt. Met als gevolg dat de interwikilinks aan de redirect blijven plakken en niet aan het echte artikel.
Mijn tip is daarom om eerst het artikel te hernoemen, en pas daarna de interwikilink erbij te zoeken. Tja, het zijn van die weetjes...
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 16 aug 2015 12:15 (CEST)

Ach dan is heb ik het net weer twee keer fout gedaan. Ik zal er in het vervolg op letten. Bedankt. Ook voor het fatsoeneren van mijn artikel over de Spilostethus saxatilis. Ik had er zelf een paar foutjes uitgehaald, maar die wilde hij niet opslaan, omdat jij ook aan het wijzigen was geslagen. Maar het ziet er nu mooi uit. Groeten, 16 aug 2015 12:29 (CEST)Thijsdegraaf (overleg)

Hebt u ook gezien dat u bij zo'n "bewerkingsconflict" uw eigen versie van de tekst kunt terugvinden in een tweede bewerkingsscherm, onderaan de pagina? Met name als u veel veranderd heeft, kan het de moeite lonen om (delen van) de tekst daaruit te kopiëren naar het bovenste venster, en dan op te slaan. Het is goed gebruik om daarna middels de paginageschiedenis ook even na te gaan of u dan geen goede bewerkingen van uw voorganger ongedaan maakte, en zo dat toch gebeurd is, die nog te herstellen. Nog netter is om na het kopiëren van de tekst uit het onderste naar het bovenste scherm de knop "Wijzigingen bekijken" te gebruiken, en zonder eerst op te slaan de bewerkingen van de voorganger mee te nemen in de nieuwe tekst. Maar nu wordt het wel een beetje Wikipedia voor gevorderden.

Belangrijk voor u is om te weten dat u bij een bewerkingsconflict uw eigen tekst dus niet kwijt bent maar onderaan de pagina kunt terugvinden. WIKIKLAAS overleg 16 aug 2015 14:35 (CEST)

Nee, daar had ik niet op gelet. Goed om te weten. Ik leer elke dag weer wat bij. Erik had het al verbeterd. Verder was ik het helemaal eens met zijn wijzigingen. Dus dit keer was het niet zo belangrijk. Vriendelijke groet Thijsdegraaf (overleg) 16 aug 2015 14:48 (CEST)

In theorie zou het hernoemen overigens goed moeten gaan op Wikidata. Maar in de praktijk (en met name denk ik kort na het linken) gaat het wel eens mis. Lymantria _overleg 24 aug 2015 21:34 (CEST)

Langvleugelnysius

Hallo Thijsdegraaf, Kun je even naar de auteur kijken van deze soort? Het lijkt erop dat op Fauna Europaea voor dezelfde soort een andere auteur (en met haakjes) wordt gegeven. Lymantria _overleg 24 aug 2015 21:33 (CEST)

Hallo Lymantria, Bedankt voor de tip. Dat heb je snel gezien. Ik gebruik het schema van een vorige wants, die ik op Wikipedia heb gezet en die nog bij mij in Word staat. Ik verander daar de namen en tekst en plaats het daarna op Wikipedia, maar ik had de auteur van de vorige wants laten staan. Het is aangepast. Groeten Thijsdegraaf (overleg) 24 aug 2015 21:53 (CEST).

Bedankt. Lymantria _overleg 25 aug 2015 11:59 (CEST) P.S. Ik heb de haakjes er even bij gezet. Die geven aan dat de soort bij eerste publicatie van de wetenschappelijke naam in een ander geslacht was geplaatst.

Zou je willen proberen aandacht te geven aan de wijzigingen die ik bijvoorbeeld hier maak? De haakjes kun je verifiëren op bijvoorbeeld deze pagina. Daar zie je de haakjes staan achter "accepted name". Lymantria _overleg 4 sep 2015 18:09 (CEST)

Sorry, dat had voorzichtig uitgedrukt niet mijn interesse. Bedankt weer. Ik heb de bodemwantsen even nagelopen en veranderd (meer dan 90%). De andere families doe ik een andere keer. Ik heb ook nog gekeken naar het downloaden van foto's van Waarneming, maar dat gaat me boven m'n pet. Ik heb maar weer ouderwets een mailtje gestuurd voor een foto. :-) Groeten Thijsdegraaf (overleg) 4 sep 2015 20:59 (CEST)

Er is wel een mouw te passen aan het in orde maken van zaken die niet uw interesse hebben. Want ook die zaken zullen goed in de encyclopedie terecht moeten komen. Als u zelf een overzicht bijhoudt van artikelen die u aanmaakt, en waarin u de nomenclatorische details niet heeft uitgezocht, dan is er wel iemand anders (i.c. ik) die dat wil doen (zolang het niet gaat om tientallen soorten dag in, dag uit). Op die manier kunnen we er een samenwerkingsproject van maken. Een idee is om daarvoor een pagina in uw eigen naamruimte aan te maken, bijvoorbeeld Gebruiker:Thijsdegraaf/Nalooplijst, waarin u zelf links plaatst naar de door u aangemaakte incomplete artikelen, waarop dan door anderen de gecontroleerde en bijgewerkte artikelen kunnen worden afgevinkt. Het is iets meer werk voor u maar aanzienlijk minder dan het zelf moeten napluizen van al die details die niet uw interesse hebben. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2015 23:02 (CEST)

Bedankt voor het aardige aanbod. Het is inderdaad een goed idee om een overzicht te maken, want het worden er wel veel. Die haakjes zetten doe ik zelf wel. Ik wist eerst niet eens hoe dat moest, maar het is alleen een kwestie van ja in te vullen bij haakjes. De namen van de auteurs staan in mijn boeken goed aangegeven, maar ik heb daar nooit aandacht aan besteed. Vriendelijke groet, 5 sep 2015 00:13 (CEST)Thijsdegraaf (overleg)

Als er bruikbare foto's staan op waarneming.nl (met de juiste licentie, maar dat controleer ik), kun je ook mij inseinen - evt. per wikimail - of op de door Wikiklaas gesuggereerde pagina ook dat element aangeven. En voor ik het vergeet: Dank voor het vele goede werk! Lymantria _overleg 5 sep 2015 08:29 (CEST)

Ook bedankt voor alle hulp. Ik loop eerst nog even alle families na. Degene, die ik ken en van wie ik weet, dat ze het geen probleem vinden, blijf ik wel mailen. Groet Thijsdegraaf (overleg) 5 sep 2015 09:05 (CEST)

Naamgeving

Heb jij een onafhankelijke en betrouwbare bron voor benamingen als dof kleinkopje, tijmrookwants en zwartvlekrookwants? De enige online informatie die ik hierover vind komt van Wikipedia en je eigen website. RONN (overleg) 9 sep 2015 21:50 (CEST)

Hallo Ronn. Ik beantwoord je vraag maar even. Naar aanleiding van het debakel met naam "Berkenwants" in de nieuwsberichtgeving op Nederlandse media vorig jaar (er werden door diverse media in beeld en tekst drie verschillende wantsen doorelkaar gehaald) is op waarneming.nl een initiatief gestart om voor alle in de Benelux voorkomende wantsensoorten een duidelijke Nederlandse naam op te stellen. Zoals je misschien wel weet is er doorgaans onder hard core wetenschappers weinig behoefte aan Nederlandse namen, c.q. worden deze vaak schampertjes gediskwalificeerd. Toch waren veel wantsenenthousiastelingen op waarneming van mening dat het "vastleggen" van Nederlandse namen zou helpen om dergelijke verwarring toekomstig te voorkomen en om de wantsen toegankelijker te maken voor een groter en jeugdiger publiek. "Vastleggen" tussen aanhalers, want er is nu eenmaal voor Nederlandse namen geen autoratief instituut zoals het ICZN voor wetenschappelijke en het staat dus theoretisch iedereen vrij willekeurige namen te gebruiken in de hoop dat deze navolging zullen vinden. Maar als iedereen voor elk beest z'n eigen Nederlandse naam verzint schieten we er qua duidelijkheid natuurlijk niets mee op. Op het gebied van de vastlegging van gegevens over het voorkomen van soorten in Nederland is waarneming.nl de laatste jaren één van de grootste "spelers" geworden - een instituut zo je wilt. Qua naamgeving volgen we doorgaans het Nederlands Soortenregister, maar bij het initiatief voor de Nederlandse wantsennamen kregen we geen medewerking van de beheerder van de wantsengegevens, zoals te verwachten was voor een hard core internationale expert die uitsluitend met wetenschappelijke namen wenst te werken. We hebben daarom de knoop doorgehakt en besloten om als waarneming.nl zelfstandig deze namen te gaan voeren, en ons in deze dus niet "volgend" op te stellen t.o.v. het Nederlands Soortenregister. Er zijn nogal wat soorten wantsen in Nederland dus het opstellen en invoeren van de namen is een groot en langdurig karwij, dat inmiddels in de afsluitende fase is, waarbij we ook begonnen zijn de namen in de database van waarneming.nl in te werken. Het project wantsennamen is vorig jaar op mijn initiatief opgestart, maar gaande weg heeft Thijs de kar getrokken. Thijs heeft dus een belangrijke inbreng gehad bij het opstellen van de namen op waarneming.nl, daar hoeven we geen doekjes om te winden. Enerzijds zou je nu kunnen beargumenteren dat Thijs met het hier toepassen van de door ons opgestelde namen deels zijn eigen werk "pusht", anderzijds kun je ook beargumenteren dat het gebruik van de namen gewoon in navolging is van een toonaangevende bron (waarneming.nl). We (onder andere ik) zijn momenteel nog bezig om de namen, voor zover afgerond, allemaal in de database te verwerken en zo nu en dan zal Thijs iets sneller zijn dan de admins op waarneming (sorry), maar dat neemt niet weg dat die namen al zijn beslist en ook door waarneming gevoerd (zullen) worden (zie bijvoorbeeld bij de Pentatomidae). Hopelijk is je vraag hiermee voldoende beantwoord.

Met vriendelijke groet, Arp (expert/taxonomist voor o.a. wantsen op waarneming.nl) 10 sep 2015 1:12 (CEST)

(oh ja, en nu komt er dadelijk nog één of andere ongelofelijk nuttig bot die een "ondertekening" gaat toevoegen *zucht*)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.57.95 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, dat was geen bot maar een actieve menselijke vrijwilliger die bereid is om even iets te doen wat een ander kennelijk om onduidelijke reden niet wil doen. *zucht*, wat is er nou zo moeilijk aan om even vier tildes achter je bijdrage te tikken? Dat maakt het mogelijk om jou desgewenst op je overlegpagina te benaderen zonder eerst een heleboel uitzoekwerk te moeten doen. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2015 07:44 (CEST)

Off topic: Welke overlegpagina? Van een IP waar ik zelden of nooit ben? Nuttig, nuttig *ogenrol* ... Groets,Arp Pudding4brains (overleg) 10 sep 2015 09:53 (CEST) (<= speciaal voor jou)

Is hier ook een antwoord bij dat door de persoon achter Thijsdegraaf zelf werd gegeven? WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 10:10 (CEST)

Beste Arp, Wikipedia is als encyclopedie volgend en nooit leidend. Wikipedia is geen platform om eigen ideeën te introduceren. Alles wat op Wikipedia staat moet verifieerbaar zijn in betrouwbare en onafhankelijke bronnen en niet het resultaat van origineel onderzoek. Wie heeft er buiten Waarneming.nl al over gepubliceerd? We hebben graag Nederlandstalige titels, maar dan moet het wel gaan om gangbare namen en geen eigen verzinsels. De wantsen dienen dan ook onder hun wetenschappelijke naam beschreven te worden, waarbij hooguit kan worden opgenomen (met bron) dat club W het voorstel heeft gedaan om de Nederlandse naam X te gebruiken.

Ter illustratie: Er is in 2006/2007 in Nederland onderzoek gedaan naar een mogelijke definitie voor hoogbegaafdheid. Er werden voor het hele traject deskundigen ingeschakeld, er is geënquêteerd, een symposium gehouden en er werd vervolgens een boek gepubliceerd met een kenschets van hoogbegaafdheid. Dát mag worden vermeld in het Wikipedia-artikel. Die kenschets mag, slechts op basis van dit ene boek, niet in de encyclopedie als dé definitie van hoogbegaafdheid worden opgenomen. Gr. RONN (overleg) 10 sep 2015 10:22 (CEST)

Het is verder niet de taak van Wikipedia om verwarring buiten Wikipedia te voorkomen. Wat wél onze taak is, is om te zorgen dat de artikelen in de encyclopedie zelf eenduidig zijn (en dan is er bij de artikelen over insecten nog een enorme berg werk te verzetten overigens). Als een Nederlandstalige naam slechts op een bepaalde website wordt gebruikt, of nog verkeert in het stadium van "voorstel", dan doen wij er voor de duidelijkheid goed aan die niet te gebruiken. Gelukkig hebben we dan een prima alternatief: de wetenschappelijke naam. Ik kan niet anders dan de positief kritische benadering van Ronn hier van harte toejuichen. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 10:37 (CEST)

Hallo allemaal,

Tjonge er is veel gebeurd, tijdens mijn afwezigheid. Ik dacht, dat het voldoende was om de Nederlandse naam te gebruiken als hij ook op een belangrijke site als Waarneming zowel voor Nederland als België wordt gebruikt en als de namen ook door sites als bijvoorbeeld http://www.gardensafari.nl/dutch/overige_wantsen.htm, en http://www.mijninsectenwereld.nl/wantsen-en-cicades/bodemwantsen (en de mijne http://www.tuin-thijs.com/wantsen.htm) zijn overgenomen. Verder worden de namen al gebruikt bij uitleg. Bij de bodemwantsen zitten natuurlijk ook zeldzame wantsen en wantsen met een verborgen leven, die je niet zo vaak zult aantreffen. Nogmaals ik vind Waarneming niet zomaar een doorsnee site, maar toonaangevend. (als je Waarneming niet kent, zou ik me daar toch eerst in verdiepen) Er zijn in Nederland geen vergelijkbare sites wat betreft wantsen. (Een verschil met bijvoorbeeld libellen, vlinders)

Wij hadden ook liever gezien dat namen via een wetenschappelijke commissie tot stand waren gekomen, maar dat zal niet gebeuren. De oude namen, die al gebruikt worden zijn dat volgens mij ook niet echt hoor. (voorzichtig gezegd) Namen zijn trouwens altijd verzonnen. Wantsen behoren tot de weinige insecten, waar de namen maar een beetje zijn ontstaan en dat zijn er ook nog heel weinig. Een van de bekendste heet groene stinkwants, hij wordt gelukkig ook groene schildwants genoemd, want vrijwel alle wantsen hebben stinkklieren. Waarom dan alleen dit beest stinkwants noemen. Heel verwarrend voor een leek naar de andere wantsen. Amerikanen zijn wat makkelijker, die noemen alles, dat op een wants lijkt een stinkbug. Een snuitkeverwants, snuitkeverschildwants is ook een leuke. Een naamgever heeft hem misschien een keertje een snuitkever zien oppeuzelen, die eet hij ook, maar hij eet alle andere arme beestjes ook, die voor zijn neus langs lopen. Alleen is die naam al zo ingeburgerd, dat je hem niet meer kunt veranderen. Beslist geen door wetenschappers uitgezochte namen en anders moeten ze hem ontslaan. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

Wat al op Wikipedia stond, voordat ik begon, viel er ook niet echt onder de wetenschappelijk beschreven namen. berkensmalsnuit (Kleidocerys resedae) is daar een leuk voorbeeld van. Dat stuk was geschreven, zag ik, na de enorme verwarring in de media toen er zoveel overlast was op campings. (ik heb dat jaar alleen al via mijn website heel wat mailtjes gehad. Ik heb in mijn mails netjes de wetenschappelijke naam gebruikt, wat niet echt overkwam. Op RTL lieten ze zelfs de verkeerde berkenwants zien) Op Wikipedia wilde de schrijver hem natuurlijk geen berkenwants noemen, maar ook niet steeds met de wetenschappelijke naam. Hij koos toen consequent voor de naam ‘grondwants’. Zo stond hij ook in de titel. Maar het zijn allemaal bodemwantsen of grondwantsen. Ook deze familienamen worden trouwens door elkaar gebruikt. Tegenwoordig is het meestal bodemwants. Ook weer niet wetenschappelijk! Eigenlijk moet hij dus gewoon als berkenwants op Wikipedia staan, want zo heet hij in de volksmond en dan de verwarring op de koop toe nemen met andere berkenwantsen.

De andere familienamen zijn trouwens ook vaak verwarrend. Blindwantsen worden ook plantenwantsen genoemd. Blindwantsen wordt nu wat vaker gebruikt. Schildwantsen worden ook boomwantsen genoemd. Schildwantsen wordt tegenwoordig wat vaker gebruikt.

Kortom….. een ongelooflijk rommeltje.

Ik had toen ik begon, alle titels wetenschappelijk gehouden, want voor mij zelf geef ik daar natuurlijk de voorkeur aan. Nederlandse namen zijn een verduidelijking voor mensen, die minder in die materie thuis zijn, maar dan is het leuk als het iets verduidelijkt. Die werden echter al snel door anderen in een Nederlandse naam veranderd.

Ik kan natuurlijk alle titels weer veranderen in de wetenschappelijke naam, maar de kans is groot, dat hij weer wordt terugveranderd. Je zit ook nog bijvoorbeeld met een naam als roodpootschildwants, die al wat eerder dusdanig genoemd wordt op Waarneming en daardoor al behoorlijk ingeburgerd is en het meest wordt gebruikt, maar je ziet hem ook nog als boswants en roodpootwants staan. Smalle randwants is gekozen ook omdat hij al een tijdje in gebruik is op websites (op één site wel voor de verkeerde wants, maar goed…). Mag die nu wel op Wikipedia staan, omdat hij al een beetje is ingeburgerd? Dit is een heel kleine greep, maar hopelijk verduidelijkt het de problemen.

Verder wil ik wel gezegd hebben, dat al die mensen, die zich op Waarneming inzetten voor dit project misschien geen biologen zijn (hoewel… eentje in ieder geval wel) Het zijn wat wantsen betreft beslist geen koekenbakkers.

Het voorbeeld van Ronn: Ik vind dat meer op de inhoud slaan. Ik vind, dat je me het kwalijk kunt nemen als de tekst gehaald is uit willekeurige websites, maar dat is beslist niet het geval. Een groot deel komt van Ekkehard Wachmann, een grootheid op het gebied van wantsen, ook heb ik veelvuldig informatie van Berend Aukema gebruikt. Iemand waar ik veel respect voor heb en buiten ons landje ook heel bekend is als deskundige. En British Bugs, een zeer betrouwbare website. Wat de namen betreft, kun je het vergelijken met een woordenboek...na veelvuldig gebruik met of zonder commissie komt het er in te staan. Alleen is de vraag voor Wikipedia, wanneer is dat voldoende. Ik dacht in dit geval van wel, maar ik ben (een beetje) wantsendeskundig en niet Wikipediadeskundig.

Hoe nu verder:

Ik kan bij de namen zetten (voorstel vanuit Waarneming.nl en ingevoerd op Waarneming, maar niet officiëel) en daarna de titel weer in de wetenschappelijke naam veranderen.

Zeg het maar. Hartelijke groeten van Thijsdegraaf (overleg) 10 sep 2015 19:40 (CEST)

Beste Ronn en Wikiklaas. Leuk, die theorietjes over hoe wikipedia zou moeten functioneren, maar jullie weten natuurlijk ook dat het goeddeels een wassen neus is en dat wikipedia wat dat betreft al veel aan geloofwaardigheid heeft ingeboet. POV en meningen van kleine splintergroepjes worden hier regelmatig als belangrijke mainstream meningen gepresenteerd, zelfs nadat het in oeverloze discussies wikipedia-style (zoals deze ook weldra) aan de kaak is gesteld. Dus die regeltjes zijn niet echt een houdbaar argument.

Bovendien is het maar zeer de vraag of ze hier van toepassing zijn. Dat is in dit geval op z'n minst discutabel. Ja, de namen zijn relatief nieuw en komen van één bron. Heel veel (alle?) nieuwe info die uit wetenschappelijke bronnen wordt overgenomen komt uit één bron. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat mensen die aan elders gepubliceerd onderzoek hebben deelgenomen die informatie in wikipedia delen, door een gerelateerd artikel bij te werken naar de nieuwe stand van zaken. In feite moet wikipedia daar blij mee zijn: Een gastschrijver uit het vakgebied. Ouderwetse encyclopedieën betaalden daarvoor. Daar kun je het lang en breed over hebben, over risico's en waarborgen etc. etc. en ik weet zeker dat dit op wp al een keer of tig lang en breed gedaan is, maar puntje bij paaltje zijn deze namen dus door een onafhankelijke werkgroep opgesteld en door een autoratieve bron buiten wikipedia geaccepteerd en gepubliceerd. Dus wat is het probleem precies?

In diverse artikelen over wantsen werden op wikipedia al Nederlandse namen gevoerd voordat Thijs begon aan zijn (mega-)inspanning om voor zoveel wantsen fatsoenlijke inhoud te leveren. Waar kwamen die namen vandaan? Wie had ze verzonnen? Met watvoor autoriteit? Juist ja, geen enkele. Want die is er ook helemaal niet. Maar dat was dus wel prima zo, kennelijk. Voor zover er Nederlandse namen gepresenteerd werden waren onder andere juist die namen op wikipedia mede verantwoordelijk voor de slechte, onjuiste en verwarrende berichtgeving in de media, die zich (kennelijk) veel te vaak op een schimmige bron als wikipedia baseren. Maar dat is kennelijk prima. Het maakt niet uit dat het onzinnig, onjuist en verwarrend is, wat er (aan namen) van wikipedia wordt overgenomen, want het is niet jullie taak om verwarring buiten wikipedia te voorkomen? Zoiets? Dus waarom zou je moeite doen om dat te verbeteren? Bruikbaarder te maken, met goede informatie (over de wantsen) en Nederlandse namen die eenduidiger zijn en wel zijn opgesteld door mensen die dagelijks met wantsen bezig zijn. De namen zijn geen "eigen verzinsels" van Thijs voor "zijn" wikipedia-lemma's, maar zijn in goed onderling overleg en met veel onderzoek naar achtergronden opgesteld door een groep mensen die veel met wantsen bezig zijn. Niet "voor" wikipedia, maar inderdaad wel onder andere vanwege de slechte kwaliteit van wat er op wikipedia over de wantsen(namen) te vinden was (en dus ook hergebruikt werd). Een autoratieve externe bron (waarneming) neemt de namen dankbaar in gebruik. Doe er ook je voordeel mee zou ik zeggen.

Maar nee, er moet natuurlijk eerst weer geneuzeld worden over het blind opvolgen van regeltjes die weliswaar vaak soortvan lijken te werken maar soms ook gewoon niet van toepassing of onnodig zijn. Maar ja, waarom doen wat zinnig/nuttig is, als je ook gewoon leunend op je zelfbedachte "wetboekje" obstructie kunt plegen en daar heerlijk oeverloos discussies over kunt voeren. Pure tijdverspilling.

Thijs werkt zich helemaal het schompes voor jullie om hier goede informatie over wantsen aan te maken zodat deze beestjes toegankelijker worden voor een breder publiek (breder dan een het handjevol mensen in Nederland dat echt wat van de materie afweet en uitsluitend met wetenschappekijke namen werkt). Nederlandse namen helpen enorm daarbij. Ik ken veel mensen die (heel) intensief met natuurbeleving bezig zijn, geïnteresseerd zijn om meer te lezen, meer te leren en weten, maar helemaal niks met wetenschappelijke namen kunnen. Ze komen gewoon niet binnen. Mensen snappen het niet en onthouden het niet. Er is geen enkele leek die Kleidocerys resedae gaat reproduceren in een gesprek op de camping over die lastige wantsjes, maar Berkensmalnuit heeft een goede kans. "Berkenwants" is voor altijd gedisqualificeerd - niemand weet meer waar je het over hebt als je dat zegt.

Een belangrijke functie van een encyclopedie is om informatie, kennis toegankelijk te maken voor een groot publiek. Toegankelijk. In dit geval dus liefst met Nederlandse namen. Die namen zijn er nu. Opgesteld door een werkgroep van wantsenenthousiastelingen en dankbaar overgenomen door een onafhankelijke en toonaangevende bron. Gebruik ze op wikipedia ook (dus niet leidend, maar volgend) om de informatie die je over wantsen verstrekt toegankelijker te maken, of ga lekker dwarsliggen met als uiteindelijk resultaat dat er waarschijnlijk helemaal niks nuttigs meer uitkomt. Take your pick

Ik vind het jammer voor alle moeite van Thijs, maar het zal mij worst wezen wat jullie doen. Persoonlijk ben ik helemaal klaar met wikipedia en al jaren weg hier en daar ben ik vandaag weer extra blij om. Veel succes met je discussies/regeltjes en vriendelijke groet, Arp. 11 sep 2015 01:07 (CEST)

Ik lees hier helaas uitsluitend een klaagzang van een om een of andere reden gefrustreerd geraakte medewerker, geen zinvolle bijdrage aan een discussie.

Als het over duidelijkheid en toegankelijkheid gaat, dan is het slechtste wat kan gebeuren dat wij hier artikelen namen geven die verwarrend zijn. Niet-ingeburgerde Nederlandstalige namen zijn verwarrend, en daarom heeft de encyclopedie als regel dat we die niet gebruiken. Dat geldt ook voor namen die van waarneming.nl komen maar nog geenszins het stadium van algemeen geaccepteerde of ingeburgerde naam hebben. De gegeven voorbeelden maken zelfs vooral duidelijk dat de verwarring in de media veroorzaakt wordt doordat het verkeerde organisme aan een Nederlandstalige naam werd gekoppeld: helderder kun je het niet krijgen dat zo'n naam dan dus verwarrend is.

Voor de gebruikers en medewerkers van de site waarneming.nl lijkt het allemaal heel vanzelfsprekend om die namen te gebruiken omdat ze er zelf middenin zitten. Voor andere natuurliefhebbers en insectenkenners zijn die namen niet eenduidig, zelfs niet bekend. Dan is het heel simpel: niet gebruiken in de encyclopedie. Hooguit zoals Thijsdegraaf voorstelde in het artikel vermelden dat op waarneming.nl (of elders) een voorstel is gedaan om die Nederlandstalige naam te gebruiken. En uiteraard kun je van een Nederlandstalige naam een redirect maken naar het artikel dat de wetenschappelijke naam draagt, als er echt maar één soort met die Nederlandstalige naam wordt aangeduid. Bij gevallen waarin zo'n naam voor ten minste twee soorten gebruikt wordt, is een doorverwijspagina de aangewezen oplossing.

Jammer dat dit kennelijk zoveel emoties oproept. Het is gewoon de in de encyclopedie gekozen praktische oplossing die rekening houdt met de doelstelling dat wij geen kennis maken en niet proberen leidend te zijn bij de invoering van nieuwe namen en begrippen. Simpel. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2015 11:01 (CEST)

Ik sluit mij volledig bij Wikiklaas aan. Thijs, bedankt voor je enthousiasme en inzet! Ik vind het jammer dat er nu extra werk moet worden verzet (en dat dat niet eerder is gesignaleerd), maar ik hoop dat duidelijk is waarom. Gr. RONN (overleg) 11 sep 2015 11:48 (CEST)

Ik heb nu geen tijd, maar ik zal alle netjes afhandelen zoals voorgesteld. Daarna zullen mijn bijdragen stoppen, want ik heb het gevoel, dat Wikipedia toch niet geschikt is voor mij. Ik vrees, dat ik door mijn enthousiasme steeds weer de fout in zal gaan. Ik ben meer gespitst naar fouten in de beschrijving. Net zoals ik net weer een langpoot (vliegen en muggen is mijn andere hobby) met een foto van een andere (verkeerde) soort zag. Ik wilde vanavond al één van mijn foto's er voor in de plaats zetten. Verder kwam ik nog een beschrijving van een wants tegen die als nuttig werd beschreven omdat hij allerlei larven opat, terwijl het beestje alleen maar aan planten zuigt. Ik laat het allemaal zo. Maar nogmaals ik zal alles netjes proberen af te handelen en daarna kan ik geschrapt worden als deelnemer. Ik heb ook niet het gevoel, dat iemand ook geïnteresseerd is in wantsen. Mijn uitleg had ik net zo goed achterwege kunnen laten. Ik wil Arp bedanken voor zijn hulp. Ik wist, dat hij afgeknapt was op Wikipedia, (wat een voordeel is voor Waarneming, maar ook voor het Duitse forum, waar hij zeer gewaardeerd wordt voor alle hulp, die hij iedereen biedt) maar ondanks dat was hij nooit te beroerd om foto's te leveren voor mijn stukjes. We hadden zelfs de afspraak, dat ik alle wantsen waar geen foto's van zijn zou vastleggen, want dan kon hij meer foto's gaan leveren. Ik wilde ook nog andere mensen benaderen, want het wereldje is klein. Dat laat ik nu aan anderen over.

Iedereen bedankt voor de hulp. Groet Thijsdegraaf (overleg) 11 sep 2015 13:33 (CEST)

"Ik lees hier helaas uitsluitend een klaagzang (etc. etc.)" Typische wikipedia-discussie weer. Sterk staaltje selectief lezen, of niet in staat zijn tot begrijpend lezen - het is altijd wat lastig om in te schatten wat het nou is. Ik vermoed eigenlijk het laatste, want het aangehaalde "argument" over de verwarrende namen geeft ook aan dat de crux volledig gemist is. Precies het tegenovergestelde is namelijk het geval: De Nederlandse namen zoals die voorheen wel deels op wikipedia waren openomen, waren dus juist verwarrend en wikipedia zette daarmee verwarrende informatie in de wereld, die overgenomen werd door media die niet in staat zijn om zelf degelijk vooronderzoek te doen. Maar dat is voor jullie kennelijk geen probleem. Voor een groep wantsenliefhebbers was dit wel een probleem en precies de reden om een goede lijst namen op te stellen. Die nieuwe Nederlandse namen zijn dus juist wel eenduidig en kunnen eraan bijdragen om toekomstig verwarring te voorkomen. Voor de admins van waarneming is het een nobrainer om dat van harte te ondersteunen (voor de duidelijkheid: Dus ook voor admins die niks met het opstellen van de lijst te maken hebben gehad. Zelf heb ik het destijds wel aangezwengeld, maar heb me er vrijwel niet meer mee bemoeid). Goede Nederlandse namen maken organismen veel toegankelijker voor een breed publiek en het is, zoals door jullie wel onderkend, inderdaad wel handig/nuttig als ze dan eenduidig zijn. Juist deze nieuwe namen zijn dat - eenduidig. Tot zover over de moeilijkheden van begrijpend lezen. Op andere argumenten, die zowel door Thijs als ook door mij weldegelijk zijn aangeleverd wordt natuurlijk niet ingegaan, want het is makkelijker om het weg te wuiven en je eigen verdraaide kijk op de dingen nog eens te presenteren. Dit soort discussies zijn volstrekte tijdverspilling.

Voor de duidelijkheid: Ik ken en snap jullie "beleid" in deze en snap ook wel dat er een reden voor de "regeltjes", maar ben het er dus niet mee eens dat die regeltjes hier volledig van toepassing zouden zijn. Dit is een altijd wederkerend probleem in wikipedia: Er worden halfslachtig wat onduidelijke, slecht geformuleerde regeltjes opgesteld, door mensen die een bepaald probleem ermee willen oplossen, maar van te voren nooit alle implicaties van hun formulering kunnen overzien (dat kan zelden of nooit met regeltjes/wetgeving) en vervolgens worden die regeltjes door zelfbenoemde veldwachters naar de letter van de wet doorgedrukt en blijkt intelligente discussie erover onmogelijk. Maar het is al goed, laat maar, ik ga er geen tijd meer aan besteden.

Samenvattend is dit dan de uitkomst:

De artikels die Thijs heeft toegevoegd om ervoor te zorgen dat wikipedia wat zinnigere info over wantsen verstrekt dan voorheen worden weer hernoemd naar de wetenschappelijke naam, ook als daarmee een gemiddelde natuurliefhebber meer wordt afgeschrikt. In het artikel wordt melding gemaakt van het feit dat er wel een Nederlandse naam voor de wants is en dat deze ook onder andere door waarneming.nl gevoerd wordt. De exacte formulering wordt nog uitgewerkt.

De Nederlandse namen blijven als "lemma" bestaan in de vorm van een redirect/doorverwijzing naar het artikel met de wetenschappelijke naam. Naar mijn, wellicht verouderde, begrip van het systeem gebeurt dit automatische bij de naamsverandering van het lemma. Die doorverwijzing kan blijven staan. Dit om mensen tegemoet te komen die op basis van deze Nederlandse namen de bijbehorende informatie in wikipedia willen opzoeken.

Met vriendelijke groet, Arp. 12 sep 2015 11:34 (CEST)

Zeer gewaardeerde mede-Wikipedianen, ik begrijp alle frustratie, maar wees je er alsjeblieft van bewust dat hier totaal geen onwil in het spel is. We hebben gewoon te maken met een haast onoplosbaar probleem, nl. dat we enerzijds graag Nederlandstalige namen gebruiken omdat die voor de meeste mensen beter leesbaar zijn dan de Latijnse, maar anderzijds blijken veel Nederlandstalige namen niet 100% overeen te komen met de wetenschappelijke naam. En dat probleem gaan we niet oplossen; daarvan ben ik heilig overtuigd. Zullen we het daarover eens zijn? Ik denk dat we daarmee dan ook een groot deel van alle hierboven beschreven frustratie kunnen wegstrepen.

De essentiële vraag is door Thijs gesteld: "Hoe nu verder?" In elk geval niet door te gaan roepen dat Wikipedia niet zou deugen. Dat is net zo iets als roepen dat natuurwetten niet deugen. Wikipedia is slechts een vehikel en het is zo goed of slecht als de bijdragen die eraan worden geleverd. En Thijs: je schreef hierboven: "Ik heb ook niet het gevoel, dat iemand ook geïnteresseerd is in wantsen." Uiteraard is het een onderwerp dat minder lezers trekt dan voetbal of popmuziek. Maar er zijn wel degelijk mensen die erin geïnteresseerd zijn; ikzelf ben er eentje, en ik heb je stukjes met plezier en met bewondering gelezen. Ik heb jouw bijdragen HIER zelfs als voorbeeld gesteld. En dat was welgemeend!

Terug naar de vraag: Hoe nu verder? Ik denk dat als ik alles hierboven lees, Nederlandstalige namen wel aardig zijn maar dat ze niet te handhaven zijn omdat ze veel te verwarrend zijn. Ik ben bij nader inzien naïef geweest door je te adviseren om overal de Nederlandstalige namen te gebruiken. Ik vrees dat er niets anders op zit dan alle wantsenartikelen toch maar te hernoemen naar de wetenschappelijke namen, en dan in de artikelen aan te geven wat een eventuele NL-talige naam is en waarop die is gebaseerd. Uiteraard laten we de redirects staan, zodat iedereen die naar de Nederlandse naam zoekt ook op de juiste plek terecht komt. En bedenk: Wetenschap is 1% inspiratie en 99% transpiratie. Ik ben best bereid om hieraan mee te helpen, mits alles goed gecoördineerd wordt opdat we niet elkaar per ongeluk gaan tegenwerken.

Als laatste: Thijs, ik hoop oprecht niet dat je nu al de brui eraan gaat geven om Wikipedia te verbeteren. Je bent een ontzettend goede collega en een aanwinst voor de encyclopedie. Hopelijk kun je je over deze irritaties heenzetten en door blijven gaan met je uitstekende werk! Erik Wannee (overleg) 13 sep 2015 18:23 (CEST)

Beste Erik, Leuk dat je reageert. Misschien heb je gezien, dat ik ook op mijn pagina heb gezet, dat ik stop met Wikipedia, maar eerst alle fouten zal herstellen en mensen bedank voor kritiek, hulp en uitleg. Onder die mensen behoor jij zeker. Vandaar, dat ik het op prijs stel, dat je reageert. Maar ik kom niet op mijn besluit terug, ik merk, dat ik er de hele dag mee rondloop en dat is niet goed. Niet omdat er iets veranderd moet worden. Dat is geen enkel punt. Net zo als dat ik alle andere veranderingen heb uitgevoerd. Jouw aanwijzing bijvoorbeeld Taxobox heb ik netjes overal veranderd in taxobox insect. Alleen bij de schildwantsen heb ik gewacht omdat dit ook niet klopte bij enkele niet door mij beschreven wantsen. Dat gold ook voor de haakjes van Lymantria. Het mooiste voorbeeld daarvan is voor de groene stinkwants (laten we het maar niet over de naam hebben) Als je de geschiedenis aanklikt, dan hebben daar massa’s mensen aan gewerkt, maar niemand heeft aan de haakjes en aan taxobox gedacht. Ik was van plan om alle niet door mij aangemaakte wantsen ook na te lopen. Ik heb dat wel gedaan wat betreft de haakjes. Taxobox insect heb ik bij de mijne ook veranderd, maar ik heb de schema’s niet zo mooi gemaakt als bij de ander wantsensoorten. Mijn teleurstelling ligt niet bij het feit, dat ik de namen moet verandern. Dat is niet erg. Al weet ik niet of men goed weet hoe de namen tot stand komen, want men is er heel veel mee bezig. Bij de vliegen zijn dat met name Menno Reemer. John Smit en Theo Zeegers. Biologen, die iets hebben van als we niets doen gaat iedereen tegenwoordig met de makrofoto’s wat bedenken. Dus laten wij het doen: Hier bijvoorbeeld de boorvliegen, wapenvliegen http://waarneming.nl/familie/view/377 http://waarneming.nl/familie/view/89 en ga zo maar door. Er worden ook allerlei digitale gidsen gemaakt. http://waarneming.nl/download/Veldtabel_Stratiomyidae.pdf http://waarneming.nl/download/Veldtabel_wolzwevers_150.pdf http://waarneming.nl/download/fotogids_Syrphidae.pdf Slechts een greep, er zijn er meer. De eerste twee zijn door biologen gemaakt, maar de laatste door iemand, die net als ik heel geínteresseerd is in insecten en er veel van zijn vrije tijd in heeft gestopt. (wel met advies van Meno Reemer en van vele forumleden, die zijn werk volgden) Alle drie gidsen bevatten trouwens ook foto’s van mij. Bij de micro vlinders komen de namen in http://www.microlepidoptera.nl/ en daarna in Waarneming. Een van de mensen daar die veel doet is Tymo Muus, die ook weer administrator voor Waarneming is. Hier bijvoorbeeld het tongvarenvretertje, dat voor het eerst in Nederland is waargenomen in mijn tuin en beschreven door Tymo. Zou die naam al mogen? Geen verzinseltje van mij hoor. Laatst kregen we een mededeling vanuit Eis, dat enkele lieveheersbeestjes een andere betere Nederlandse naam kregen. Er werd wat gesputterd en daarna heeft iedereen z’n website aangepast, ook Kees van der Krieke van Stippen.nl. Voor wantsen zijn er ook veel activiteiten, door onze biologen. Maar die moeten niets van de Nederlandse namen hebben, dat laten ze aan ons over. Er is wel heel veel respect naar elkaar toe hoor. En we zijn heel trots op deze mensen. Volgende maand ben ik bij voorbeeld op Naturalis, waar ik uitleg krijg over wantsen, maar dan wordt er niet over de Nederlandse namen gepraat. Dat wordt nogmaal aan ons overgelaten.

Voor enkele mensen zou ik dit niet schrijven, omdat die het toch niet lezen. Maar misschien begrijp je nu dat ik denk, dat de mensen, die nu over de namen vallen geen idee hebben wat er allemaal gebeurt in dit wereldje. Ik vind het prachtig om mee te maken.

Hier zie je dus eigenlijk een botsing tussen twee culturen: Mensen, die helemaal gek zijn van hun hobby en dat willen uitdragen en mensen, die een encyclopedie willen maken en de regels in de gaten houden. Dat is prima, dat moet ook, maar ik voel me nu als een stuk vuil aan de kant gezet. Ik heb argementen aangedragen, waarom de vergelijking van Ronn niet klopt. Er wordt niet op gereageerd. Ik heb laten zien, dat er een hele groep namen zijn die daartussen zweven. Smalle randwants heb ik als voorbeeld genomen. Wat doe je ermee? Wordt niet op gereageerd.

Ik word bedankt en men hoopt, dat ik het nu begrepen heb.

Ik heb geschreven, dat mij dat dwars zat. Er wordt niet op gereageerd

Ik heb geschreven dat Arp, inderdaad gefrustreerd is door Wikipedia en dat hij ondanks dat mij en Wikipedia toch weer geholpen heeft. Er wordt niet op gereageerd

Arp zijn argumenten worden als geklaag beschouwd zonder zinnige dingen. Als dat iets rustiger nog een keer uiteengezet wordt, wordt er weer niet op gereageerd. Ik vind dat plat gezegd oerstom. Iemand moet heel wat in zijn mars hebben als hij gevraagd wordt als admin voor Waarneming. Maar ook voor het Duitse forum doet hij ongelooflijk veel. Ieder. zowel in Duitsland als in Nederland, die zich veel met wantsen, lieveheersbeestjes, schorpioenvliegen en vele andere soorten insecten bezighoudt kent hem wel. Als er gereageerd was in de trant van: Vervelend, dat je slechte ervaringen met Wikipedia hebt gehad en dan was ingegaan op de punten en helemaal niet om hem gelijkt te geven, maar wel op een serieuze manier, had je een prima insectenman binnengehaald, waar je veel plezier van had gehad. Nu ben je hem kwijt en mij ook.

Wat me ook verbaasde was, dat ik twee fouten aangaf, die ik tegen was gekomen (een plantenzuigende, wants die beschreven staat als een nuttige larveneter, een verkeerde foto) Ik was nieuwsgierig of daar nog op ingegaan zou worden. Maar nee hoor. Geen interesse.

Een interessant argument van Arp vind ik die, waarin hij stelt, dat Wikipedia voor de insectenmensen soms een blok aan het been is, omdat die reclame blijft maken, voor een gebruikte naam, die nergens op slaat of verwarrend is. En zie daar dan maar eens van af te komen. Zo zijn er veel interessante vraagstukken, die moeilijk in regels opgelost kunnen worden.

Hoe verder: Ik had al vlug iets voorgesteld. Ik ben daar nog een hele tijd mee bezig geweest om het beter te krijgen. Onder andere met Arp, maar ook met veel andere mensen. Want ik heb geen zin om daarna weer te veranderen.

Ik wil het doen of ben daar al mee bezig als bij Chilacis typhae. Ik zal daar wel wat tijd voor nodig hebben. En dan stopt het. Ik zou zeggen ondanks jouw fijne hulp en ook van de anderen, maar dankzij enkele andere heren. Het heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met het niet goedkeuren van de namen! Dat is vergelijkbaar met de andere veranderingen, die ik heb moeten uitvoeren. Hartelijke groet, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 13 sep 2015 22:27 (CEST)

Ha Thijs,

Ik begrijp je teleurstelling. En ik denk dat ik het met je eens ben dat veel van jouw grieven Wikipedia-eigen zijn. Wikipedia wordt opgebouwd door een zooitje ongeregeld; mensen van allerlei pluimage die reageren op een manier die ze zelf willen en op een moment dat ze zelf willen. En het komt inderdaad ook heel vaak voor dat er helemaal niemand reageert. Een wetenschapper als jij zou veel beter kunnen samenwerken met een professionele redactie, die vaste redactieleden kent die worden geacht steeds op en consistente manier te reageren op wat je zegt of vraagt. Entomologen zijn een ander slag mensen dan encyclopediemakers, en het is logisch dat dat hier en daar wringt.

Aan de andere kant is Wikipedia ook een prachtig en uniek experiment van wat een gemeenschap samen kan opbouwen. Er gebeurt waanzinnig veel hier, en als je eens goed realiseert dat dit verreweg de grootste niet-commerciële website ter wereld is die miljoenen malen per dag bekeken en geciteerd wordt, dan is dat toch ook prachtig. De NL-talige Wikipedia heeft 2.157.205 artikelen. Zeer veel daarvan zijn beginnetjes over m.n. insecten, en er is nog een enorme weg te gaan om daarvan allemaal artikelen te maken van het kaliber zoals jij ze maakt. Maar dat geeft niet: Wikipedia heeft geen deadline en zal nooit af zijn. Misschien duurt het nog wel tientallen jaren voordat er iemand vergelijkbare artikelen over wolzwevers en kameelhalsvliegen zal aanmaken; misschien is het volgende maand gebeurd.

Het zal me verdriet doen als je Wikipedia de rug toe keert, want ik heb je werk en je inzet zeer kunnen waarderen. Maar ik heb er ook wel begrip voor. Wie weet laat je al je ervaringen eens gewoon een tijdje rijpen en kom je over een jaar of wat weer eens aanwaaien. Je bent altijd welkom! Erik Wannee (overleg) 13 sep 2015 23:12 (CEST)

Dank je Erik. Geen wetenschapper hoor, maar een onderwijzer met pensioen en met een rare hobby (meestal groep 7 of 8 en 66j), die het uitleggen niet kan laten. Wikipedia is inderdaad een mooi iets, al moet het oppassen. Facebook is bijvoorbeeld ook zo begonnen. Er is wat afgemopperd op Flickr toen het door Yahoo werd overgenomen en er reclame op gezet werd. Maar het grootste probleem is denk ik dat het star en log gaat worden en juist de vrijer denkende mensen afgeserveerd worden. In dit geval: Een groep neemt het initiatief net zo als ook Wikipedia ooit is begonnen om de naamgeving te verbeteren, meer informatie te verstrekken op een niet commerciële site, waarvan daarna door die vrije Wikiperianen wordt gezegd...ho..ho.. dat gaat zo maar niet, dat moet door een instelling worden geformuleerd. Wikipedia moet oppassen, dat ze niet op die manier gepasseerd wordt door mensen die hun specialistische ei niet kwijt kunnen. Denk bijvoorbeeld aan Vlindernet, British Bugs (oorspronkelijk begonnen met foto's vanuit Flickr). Daar is al veel meer en betere informatie te vinden dan op Wikipedia. Sites, die ook niet commercieel zijn, maar waar inderdaad meer gespecialiseerde mensen aan werken. Ik denk dus, dat wil je als Wikipedia op het gebied van insecten wat blijven betekenen, je blij moet zijn als er zo'n insectengek opduikt. Informatie over planten vind ik op Wikipedia wel goed. Dus het kan nog wel. O ja. Ik dacht dat dit door Arp over kameelhalsvliegen is geschreven: http://waarneming.nl/soort/info/20152 Hier staan alle soorten http://waarneming.nl/familie/view/1171 Als je de soort aanklikt, krijg je een beschrijving. Verder wens ik je het allerbeste en als je eens iets wil weten kun je me altijd mailen. Groeten, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 14 sep 2015 09:49 (CEST)

Beste Erik, allen,

Ook van mij bedankt voor je "bemiddeling", voor zover nodig/zinvol. Het "hoe nu verder" had ik hierboven al samengevat en aangezien daar geen tegenspraak op gekomen is gaan we dat dan maar doen. Een hoofdzakelijk onzinnige, tijdverslindende onderneming, maar dat is wat wikipedia nou eenmaal graag doet -tijd verbranden met onzin. Jammer. Vandaar dat ik er toch nog wat over schrijven wil.

Wikipedia is een prachtig project, maar het hinkt op twee basisgedachten die niet goed met elkaar te verenigen zijn. Vrijheid en correctheid. Wellicht is het daarom dat dingen snel verzanden in oeverloze discussies waar niks uitkomt. Correctheid, nut, encyclopedische waarde is geen kwestie van democratie, "ingeburgerd" of wijsheid van de massa. Google aangooien om te beslissen of iets klopt of "ingeburgerd" is geen kwaliteitscriterium wat je serieus kunt nemen. Er worden op wikipedia stellingen geponeerd over wat een encyclopedie moet zijn, regeltjes verzonnen en vervolgens wordt dat alles gehanteerd alsof het in beton gegoten waarheden zijn. De waarheid is zelden zo zwart-wit zoals de soep hier doorgaans wordt opgediend.

Traditionele encyclopedieën waren al verouderd op het ogenblik dat de delen naar de drukpers gingen. Natuurlijk maakten redacties daarom ook keuzes om ook nieuwe dingen op te nemen. Zij hadden het makkelijk, want ze hadden een goed systeem voor vertrouwen in de mensen die de inhoud aanleverden, zodat de betrouwbaarheid overeind bleef.

Wikipedia heeft dat niet. Er is geen systeem voor vertrouwen. Of het moet iets zijn als "niet aangemeld => geen vertrouwen", zodat goede info die door vakspecialisten toegevoegd wordt bij een bewerking als IP-adres rücksichtloos wordt teruggedraaid, omdat het "maar" een IP is (en degene die het terugdraaid het onderwerp niet snapt). Met andere woorden: Daar waar gepoogd wordt "vertrouwen" te implementeren gaan die andere pijlers, vrijheid en wikiwiki, meteen onderuit.

In tegenstelling tot "ouderwetse" encyclopedieën is wikipedia een digitaal, snel medium en dat geeft wikipedia in principe een voorsprong. Als het NOS-journaal meldt dat een "wikiwaardig?" persoon overleden is, dan staat het 5 minuten later op wikipedia. Nieuwe info. Nieuws zelfs. Uit één bron. Een bron die kennelijk vertrouwd wordt. Natuurlijk zijn er de volgende dag meer bronnen, maar dat maakt het niet anders. Bovendien hebben die het grotendeels ook van dezelfde bron, NOS/Reuters of zelfs van wikipedia. Het gaat er niet om dat het nieuw is en onbekend, maar of je de bron vertrouwt.

Hierboven worden de Kameelhalsvliegen aangehaald. Mooi voorbeeld. Iets met plaatjes en duizenden woorden. Een paar jaar geleden was ik bezig om foto's van Kameelhalzen op commons te corrigeren en kwam van lieverlee telkens weer bij het Nederlandse artikel terug om daar de naam onder de foto te corrigeren. Uiteindelijk bleek grofweg de helft van de platen verkeerd benoemd. Dit was nota bene op een ogenblik dat het artikel al allerlei mooie onderscheidingen in de wacht gesleept had. Hoezo kwaliteitscontrole? Hoezo niet op één bron vertrouwen? De naam onder de foto kwam natuurlijk van één bron, namelijk wikimedia commons, of indirect dus van die ene fotograaf die de naam erbij gezet had. Maar dat weerhoudt wikipedia er niet van om die "duizend woorden" met die verkeerde naam te publiceren. En dat in veelfout.

Gerelateerd typisch "wiki(p|m)edia" gedrag: Als ik (op commons) de naam van een foto van een wants corrigeer, komt er een zelfbenoemde veldwachter hoog van de toren blazen dat ik er beter aan zou doen dergelijke wijzigingen beargumenteerd te onderbouwen etc etc. Pardon? Nog effe. De fotograaf plempt z'n foto, ongehinderd door enige kennis van zaken, met de verkeerde naam op commons en wordt kennelijk blindelings vertrouwd, hoeft niks te onderbouwen/bewijzen. En dan moet ik veel tijd besteden aan tekst en uitleg als ik die fout recht wil zetten? Dacht het niet. Het wijzigen van de bestandsnaam is al ruimschoots meer dan voldoende "gedoe". Als iemand geïnteresseerd vraagt waarom het Coreus marginatus is en niet Syromastus rhombeus dan wil ik dat misschien nog wel toelichten, maar dus niet als standaardprocedure omdat iemand me met onzinnige regels om de oren komt slaan alsof dat de juiste werkwijze zou zijn.

Aan de ene kant zet je de schuurdeuren wagenwijd open en laat allerlei rommel toe terwijl je aan de andere kant specialisten die het spul willen verbeteren wegjaagt. Deels komt dat omdat jullie dus domweg geen systeem hebben voor "vertrouwen" - je hebt geen idee wie bepaalde dingen aandraagt en stukken die je van anoniemen publiceert worden niet aan vakspecialisten die vertrouwen genieten voorgelegd ter controle. Maar als een vakspecialist dan een keer wat verandert, verbetert, of wat nieuws uit het vakgebied toevoegt wordt er meteen tegengesparteld, moeilijk gedaan en met allerlei regeljes geschermd alsof men alleen de waarheid in pacht heeft. Vrijheid weg. Wikiwiki weg. Voordeel van snel medium weg. Info weg. Vakspecialist weg.

Sinds enige tijd worden regelmatig foto's van waarneming.nl overgenomen op commons (voor zover de licentie dat toelaat) en op wikipedia gebruikt. Dat is begrijpelijk en goed zo, want bij die afbeeldingen is de naam gecontroleerd door vakspecialisten (voor zover de waarneming een groen vinkje heeft en dus gevalideerd is). Op dat punt nemen jullie dus graag over wat "waarneming" erover beslist heeft. Eén bron en info die je nergens anders vindt (een naam en "duizend woorden"). Maar een bron die je vertrouwt dus. Nu wil iemand een keertje niet gevalideerde foto's overnemen van waarneming, maar gevalideerde Nederlandse namen. Eén bron (dezelfde) en info die je nergens anders vindt. Maar dan is de boot aan en wordt er weer met halfslachtige regeltjes geschermd.

Toelichting, uitleg, discussie - allemaal zinloze tijdverspilling. Star inderdaad. Niks vrij, niks wiki.

Ik ben niet zozeer gefrustreerd - daarvoor zou het nodig zijn dat ik me er wat van aantrek - maar bepaald wel moedeloos dat het ooit nog zinvol wordt om tijd aan wikipedia te besteden. Alles verzandt binnen de kortste keren in eindeloos geneuzel op overlegpagina's in plaats van dat men probeert om nuttige inhoud op te stellen. Lekker op regeltjes en procedures hameren en in het verlengde daarvan "niet-ingeburgerd" roepen als het over een naam gaat voor een organisme waarvan in heel Nederland misschien vijf mensen het ooit gezien hebben en vijftig weten dat het bestaat.

Met verlof Erik, jouw reactie op mijn eerste ondertekening hierboven past in hetzelfde stramien. Mijn bijdrage is keurig gedateerd en ondertekend, gekoppeld aan een echte naam van een echt mens, zelfs met link/referentie. Maar nee, er moet en zal op gehamerd worden dat er met tildes ondertekend wordt, ook als dat volstrekt niks toevoegd. Ik weet niet wat erger is - dat een bot dat doet, of een mens die vastgeroest zit in het handhaven/opdringen van regeltjes, zelfs als die niet nuttig of van toepassing zijn? Exact dat "regeltjesdenken", ook in de reacties van Ronn en Wikiklaas, maakt discussies zo zinloos.

Bon, zie maar, zoals gezegd verwacht ik hier niks van. Ik zal Thijs helpen met het doorvoeren van de veranderingen zoals jullie ze graag willen (en over een jaar als wikipedia wel de ballen heeft om de namen van waarneming over te nemen, gewoon weer terug, alsof we gek zijn en niks beters te doen hebben :o)

Met vriendelijke groet, Arp, dinsdag 2015-09-15, circa 15:30

Beste Thijsdegraaf, ik las, naast vele andere dingen, iets over uw teleurstelling dat er door verschillende medewerkers niet wordt gereageerd. Als ik er een van ben: het had niets met u te maken. Ik heb mijn waardering voor uw werk al lang uitgesproken, en ik hoop dat u doorgaat met het schrijven van goede stukjes over wantsen. Maar de discussie die hier ontstond beviel me niet. Met name dat Arp, iemand die Wikipedia nauwelijks kent, hier met zoveel kritiek en verwijten kwam, en het als groentje allemaal zo goed meende te weten, zonder ook maar enige ervaring te hebben met de praktijk van het schrijven en redigeren van artikelen hier, maakte dat ik me afzijdig heb gehouden. Van het soort mensen dat zo goed weet hoe het moet maar zelf zelden of nooit iets doet, en zich ook in alles verzet tegen regels en gebruiken (zelfs bij zoiets simpels als het ondertekenen van overlegbijdragen) kun je er nooit te weinig hebben. Ik had geen zin om met zo iemand in discussie te gaan en heb dat nog steeds niet. Dat spijt me voor u. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 17:13 (CEST)

Ik ken Arp al jaren en weet, dat hij zich in het verleden ook voor Wikipedia heeft ingezet, wat trouwens ook af te leiden was uit wat hij geschreven heeft. Dus beslist geen groentje. Wat je trouwens ook kon opmaken uit het voorbeeld dat hij gaf over de kameelhalsvliegen. Ik weet niet of je gekeken hebt naar de voorbeelden, die ik heb laten zien op Waarneming over deze Kameelhalsvliegen. Daar kun je zien wat mogelijk is met deze dieren en wat Arp voor je kan betekenen. Wat mij moedeloos en kwaad maakt, is dat er op geen van de punten wordt ingegaan, die ik op een dacht ik rustige wijze heb verwoord (ook wat een slimmere reactie was geweest op Arp). Nou ja ik ga mezelf niet herhalen. Gewoon even lezen. Het vervelende is, dat ik daar Erik (en dat doet Arp eigenlijk ook) mee opzadel, terwijl die juist laat zien hoe het wel moet op Wikipedia. En iemand, die ik geen negatieve dingen over 'zijn' Wikipedia voor de voeten wil gooien. Maar ik houd er over op, want het is zinloos. Ik herstel mijn 'fouten', maak de bodemwantsen af (was ik eerst ook niet meer van plan, maar na de reactie van Erik heb besloten om dat nog wel te doen) en dan is het klaar.

Groet Thijsdegraaf (overleg) 15 sep 2015 18:14 (CEST)

Beste Wikilklaas, voor iemand die zich achter een pseudoniem verschuilt omdat het dan beter over de inhoud kan gaan ipv status, is het wel vreemd om vervolgens anderen af te serveren op door bijdragen verworven status, die je jezelf kennelijk wel aanmeet. Afgezien van het schermen met wat regeltjes, zie ik helaas weinig inhoud, dus dan moet je niet verbaasd zijn als het vervolgens over die regeltjes gaat en of die nou wel of niet zinvol zijn. Naast algemene kritiek op de (dis)functie en naleving van die regeltjes voor de kwaliteitswaarborging, heb ik overigens ook inhoudelijke argumenten geleverd die aansluiten bij het stukje met jouw mening over Nederlandse namen op je gebruikerspagina. Over wanneer Nederlandse namen, naar jouw mening dus, geaccepteerd kunnen worden. Wanneer/waarom je bron wel/niet als officieel(?!?) kwalificeert, of waarom dezelfde bron de ene keer wel voldoet en de andere keer niet. Dat is allemaal niet zo zwart-wit, lijkt me. De manier waarop deze namen tot stand zijn gekomen vertoont toch wel naar veel overeenkomsten met wat jij daarvoor voorstelt, dus misschien moet je dat stukje nog even aanpassen, zodat het weer aansluit bij het gevoerde beleid. Maar inhoudelijk op argumenten ingaan is onnodig als je mensen/antwoorden op een ander manier kunt diskwalificeren. En neuzelen over ondertekening natuurlijk, terwijl alles gewoon keurig ondertekend is. Maar goed, jij lekker je zin. Groets 82.74.136.83 15 sep 2015 19:35 (CEST) <== echt veel beter, want conform regeltjes/gebruik!! (Deze "discussie" is klaar voor mij)

U werkt mee aan een encyclopedie. Alles wat er gevraagd is, is of u zich alstublieft wilt aanpassen aan de conventies van die encyclopedie en of u niet uit eigen beweging andere wilt toepassen. Bent u het niet eens me de regels of conventies? Kaart dat dan aan in de kroeg of in het biologiecafé. Maar kom hier niet vol onbegrijpelijke frustratie en verwijten zeggen dat er geneuzeld wordt (over argumenten gesproken). Wikipedia is een encyclopedie en uit de aard van de zaak conservatief. De encyclopedie loopt niet voorop bij het invoeren van nieuwe namen en begrippen maar volgt. En we "volgen" niet een website als waarneming.nl waar geen autoriteit van uitgaat, maar bijvoorbeeld wél een Heukels Flora of een website als Nederlands soortenregister. U kunt daar allerlei eigen theorieën tegenover zetten. Voor de encyclopedie zijn die nauwelijks interessant. Wilt u namen geaccepteerd en ingeburgerd krijgen? Dan is Wikipedia daarvoor het slechtste platform dat u kunt bedenken. Zie WP:NIET. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 19:29 (CEST)

Kijk, het kan dus toch. Een inhoudelijk argument. Het grootste deel van de reactie gaat weliswaar wéér over het gehoorzaam moeten volgen van regeltjes en conventies, zonder dat degene die dit verlangt ze zelf helemaal begrepen heeft, maar er is tenminste een inhoudelijk argument. (Terzijde: Lees misschien nog eens wat er in WP:Ondertekening staat en probeer dan de essentie te begrijpen, en de betekenis van woorden als "kan". Misschien wordt dan duidelijk waarom ik het hameren op de vorm van ondertekening met tildes die als optie voor geregistreerde gebruikers wordt aangeboden als geneuzel benoem, daar waar keurig met de hand ondertekend is door iemand die niet als wikipediamedewerker optreedt.)

Zoals uit deze laatse reactie blijkt waren de aangehaalde richtlijnen dan toch niet zo zwart-wit van toepassing. Sterker nog, het hangt in weze helemaal niet op die richtlijnen. In de kern hangt de discussie er uitsluitend op dat men(?!?) waarneming.nl geen waardige/betrouwbare bron vindt en niks anders, want al het andere valt gewoon met de richtlijnen en zelfs met het eigen opstel van Wikiklaas te verenigen.

Okay, dat is tenminste duidelijk en daar zijn we het dus net zo duidelijk niet over eens dan. Wikipedia(?!?) vindt kennelijk waarneming.nl een waardeloze bron voor (nieuwe) gegevens over biodiversiteit. Anderen vinden dat niet, wat ook uit veel bronvermeldingen in vaktijdschriften blijkt overigens. Maar dat heeft dus weinig tot niks, of slechts zijdelings met de richtlijnen te maken waarmee geschermd werd. Het gaat slechts om een mening over de betrouwbaarheid/bruikbaarheid van die bron en de keuzes die men daar maakt. Iets zegt me dat we het daar niet over eens gaan worden, ook niet met meer tijdverspillend "overleg" daarover. Zullen we maar weer gewoon aan het werk gaan?

Off topic: Ja, ik heb forse kritiek op Wikipedia en die uit ik ook. Zonder kritiek, het vaststellen van tekortkomingen is er minder kans op verbetering. Mijn kritiek heeft overigens voor het overgrote deel betrekking op de manier waarop mensen in dit soort discussies star aan niet of nauwelijks van toepassing zijnde richtlijnen blijven vasthouden zonder er nog over na te kunnen/willen denken hoe toespasbaar en zinvol dat eigenlijk is. Precies dit soort discussies maken het grotendeels pure tijdverspilling om te proberen iets zinvols aan wikipedia bij te dragen. Overigens heb ik ook forse kritiek op veel aspecten van waarneming.nl en uit die ook regelmatig. Op waarneming wordt er niet over gejankt dat iemand kritiek levert, maar wordt erover nagedacht en is de kans dat er wat nuttigs mee gebeurt aanzienlijk groter. En er is een systeem voor "vertrouwen" in de mensen die aan de inhoud werken, waardoor er in beginsel al minder oeverloos over gekletst hoeft te worden. Dus wees gerust, mijn tijd is daar duidelijk beter besteed.

Groets, Arp (overleg) 18 sep 2015 13:28 (CEST) <== Kijk nou eens, sinds gisteren beschikbaar - of zien jullie toch liever een IP?

Megalonotus sabulicola

Dag Thijs,

in bovengenoemd artikel zie ik dat je voor de naam in twee voetnoten verwijst naar waarneming.nl. Nu bezocht ik die site niet eerder, maar nu deed ik dat eens en ik kon de NL-talige naam daar in geen van beide links terug vinden. Zie ik hem over het hoofd, of staat dat weer ergens anders?

Ander puntje: In het artikel zelf schrijf je ineens over een 'gewone grootrug'. Is dat een vergissinkje of bedoel je hier een vergelijking te maken tussen de zandgrootrug en de gewone grootrug? Het staat er nu wat dubbelzinnig en ik kwam er niet uit. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2015 17:22 (CEST)

Hallo Erik,

De auto staat al buiten en mijn vrouw te wachten. :-) Dus heel snel. De namen staan bovenin http://waarneming.nl/soort/info/25305 en Bij de soortenlijst: http://waarneming.nl/familie/view/1506 staat de Nederlandse naam links. Men is nog niet helemaal klaar met invullen. Als het goed is komt er ook nog meer informatie bij.

De rest zal ik morgen bekijken als ik weer thuis ben. En veranderen natuurlijk als het fout / onduidelijk is. Groeten, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 18 sep 2015 18:31 (CEST)

Nu wel, zie ik. Het heeft wat tegenstrijdigs dat de informatie eerder op Wikipedia te vinden is dan in de bron die door Wikipedia als bron werd opgevoerd.

Gelukkig zat er niet veel tijd tussen en weet ik over jouw rol op beide websites, maar je kunt er niet van uit gaan dat iemand die een nieuw artikel controleert voor toelating - wat ik aan het doen was, maar dat kan elke andere Wikipediaan zijn - en de bronnen toetst, keer op keer de bron opnieuw zal bekijken om te zien of de bron inmiddels klopt. Daarom is het uitgangspunt dat je een bron pas kunt citeren als hij op dat moment klopt. (Een heel ander en lastig probleem is dat veel bronreferenties na verloop van tijd blijken te verouderen, bv tijdschriftartikelen die verdwijnen of gearchiveerd worden op een andere URL. Daar is Wikisource voor bedacht, maar dat functioneert alleen voor vrije bronnen en niet voor ©-materiaal.) Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2015 21:58 (CEST)

Ik ben weer thuis. Het was één lange regenbui onderweg. Ja dat was wat erg snel. Sneller dan zijn eigene schaduw zeggen ze dan. Het staat inderdaad wat slordig. Sites als Waarneming veranderen wat minder vaak dan amateursites. Maar je hebt wel een punt. Niets is eeuwig natuurlijk. Die naam was inderdaad een vergissing. beide wantsen hebben veel dezelfde kenmerken. Die had ik dus gekopieerd, maar per ongeluk de naam laten staan. Bedankt, dat je het doorgegeven hebt. Groet, Thijs19 sep 2015 00:06 (CEST)Thijsdegraaf (overleg)

Ik zie, dat je een duidelijker indeling tussen bronnen er referenties hebt gemaakt. Daar zal ik ook op letten. Groet, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 19 sep 2015 09:44 (CEST)

Prima, graag gedaan! En hopelijk kun je vandaag weer een beetje opdrogen na al die nattigheid ... Erik Wannee (overleg) 19 sep 2015 09:50 (CEST)

Naamgeving 2

Vooral voor degenen, die (lang geleden alweer) gereageerd hebben in Naamgeving.

Ik heb zoals afgesproken de Nederlandse namen bij de bodemwantsen veranderd en omschreven als voorstel. Daarna wilde ik met de Pentatomoidea beginnen. Daar liep ik echter tegen het probleem op, dat er al een deel met onofficiële namen beschreven stond, voordat ik me er mee bemoeide en dat de namen van enkele door mij beschreven wantsen al veel langer gebruikt worden, maar niet officieel zijn. (Wat ik al had aangegeven in Naamgeving. Hier is men nooit serieus op in gegaan. O.a. daardoor was/is mijn enthousiasme voor Wikipedia verdwenen.)

Dit probleem is nu denk ik makkelijker geworden, omdat Vincent Kalkman me een tijd geleden doorgaf, dat hij bezig was met de schildwantsen en daarvoor ook de Nederlandse namen nodig had. Dit heb ik afgewacht. Vincent is verbonden aan EIS Kenniscentrum Insecten / Naturalis Biodiversity Center, is administrator van Waarneming en o.a. bekend van het schrijven van verschillende gidsen: http://www.knnvuitgeverij.nl/EN/webwinkel/coming%20soon/0/85084 Ook is hij bijvoorbeeld mede verantwoordelijk voor de nieuwe namen van diverse lieveheersbeestjes. Namen, die al in Wikipedia zijn veranderd. Voor de beschrijving van de wantsen werkt hij samen met Dr. Berend Aukema, een autoriteit op het gebied van wantsen, verbonden aan EIS Kenniscentrum Insecten / Naturalis Biodiversity Center, administrator van Waarneming, wantsenspecialist voor Nederlands soortenregister, schrijver van o.a. de Verspreidingsatlassen Nederlandse wantsen. http://www.faunaeur.org/experts.php?id=19 , http://www.eis-nederland.nl/werkgroepen/wantsen/publicaties Ik zet dit er bij, omdat ons gezegd was, dat we niet zomaar eigen bedenkseltjes mochten plaatsen. Ik denk hiermee die mensen te kunnen overtuigen, dat voor de Pentatomoidea de Nederlandse namen wel ingevoerd / aangepast kunnen worden. Berend Aukema, wilde graag nog wat namen aangepast zien. Hij wilde bijvoorbeeld in de namen wat meer nadruk leggen op de planten, die ze aten. Verder wilde hij de groep Cydnidae, doornwantsen, veranderd hebben in graafwantsen. Doornwantsen, vanwege de doorns aan de poten, wat weer handig is voor het graven, wat ze allemaal doen. De een wat meer dan de ander. Voor Elasmucha was toch een voorkeur voor de familienaam kielwants i.p.v. broedwants. Zo zijn er nog wat dingen. De wantsen staan al onder deze namen vermeld op zowel Waarneming als op Nederlands soortenregister.

Omdat ik beloofd had, mijn stukjes bij te houden, wil ik dat veranderen, maar ben ik bang, dat ik allerlei vragen/opmerkingen krijg. Hopelijk geeft dit duidelijkheid. Ik twijfel nog of ik het ook moet doen voor de schildwantsen, die ik niet beschreven heb en die onder niet officiële namen staan. Ook als er fouten staan. (Bij Tritomegas bicolor staat bijvoorbeeld dat het een heel nuttige insecteneter is, terwijl het een overtuigd vegetariër is, in het Duits staat het wel goed)

Voor mensen, die niets van wantsen weten nog een korte uitleg. Superfamilie schildwantsen – Pentatomoidea is verdeeld in 14 - 15 families. Bekend zijn de familie schildwantsen (Pentatomidae), familie kielwantsen (Acanthosomatidae), familie doornwantsen, wordt graafwantsen (Cydnidae) en familie pantserwantsen, juweelwantsen (Scutelleridae). Juweelwantsen bestond als naam voor de buitenlandse kleurige soorten, ‘schildwants‘ werd vrij willekeurig voor sommige wantsen uit de verschillende families gebruikt, net als ‘wants’ en ‘stinkwants‘ (bijna alle soorten hebben stinkklieren). Door de families een aparte naam te geven en die in de soortnaam te gebruiken, krijg je veel meer duidelijkheid. Iets dat bij veel andere insecten ook gedaan is. Nu zijn onze biologen zich er tot mijn vreugde ook mee gaan bemoeien.

• Schildwantsen: http://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search.php?search=schildwants
• Kielwantsen: http://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search.php?search=kielwants
• Graafwantsen: http://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search.php?search=graafwants
• Pantserwantsen: http://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search.php?search=pantserwants

Met vriendelijke groet, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 13 jun 2016 07:57 (CEST)

Ik heb er nog eens over nagedacht. Ik blijf van andermans stukjes af. Dus ook van die nu foute, niet officiële namen als bijv. groene stinkwants en grauwe veldwants. Groet Thijs Thijsdegraaf (overleg) 24 jun 2016 09:03 (CEST)

Categorie:Doornwants

Hallo Thijsdegraaf,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:26 (CEST)

Hallo Skuipers.

Dat wist ik inderdaad niet. Zoals ik er als verklaring bij heb gezet, is de naam aangepast aan de naam, die onlangs op Nederlands Soortenregister is geplaatst: http://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=157819. Uiteraard, zal ik het niet meer op deze manier doen. Excuses voor de overlast, die ik je heb bezorgd en bedankt voor de uitleg.

Vriendelijke groet, Thijs. Thijsdegraaf (overleg) 5 jul 2016 18:50 (CEST)

Naamgeving 3

Vanuit EIS-Nederland wordt er dit jaar een Veldgids wantsen (door Berend Aukema, Theodoor Heijerman en Vincent J. Kalkman) uitgebracht met de grotere soorten. Een aanrader!!! ( https://waarneming.nl/download/pdf/Veldgids_wantsen.pdf )Daar staan ook de officiële Nederlandse namen bij. Berend Aukema wilde nog enkele Nederlandse namen herzien. Die zijn nu in Waarneming, Nederlands Soortenregister en op mijn website aangepast. Ik zal ze weer op Wikipedia aanpassen, omdat de stukjes door mij geschreven of aangevuld zijn. Belangrijkste wijziging is de familienaam van de Rhopalidae. Hij staat nu als knotswantsen (de vertaling van de wetenschappelijke naam) Berend Aukema wilde toch liever de al langer gebruikte naam ‘glasvleugelwantsen’ aanhouden. Dat houdt in, dat de naam van de soorten ook aangepast zal moeten worden. Verder zijn de namen van vier randwantsen gewijzigd.

Uitleg staat er in Naamgeving 2 en Naamgeving 1. Ik zie de namen van wantsen (Pentatomoidea), waar ik me niet mee bemoeid heb, nog steeds onder niet officiele namen staan en niet onder de officiële. De mensen, die zich in Naamgeving 1 zo druk over niet officiele namen maakten, doen geen moeite of hebben de kennis niet om die aan te passen. Ik blijf daar zoals gezegd van af. Maar zoals Arp al in Naamgeving 1 opmerkte is Wikipedia op deze manier wel een stoorzender. Vriendelijke groet, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 4 jan 2017 17:51 (CET)

Grappig: Wikipedia een stoorzender. Ik denk eerlijk gezegd dat er op Wikipedia maar één ding wordt nagestreefd, en dat is eenduidigheid. Zo lang er op enige manier onduidelijkheid is over namen, valt deze encyclopedie terug op de wetenschappelijke namen. Ook die zijn soms aan verandering onderhevig, maar dan wordt ten minste in de wetenschappelijke literatuur beargumenteerd waarom een naam vanaf een bepaald moment moet worden gezien als synoniem van een andere naam, of er wordt op basis van data beargumenteerd waarom een soort in een ander geslacht moet worden geplaatst, of waarom een hele classificatie op de schop moet. De encyclopedie kan dan in een artikel meerdere visies vermelden, of aangeven welke auteur gevolgd wordt. Voor triviale namen ligt dat allemaal veel gecompliceerder, en om die reden zouden uitsluitend namen die zich hebben bewezen gebruikt moeten worden als Nederlandstalige naam. Als de keus bij de naam van een artikel is tussen een Nederlandstalige naam volgens één bepaalde auteur of website, en een wetenschappelijke naam volgens één bepaalde wetenschappelijke visie, dan is die laatste aanzienlijk eenvoudiger te verdedigen dan de eerste. Het doel van de International Code of Zoological Nomenclature is stabiliteit van namen en uit de aard van die zaak volgt dat wetenschappelijke namen conservatief zijn. Iets dergelijks geldt op geen enkele wijze voor triviale namen. Er zijn overigens hierboven al bruikbare suggesties gedaan om die beschikbare Nederlandstalige namen toch te gebruiken: maak er een redirect van naar de wetenschappelijke naam van een taxon. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2017 01:34 (CET)

Deze zin staat al jaren bij de dovenetelwants (Tritomegas bicolor): De dovenetelwants is een nuttige soort die andere insectenlarven eet zoals larven van zaagwespen grijpt en leegzuigt. Terwijl hij alleen aan planten zuigt. De belangrijkste planten zijn witte dovenetel en stinkende ballote. In Naamgeving 1 heb ik dat gezegd... geen reactie. In Naamgeving 2 heb ik dat gezegd... geen reactie. Vind je het dan gek, dat ik me daarover verbaas. De naam dovenetelwants staat inmiddels al een tijd in Nederlands Soortenregister als dovenetelgraafwants. In Naamgeving 1 schreef je, dat je die leidend vond. Pas als het daarin stond..... Er gebeurt niets!!!! Waar is de slagvaardigheid van Wikipedia? Nou ja, ik ga de dscussie niet nog eens overdoen.

Over het aanpassen destijds van de namen was ik het eens. (voor de zoveelste keer).

Als ik iets fout doe zeg ik het gewoon en probeer er van te leren. Zie bijvoorbeeld in het onderwerp hierboven (Categorie: Doornwants).

Na alle ellende op Wikipedia ben ik door Waarneming gevraagd om daar de informatie over wantsen bij te houden en te schrijven. Dat doe ik nu dus al een hele tijd. Een wereld van verschil. Ik zit weer met plezier stukjes te schrijven en als ik kritiek heb, wordt er op een heel andere manier gereageerd. Voor belangstellenden. Voor blindwantsen zijn namen gezet, die nog niet officieel zijn, dus terecht!! nog niet zo in Wikipedia kunnen. Bij elke blindwants staat informatie, vooral ook voor mensen, die zelf hun wants proberen te identificeren: http://waarneming.nl/familie/view/1503 Als je een naam aanklikt krijg je die informatie. Verder zijn alle groepen ook nog eens apart beschreven: http://waarneming.nl/soort/info/722343 of http://waarneming.nl/soort/info/157240

Ik voel me nog steeds op Wikipedia verantwoordelijk voor wat ik geschreven heb. Dat houd ik goed bij. Vriendelijke groet, ThijsThijsdegraaf (overleg) 7 jan 2017 09:21 (CET)

Als de bron voor de Nederlandstalige namen [Veldgids wantsen (door Berend Aukema, Theodoor Heijerman en Vincent J. Kalkman)] is of afgeleiden daarvan, kunnen deze namen natuurlijk gewoon gebruikt worden. Die dovenetelwants zal ik even naar kijken zo want dat is mijn tekst zo te zien. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 7 jan 2017 14:17 (CET)

Dag Bart. Eén van de bronnen. Tijdens het maken van de wantsenposter (Pentatomoidea) vanuit EIS in juni zijn alle Nederlandse namen in Waaneming gebruikt met enkele wijzigingen door Berend Aukema. Dat heb ik doorgegeven in Naamgeving 2 en meteen veranderd in de stukjes die ik geschreven had. In de gids (in mijn bezit, maar is net klaar) worden veel meer families behandeld (Pyrrhocoridae, Stenocephalidae, Coreidae, Alydidae, Rhopalidae, Thyreocoridae, Cydnidae, Scutelleridae, Pentatomidae en Acanthosomatidae) In de andere families wilde Berend Aukema, zoals vermeld, weer enkele namen gewijzigd hebben. Die namen zijn net als de vorige keer op zowel Waarneming als Nederlads Soortenregister aangepast. Daarna heb ik ze in mijn stukjes op Wikipedia veranderd.

Fouten sluipen er nu eenmaal in. Mijn kritiek was naar de mensen, die zich zorgen lijken te maken over bepaalde zaken, maar in andere dingen totaal geen interesse lijken te hebben. Was niet zo slim, want nu herhaalt de discussie zich.

Groeten, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 7 jan 2017 15:45 (CET)

Beste Thijsdegraaf, uit uw reactie hierboven maak ik op dat u ervan uitgaat dat mensen die geïnteresseerd zijn in de naamgeving van organismen de stukjes die u onder "Naamgeving 1" en "Naamgeving 2" geschreven had, wel zouden hebben gelezen, maar er alleen geen reactie op hebben gegeven. Dat is een rare aanname. Mensen komen doorgaans slechts op uw OP als ze een concrete vraag of opmerking hebben. Uw OP wordt, in elk geval niet door mij, bijgehouden alsof het de onmisbare vakliteratuur over naamgeving op Wikipedia betreft. Ik zocht uw OP op vanwege een wat vreemde wijziging hier, waarbij u de volgorde van twee namen omdraaide, terwijl de link die ervoor kwam ongewijzigd bleef. Pas toen las ik uw eerdere bijdragen. Daar heb ik verder geen kritiek op; ik betoogde alleen nog maar eens dat triviale namen die nog niet ingeburgerd of geratificeerd zijn, sterk de neiging hebben om na verloop van tijd te veranderen, zoals bijvoorbeeld is gebeurd met de Rhopalidae (waarvan knotswantsen een vrij letterlijke vertaling is, maar blijkbaar niet goed genoeg want iemand heeft nu bedacht dat glasvleugelwantsen een veel betere naam is, en dat is niet ingegeven door een andere systematische indeling maar niks meer dan een kwestie van smaak; heel anders dus dan bij wijzigingen van wetenschappelijke namen). Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 8 jan 2017 00:53 (CET)

Beste Wikiklaas. Bij de meeste naamsveranderingen, die ik nu gedaan heb, heb ik verwezen naar Naamgeving 3 en als in N. Soortenregister. Voor iemand, voor wie het dan nog niet helemaal duidelijk is, staat daarin een verwijzing naar 1 en 2. In juni heb ik dacht ik bij mijn naamswijzigingen alleen gezet 'als in N. Soortenregister' er vanuitgaand, dat als als iemand vragen/opmerkingen heeft, die naar mijn overlegpagina zal gaan. Bij het voorbeeld, dat jij aangeeft heb ik dacht ik niets bijgezet. Dat is niet zo slim, een fout van mij. Ik denk, dat verwijzing naar Naamgeving 3 en N. Soortenregister duidelijker is, dan alleen naar Nederlands Soortenregister. Natuurlijk ga ik er niet vanuit, dat iemand alles leest, wel als iemand kritiek uit. (ik had naar Naamgeving 2 verwezen) Komt, denk, omdat ik dat wel doe. Maar uiteraard zie ik ook wel eens wat over het hoofd.

Wat in 1 mij stak was, dat ik mijn best deed om antwoord te geven op kritiek, maar daar geen antwoord op terug kreeg. Dit was het wat mij vooral deed besluiten om te stoppen met Wikipedia. Al is het jammer, dat er nu niet veel meer gebeurt met de wantsjes en sommige andere insecten, waar ik interesse in heb. Vriendelijke groet, Thijs Thijsdegraaf (overleg) 8 jan 2017 09:15 (CET)

Dankzij Wikiklaas nu voorgoed vertrokken.

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •