Overleg gebruiker:TheBartgry/Archief 2020

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Hartelijk dank voor uw werk voor het artikel TyrosineBewerken

Beste TheBartgry, ik wil u langs deze weg hartelijk bedanken voor al het werk dat u heeft gestopt in het etalageklaar-maken van het artikel Tyrosine. Zoals u weet heeft dit artikel mijn speciale belangstelling omdat ik dit ooit heb ingezonden voor de Schrijfwedstrijd. Ik ben blij en trots dat uw inspanningen er uiteindelijk toe hebben geleid dat het artikel in de etalage terechtgekomen is, maar zal zelf niet meer aan het artikel verder schrijven. Om verschillende redenen ben ik vrijwel niet meer actief op Wikipedia. Heel af en toe verbeter ik nog eens een komma of een kromme zin, meestal anoniem. Maar tijd stoppen in fact-checking en schrijfwerk doe ik (voorlopig?) niet meer. Ik had u ook al bedankt op mijn overlegpagina, maar realiseerde me later dat u mijn overlegpagina waarschijnlijk niet volgt. Vandaar ook langs deze weg mijn reactie. P.S. in de figuur "Een aantal klinisch relevante stofwisselingsroutes van tyrosine" staat een spellingsfout: 'malanine' moet 'melanine' zijn. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 jan 2020 01:45 (CET)

Dag Itsme! Een verrassing om van u te horen. Erg fijn dat u de tijd heeft genomen om het artikel te bekijken en een woord van dank achter te laten! Ik vreesde al enigszins dat u wikipedia (voorgoed) had verlaten. Als het u interesseert, kunt u in deze archivering nog lezen hoe de kwaliteitsbeoordeling is verlopen. Nu ik de kans krijg wil ik ook graag richting u mijn dank uitspreken voor de vele artikelen waarmee u jaren geleden wikipedia heeft verrijkt. Bij het artikel Vitamine D, grotendeels van uw hand, heb ik meermaals overwogen eenzelfde project te ondernemen (wie weet?). Ik zal de figuur overigens zo snel mogelijk corrigeren. Zo’n fout valt natuurlijk alleen de hoofdauteur meteen op. Een gezond nieuwjaar gewenst! TheBartgry (overleg) 4 jan 2020 12:33 (CET)
U ook de beste wensen voor 2020! Het artikel 'Vitamine D' is wat mij betreft nog niet etalageklaar, aangezien er veel meer dan nu gezegd kan worden over de fysiologie en toepassingen van vitamine D. Naar mijn idee heb ik het artikel in half-affe toestand achtergelaten en veel van de potentiële toepassingen afgeraffeld onder het kopje "Vitamine D en andere aandoeningen", ook de paragraaf "Functies in het lichaam" is belachelijk kort. Het artikel is bovendien erg mensgericht, ik zou wel wat meer over vitamine D in het dierenrijk willen lezen. En over de evolutionaire achtergronden van het vermogen vitamine D3 aan te maken in de huid en de ethnische verschillen daarin. En ook over de geschiedenis van de ontdekking van vitamine D en haar functies valt meer te vertellen. Ik zie mijzelf echter niet meer wekenlang vele avonden tot diep in de nacht aan 'Vitamine D' schrijven, zoals ik voor het artikel 'Tyrosine' heb gedaan. Mocht iemand (niet persé u) daar wél toe bereid zijn, dan stel ik echter graag de literatuur waarover ik beschik ter beschikking (via een We-Transfer link). Een verzoek daartoe graag via de functie "Email deze gebruiker". Itsme (overleg) 4 jan 2020 14:31 (CET)
Daar heb je zeker gelijk in. Er is nog heel veel interessants te vertellen over de biologische/fysiologische aspecten, maar ik was wel al onder de indruk van de informatie die je gaf over de status, de behoefte en de bronnen van vitamine D. Wat me vooral zo aantrok tot het artikel is het professionele taalgebruik dat je hanteert. Het is iets dat jammer genoeg maar weinig voorkomt. En wat een gul gebaar om literatuur beschikbaar te stellen, dank daarvoor. TheBartgry (overleg) 4 jan 2020 19:41 (CET)

GeneticaBewerken

Beste TheBartgry, je plaatste dit artikel ooit in de Review. Naar aanleiding van het commentaar heb je er nog heel wat aan verspijkerd. Wat denk je, is het nuttig om hem een volgende review te geven? Ik zie dit artikel graag in de Etalage... hein nlein'' 8 jan 2020 17:58 (CET)

Oh, en alvast gefeliciteerd. Als Celkern niet in de prijzen valt eet ik mijn muis op. Die van mijn pc uiteraard, gezien ik (ook) vegetariër ben. hein nlein'' 8 jan 2020 18:13 (CET)
Wat een sympathiek bericht! Als ik zo rondkijk bij de andere artikelen moet ik zeggen dat ik het behoorlijk spannend vind allemaal. Maar dit geeft veel hoop. En over genetica. Ik was destijds nog heel nieuw op wikipedia, dus ik heb het toen een beetje overhaast aangepakt. Het lijkt me een prima idee om genetica in de review te zetten, maar ik zal er niet onmiddellijk aan meewerken (vanwege andere bezigheden). Gelukkig kunnen we het daar enige tijd laten staan en er altijd nog op terugkomen, dus er is natuurlijk niets op tegen. TheBartgry (overleg) 8 jan 2020 19:00 (CET)
Ik zal binnenkort eens kijken...   hein nlein'' 8 jan 2020 20:47 (CET)

MembraanBewerken

Beste TheBartgry, membraan kan wel degelijk onzijdig zijn hoor: https://woordenlijst.org/#/?q=membraan. Je hoeft dat dus niet overal aan te passen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2020 09:57 (CET)

Volgens de bronnen die PAvdK aanhaalt (overleg:celkern) is ‘de membraan’ binnen de geneeskunde en verwante disciplines het meest aanbevelenswaardig. Ik kan mij herinneren dat er een interne regel bestaat die stelt dat bij vakspecifieke artikelen Pinkhoff gevolg moet worden, dus ik wil dat natuurlijk niet ondermijnen. Of gaat dat hier niet op? TheBartgry (overleg) 9 jan 2020 12:00 (CET)
Wikipedia is ruim van opzet, ik denk niet dat we Pinkhoff hier als leidraad kunnen hanteren. De enige interne regel die ik ken, is dat we de Woordenlijst en in tweede instantie Van Dale volgen. Ik snap de voorkeur en aanbeveling en je kunt die dus zeker hanteren, maar het systematisch gaan aanpassen, lijkt me niet de bedoeling. Het is immers geen fout en ik denk dat je wel nuttigere aanpassingen kan doen, als ik zie hoe goed je inhoudelijk bijdraagt. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2020 12:41 (CET)
Ik zie dit toevallig. Die interne regel vind je hier: Wikipedia:Opinielokaal/Medische nomenclatuur. Dat gaat wel alleen over medische termen en niet alle vakspecifieke artikelen. Peilingen zijn natuurlijk niet bindend, maar als er een ruime meerderheid is (hangt af van totaal aantal stemmen), dan wegen ze wel eens mee. Deze peiling was het gevolg van een langdurig conflict tussen twee gebruikers.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 jan 2020 15:09 (CET)

Schrijfwedstrijd 2019Bewerken

Beste TheBartgry,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was deze keer veel groter dan in voorgaande jaren, en de doorsnee kwaliteit was hoog.

De jury heeft besloten om, in tegenstelling tot wat gebruikelijk was, de niet-winnaars in het kort wat terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. Iedereen heeft er tenslotte de nodige uurtjes ingestoken. ‘Celkern’ vonden wij een fantastisch compleet en gedetailleerd artikel over een moeilijke materie. Het heeft een logische opbouw waarin de structuur, de functies en de dynamiek van de celkern uitputtend beschreven worden. Het schenkt ook aandacht aan de ontwikkeling van kennis over de celkern vanaf de eerste tekeningen ervan in de vroege achttiende eeuw. De illustraties zijn functioneel en instructief, en zo geplaatst dat een rustige lay-out is gecreëerd. Er zijn toch enkele kritische opmerkingen over jouw inzending te maken, afgezien van een enkel tikfoutje. De stijl is ons inziens te wetenschappelijk. Wellicht is dat bij dit onderwerp moeilijk te voorkomen, maar het artikel veronderstelt veel dingen bekend die bij de doorsnee lezer niet tot de geestelijke bagage behoren. We hebben ook meegewogen dat je gebruik hebt gemaakt van het artikel Cell nucleus op de Engelstalige Wikipedia.

Dat laat onverlet dat we blij zijn dat Wikipedia er een erg mooi artikel bij heeft over de drager van de genetische informatie van organismen. Wij denken dat je artikel een kandidaat is voor de Etalage. De jury raadt je dan ook zeker aan om dit artikel aan te melden voor een etalagereview. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2019, Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2020 23:26 (CET)

Heb je toevallig mangochutney voor bij mijn muis? Maar niet getreurd, van de overige kandidaten zijn er maar vier die de suggestie hebben gekregen om hun ingezonden artikel in de Review te plaatsen. Daar hoor jij dus ook bij, proficiat dus!   hein nlein'' 12 jan 2020 11:21 (CET)
Nee nee, zeker niet getreurd! Ik ben zeer dankbaar om de feedback en het lijkt me erg leuk om dit artikel nog etalageklaar te maken. Dank voor de bemoediging! TheBartgry (overleg) 12 jan 2020 11:26 (CET)

Referentie AbiogeneseBewerken

Hallo. Gisteren vulde je het artikel Abiogenese aan en voegde je de ref name Robertson2012 toe. Die is echter niet gedefinieerd in het artikel, waardoor het een referentiefout/foutmelding geeft (zie bronvermelding). Kijk je daar nog even naar? Dank bij voorbaat en een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 jan 2020 15:01 (CET)

Ah, dank voor de oplettendheid! Dat was mij inderdaad ontschoten, ik zal het corrigeren. TheBartgry (overleg) 12 jan 2020 16:43 (CET)

Instorting WTCBewerken

Beste, bij voorbaat dank voor uw bewerking op het artikel Instorting van het World Trade Center, dat ik afgelopen zomer ben gaan schrijven met als doel het naar de Etalage te brengen. Vele anderen (niet alleen ik) hebben er inmiddels veel tijd in gestopt. Het staat sinds afgelopen weekend in de Review en wordt dus een maand nagekeken. Ten minste twee gebruikers hebben aangegeven dat er redactioneel, en ik citeer, "nog veel werk is". Ik ben ten dele van die mening, hoewel ik er begrip voor heb omdat de inhoud grotendeels de analyses van het NIST, FEMA of ASCE reciteert. Ik heb opgemerkt dat je een bewerking hebt uitgevoerd die minimalisme hoog in het vaandel lijkt te dragen, dat wil zeggen, een snoei waardoor informatie werd weggehaald die (maandenlang) geen betrekking heeft gehad op de feiten in New York. Terecht. Dank daarvoor, want ik heb dat over het hoofd gezien of steeds zozo gelaten omdat ik een beetje te vaak de "mensen van de volledigheid" vertegenwoordig (niet altijd nodig). Het is wel zo dat ik beknopt werken aanmoedig. Dat ik graag volledig ben kan je overigens zien aan de immense omvang van het artikel, wat soms ten koste is gegaan van de zinsbouw. Er komt al commentaar op sinds ik het artikel in de Review plaatste ("redactioneel ontoereikend"). Samengevat vindt men de inhoud en onderbouwing oké en erkent men dat er veel tijd is ingestopt, maar vindt men de zinsbouw onvoldoende (soms ontbreken concrete toelichtingen daarover). Ik vertrouw dus op mensen met ervaring die een handje willen helpen (ik heb twee jaar ervaring op vlak van neutraal schrijven en mijn linguïstiek heeft soms te lijden onder mijn drang om complete inhoud te verschaffen). Ik bedoel maar, mijn taalgebruik komt soms op de tweede plaats. Ik denk dat dit hier ook een rol heeft gespeeld, waardoor sommige zinnen onduidelijk "lezen". Het is een "fout" die ik ruiterlijk toegeef en met oog op een opname in de Etalage, wat mijn doel was gezien de aard van de gebeurtenis (het onderwerp), wilde ik er een vloeiend en mooi artikel van maken. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 18:38 (CET)
Dank voor je hele uiteenzetting. Als ik nog een uitweiding vind in je artikel, zal ik proberen deze indien nodig wat in te korten. Een tip van mijn kant: neem de suggesties in de review serieus, maar met een gezond korreltje zout. Ook achter mijn wijziging zat nou niet de grootste gedachtegang. TheBartgry (overleg) 14 jan 2020 19:20 (CET)

MSDSBewerken

Dag TheBartgry. Is MSDS verouderd voor alle chemische componenten/zuren/... of enkel voor salpeterzuur? Ik heb het over deze diff. Of is er ergens op het internet nog een andere MSDS? En waarom is het kwalijk om een oude MSDS te hebben? Bedankt alvast voor de informatie. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 17 jan 2020 20:04 (CET)

Hi! Ja, het zit zo. De MSDS-database wordt al een tijd niet meer ondersteund, dus alle artikelen die hierheen verwijzen hebben in principe een dode link. Gelukkig is er nog wel de International Chemical Safety Card, waar min of meer dezelfde informatie in staat, en hier wordt bij salpeterzuur ook naar verwezen. Bij dit artikel in het bijzonder heb ik de MSDS-link weggehaald omdat het een etalageartikel betreft, dus een (redundante) dode link leek mij enigszins zinloos. TheBartgry (overleg) 17 jan 2020 21:00 (CET)
Ik begrijp het nu. Ik zou eventueel wel opteren om gearchiveerde versies van de links op te nemen in de artikelen waar dat een meerwaarde is. Dat kan via de Wayback Machine van Internet Archive. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 19 jan 2020 15:11 (CET)

VerbijzonderingBewerken

Beste TheBartgry, de foto van de sequencers in het artikel Genetica is in 2005 genomen, maar het apparaat is al in 2002 geannonceerd. Weet jij wanneer de gefotografeerde opstelling in gebruik is genomen? Sylhouet contact 2 feb 2020 18:03 (CET)

Terechte vraag! De originele plaatser van deze foto (hier hebben we hem) sprak destijds over een sequence-snelheid van 30 miljard nucleotiden per jaar. Voor een apparaat van Pacific Biosciences is dit voor die tijd (2005) behoorlijk snel, dus ik heb gededuceerd dat de machines datzelfde jaar zijn aangeschaft. Maar ik kan het inderdaad niet met volledige zekerheid zeggen. Denk je dat jouw vorige formulering beter past? TheBartgry (overleg) 2 feb 2020 18:46 (CET)
Het was mij niet helder in welk jaar de machines geplaatst zijn, dus heb ik gekozen voor een formulering die wat ruimte laat. Maar op deze palindromische dag – 02022020 – ben ik vergevingsgezind en kan goed leven met 2005 als datum, zeker gezien jouw verduidelijking hierboven. Sylhouet contact 2 feb 2020 19:30 (CET).

InleidingBewerken

Beste TheBartgry, Het artikel over genetica laat me niet los. Met name met de inleiding heb ik wat moeite. In de tweede alinea staat dat overerving 'in de eerste plaats' (?) gebeurt door middel van genen, maar verderop in die alinea wordt over genen alleen nog maar gezegd dat hun moleculaire structuur ontrafeld is. Verder blijft het verband tussen genen, nucleotides, DNA, celdeling en het doorgeven van erfelijke eigenschappen nogal omfloerst. Ik heb geprobeerd er iets beters van te bakken, maar of het een toets aan wetenschappelijke criteria doorstaat weet ik niet. Ik vaar op jouw oordeel. Zie hier voor mijn concept. Groet, Sylhouet contact 25 feb 2020 12:31 (CET)

Een ster voor u!Bewerken

  De Willekeurige vriendelijkheid-ster
Zomaar, omdat het kan... En als tegenwicht voor eventuele zuurpruimen. hein nlein'' 11 mrt 2020 15:14 (CET)
Hey wat leuk! Bedankt Hein! TheBartgry (overleg) 11 mrt 2020 21:43 (CET)

GeneticaBewerken

Beste TheBartgry,

Deze schrijverster wilde ik je niet onthouden, met toegepast plaatje. Bedankt voor het fantastische titanenwerk aan het overzichtsartikel over genetica. Ik geloof werkelijk dat je het Nederlands taalgebied een dienst hebt bewezen. Overzichtsartikelen zijn belangrijk en bovendien niet makkelijk om te schrijven.

Ik heb je artikel over de celkern ook doorgenomen. Er staan geen dingen in die vreemd overkomen of die ik niet kan thuisbrengen. Aan een review kom ik waarschijnlijk niet toe, dan zou ik me in bronnen willen inlezen.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 14 apr 2020 17:30 (CEST)

Heel veel dank voor al je steun en bemoediging! Ik vond het een geweldig project waar ik veel van geleerd heb. Het was eigenlijk een kwestie van voortborduren op een werk van reeds bestaande grootse kwaliteit. En geen probleem wat betreft ‘celkern’, leuk dat je het hebt gelezen. TheBartgry (overleg) 15 apr 2020 10:58‎ (CEST)

AppendixBewerken

Beste TheBartgry, dank voor je aandacht voor mijn artikel over Huda Sha'arawi. Ik ben verlijd om mijn artikel over Huda Sha'arawi in de review te doen. Jij hebt iets in de Appendix veranderd. Ik ben een beginneling en werk hier voor het eerst mee. Ik kan niet zien wat er veranderd is. Kun je me een tip geven? Weerbarstig2012 (overleg) 14 mei 2020 15:08 (CEST)

Ik heb een kleine (esthetische) wijziging gedaan, namelijk de literatuur en de referenties duidelijker apart gezet en de referenties in twee kolommen geplaatst. Dat is bij meer etalage-artikelen zo gedaan. Gebruiker Happytravels stelde nog voor om de verwijzende en verklarende noten apart te zetten, zoals bijvoorbeeld gedaan is bij het artikel Chinese Schilderkunst. Als je dat ook wat lijkt, wil ik dat graag voor je veranderen. TheBartgry (overleg) 14 mei 2020 18:58 (CEST)

Semi-antwoord?Bewerken

Naar aanleiding van [1]. Als links naar dp's wenselijk zijn, is dat naar mijn mening een duidelijk teken dat er geen dp moet zijn maar een hoofdartikel. Groet. — Zanaq (?) 19 mei 2020 18:17 (CEST)

Er is niet veel meer te vertellen over de ‘primaire structuur’ in zijn algemeenheid dan er nu op die dp staat. Maar ik snap je punt, die link kan eigenlijk net zo goed weg. TheBartgry (overleg) 19 mei 2020 18:20 (CEST)

Introduceren van nieuwe namenBewerken

Beste TheBartgry, ik kwam net van uw hand het lemma nucleus (neuroanatomie) tegen. Mooi, dat u zo een lemma aanmaakt. Maar, mijn argument dat ik maakte op de OP van B Kimmel, herhaal ik nu ook hier: het is belangrijk dat er geen woorden/termen worden gebruikt, die eigenlijk niet-bestaand zijn. Zo kom ik onderstaande begrippen voor de rest amper tegen:

Die laatste komt wel voor in een Nederlandstalig boek van Linda Baudewijns, maar zij schrijft ook "spinale koord" voor ruggenmerg … Ik denk dat deze vormen in dit lemma terecht zijn gekomen, omdat het gaat om een vertaling van het Engelstalige lemma (vermelding dat het om een vertaling gaat, is overigens wettelijk verplicht op Wikipedia, zie hier). Maar u noemt ook een boek van Santens en De Letter (2010), maar die gebruiken gewoon: nucleus emboliformis, nucleus caudatus, nucleus ruber, nucleus olivaris inferior (en vestibulaire kernen) (al denk ik dat dit vooral de verdienste is van Santens). Of heeft u dat boek niet gebruikt? Wimpus (overleg) 10 jul 2020 00:50 (CEST)

Dank voor de correcties. Ik ben destijds vergeten alle namen goed om te schrijven naar hun juiste vorm. TheBartgry (overleg) 10 jul 2020 10:08 (CEST)

Weglaten van vertaalsjabloon op Secundaire structuur (nucleïnezuur)Bewerken

Beste TheBartgry, ik zag dat het nieuw aangemaakte lemma een (gedeeltelijke) vertaling is van het Engelstalige lemma. Zoals ik hierboven had aangegeven is het wettelijk verplicht op Wikipedia (zie hier) om aan te geven dat het gaat om een vertaling. Kunt u het sjabloon hier (en ook bij andere lemmata waar het gaat om een vertaling) nog toevoegen? Alvast hartelijk bedankt, Wimpus (overleg) 15 jul 2020 13:28 (CEST)

Is goed. TheBartgry (overleg) 15 jul 2020 15:03 (CEST)
Bedankt. Wimpus (overleg) 15 jul 2020 15:10 (CEST)

Etymologie van insectBewerken

Beste TheBartgry, u schrijft op het lemma Insecten: "De naam 'insecten' is afgeleid van het Latijnse woord insectum en slaat op het hoofdkenmerk van de groep, namelijk het in drieën gedeelde lichaam. Een verouderde Nederlandse naam is dan ook kerfdieren. Het Griekse éntomon (ἔντομον) is een leenvertaling dat eveneens naar dit kenmerk verwijst." Wat is uw bron hiervoor?

  • Ik zou verwachten dat insecten overeen zou komen met Latijn insecta, niet met insectum (of er zou moeten staan dat de naam 'insect' van 'insectum' is afgeleid).
  • Is Oudgrieks ἔντομον een leenvertaling van Latijn insectum of is Latijn insectum een leenvertaling van Oudgrieks ἔντομον? In het Latijn kom je insectum (maar dan kennelijk als meervoud insecta) tegen bij Plinius de Oudere, terwijl je in het Oudgrieks ἔντομον (maar dan ook als meervoud ἔντομα) (al) tegenkomt bij Aristoteles, die toch wel wat eerder leefde. Ik vrees dat uw bron een en ander heeft verward. Wimpus (overleg) 17 jul 2020 11:59 (CEST)
Beste Wimpus, je bezwaren zijn waarschijnlijk allemaal uitstekend. Bij deze wil ik duidelijk maken dat ik geen tot weinig verstand heb van Grieks en Latijn. Ik heb geen behoefte om de etymologie te onderzoeken en ik zou het zeer op prijs stellen als je zelfstandig foutjes corrigeert in een artikel. Jij bent tot de tanden bewapend met kennis hierover, telkens overleggen is echt niet nodig. Ik zal in het vervolg geen etymologie meer bespreken. Ook wil ik je vragen om op te houden met dit stalkerige gedrag. Je bent nu iedere bewerking van mijn hand aan het volgen en al mijn bijdragen aan het navorsen op taalkundige futiliteiten. Ik vind het ontmoedigend en betwijfel ten zeerste of deze enyclopedie er beter van wordt. TheBartgry (overleg) 17 jul 2020 13:23 (CEST)
Ik heb exact dezelfde ervaring en Rasbak kan er ook over meepraten inmiddels. Iedereen die in het interessegebied van Wimpus komt wordt slachtoffer van een treitercampagne lijkt het wel waarbij zoveel mogelijk wordt verwijderd en zo min mogelijk wordt verbeterd. Dit alles onder het mom “de encyclopedie verbeteren” natuurlijk. B kimmel (overleg) 17 jul 2020 13:58 (CEST)

Bedankt voor beide reacties. Ik blijf natuurlijk bij het s tandpunt dat een encyclopedie er niet bij gediend is, dat er onjuiste informatie geplaatst wordt. Dat bepaalde mensen dat kennelijk niet erg vinden, betekent nog niet dat dit vervolgens de norm is. Met betrekking tot insectum/ἔντομον zal ik zelf nog wel even een dezer dagen kijken. Wimpus (overleg) 17 jul 2020 14:14 (CEST)

Etalage procedureBewerken

Hoi TheBartgry, de laatste twee keer dat je een nominatie voor de etalage afhandelde ging er beide keren wat fout. Zowel bij 'Wereldkampioenschap voetbal 2018' als 'Lewis Powell' werd Wikipedia:Etalage/Archief niet bijgewerkt en ook de teller bij Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data werd niet aangepast. Ik heb de indruk dat je het al heel vaak wel goed gedaan hebt, maar dat recentelijk die twee stappen per ongeluk vergeten werden. De eerste keer heb ik dat maar gedaan in de veronderstelling dat er bij je opeens even iets tussendoor kwam (iemand belt aan bij de voordeur of zo). Bij de tweede keer leek het me beter om je even te informeren dat je een beetje van slag lijkt. Bij twijfel kun je een volgende keer trouwens gewoon 'spieken' bij Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie#Werkwijze bij geen Etalageopname of de andere varianten op die pagina. Dan gaat het vast wel weer goed komen. - Robotje (overleg) 10 aug 2020 00:04 (CEST)

S/NBewerken

Dag TheBartgry, ik snap dit wel, maar het mag wel. Of is er een betekenisverschil waar ik niet van weet? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 18 aug 2020 21:46 (CEST)

Nee hoor je hebt helemaal gelijk, er is geen betekenisverschil. Was een wat impulsieve wijziging van mij. Die -s is een beetje vloeken in de kerk binnen biologenkringen - kon mij even niet inhouden.. TheBartgry (overleg) 18 aug 2020 22:48 (CEST)
Haha, beter zo je frustratie uiten dan dingen écht stuk maken natuurlijk! Met de -n klinkt het mij ook wel bekender in de oren, maar dat het zelfs vloeken is onder biologen, was me niet bekend. Ik ben dan ook maar beperkt biologisch opgeleid. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 18 aug 2020 23:03 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2020Bewerken

Beste TheBartgry,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.

De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2020 1 sep 2020 23:07 (CEST)

Sjabloon klimaat.Bewerken

Klimatologie is een behoorlijk belangrijke discipline binnen de aardwetenschappen Ik moet het weten, ik studeer het. Ik ben het daarom nog steeds niet eens met het verwijderen van het sjabloon. Licks-rocks (overleg) 11 sep 2020 20:14 (CEST)

Dank voor je bericht. Is het dan niet beter om het sjabloon te plaatsen op het artikel klimatologie? Wat ik bedoelde te zeggen is dat het onderwerp ‘klimaat’ strikt genomen geen discipline zelf is. Uiteraard is klimatologie onderdeel van de aardwetenschappen. Een heel belangrijk deelgebied zelfs, lijkt me een taaie studie! TheBartgry (overleg) 11 sep 2020 20:22 (CEST)
Dat klinkt logisch. Ik zie dat het artikel klimatologie wel wat uitbreiding kan gebruiken. Ik weet niet of ik er in de nabije toekomst tijd voor ga vinden, maar ik denk dat ik dat artikel sowieso even op mijn to do lijst ga zetten. Bedankt voor de reactie!Licks-rocks (overleg) 12 sep 2020 10:20 (CEST)

ReviewBewerken

Beste TheBartgry, Jammer dat je stopt met het reviewen van Noord-Brabant; het is altijd inspirerend om met je samen te werken. Je bijdragen zijn altijd vriendelijk, ter zake, deskundig en bondig, kortom waardevol. Overigens begrijp ik je beslissing en zie uit naar een volgende samenwerking. Sorry dat ik je naam in mijn oproep aan anderen om hun mening te geven verkeerd spelde, Het is een automatisme om voor een hoofdletter een spatie te plaatsen, maar slordig van me om het niet goed na te kijken. Er stond nog een andere fout in omdat ik Brabantse Stedenrij schreef waar verstedelijking had moeten staan. Het gevolg van op het laatste moment nog iets wijzigen en dan vergeten alles nog eens na te lopen. Jammer omdat het de impact verzwakte. Met vriendelijke groet, Sylhouet contact 11 okt 2020 16:15 (CEST)

Dag Sylhouet, mijn dank voor je bemoedigende woorden. Ik had gisteren even helemaal genoeg van de gedachtewisselingen tussen mij en Tevergeefs, er verloor toen de energie verder mijn argumenten uit te leggen. Ik bewaar nu even wat afstand, maar kom zeker nog terug. En dat typfoutje is natuurlijk geen enkel probleem! TheBartgry (overleg) 11 okt 2020 18:27 (CEST)

Kleine metamorfoseBewerken

Dag TheBartgry, mijn complimenten voor je nieuwe gebruikerspagina en mijn dank voor de vriendelijke woorden die je er aan mij wijdt. Sylhouet contact 15 nov 2020 15:35 (CET)

Morfologie en anatomieBewerken

Goeiemorgen, ik heb gezien dat je in het artikel Biologie een link hebt veranderd: fysieke structuur naar fysieke structuur. Echter, anatomie is een deelgebied van de morfologie, tenminste in de biologie (en vooral in de botanie). Dat het in het Angelsaksische spraakgebied in minder mate zo wordt opgevat (met name in de zoölogie) heb ik ook gezien, maar dat is niet geheel terecht. Ik verander het daarom weer terug.
Even nog tussen twee haakjes: ik zie dat je met veel energie een grote diversiteit van artikelen bezig bent…. Prima! Mvrgr, PAvdK (overleg) 9 dec 2020 09:53 (CET)

Ah, goed dat je me daarop wijst. Ik was me niet geheel bewust van de semantische hierarchie (morfologie boven anatomie). Dank! En inderdaad, ben de laatste tijd een beetje een duizendpoot geworden (ik kan niet kiezen, dan maar alles!) TheBartgry (overleg) 9 dec 2020 11:59 (CET)
Ook dat is een keuze (maar wel afwisselend!). PAvdK (overleg) 9 dec 2020 13:37 (CET)

HypoxanthineBewerken

Hoi,
Ik struikelde in de lijst met nieuwe artikelen over Hypoxanthine. Op basis van wat ik aan onderwerpen op je overlegpagina zag, denk ik dat je wel vaker lemma's over chemische stoffen maakt. Zou je als je weer eens een nieuwe aanmaakt, deze ook meteen in de lijsten met Brutoformules op te nemen. De link is naar het algemene lemma "Brutoformule", maar de eerste regel daarin geeft meteen een link naar het totale overzicht van de lijsten. Opname heeft voor mij het voordeel dat:

  • naamverschillen meteen boven water komen
  • het voorkomt het maken van dubbele artikelen omdat de spelling van sommige stofnamen nogal tijdgebonden is. Vooral de recentelijk doorgevoerde verplaatsing van locatiecijfers (butan-1-ol in plaats van 1-butanol) kan verbindingen 'onvindbaar' maken.
  • niet altijd worden de Nederlandse spellingsregels gevolgd in het benoemen van een lemma.

Nu zag ik het artikel toevallig. Ik heb de entry inmiddels in de lijst opgenomen (kunn je zien onder het kopje: "Links naar deze pagina". Groet, T.vanschaik (overleg) 25 dec 2020 10:33 (CET)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "TheBartgry/Archief 2020".