Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief 2016

www.topotijdreis.nl

Ik nodig je uit op deze site http://www.topotijdreis.nl het gebied met de Norgervaart en de Kolonievaart op te zoeken. Je kunt de situatie over de jaren bekijken via de schuifbalk links.

Scheepvaartrecht

Ik heb een artikel geschreven over de scheepvaartrechten. En omdat in de Nederlandstalige Wikipedia artikelen enkelvoud wordt aangehouden, werd het Scheepvaartrecht. De eerste vraag is dus: Wordt het enkel- of meervoud? Daarnaast bleek dat er al vele jaren discussie is over het betalen van scheepvaartrechten, maar dan meestal onder de noemer van Vaarbelasting. En om nu de functie van informatievoorziening van Wikipedia recht te doen, heb ik de discussie opgenomen in het artikel. Dan hoeft de vaarweggebruiker niet straks, als ongetwijfeld opnieuw de vraag om vaarbelasting opduikt, alles weer vanaf het begin op te zoeken. Dan kan voor verder onderzoek Wikipedia het startpunt zijn. Maar de tweede vraag is dus, of Vaarbelasting geen eigen artikel moet krijgen en ook of dat in deze vorm kan. De belasting is er niet, kan er volgens de tot nu toe aangedragen argumenten ook nooit komen, en dan zijn er hier altijd scherpslijpers die een artikel over een niet-bestaande belasting gelijk op de verwijderlijst plaatsen. Dan moet ik het artikel weer verdedigen en gaat het niet over de inhoud, maar over dat uitgangspunt, dus fundamenteler. Dat voorkom ik liever door die discussie vooraf te voeren. Het alternatief is een artikel Discussie Vaarbelasting, die komt namelijk om de paar jaar weer terug. Maar eigenlijk vind ik dat een zwaktebod.Stunteltje (overleg) 10 jan 2016 11:59 (CET)

In dit geval moet je m.i. de meervoudsvorm gebruiken, mijn Van Dale kent ook alleen de meervoudsvorm, bij het enkelvoud heb ik direct het idee dat het over iets geheel anders zou gaan, nl het recht dat de scheepvaart beheerst ipv een vergoeding om met je bootje te mogen varen. Peter b (overleg) 10 jan 2016 12:00 (CET)

Nou, Terra Nova (schip, 1929), Stella Maris (schip, 1929), bootjes. :=)) Stunteltje (overleg) 10 jan 2016 12:07 (CET)

Ik sluit me aan bij de meervoudsvorm. We hebben ook niet Douanerecht maar Douanerechten en niet Precariorecht maar Precariorechten. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2016 12:22 (CET)

Ja, meervoud. Soms kan dat niet anders. Bovendien: bij Scheepvaartrecht denk ik in eerste instantie aan het geheel van wetten waarmee de scheepvaart omgeven is en niet aan één regeling. Sander1453 (overleg) 10 jan 2016 13:24 (CET)

Twee !!

Wat een idee, twee wcrolhouders! :-), mvg HenriDuvent 19 jan 2016 19:27 (CET)

Hallo Stunteltje

Leuk om te zien dat het artikel van de Stad Schiedam hebt bijgewerkt. Ik heb het ooit gestart omdat mijn opa met die boot verdonken is in 1940. Waar komt jouw interesse voor de stomer vandaan? We zijn trouwens waarschijnlijk werk-buren (geweest). Ik werk al 15 jaar voor Verebus Engineering in de Plaspoelpolder. Verebus is van oorsprong een Electro Ingenieursbureau opgericht door/voor de Marine. Ben ik toch weer een beetje terug in de maritieme geschiedenis.

Wat ik deed was niet meer dan categoriseren. Ik heb niet speciaal iets met zeeschepen, maar ook in Commons probeer ik ze steeds in een eigen categorie te plaatsen. Ik ben gewoon amateur binnenschipper en heb wel veel met scheepsbouw te maken gehad. En bij het lab in Rijswijk deed ik niet veel aan scheepvaart, daar hadden we specialisten voor. Gericht op de olie- en gaswinning. --Stunteltje (overleg) 22 jan 2016 21:01 (CET)

RodL, Miramar

Hoi Stunteltje. Heb jij zin en vooral tijd even te kijken naar Reederij op de Lek? De originele tekst op de bron is vrijgegeven via OTRS, maar zo goed als onbruikbaar voor hier. Het grootste deel heb ik omgewerkt, maar ik zit nog met een flink deel vanaf Reederij_op_de_Lek#Uiterlijk_en_werktuigen dat ik veel te detaillistisch vind, maar ik heb nog niet echt argumenten om het maar weg te gooien. Ik verwacht dat je antwoord is: geen tijd, maar ik probeer het toch even.
Tweede vraag: hoe zinvol is het om me te melden voor een abo op Miramar? Zóveel doe ik nou ook weer niet met schepen. Ik heb nu een proefabonnement van 7 dagen en het is best handig, zelfs met mijn zwaartepunt op de oude binnenvaart, maar ik zie me er zeker niet dagelijks gebruik van maken. Groet, Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 15:55 (CET)

Ik zal er naar kijken, maar zo op het eerste gezicht is er weinig mis mee. Het probleem is gewoon dat artikelen over schepen hier niet zo worden gewaardeerd als op de Engelstalige. Daar staan uitgebreide stukken per schip en ik heb daar niet zo veel moeite mee. Een abonnement op Miramar is zinvol als je iets met zeeschepen doet. Ik doe dat in Commons, voornamelijk categoriseren, en daar heeft het voor mij zin. Ik heb niet de indruk dat er veel binnenschepen in staan, maar ik ben er in geen jaren zelf meer geweest. 83.163.24.238 3 feb 2016 16:05 (CET) Pardon. Stunteltje (overleg) 3 feb 2016 17:13 (CET)

Dank voor je antwoorden. Ik kijk zelf ook nog even naar RodL, het gedeelte dat ik nog niet wikificeerde. Maar eerst wil ik J. & K. Smit af hebben, een beetje weerbarstig onderwerp door een gebrek aan bronnen van gewicht. Maar wel erg leuk met (misschien meer in jouw straatje) de Geertruida Gerarda II. Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 19:34 (CET)

Misschien moet je de eerste zin van je reactie op TBP even heroverwegen. De herplaatste versie was identiek aan deze privésite. De aanmaker had het al drie keer gedaan en toen is hem verteld dat: a. het auteursrecht in het geding was en b. de tekst niet encyclopedisch was. Nadat de tekst via OTRS was vrijgegeven kon Ronn niet anders dan terugplaatsen en meteen nomineren. Vandaar. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 08:45 (CET)

Met dank, niet gerealiseerd. Pas ik aan. Stunteltje (overleg) 5 feb 2016 08:56 (CET)

Hoi Stuntel, heb jij misschien tijd om heel even naar Geertruida Gerarda (schip, 1904) te kijken, net name de technische kant van de zaak? Dank en tevens mijn erkentelijkheid voor de afbeeldingen op J. & K. Smit. Groet, Sander1453 (overleg) 10 feb 2016 13:31 (CET)

Naar aanleiding van mijn proefabonnement (ik had nl.wikipedia.org opgegeven) kreeg ik vandaag mail van Haworth, of ik me niet alsnog wilde opgeven. Dat heb ik dus maar gedaan. Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 21:21 (CET)

Ik kreeg niet voor elkaar om de bevestiging op mijn eigen mailadres binnen te krijgen. Ga wel mailen hoe het anders kan. Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 21:26 (CET)

Het werkt !! Van het eerste het beste schip dat ik uitploos vond ik via Miramar het bouwjaar. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 22:40 (CET)

Miramar

He's said you need to freely register on the site so your account can be upgraded. Thanks, Nikkimaria (overleg) 23 feb 2016 04:23 (CET)

Slopen van schepen

Stunteltje, kun je deze bijdrage ook met bronnen onderbouwen? Marrakech (overleg) 14 mrt 2016 10:57 (CET)

Tsja, daar kan ik dan wel eens naar zoeken. Of het ergens op een vergelijkbare manier is opgeschreven. Het zijn feiten van algemene bekendheid, maar misschien gaat dat te ver voor mensen zonder enige kennis van de scheepvaart. Feiten van algemene bekendheid hebben nog zelden een artikel. Ik ben dan ook verrast door de vraag. Misschien komt dat, omdat ik me voor Wikimedia Commons met duizenden schepen heb bezig gehouden, zou kunnen. Daar moet ik veel onderzoek voor doen, veel foto's zijn van oude schepen en als je die napluist kom je op deze feiten. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 12:11 (CET)

Ik zag dit toevallig voorbijkomen; hier staat veel, en met name hierzo wordt dat gegeven van het omvlaggen letterlijk aangehaald. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 12:23 (CET)

Stunteltje, het probleem is inderdaad dat, zoals je zelf al suggereert, 'feiten van algemene bekendheid' een moeilijk te definiëren begrip is. Een zin als "Rome is de hoofdstad van Italië" valt daar zeker onder. Maar "Voor buitenstaanders wordt het zo minder gemakkelijk het schip te traceren, de kenner zoekt op IMO-nummer en heeft daar geen problemen mee" lijkt me toch een ander geval. Je bijdrage hoeft overigens niet ergens anders 'op een vergelijkbare manier' te zijn opgeschreven. Als er een of meer publicaties zijn die jouw bijdrage inhoudelijk 'dekken', zou het ook goed zijn. Marrakech (overleg) 14 mrt 2016 12:33 (CET)

Dat is gemakkelijker dan je denkt. Klik even op IMO-nummer en daar heb je je verklaring. Namen van schepen worden vaak veranderd, zie bijvoorbeeld commons:Category:IMO 6512354. Vele namen, vele vlaggen, toch maar één IMO nummer. Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 13:40 (CET)

Juiste artikel?

Hallo, deze toevoeging lijkt me prima voor op Vluchteling, maar Europese vluchtelingencrisis behandelt een specifiek (en nog zeer actueel) onderwerp en daarom hoort iets als dit hier m.i. niet thuis. Anderzijds is er juist op het laatstgenoemde artikel kort geleden een hoop info m.i. onterecht verwijderd, zie de recente bewerkingsgeschiedenis. Ik zie dan ook liever dat die info geheel of althans grotendeels wordt teruggeplaatst, voordat er serieus verder kan worden gewerkt aan dit artikel. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 16:01 (CET) P.S. Wat hier verder om de hoek ligt bij dit onderwerp is onbalans, door het teveel focussen op de situatie in het Nederlandse taalgebied in vergelijking met andere delen van Europa. Het artikel wàs wat dat betreft overigens prima in balans, tot de radicale ingreep van afgelopen week. Ikzelf heb nadien het kopje "Nederland" ook maar verwijderd. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 16:36 (CET)

Mij ging het er om dat in het artikel de onbalans van vluchteling/vreemdeling niet zichtbaar was. Als je dat ergens anders (aan het begin) duidelijk maakt, is het mij ook best. Ik doe het juridisch werk voor VluchtelingenWerk in Zoetermeer en houd me heel erg in. Teveel betrokken, zeg maar. Mensen weten niet dat Nederland iedereen die niet echt aantoonbaar individueel vervolgd wordt volgens het verdrag, er zoveel mogelijk gelijk weer uitgooit. Net zoals dat maar weinig mensen weten, dat gehuisveste vluchtelingen/vreemdelingen de inrichtingskosten moeten terugbetalen door een pittige inhouding op de bijstand. Omdat ze niet MOGEN werken, totdat er over toelating is beslist. Maar dat hoort allemaal niet in dit artikel thuis, daar ben ik het met je over eens. Stunteltje (overleg) 20 mrt 2016 17:50 (CET)

Mocht je het misschien niet weten: er zijn ook nog aparte artikelen Vluchtelingen in Nederland, Immigratie in Nederland (voor België en andere landen zijn hiervoor – spijtig genoeg – nog helemaal geen artikelen). Al dit soort info (dus bijv. het onderscheid vluchteling/vreemdeling) hoort volgens mij op die artikelen. Het hele punt is: doordat dit soort onderwerpen op NL-WP niet goed is uitgewerkt, is er ook geen goede afstemming mogelijk met artikelen als Europese vluchtelingencrisis. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 17:59 (CET)

Opnieuw vluchtelingencrisis

Dag, ik weet niet of het artikel op je volglijst staat maar zie iig hier. Nogal radicaal, lijkt me. Ik zou erg graag meer meningen van anderen hierover willen, bij voorkeur op de OP van het artikel zelf. Alvast bedankt voor de moeite. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 16:58 (CEST)

Bewust niet. Hou me buiten de discussie, voornamelijk omdat ik in al die jaren teveel vluchtverhalen heb moeten lezen. Dan leer je wel patronen herkennen, ook van waarschijnlijk en onwaarschijnlijk. Voor mij is iedere nieuwe inwoner van het land iemand die op gang geholpen moet worden om zo snel mogelijk mondig burger te worden. Wat daarvoor gebeurd is, is voor mij niet meer van belang, als ze eenmaal zijn toegelaten. Uitgezonderd de 1f'ers. --Stunteltje (overleg) 2 apr 2016 20:46 (CEST)

HMS Birkenhead

Dag, Stunteltje. Kan jij de titel van deze nieuwe pagina wijzigen? Het moet waarschijnlijk HMS Birkenhead (schip, 1845) zijn, maar dat weet ik niet zeker. Hier wordt naar het schip gelinkt, en op Cape Wrath heb ik zolang de links naar "HMS Caribbean" en "HMS Birkenhead (1915)" verwijderd. Bedankt en groet, ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 21:38 (CEST)

 Uitgevoerd Toelichting: bij oorlogsschepen van landen met een vorst of vorstin wordt een prefix toegepast, die deel van de naam is. Daaruit blijkt direct dat het om een schip gaat en daarom is dat weggelaten in de categorienamen. --Stunteltje (overleg) 18 apr 2016 21:59 (CEST)

Ah, ik begrijp het. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 22:05 (CEST)

MMSI naar ENI/IMO?

Het schip Jolien komt van het Noordzeekanaal naar het IJ. Op de achtergrond Damen Shiprepair Amsterdam en het schip Texelstroom

Hoi Stunteltje, ik was vanmiddag even in de buurt van het IJ, en heb een paar schepen gefotografeerd. Ik probeer mijn ogen open te houden voor ENI en IMO nummers, maar die zijn niet altijd even zichtbaar. Zo kwam de hier afgebeelde bot voorbij, en dat is zo te zien dit schip. Ik kan dus wel een MMSI nummer vinden, maar is dat vergelijkbaar met een ENI? Zo te zien heeft het geen IMO nummer. Zijn MMSI's persistente unique identifiers, of veranderen die als een schip hernoemd worden? Kan je via een MMSI bouwjaar etc. herleiden? Milliped (overleg) 23 apr 2016 22:10 (CEST)

Hartstikke mooi dat je ook foto's van (binnen)schepen uploadt. Er komt nog een tijd dat letterknechten inzien dat Wikipedia een encyclopedie is waar ook "onbekende" schepen een plaatsje kunnen krijgen, mits de beschrijving klopt. Maar dat terzijde. Het is wettelijk verplicht dat binnenschepen een ENI-nummer hebben en zeeschepen een IMO-nummer. Dat nummer moet goed zichtbaar zijn aangebracht. Bij binnenschepen staat het vaak op de den en - zoals bij dit schip - op de roef aan de achterkant. Hier even op een foto in het lijstje klikken, dan zie je waar het bij dit schip staat. Het MMSI nummer hoort bij de marifoon, maar kan je altijd gebruiken via de roepletterlijst van het Agentschap Telecom om het schip te achterhalen. Maar dat heeft er geen foto's van. Dat heeft met het MMSI nummer www.marinetraffic.com vaak wel en ook zo kan je kijken of je het juiste schip hebt teruggevonden. Zelf gebruik ik meestal voor binnenschepen www.debinnenvaart.nl Stunteltje (overleg) 23 apr 2016 23:02 (CEST)

Nieuwsbrief 51 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van april Een nieuw project, upload expedities door Tropenmuseum, 15 jaar Wikipedia NL en nog veel meer .... Nieuw project: Nederland in de Wereld Verzoek om feedback door FDC betreffende besteding donaties Upload expedities door Tropenmuseum Schrijfweek Brussel - door SvenDK Verzoek om feedback door FDC betreffende besteding donaties 15 jaar Wikipedia NL Terugblik Algemene Ledenvergadering WP: Wikiprojecten - samenwerken op Wikipedia Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 29 apr 2016 15:45 (CEST)

Voorstel naamgeving schepen

Hoi Stunteltje,

Bedankt voor je snelle reactie!

• Je begint je voorstel met Handelsvloot. Maar is dit niet eigenlijk van toepassing op alle schepen? Immers, de Zr.Ms. Evertsen wordt ook '<Naam> (schip, <jaartal>).
• Bij de Dankbaarheid schrijf je nu (conform de Engelse categorienaam) ship. Ik neem aan dat je daar schip bedoeld.
• Het is terecht dat je voor de marineschepen een apart stukje opneemt over de landseigen aanduidingen. Je hebt het voor een aantal landen uitgezocht. Zou je toevallig ook weten hoe het voor de Belgische marinevloot? En wellicht de Duitse, ons andere buurland?
• Om het nog sneller leesbaar te maken zou ik voor Royal Navy '(Britse)' toevoegen. De haakjes geven aan dat het eigenlijk overbodig is, maar het is wel meteen duidelijk dat het om dat land gaat, naast de Australische en andere Navies.

Ik zou het voorstel verder uitwerken waar het nu staat, maar daarna op de peiling-pagina voorleggen en erop wijzen via WP:OG (en wellicht de kroeg en de pagina waar het voorstel nu staat). Dat heeft meer status dan een overlegpagina, waar mogelijk maar enkele bezoekers komen kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:26 (CEST)

Het lijkt erop dat de Belgische vloot geen landseigen voorvoeging gebruikt: Marinecomponent. Daar wordt een aanduiding van een letter en drie cijfers gebruikt voor de naam. Ook dat kan natuurlijk in het voorstel staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:35 (CEST)

Ik was nog aan het poetsen en het is nu al iets verder. Ship is inmiddels schip, dat kwam doordat ik moest verwijzen naar Commons, daar zijn er al voorbeelden van. En je hebt verder volstrekt gelijk, het geldt eigenlijk voor alle schepen waar een naam van bekend is. Ik heb nooit verschil gemaakt naar gebruik van een schip. Bruine vloot is gewoon zeilende beroeps-passagiersvaart. De Duitse vloot is gecompleerder, omdat er verschillende marines waren. Oude schepen kregen SMS, zoals bij SMS Vorwärts (1899), Flusskanonenboot der deutschen Kaiserlichen Marine. Maar de Bundeswehr zet gewoon het pennant nummer voor de naam. Commons:Category:Naval ships of the Bundeswehr by name. Mijn voorkeur zou zijn het zo over te nemen. Wil ik best uitwerken, maar kost wat meer tijd. Voor de Belgen zal ik het nog eens navragen. En verder ben ik niet los op peilingen, nog nooit gedaan. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 12:45 (CEST)

Geprobeerd: Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen. Hopelijk wil je eventuele fouten er nog uit vissen. Het is de eerste keer en naar mijn mening bepaald niet eenvoudig. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:43 (CEST)

Hallo Stunteltje, Voor een eerste opzet is het voorstel zeker niet slecht. Maar ik zou je wel willen aanraden om even geduld op te brengen en de startdatum wat te verschuiven. Dan geef je jezelf en anderen de tijd om het voorstel nog wat te verbeteren voordat de peiling begint. Op de overlegpagina staat al een zinvolle opmerking en zo zijn er vast meer te maken. Ook is het netjes om de andere partij vooraf uit te nodigen om hun visie te geven, zodat iedereen beter geïnformeerd aan de peiling kan deelnemen. Ik zal zelf ook nog even kijken hoe het beter kan. Ik vind wel dat je een goede stap op weg naar een oplossing zet met het inrichten van een peiling, eindeloos doorpraten is voor iedereen frustrerend en leidt enkel tot een herhaling van zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 20:50 (CEST)

Dat geduld is geen probleem, ik heb gewoon geen enkele ervaring met het opzetten van peilingen en heb er maar wat van gemaakt. Wat is een gebruikelijke termijn voor zo'n bedenktijd? Dat er gelijk op het voorstel geschoten zou worden was te verwachten, het voldoet niet aan de wens van de grootste kritikasters en die zien het graag in hun richting geherformuleerd. Door het voorstel steeds verder op te splitsen geef je ze de gelegenheid opnieuw een oplossing te blokkeren en dat was nu juist niet mijn bedoeling. Ik zag graag een finale beoordeling van het voorstel de richtlijn aan te passen en hun keuze kunnen ze op onderdelen altijd motiveren. Dan zal naar mijn verwachting blijken dat verschillende gebruikers verschillende doelen nastreven en daar is niets mis mee. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 21:02 (CEST)

Van het onderwerp weet ik niets, maar hartstikke goed dat je probeert een duidelijke richtlijn op te zetten voor de naamgeving. Zwitser123 (overleg) 19 mei 2016 14:26 (CEST)

• Hoi Stunteltje, ik sluit mij aan bij Zwitser123 en had al een stem uitgebracht. Maar ik zie dat de peiling nog niet is getart. Nochtans staat op het gebruikersportaal dat de stemming tot 25 mei loopt. Vandaar. Groet, Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2016 22:53 (CEST).
  • Foutje, ik ben nog niet los op peilingen, dit wordt m'n eerste. Die datum paste iemand anders aan, ik moet nog zoeken hoe ik dat weer doe. Excuus. Hopelijk is morgen een betere tekst klaar. Stunteltje (overleg) 19 mei 2016 23:22 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Nieuwsbrief 52 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van mei Beelddonaties, Schrijfwedstrijd, WCN 2016 en nog veel meer.... Vrouwen op Wikipedia: op naar 500 nieuwe artikelen! Fotodagen bij de openbare bibliotheek leveren meer dan 500 foto’s op Nationaal Museum van Wereldculturen doneert 720 afbeeldingen aan Commons Terugblik: Tresoar Attische nachten (Noctes Atticae) Erasmusjaar in Gouda WCN 2016: Oproep voor sprekers Wikisource Vrijwilligers gezocht voor het Project Nederland en de wereld Schrijfwedstrijd op de Nederlandstalige Wikipedia Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 jun 2016 04:37 (CEST)

Uitslag peiling

Hallo Stunteltje, je plaatste tot nu toe de uitslag van de peiling in de kroeg en in het archief van het opinielokaal, maar was je ook nog van plan deze op de pagina van de peiling zelf ye plaatsen? Zulks is namelijk wel gebruikelijk. In het archief is het trouwens de bedoeling de uitslag (zeer) beknopt weer te geven, en niet zo uitgebreid als jij deed. Dit om het overzichtelijk te houden.

Nu ik je toch 'aan de lijn heb': heb je al nagedacht over eventueel te nemen vervolgstappen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het je bedoeling was om te inventariseren welke zoal de meningen omtrent dit onderwerp zijn en het vervolgens daarbij te laten. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 22:37 (CEST)

Ik ben nog bezig met het verwerken van het commentaar en de suggesties op de overlegpagina. Daarna ga ik op zoek naar een voorbeeld in het archief. Ik nodig je hierbij uit om hier op mijn OP een alternatief van de uitslag van de peiling te formuleren. Dan kan ik daar eens naar kijken. Het waren vier peilingen in één.

De vervolgstappen ga ik pas zetten na wat onderzoek over hoe om te gaan met peilingen. Bij een stemming is het duidelijk, daar is een vast percentage maatgevend. Bij een peiling ligt het percentage niet vast, voor zover ik dat tot nu toe heb gevonden. De peiling strekte tot aanpassing van de richtlijn, maar dat hoeft nu na al die jaren ook weer niet op dezelfde dag. Bovendien lijkt het mij nuttig eerst even het stof wat te laten zakken. Stunteltje (overleg) 8 jun 2016 22:56 (CEST)

Ik weet niet of ik de juiste man ben om je daarmee te helpen. Zoals je wellicht hebt opgemerkt, ben ik sterk tegenstander van "jouw" systeem. Daardoor interesseert me allemaal bar weinig wat je zoal te melden hebt over de naamgeving van schepen. Van de vragen over de naamgeving van oorlogsschepen begrijp ik zelfs maar de helft. Ik kan alleen constateren dat de uitslag - voor een peiling - niet afgetekend genoeg was om direct knopen door te hakken (er van uitgaande dat ik het juist begrijp dat het voor het aannemen van de voorstellen betreffende de oorlogsschepen noodzakelijk is dat voorstel één aangenomen wordt). Maar helemaal objectief is die constatering natuurlijk ook niet.

Ik wil je wel adviseren om een eventuele stemming eenvoudiger op te zetten. Maar het liefst van al zie ik natuurlijk dat er helemaal geen richtlijn komt over het benoemen van artikelen over schepen. En zelfs als die er wel komt zal ik me daar niet houden mocht ik ooit de behoefte voelen om een boot te beschrijven (en ik zal me uit alle macht verzetten tegen pogingen om een dergelijk artikel aan die richtlijn te laten voldoen). Maar wees gerust, die kans is erg klein. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 23:26 (CEST)

EvilFreD

De naam is EvilFreD, niet vriendelijke gebruiker. Gelieve mij dus ook zo te noemen. Een keer is leuk (helemaal geen probleem), maar herhaaldelijk begint vervelend te worden en is weinig respectvol, op het beledigende af. Nu dus ophouden. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:06 (CEST)

Ik ben zo vrij om iemand die zijn gebrek aan opvoeding toont, blijkens de vaak beledigende redactie van zijn teksten, vriendelijk te noemen. Wees er dus blij mee, of kies een andere toon in je reacties. Stunteltje (overleg) 14 jun 2016 21:12 (CEST)

Ik beledig jou helemaal nergens, en al zeker niet met de intentie te beledigen. Ik denk dat je kritiek verwart met beledigen. Jij daarentegen doet heel erg je best om te beledigen/persoonlijk aan te vallen, eerst met (herhaald) een cynische woordspeling op mijn gebruikersnaam en hierboven opnieuw. Inhoudelijk heb je voldoende weerstand om niet te vervallen in persoonlijke aanvallen. Laat deze dan ook achterwege. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 21:25 (CEST)

Stemming

Ik zou natuurlijk heel lullig kunnen doen en na afloop zeggen dat de stemming niet geldig is, maar zo zit ik helaas niet in elkaar. Je vergat de stemming als subpagina toe te voegen aan het stemlokaal. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 07:48 (CEST)

Ik heb het inmiddels gedaan voor je. EvilFreD (overleg) 24 jun 2016 08:40 (CEST)

Lemma's over schepen van Menke

Momenteel is er een nalooplijst met lemma's van Menke. Alle niet gecontroleerde lemma's staan op de nominatie om verwijderd te worden. Er zijn enkele lemma's die over schepen gaan. Jij hebt - lijkt me - nogal interesse in lemma's daarover. Zou jij willen nagaan of deze lemma's behouden of verwijderd moeten worden? Het gaat om de volgende:

• Caleuche (schip)
• Lady Lovibond (schip)
• Leeuwin (schip)
• Mauritius (schip)
• Zeewijk (schip)
• Zr.Ms. Adder (1875)

Vooral aan het laatste lemma is veel aandacht besteed. Laat me ook weten als je er geen tijd of interesse in hebt. Je zou de lemma's wel binnen een week gecontroleerd moeten hebben. Alvast bedankt voor een reactie! Happytravels (overleg) 9 jul 2016 09:43 (CEST)

Gaan we zeker doen. Ik ga wellicht al een moderator in de gordijnen jagen door straks gelijk al de namen van de artikelen in overeenstemming te brengen met de aangepaste richtlijn voor scheepsnamen. Daar loopt namelijk nog een stemming over en hij is een rabiate tegenstander van het systeem. Stunteltje (overleg) 9 jul 2016 09:47 (CEST)

Ik heb ondertussen wel Caleuche (schip) hernoemd naar Caleuche. Dit betreft geen daadwerkelijk schip maar een fictief schip. Een fictief schip is geen schip, en dus is de voorstelrichtlijn er niet op van toepassing. Met het aanpassen van een niet strikt noodzakelijke desambiguatie jaag je trouwens niemand in het harnas hoor. Of de niet strikt noodzakelijke desambiguatie nu zus of zo luidt, maakt voor de tegenstanders van de voorstelrichtlijn weinig uit. Het gaat ons vooral om het nutteloze van het preventief deambigueren, niet om de keuze tussen de vormvarianten. Al is het natuurlijk nóg nuttelozer om een artikel preventief dubbel te desambigueren.

Het gaat Happytravels trouwens vooral om de inhoud en in tegenstelling tot wat HT hierboven beweerd is er ruim de gelegenheid om de artikelen te controleren (voor zover je dat niet al gedaan hebt). Waar hij de periode van een week vandaan haalt weet ik niet, maar ik vermoed dat dat met de lopende stemming over Menkeartikelen te maken heeft. Ik vermoed niet dat de artikelen daags na afloop van de stemming verwijderd zullen worden. Bovendien geldt er ook nog een bezwaarperiode van een week, waardoor je dus minimaal twee weken de tijd hebt. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 10:08 (CEST)

Ik heb geen moeite met die hernoeming van de Caleuche, als je daar ook via de DP met (schip) komt. De overige kijk ik verderop in de dag nog naar, Zr.Ms. Adder (1875) is al correct. Overigens, op deze manier communiceren komt op mij veel plezieriger over. We hoeven het niet eens te zijn om toch zaken te kunnen doen. --Stunteltje (overleg) 9 jul 2016 10:16 (CEST)

@EvilFreD Volgens de stemming worden niet gecontroleerde lemma's direct na de stemprocedure verwijderd. Ik heb Stunteltje gevraagd om binnen een week de lemma's te controleren, zodat ik zelf er nog wat aan kan doen als hij/zij er na een week geen tijd voor heeft gehad of als ze volgens Stunteltje niet behouden zouden moeten worden. Je hebt gelijk dat er nog een bezwaarperiode is van een week. Die tijd heb ik dan extra; bij Stunteltje gaat het verder om maximaal zes lemma's en ik houd me daarnaast ook nog met veel andere bezig. Happytravels (overleg) 9 jul 2016 10:26 (CEST)

Hr.Ms. Hadda

Beste Stunteltje,

Vandaag kwam ik er achter dat Hr.Ms. Hadda (1955) doorverwijst naar Hr.Ms. Hadda (1880), die doorverwijzing heb jij aangemaakt maar dat klopt denk ik niet? Volgens mij gaat het om twee heel verschillende schepen, of heb ik dat verkeerd? M.v.g., 82.95.112.83 11 jul 2016 20:03 (CEST)

Je hebt het niet verkeerd. Waarschijnlijk heb ik dat gedaan omdat het schip dezelfde naam heeft en in het artikel wordt genoemd. De bedoeling er achter is om het schip in de Categorie:Schip op naam te krijgen. Groen weliswaar, maar via die route toch vindbaar. Stunteltje (overleg) 11 jul 2016 21:11 (CEST)

Klippers en andere oude schepen

Hoi Stunteltje,

Ik weet dat wij elkaar nog wel eens dwars liggen. Toch waardeer ik jouw inzet zeker wel. Zeker als het gaat om het schrijven en bijhouden van artikelen over schepen. Nou ben ik met Koningsdag in Monnickendam geweest en daar ligt een deel van de chartervloot en mogelijk zelfs de bruine vloot. Zijn de schepen die daar liggen eigenlijk allemaal al beschreven? Het gaat daar hoofdzakelijk om klippers met twee masten en eentje heeft er zelfs drie. Van één kan ik misschien zelfs interieurfoto's regelen omdat dat ouders zijn van een voormalige schoolvriend van me. Heb je interesse in foto's? Voor een overzicht van de schepen heb ik, helaas, alleen een commerciële site gevonden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:48 (CEST)

Zeg maar gerust dat we minstens op één punt elkaar in de haren vliegen. Maar toch heb ik vóór je bevestiging als moderator gestemd. Vanwege de inzet. Het is regelmatig en voornamelijk de toon van de muziek en wellicht heeft een opmerking als deze enige opvoedende werking. In mijn jonge jaren, heeeel lang geleden, schoot ik ook nog wel eens uit in correspondentie. Afgeleerd als professioneel onderhandelaar voor Shell, ik leerde dat het resultaat beter wordt als je een oude wijsheid in acht neemt: met stroop vangt men vliegen. Maar dat terzijde. Doelen bereiken is belangrijker dan ego.

De chartervloot is beroepspassagiersvaart met historische bedrijfsvaartuigen, voornamelijk zeilende binnenschepen, maar er horen ook motorschepen bij. (Varende fietsvakanties bijvoorbeeld.) Ze zijn voornamelijk georganiseerd in de BBZ. Omdat de meeste zeilen wordt het de bruine vloot genoemd. Dezelfde soort schepen kom je ook tegen als varende woonschepen, maar dan als recreatievaart. Als ze al georganiseerd zijn is dat via de LVBHB. Twee verschillende clubs, met verschillende doelen. Maar die zie je er meestal niet aan af aan de buitenkant. Ik heb me voorgenomen om de meeste te gaan beschrijven, omdat het meestal schepen zijn die voldoen aan de leeftijdseisen van varend monument, alleen zijn ze vaak modern ingericht en krijgen daarom de wimpel niet. Het probleem is alleen, dat schepen in de Nederlandse Wikipedia eigenlijk alleen encyclopediewaardig worden geacht als er mensen mee doodgeschoten kunnen worden of er een ramp mee gebeurd is, uitzonderingen daargelaten. Ik schreef het al vaker. Nu ben ik bezig dat voorzichtig om te buigen door om te beginnen een aantal varende monumenten te beschrijven (en sommige zitten op het randje, het valt me mee dat ze nog niet zijn voorgedragen voor verwijdering). Daar heb ik zelf in de afgelopen tijd al duizenden foto's voor naar Wikimedia Commons geupload. Er zijn honderden schepen lid van de BBZ, er zijn pakweg drie- tot vierduizend historische bedrijfsvaartuigen. Ze zijn nog nauwelijks beschreven. Vergeet ook de historische sleepboten niet, die vallen zelden op.

Maar ik heb er geen enkele moeite mee om een bepaald schip eerst op te pakken, zeker als daar foto's van het interieur van beschikbaar zijn. De meeste charteraars hebben een eigen webpagina, maar ik gebruik zelf meerdere bronnen en details krijg ik soms van de schipper zelf. Dan blijkt zo'n bron soms fout en helpen we elkaar weer om ze op orde te krijgen. Dus roep maar welk schip je in gedachten hebt en dan kijk ik wel of er een aardig artikel over te brouwen valt. --Stunteltje (overleg) 13 jul 2016 22:58 (CEST)

Ik ken iemand van een van de schepen: De Vriendschap. Ik zal eerst eens kijken of ik daar foto's voor kan regelen dan. Zal wel even duren, moet namelijk eerst eens met de zoon van de eigenaar contact opnemen. Ik zal dan ook vragen of er misschien meer schepen geregeld kunnen worden, eenmaal binnen dan kan je vaak meer regelen namelijk. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 11:53 (CEST)

maatkast

Moi Stunteltje, Wat is een maakkast? Ik heb er in Vertrouwen een link van gemaakt. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 20 jul 2016 11:13 (CEST)

Dat zag ik. Een maatkast is een type binnenschip. Ik keek even rond en vond: "kasten stammen uit de zeiltijd in de overgang naar ijzerbouw. Houten kasten bestaan niet, ze werden uitsluitend in ijzer en later staal gebouwd. Je zou het kastje kunnen omschrijven als een kruising tussen steilsteven en klipper, een rechte steven en een geveegd achterschip. De naam is waarschijnlijk (net als de kaarselade?) onstaan door de rechte vormen. Kasten waren evenals klippers snelle zeilers met meestal één mast. Door de rechte steven hadden ze een efficiëntere laadruimte. De Friese maatkast is evenals de Friese maat klipper (meer tuig) niets anders dan een schip met aangepaste maten voor de Friese verordening dat voor een zeilschip op de provinciale vaarwegen de maximale maten 31,50 x 6 meter waren toegestaan. Omdat in die jaren de maximaal toegestane breedte van een motorschip maar 5.40 meter was, is de zeilkast lang populair gebleven." Misschien moet ik er nog eens een artikeltje van maken, maar als iemand anders dat zelf leuk vindt om te doen is het mij om het even.Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 18:47 (CEST)

Wangle III

Dag, Stunteltje. Weer een nieuw bootje voor je: de Wangle III. Een bootje, geen schip. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 19:55 (CEST)

Laten we het dan maar op vaartuig houden, er werd geld mee verdiend, maar een schip is het inderdaad niet. Toch hernoemd, want de richtlijn maakt geen onderscheid naar grootte van de schepen. Bewust, want dan is het eind zoek met discussies. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:22 (CEST)

Bedankt. Ik bemoei me niet met de discussie hieronder, want dat wordt nog bonje. ;-) Te laat om welterusten te wensen. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 01:28 (CEST)

Wangle III

Waarom heb je het nou hernoemd? Er is geen ander schip met die naam en er zijn meerdere mensen die op meerdere plekken aan hebben gegeven dat het bij een unieke naam niet nodig is om het artikel toch te disambigueren. De enige naam die er op lijkt is Wängle III, een brandweergroep in Duitsland. Weet jij nog een of meerdere schepen met die naam? Of is dit puur om alle scheepsnamen op gelijke wijze vorm te geven? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 21:53 (CEST)

Het laatste, zie de aangenomen richtlijn over scheepsnamen. De foto stond ook bij die Duitse Wängle en dat heb ik ook aangepast naar Commons:Category:Wangle III (ship, 1942), bij die Duitsers hoorde het niet thuis. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:00 (CEST)

Die nieuw aangenomen richtlijn is geen verplichting. Jij handelt nu alsof het een verplichting is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:15 (CEST)

Dat is nieuws. Eerst van de daken blijven schreeuwen dat we de (in dit geval niet bestaande) regels van de richtlijn moeten volgen en nu de nieuwe tekst is aangenomen plotseling van mening zijn dat die niet verplicht is. Makum, roepen we dan in Rotterdam. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:19 (CEST)

Dat stel jij ook op de overlegpagina... ik roep dus niks nieuws. Ook uit de bewoording die jij zelf hebt opgesteld staat niet het woord moet(en), maar kunnen. Er kan ook van de richtlijn afgeweken worden, maar er worden geen redenen genoemd. Lijkt mij dan dat een unieke naam een prima reden is om van de richtlijn af te wijken, toch? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:22 (CEST)

Onjuist. Er moet een goede reden zijn, als voorbeeld heb ik steeds de Sleepboot Egbertha genoemd. En anders geldt gewoon de richtlijn. Lees WP:BENOEM er maar eens op na, veel onderwerpen zijn niet als "verplicht" geformuleerd, terwijl ik sterk de indruk heb dat jij en je medestanders zich er toch op beroepen. Er moet altijd ruimte zijn om af te wijken, niets mis mee. Maar afwijken om een verouderde reden (er is maar één schip met die naam) is uit de tijd. Het is uitvoerig aan de orde geweest in de discussies, peiling en uiteindelijke stemming. Ik ga naar bed. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 22:30 (CEST)

Een oprecht goede nacht toegewenst.

In die discussie is naar mijn idee niet goed geluisterd naar de argumenten, er zijn ook meerdere mensen geweest die uit voorbaat gaan ambigueren als overdreven en overbodig hebben genoemd omdat dat geen problemen oplost, maar juist af en toe zal creëren. Ik heb ook sterk het idee dat er veel is gediscussieerd, zonder dat men naar elkaar heeft getracht te luisteren. Argumenten zijn namelijk vaak heel erg snel terzijde geschoven als niet belangrijk, (ver) gezocht, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2016 22:42 (CEST)

Er is inderdaad slecht geluisterd en vooral gezonden. Vooral naar Stunteltje is slecht geluisterd. Er is zo slecht geluisterd dat er een peiling en stemming gehouden moest worden. De uitslag daarvan is duidelijk. Nu proberen daar weer op af te dingen draagt nergens toe bij, het brengt zeker geen consensus.

Ik stel daarom voor om de huidige opzet in ieder geval een jaar aan te kijken. Dat is een periode die lang genoeg is om te zien of de problemen die de tegenpartij ziet werkelijk optreden. Zo niet, dan blijft de huidige stemming actief, zo wel, dan moet er constructief gezocht worden naar een nieuwe oplossing. BoH (overleg) 21 jul 2016 09:08 (CEST)

Er is helemaal niet slecht geluisterd naar Stunteltje, er is gewoon een heel duidelijk meningsverschil met Stunteltje waarbij vooral Stunteltje niet wilde luisteren naar anderen. Voor wat betreft het preventief desambigueren is er ook tijdens en na de stemming héél goed geluisterd naar Stunteltje. Bij navraag beaamde deze dat preventief desambigueren een mógelijkheid is volgens de nieuwe richtlijn (die overigens nog niet van kracht is). Niet preventief desambigueren is dus ook een mogelijkheid en derhalve niet fout. De niet preventief gedesambigueerde titel 'verbeteren' naar een wél preventief gedesambigueerde term is dus bijgevolg strijdig met BTNI. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 09:17 (CEST)

Weer in de lucht. De vriendelijke gebruiker heeft het bovenstaande weer niet gelezen: (1) "Dat is nieuws. Eerst van de daken blijven schreeuwen dat we de (in dit geval niet bestaande) regels van de richtlijn moeten volgen en nu de nieuwe tekst is aangenomen plotseling van mening zijn dat die niet verplicht is. Makum, roepen we dan in Rotterdam." (2) "Onjuist. Er moet een goede reden zijn, als voorbeeld heb ik steeds de Sleepboot Egbertha genoemd. En anders geldt gewoon de richtlijn. Lees WP:BENOEM er maar eens op na, veel onderwerpen zijn niet als "verplicht" geformuleerd, terwijl ik sterk de indruk heb dat jij en je medestanders zich er toch op beroepen. Er moet altijd ruimte zijn om af te wijken, niets mis mee. Maar afwijken om een verouderde reden (er is maar één schip met die naam) is uit de tijd. Het is uitvoerig aan de orde geweest in de discussies, peiling en uiteindelijke stemming."--Stunteltje (overleg) 21 jul 2016 09:25 (CEST)

Tja Stunteltje, dan had je het toch wat beter moeten dichttimmeren. De richtlijn reflecteert niet wat je hierboven beweerd. Na toevoeging aan WP:BENOEM is bij de interpretatie ervan de opvatting van de ene gebruiker niet zwaarwegender dan die van een ander. Men hoeft ook niet bij jou aan te kloppen aangezien jouw mening ook niet zwaarder weegt dan die van anderen. En waar je het in vredesnaam vandaan haalt dat het uit de tijd zou zijn om artikeltitels eenvoudig te houden als er geen andere aanleiding is om het niet te doen dan "omdat het kan" is me niet geheel duidelijk. Als er iets uit de lucht gegrepen is, is het dat wel. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 10:03 (CEST)

EvilFreD, ik denk dat jij nu net hét schoolvoorbeeld bent van zenden, veel en hard. BoH (overleg) 21 jul 2016 09:37 (CEST)

Slaat het hernoemen hier niet een beetje door?

Hoi Stunteltje, ik kom weer even zeuren. Ik weet dat deze hernoeming al oud is, maar sla je hier niet een beetje door? Die titel is toch niet meer te onthouden? En ging het niet alleen om de titels van de artikelen over schepen? Dit artikel gaat over het schip in de oorlog, niet over het schip.

Als het echt nodig is, zou je me de redenen in dit en vergelijkbare gevallen dan uit willen leggen want hier raak je me echt kwijt. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 22:54 (CEST)

Dit vind ik ook een vreemde benaming. Wellicht verkorten naar Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914)? Als er een volledig lemma over het schip zou zijn, en je dan enkel een apart lemma wil voor het schip in een bepaalde periode, dan zou ik het me voor kunnen stellen. Maar zover ik kan zien is dit niet logisch.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2016 23:18 (CEST)

@ Dqfn13 : Je Internsjabloon werkt niet. die geeft enkel https://nl.wikipedia.org/wiki/{{{1}}} Je doelde op : deze bewerking!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2016 23:19 (CEST)

Overleg is geen zeuren. En je hebt ook nog eens gelijk. Ik heb het artikel indertijd alleen maar overeenkomstig de oude titel hernoemd, wilde er toen niet te veel aan veranderen. Mijn sterke voorkeur gaat uit naar KW-110 Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914), dus ga rustig je gang als je het artikel wilt hernoemen. Er zijn nog zo'n paar van dergelijke artikelen, met "in de tweede wereldoorlog". Nergens voor nodig, maar om dezelfde reden had ik die niet echt aangepast. Ik ben net terug van 'Vreeswijk Vol Vaart' en ga eerst een paar honderd scheepsfoto's uploaden aleer ik af en toe aan het hernoemen begin. --Stunteltje (overleg) 2 aug 2016 23:20 (CEST)

Is het trouwens KW-110 of KW 110? In het artikel wordt consequent de laatste variant (met een spatie) gebruikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:25 (CEST)

Daar zouden we best iets over kunnen afspreken. De Gids van Visservaartuigen gebruikt altijd een streepje. Maar de vissers schilderen dat vaak niet op hun schip. Dan was de verleiding groot om dat ook niet bij het artikel te doen. Ik heb daar ook niet altijd consequent de hand aan gehouden, omdat er geen richtlijn over is. ;=)) Stunteltje (overleg) 2 aug 2016 23:31 (CEST)

Aan de slag! ;) RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:36 (CEST)

Als het onderhavige artikel zijn definitieve naam heeft, staan hier nog wat pagina's die aan de oude naam gelinkt zijn. Die laat ik even zo, totdat de volgende naamswijziging heeft plaatsgevonden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 23:36 (CEST)

Ik zie dat de link inmiddels bovenaan is aangepast, bedankt daarvoor. Mochten er meer van dergelijke titels zijn, dan kunnen die het beste aangepast worden. @Stunteltje, ik begrijp dat het laatste stuk van de titel: in de Tweede Wereldoorlog dus weg kan, ik zal dat in dit geval dan uitvoeren, maar ik weet de andere artikelen niet te vinden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:05 (CEST)

KW-134 Katwijk II (schip, 1905) in de Tweede Wereldoorlog, HD-220 Leuntje Jacoba (schip, 1917) in de Tweede Wereldoorlog en KW-96 Bastiana (schip, 1917) in de Tweede Wereldoorlog. Stunteltje (overleg) 3 aug 2016 09:44 (CEST)

Ik ga ze meteen aanpassen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:46 (CEST)

Met dank. Dan kijk ik t.z.t. of ik nog informatie over de schepen zelf kan vinden en het schip-sjabloon toepassen. Stunteltje (overleg) 3 aug 2016 09:55 (CEST)

kaartjes haven rotterdam

... (Heisehaven, Werkhaven en Jachthaven) zijn eindelijk klaar! Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 22:57 (CEST)

Schip in Oslo

Ik heb een bericht in de Kroeg geplaatst. Ik heb zelf zitten zoeken naar een schip gebouwd in 1915 in Scheveningen, maar zolang ik de oorspronkelijke naam van het schip niet ken is het moeilijk zoeken.Smiley.toerist (overleg) 8 aug 2016 11:09 (CEST)

Gezien en daar beantwoord. Stunteltje (overleg) 8 aug 2016 12:03 (CEST)

Nieuwsbrief 53 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van juni & juli Subsidie, themaweken, verzetsgeschiedenis en nog veel meer.... Subsidie voor WMNL-project Nederland en de Wereld Themaweken cultureel erfgoed Viering 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia Museum Catharijneconvent doneert hoge resolutie foto’s collectie Textiel LHBT Themaweken WCN programma - oproep sprekers Meedenken over wat Wikimedia Nederland de komende jaren gaat doen? Summerschool History of the Book Schrijf verzetsgeschiedenis, Wikipedia-project beschrijft 1300 ondergrondse bladen Gendergap project, een update Wikidata Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 aug 2016 13:26 (CEST)

Nieuwsbrief 54 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van augustus Komende activiteiten, vertaalproject van start en nog veel meer... Vraag een vertaling aan! - vertalingsproject weer van start Tijd voor tools Resultaten themaweek Project natuur gaat naar buiten 19 september: Workshop Fotografie voor Commons 24 september 2016: ALV Wikimedia Nederland 1 oktober 2016: Schrijfworkshop in Textielmuseum 1 oktober 2016: Schrijf mee over natuur op Wikipedia Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 31 aug 2016 04:59 (CEST)

Schepen

Hoi Stunteltje, zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 sep 2016 23:55 (CEST)

Zou je ook Frem (schip uit 1924) kunnen omzetten naar Frem (schip, 1924)? Alvast dank  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 00:00 (CEST)

• Reeds uitgevoerd door collega ‎Richardw. Waarvoor mijn dank.

• rest mij je een fijne vakantie toe te wensen ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 15:09 (CEST)

Ertholm 1967

Hoi Stunteltje, als je dit leest, welkom terug van je vakantie

Ik heb op Commons de categorie aangemaakt voor het schip Ertholm en deze zo goed mogelijk ingevuld: Commons:Category:Ertholm (ship, 1967) Zie: http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:153538/mmsi:219000751/imo:6720860/vessel:ERTHOLM/_:3a84f35fc90fcebbfac4c077ecd2f10c

Maar er blijven twee categorieën open: Commons:Category:IMO 6720860 en Commons:Category:Ferries of Christiansøfarten. Zou jij die kunnen aanmaken en aanvullen? Het andere schip is de M/S Peter: Commons:Category:Peter (ship, 1930). Maar daar heb ik geen IMO van. (te oud wellicht!) maar wel een MMSI: 219002418  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2016 13:57 (CEST)

 Uitgevoerd, maar wel iets aangepast. Je zou kunnen overwegen om de schepen onder te brengen in een category:Ships of Christiansøfarten, maar dat doen we meestal als er ook andere foto's van de lijn zijn. Zoals het hoofdkantoor, afmeervoorzieningen, loketten, enz. Stunteltje (overleg) 13 sep 2016 22:40 (CEST)

Je hebt overigens een hele vreemde category aangemaakt, "Ship from Bornholm". Zo doen we dat nooit in Commons. In de eerste plaats praktisch altijd meervoud. En gebruikelijk is "Ships registered in", zie bijvoorbeeld: commons:Category:Ships registered in Wilhelmshaven. Die is ondergebracht in commons:Category:Ships of Germany by home port en dan is het allemaal weer consistent en logisch. Stunteltje (overleg) 13 sep 2016 22:51 (CEST)

Er zitten hier en daar heel veel rare categorieën tussen. Die zijn wel om te noemen natuurlijk. Meervoud is idd zo. Had ik aan moeten denken. Het doel was eigenlijk om alle veerboten van het eiland Bornholm bij elkaar te brengen. Het eiland heeft zo'n 150 jaar veerverbindingen met Kopenhagen (direct of indirect) met Bornholmerfærgen en Christiansøfarten, alsook andere maatschappijen die nu niet meer bestaan.Nu stonden die veerboten soms plompverloren onder Bornholm Ik heb die categorie vandaag en gisteren wat uitgedund en onderverdeeld.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2016 23:00 (CEST)

Schrijfwijze Hr.Ms. O 24 (1940)

Jij weet nogal veel over boten. Weet jij wat de correcte shrijfwijze is van de onderzeeboot Hr.Ms. O 24 (1940)? Het lemma geeft aan zonder verbindingsstreep, maar in diverse bronnen kom ik hem met verbindingsstreep tegen. Het is de onderzeeboot waarmee voormalig Nederlands premier Piet de Jong tijdens en na WOII zes jaar gevaren heeft. Op de site van parlement.com en in de rede van de huidige minister-president na zijn overlijden, komt de naam met verbindingsstreep voor, alsook bij diverse andere websites. Alvast bedankt !! Happytravels (overleg) 26 sep 2016 15:18 (CEST)

Ik baseerde me voor oorlogsschepen op het artikel over Zijner Majesteits, waarin de maatgevende circulaire is behandeld. Maar daarin komen die onderzeeboten niet voor. En categoriseerde dus maar op de foto's, zoals commons:File:Hr. Ms. O 12.jpg en commons:File:HNLMS. O 19 (Holy Loch).jpg, zonder streepjes. Wie het beter weet mag het zeggen. Ik was geen marineklant, slechts een simpele verbindingsman geweest. Stunteltje (overleg) 26 sep 2016 15:50 (CEST)

Nieuwsbrief 55 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van september Vacature WiR, workshop Wikidata en nog veel meer... Project Nederland en de Wereld Vacature Wikipedian in Residence Wikipediadag bij Beeld en Geluid Deze nieuwsbrief op je Wikipedia-overlegpagina ontvangen? Tijd voor tools Workshop Wikidata Videoserie: Wikipedia bewerken? Gewoon doen! WCN oproep vrijwilligers Terugblik ALV Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 29 sep 2016 16:20 (CEST) (CEST)

Uitrustingsgetal

Dag Stunteltje,

zie jij het zitten om even naar dit kersverse, door een beginnende Wikipediaan aangemaakte stukje te kijken? Ik heb er al een bron bij gevonden, maar ik mis nog van alles, namelijk hoe je nou van deze formule tot het daadwerkelijk aantal ankerschakels komt (Maakt het aantal schakels uit? Ik zou eerder denken dat de totale lengte van de ketting ertoe doet) en het aantal ankers. Na wat puzzelen ontdekte ik de Engelse term voor dit begrip (equipment number), maar Google hielp me daarmee niet veel verder. Mogelijk heb jij meer kennis op dit gebied of toegang tot betere bronnen. Alvast bedankt! Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 18:24 (CEST)

Ik ben geen zeeman, maar een eenvoudig amateur binnenschipper. (Stom toeval: met LTS voor de scheepsbouw, veel plezier van gehad.) Dus geen zeevaartschool. En dan kan je beter te rade gaan bij dit artikel en deze uitspraak die zegt: Ik heb geprobeerd, met de huidige ‘Rules and Regulations’ van Lloyd’s Register het huidige uitrustingsgetal uit te rekenen voor het schip als tanker en als zwareladingschip na de verbouwing. Op mij komt het over als stap in de berekening en het kan niet anders dan dat daarbij uitgegaan wordt van gestandaardiseerde afmetingen van de kettingen. Om daar wat over te kunnen zeggen is wel meer onderzoek nodig. Voor de Rijnvaart geldt deze berekening, dus ook voor zeeschepen. Stunteltje (overleg) 29 sep 2016 20:28 (CEST)

De lengte van de ketting, het soort schalmen en het gewicht van het anker te vinden zijn te vinden in de regels van de classificatiebureau's, zoals de bovengenoemde van Lloyd's. Die van Lloyd's moet je kopen, maar die van DNV GL kun je hier bekijken, zie Section 1 hoofdstuk 3. BoH (overleg) 29 sep 2016 21:18 (CEST)

HMS Princess Beatrix

Beste Stunteltje,

Zie jij t.z.t. kans een vertaling op te leveren over dit schip? Het zou volgens jouw systeem ook p WpEn hernoemd "moeten(?)" worden overigens... Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 08:11 (CEST)

Niet echt nodig, we hebben er al een summier artikel over: Prinses Beatrix (schip, 1939). Maar de Engelse versie is veel uitgebreider, dus wellicht pas ik dat nog eens aan. Laag in mijn prioriteitenlijst, ik wil veel meer historische binnenschepen toevoegen. Daar ben ik beter in thuis dan in veerboten. Stunteltje (overleg) 3 okt 2016 22:49 (CEST)

Heeft inderdaad geen enkele haast. Opvallend dat een schip naar een tweejarige is genoemd en dat er zo weinig op de dp statn. Ook dat hier wel en op en niet aan de zgn. standaard(?)naamgeving is gedaan. Veerboten zijn op zich heel boeiend. Hebben we daar ook deskundigen in? Wereldwijd vast wel.  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2016 08:15 (CEST)

Hr.Ms. Goeree (1944)

Hoi Stunteltje. Ik heb de pagina Hr.Ms. Goeree (1944) voor verwijdering voorgedragen omdat het nu een kringverwijzing vormt. Pompidom (overleg) 5 okt 2016 11:18 (CEST)

Gesnapt. Ik heb nu Hr.Ms. Goeree gecategoriseerd en dan is ie nog steeds terug te vinden. Daar ging het mij om. Zie ook hierboven. Stunteltje (overleg) 5 okt 2016 11:42 (CEST)

KLM-huisjes

Hallo Stunteltje, je vraagt om foto's van KLM-huisjes, ik heb deze File:House of Bols.JPG op commons staan in de categorie Lucas Bols omdat de foto genomen is in The House of Bols. Nu de categorie KLM en Delftware toegevoegd. Maar wat wil je ermee? Ik heb destijds nog meer foto's gemaakt die ik zou kunnen uploaden en heb zelf ook een paar huisjes. Ilonamay (overleg) 23 okt 2016 16:06 (CEST)

Er is een Lijst met KLM Delfts blauwe huisjes en ik dacht dat het wel aardig zou zijn om daar plaatjes van de huisjes aan vast te maken. Maar 1 of 2 foto's is daarvoor wat weinig. Het wordt pas aardig als van de meeste foto's zijn. Vandaar. Stunteltje (overleg) 23 okt 2016 21:44 (CEST)

Ja goed idee. Eerst maar eens kijken of er foto's komen... Ilonamay (overleg) 24 okt 2016 22:05 (CEST)

De verzameling Delfts-blauwe huisjes in de KLM business class lounge (53) op Schiphol

Als iemand binnenkort nog in de KLM business class lounge in het niet-Schengen gebied op Schiphol komt (lounge 53), daar hangt een kastje aan de muur waar ze allemaal in staan (zie afbeelding, stand 2012). Het hangt meteen rechts van de ingang. Milliped (overleg) 24 okt 2016 22:52 (CEST)

Er zit een IP-er aan je kladblok

- Sander1453 (overleg) 26 okt 2016 09:42 (CEST)

Niet gevonden in de geschiedenis. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 10:03 (CEST)

Zie Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Rijnland III (schip, 1911). Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2016 10:14 (CEST)

Gezien en even gegrinnikt. Hartelijk dank voor de waarschuwing. Maar gezien de toegevoegde tekst zal het de eigenaar van het schip zijn, die ik geprobeerd heb te leren hoe je werkt in Wikipedia. Maar hij heeft er kennelijk voor gekozen om geen account aan te maken. Ik zal het er met hem nog over hebben. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 10:32 (CEST)

Havennummer

Hoi Stunteltje,

Ik heb van je redirect oeverfrontnummer een primitief artikeltje gemaakt, maar stuitte daarbij op het gegeven dat er over de havennummerring (de landzijde) nog geen artikel is. Het bestaan ervan is redelijk universeel, en ik krijg de indruk dat zowel voor de zeehavens van Anstwerpen, Rotterdam alsook de IJmond een systeem bestaat. Waarbij het me recentelijk opviel dat zelfs sommige hotels op Sloterdijk, ver van ieder water, een havennummer hebben. Of er ook in andere havengebieden (Eemsmond, Hamburg etc.) een dergelijk systeem bestaat weet ik niet, en ik weet niet of er een soort uniformiteit in de nummering zit weet ik ook niet. Heb jij enig idee? Milliped (overleg) 26 okt 2016 12:52 (CEST)

En ik heb er gelijk maar een plaatje bij gezet. Ik zal er t.z.t. eens naar kijken. Moet les gaan geven en dat vraagt bij mij altijd stevige voorbereiding. Stunteltje (overleg) 26 okt 2016 12:57 (CEST)

Heh, dat ken ik :-) Hoop dat je een leuke groep hebt. Milliped (overleg) 26 okt 2016 13:03 (CEST)

Nieuwsbrief 56 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van oktober De Wikimedia Conferentie, nieuwe aflevering Wikipedia bewerken? Gewoon doen! en nog veel meer... 5 november: schrijfsessie Universiteitsbibliotheek Utrecht 19 november Wikimedia Conferentie Nederland Nieuwe aflevering Wikipedia bewerken? Gewoon doen! Wikidata 4 jaar Jouw bericht in deze nieuwsbrief? Gezocht: vrijwilligers die beelddonaties willen uploaden voor instellingen Tijd voor tools Sprinkhanen en krekel geluiden op Wikimedia Commons Wiki-uilen nominaties Nieuwe medewerker op kantoor Wikimedia Nederland Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 1 nov 2016 15:09 (CET)

Olympic (schip, 1911)

Dag Stunteltje. Dit ter informatie. Misschien is het fout. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 nov 2016 19:28 (CET)

Dank voor de melding. De Engelstalige Wikipedia geeft als completion ook 1911, dus wat mij betreft - zonder nader onderzoek - klopt het.Stunteltje (overleg) 1 nov 2016 20:34 (CET)

Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2016 16:19 (CET)

Zr.Ms.

Wat betekent Zr.Ms. en Hr.Ms.? Zie deze titels: Zr.Ms._De_Ruyter en Hr.Ms. De Ruyter (1936). Ik kan niet vinden waar dat uitgelegd wordt. En dan is er ook nog het al of niet aanelkaar schrijven ervan, het ministerie doet dat niet: [1]. Wat is correct? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 09:11 (CET)

Zie Zijner Majesteits. "In officiële brieven, waarin (eenmaal of meermalen) de naam van een schip voorkomt, dat voldoet aan de hier gestelde voorwaarden, moet steeds de aanduiding “Hr.Ms.” worden gebruikt, bijvoorbeeld “Hr.Ms. Scheveningen”." Fout in de brief aan de kamer. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 09:16 (CET)

Verdwenen

Wat betreft de verdwenen wrakken, heb je dit gezien: [2]. De Engelse wiki-artikelen zeggen niets over de genoemde Engelse schepen. Ik kan ook geen Engelstalige website vinden met nieuws daarover. Heb jij daar insideinformatie of linkjes van? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 17:25 (CET)

Toch een recent artikel gevonden: [3]. VanBuren (overleg) 16 nov 2016 17:41 (CET)

Ik ken een aantal (oude) beschrijvingen van de slag, maar geen recente. Overigens: in het nieuws een vakman, die de huidige lezing van de verdwijning betwijfelt. $ 250 of zoiets per ton oud ijzer maakt berging vanaf meer dan 60 meter diepte volgens hem zeer onwaarschijnlijk. Hij hield het op verkeerde coördinaten. Stunteltje (overleg) 16 nov 2016 20:34 (CET)

Nieuwsbrief 57 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van november/december De laatste WikiZaterdag van dit jaar, tijd voor tools, bloggers gezocht! en nog veel meer... Terugblik WCN 2016 10 december - De laatste WikiZaterdag van dit jaar, mét borrel 21 januari - Nieuwjaarsbijeenkomst Doe mee met de #100wikiwomen challenge Lobby in Brussel Wikimania 2017 Nieuwe aflevering Wikipedia bewerken? Gewoon doen! Tijd voor tools Bloggers gezocht voor website Wikimedia Nederland Wie is wie? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 6 dec 2016 11:44 (CET)

Goereesestraat

Dag Stunteltje. Ik heb aan het lemma Goereesestraat zitten prutsen. Wist niet dat jij de initiator was, anders was ik er misschien niet eens aan begonnen. Belangrijk bezwaar is dat het volgens de titel een artikel is over de straat, terwijl het in werkelijkheid vooral blijkt te gaan om een heftige gebeurtenis in de Tweede Wereldoorlog. Zou de titel dat niet moeten aangeven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 dec 2016 19:02 (CET)

Ik heb dat gedaan via de Categorie:Tweede Wereldoorlog Het gaat naar mijn idee over de straat, maar je hebt helemaal gelijk dat de executie in het artikel de overhand heeft. Ik was me bij het schrijven bewust van de gevoeligheden over voor de rest gewone straten en heb daarom die executie verder uitgezocht. Je zou die executie er uit kunnen halen en er een apart artikel van maken. Maar dan betwijfel ik of de straat zelf behouden blijft. Als ik er veel aan toe zou voegen krijg ik gelijk het verwijt van eigen onderzoek.

Ik heb er veel (voor mij) aardige foto's van, zoals van bevrijdingsfeesten, maar afgezien van krantenartikelen over een groot aantal aanrijdingen op de hoek van de Markerstraat en Goereesestraat valt er niet zoveel over te vinden. (Een oom van mij - verzekeringsagent - knalde met zijn volkswagen tegen een andere auto - van een bootwerker - die van rechts uit de Markerstaat kwam en dus voorrang had en gaf de man onverdiend een knal voor z'n kanes. Schrok daar ook geweldig van, zou zomaar zelf in elkaar kunnen zijn geslagen.) Er heeft een moord plaats gevonden en het lijk van het kind bleek in de kruipruimte verstopt, Gerard Cox heeft er halverwege aan de even kant gewoond, maar dat is allemaal niet zo relevant.Stunteltje (overleg) 18 dec 2016 10:12 (CET)

Bedankt voor je mooie Rotterdamse typering van de straat. Een bootwerker te na komen, dat is pas onverzichtig! Wat mij betreft laten we het verder zo, met mogelijk een doorverwijzing voor de executies. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 dec 2016 12:39 (CET)

Nonsuch

Beste Stunteltje, wanneer ik bij jou langskom, gaat het vast over een schip, denk je waarschijnlijk. Goed geraden! Het gaat om Nonsuch (1650), een nieuw artikel, dat eigenlijk verkeerd heet. Niet dat dat zo erg is, maar toch. Ik vermoed dat het Nonsuch (schip, 1650) moet heten. Misschien voel je de behoefte de titel aan te passen. Ik geloof niet dat dit schip ertussen staat op en:Nonsuch, want er is nog geen enkele interwiki. Afijn, veel plezier ermee. En een fantastisch 2017. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 23:04 (CET)

 Uitgevoerd en insgelijks Stunteltje (overleg) 26 dec 2016 23:49 (CET)

Dank! ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 14:08 (CET)