Overleg gebruiker:Koenb~nlwiki/Archief 20121116

Slag bij Badr en www.answering-christianity.com

Koen, ik wacht op een reactie op Overleg:Slag bij Badr. Op Overleg:Geschiedenis van de islam dreig je met Pas op Looi, anders zal ik Bornestera een handje helpen en je weet dat ik dat kan, waarvan ik me afvraag wat het moet voorstellen. In ieder geval, ik stel o.a.:

Een ABC vind ik niet op NPOV. Op Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit vind ik wel: Als ideologen bijvoorbeeld een artikel zien dat het schoolvoorbeeld is van neutraliteit, zullen zij het artikel als bevooroordeeld zien, juist omdat het hun eigen vooroordeel niet genoeg benadrukt; wat wederom exact in tegenstelling tot het neutraal-beleid is. Jij probeert een christelijke visie in het artikel door te drukken, terwijl ik voorstander ben van alle visies weg te laten, maar indien er een visie gewenst is, dan in ieder geval de visie die direct een raakvlak heeft. Dat betekent in een christelijk artikel over Drie-eenheid géén joodse of moslimse visie en in een artikel als Slag bij Badr géén joodse of christelijke visie. In dit geval zou een moslimse visie dus kunnen worden opgenomen. Ben je het daar mee eens?

Kun je daar een reactie op geven aldaar? Ik heb overigens een mooie site gevonden die een reactie lijkt te zijn op jouw vaste bron www.answering-islam.de. Ik vond het wel grappig en hopelijk vind je er nog nuttige dingen op: www.answering-christianity.com. Voor de goede orde, ik heb inhoudelijk niet gekeken wat het voorstelde, maar het is duidelijk dat op een actie een reactie volgt ;) Looi 29 jul 2007 03:00 (CEST)

Daar gaan we weer. Ik propageer helemaal geen christelijke visie op de islam. Dat je dat steeds zegt begint behoorlijk te irriteren. Als ik Mohammed zie als een roverhoofdman, is dat dan een chrsistelijke visie? Als ik beweer dat het niet-neutraal is als je zegt dat Mohammed berichten van God ontving, blijkt daar dan mijn christelijke vooroordeel uit? Alleen als ik zeg dat Jezus beter was dan Mohammed zou dat misschien een aanwijzing zijn van mijn voorkeur, maar mijn hemel, wie zou het daar nou mee oneens kunnen zien, gezien het CV van beiden??

Het spijt me Looi, maar je slaat de plank volledig mis. We zetten de islam niet af tegen het christendom, maar tegen de bekende feiten. Zulke feiten zijn publicaties van biografen zoals Muslim en Bukhari, en natuurlijk de koran zelf. Ik haal de bijbel er niet bij om Mohammed in het zonnetje te zetten, dat hoeft helemaal niet, de geschriften uit de moslimboekenkast zeggen meer dan genoeg. KoenB 29 jul 2007 12:00 (CEST)

De bronnen die je aanhaalt zijn dogmatisch christelijk. Als je kijkt wat bijvoorbeeld een krant als het NRC-Handelsblad stelt over de site op Informatie over islam maken duidelijk dat het geen neutrale argumenten zijn. Ook de missionaris Koelle wiens visie jij in het stuk wilde opnemen, geeft duidelijk aan dat het bedoeld is om mohammedanen met hun mohammedanisme te laten inzien dat het Koninkrijk van Waarheid via Jezus Christus is. Je argumenten zijn dus gehaald uit uitgesproken christelijke bronnen, waarmee de neutraliteit te betwijfelen is. Je bewering dat Jezus (vzmh) beter zou zijn dan Mohammed (zvmh) is overigens ook niet bepaald neutraal. Voor mij zijn beiden gelijkwaardig, zoals jij en ik ook gelijkwaardig zijn.

Als je inderdaad de moslimboekenkast (of een neutraal boek van een Arabist) zou raadplegen (ik heb je nog nooit een boek zien citeren van een moslim of een Arabist), dan zou je mij ook niet horen klagen. Dat is namelijk wat ik aan je vraag (Ben je het daar mee eens?). Ik verplaats dit stuk ook naar het overleg van Slag bij Badr. Looi 29 jul 2007 13:59 (CEST)

Als dit alleen een discussie tussen jou en mij was, Looi, zou ik het bijltje er al lang bij neergegooid hebben, want tegen zoveel onwil valt niet op te boksen. Aan de andere kant zijn je argumenten steeds dezelfde, zodat het beantwoorden me wel steeds gemakkelijker af gaat.

"De bronnen die je aanhaalt zijn dogmatisch christelijk", schrijf je ("dogmatisch" als scheldwoord?). Mijn antwoord is: Nou en? Je doet alsof je de bron daarmee als waardeloos hebt gekwalificeerd, maar zo gemakkelijk kom je er niet van af. Geef maar eens aan waar deze bronnen de plank mis slaan, als je kan. Maar dat kan je niet, anders had je het al wel gedaan, en dan had je mij een stuk effectiever overtuigd dan met dit lamme argument.

"Je bewering dat Jezus (vzmh) beter zou zijn dan Mohammed (zvmh) is overigens ook niet bepaald neutraal", schrijf je. Mijn hemel, waar ben ik toch in beland...

"ik heb je nog nooit een boek zien citeren van een moslim of een Arabist", beweer je doodleuk. Laten we het er maar op houden dat dat dan aan jou ligt.

Als je inderdaad de moslimboekenkast (...) zou raadplegen, dan zou je mij ook niet horen klagen, probeer je mij te laten geloven. Was dat nou maar waar! Het belangrijkste boek uit die kast, de Koran, heb ik al vaak geraadpleegd en dat weet je donders goed.

Looi, je bezorgt me handenvol werk met het weerleggen van onzinnige verwijten. Daar maak je geen vrienden mee. KoenB 29 jul 2007 15:08 (CEST)

De Nederlandse vertaling én de oorspronkelijke Heilige Qur'an zijn geen geschiedenisboeken of naslagwerken. Het is buiten www.answering-islam.de ook de enige 'bron' die ik je zie aanhalen, hoewel je die citaten doet op aanwijzing van deze bron. Ik vraag je om boeken van Arabisten als Hans Jansen of Anton Wessels. Dat lijkt me geen onredelijke eis.

Een dogmatisch christelijke bron (zie het NRC-artikel) is inderdaad ongeschikt. Ik herhaal: Op Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit staat: Als ideologen bijvoorbeeld een artikel zien dat het schoolvoorbeeld is van neutraliteit, zullen zij het artikel als bevooroordeeld zien, juist omdat het hun eigen vooroordeel niet genoeg benadrukt; wat wederom exact in tegenstelling tot het neutraal-beleid is. Jij probeert een christelijke visie in het artikel door te drukken. Ik heb je gevraagd of het een goed idee is om iedere visie, christelijk, joods of moslims, gewoon weg te laten. Looi 29 jul 2007 17:10 (CEST)

Als ik mij er even tegenaan mag bemoeien; ik denk dat het artikel sterker wordt door hier geen gekleurde bronnen voor te gebruiken, zowel islamitisch als christelijk. In ieder geval niet zonder ze naast ongekleurde bronnen te leggen, al was het maar om de schijn te vermijden. Verder heeft het natuurlijk geen toegevoegde waarde om er een wedstrijd van te maken wiens profeet de beste is. Groet, BoH 29 jul 2007 17:56 (CEST)

Het probleem is, heren, dat er over dit onderwerp moeilijk neutrale bronnen te krijgen zijn. Het enige dat erop zit, is bij elk verhaal de bron te vermelden. KoenB 29 jul 2007 19:32 (CEST)

Je kunt natuurlijk in ieder geval proberen om een neutrale bron te zoeken of naast een partijdige bron een bron van de tegenpartij te zoeken. Sowieso alleen een christelijke bron gebruiken over een islamitisch onderwerp lijkt me tegen elk geschiedkundig bronnenonderzoek indruisen.

Een goede graadmeter is of de persoon in kwestie vanuit een eigen religieus standpunt iets verkondigt, zoals de anonieme auteurs van de niet langer te noemen website. Er zijn vast genoeg Arabisten die jouw visie ook ondersteunen. Als je die niet kunt vinden of je wilt de moeite er niet in steken, dan moet je misschien besluiten om je niet te mengen in dergelijke artikelen. Ik beleef bijvoorbeeld ook veel plezier aan artikelen als Misdienaar, Begraaf- en Gedenkpark Heilig Land Stichting of Heilig Jaar die ik ook gestart ben. Looi 29 jul 2007 20:03 (CEST)

Als je het niet erg vind stel ik mijn eigen prioriteiten wel. Misschien moet ik alleen wat minder moeite steken in het beantwoorden van jouw absurde tegenwerpingen. KoenB 29 jul 2007 23:01 (CEST)

Als ideologen bijvoorbeeld een artikel zien dat het schoolvoorbeeld is van neutraliteit, zullen zij het artikel als bevooroordeeld zien, juist omdat het hun eigen vooroordeel niet genoeg benadrukt; wat wederom exact in tegenstelling tot het neutraal-beleid is. Het is dus niet absurd wat ik van je vraag. Moslimartikelen worden dus geschreven vanuit neutrale bronnen. Looi 29 jul 2007 23:53 (CEST)

Zeg Looi, denk je dat ik dit regeltje de eerste twee keren niet heb gelezen, dat je het nu nog een derde keer naar mijn overlegpagina moet kopiëren? Dit gaat toch geen preekpagina worden, hoop ik?

Laat ik er dan maar een keer op reageren, anders ga je straks nog huilen.

Wat je suggereert is dat de door mij onder handen genomen islam-pagina's het "schoolvoorbeeld van neutraliteit" waren, terwijl ik als "ideoloog" ze bevooroordeeld vind. Dat is de zaak omdraaien. Je weet ongetwijfeld dat ik me niet aangesproken voel, dus dit is geschreven voor andere lezers en daarmee is het in wezen laster. Meer uitingen van die strekking zal ik voor jouw bestwil en mijn gemoedsrust zonder verdere toelichting verwijderen. KoenB 30 jul 2007 00:14 (CEST)

Reactie niet meegenomen

Onderstaand stuk werd niet gearchiveerd en heeft betrekking op de bovenstaande discussie. Looi 30 jul 2007 13:24 (CEST)

Wegvallen van informatie

Koen, je hebt een stuk verplaatst naar Overleg Gebruiker:Koenb/Beëindigde discussies. Je laat daar mijn laatste opmerking weg en je hebt er niet op gereageerd. Waarom is de discussie beëindigd? Ik neem dan aan dat je akkoord gaat met ik stel.

Het weggevallen stuk:

Eindelijk reageer je eens een keer. Wat jij doet, is het toevoegen van christelijke informatie en niet het weerleggen van hetgeen dat er zou staan. Het oorspronkelijke artikel heb ik aangemaakt. Ik heb daarvoor al een bron vermeld: Islam voor dummies. Ik hoop dat je wilt inzien dat dit een neutrale bron is. Als je problemen hebt met wat anderen toevoegen, zul je om bronnen moeten vragen of het moeten weerleggen met andere, neutrale bronnen.

Pas als de toegevoegde informatie van een islamitische grondslag afkomstig is, dan kan het geoorloofd zijn een andere bron met een andere grondslag daar tegenover te zetten. Dat is de manier waarop gefundeerde artikels tot stand komen. Ik hoop hier met volwassen mensen te maken hebben of zich volwassen gedragen, zoals TahR78. Je gaat toch niet tegen een andere gebruiker zeggen: anders ga je straks nog huilen? Komop Koenb, probeer eens kritisch te kijken naar wat je waar vandaan aandraagt. Looi 30 jul 2007 00:31 (CEST)

De discussie is overigens nog niet beëindigd, want ik heb gevraagd of hier door derden naar gekeken kan worden, omdat ik zekerheid wil hebben over mijn neutraliteit. Wil je het dus weer terugplaatsen? Looi 30 jul 2007 00:53 (CEST)

Nee, de discussie is wat mij betreft beëindigd. Als je de discussie met anderen wilt voortzetten kun je dat op je eigen OP doen. KoenB 30 jul 2007 15:38 (CEST)

Jacob van Deventer

Dag Koen, ik heb onlangs het artikel Jacob van Deventer geplaatst, gedeeltelijk vertaald van de Limburgse WP. Daarin wordt de parallelprojectie genoemd. Nu ben ik niet zeker of daar de Stereografische projectie of de Gnomonische projectie mee bedoeld wordt, al neig ik naar de eerste. Aangezien jij je er nogal in hebt verdiept (en daarbij werkelijk schitterende afbeeldingen en artikelen hebt gemaakt, had ik al eerder willen zeggen!), hoop ik dat je duidelijkheid kan scheppen. Alvast bedankt BoH 27 jan 2007 03:21 (CET)

Bedankt voor het compliment! Maar van de parallelprojectie had ik nog niet gehoord, die mist dus nog in de collectie. Eens kijken...

Okee, dat blijkt dus hetzelfde als een orthografische azimutale projectie, maar daar is geen artikel van en trouwens ook geen plaatje. Nog niet. Koenb 27 jan 2007 15:45 (CET)

Bij nader inzien vermoed ik dat het hier niet gaat om de orthografische azimutale projectie, maar om een manier om de platte kaart met gebouwen e.d. erop in perspectief te tekenen. Misschien kun je een kaartje bemachtigen waarop te zien is wat bedoeld wordt. Koenb 28 jan 2007 11:51 (CET)

Ah, ok. Ja, dat zou goed kunnen. Ik vraag me u inderdaad af of er op die schaal toen wel gebruik werd gemaakt van een bepaaldeprojectie. Voor kaartjes is het makkelijkste gewoon google. Bedankt voor de moeite! BoH 28 jan 2007 12:51 (CET)

statisch onderbepaald

begrijp dat jij dit artikel bent begonnen. Ik ken uit de mechanica en constructieleer de termen "statisch bepaald" en " statisch onbepaald". Termen als statisch onderbepaald of overbepaald, ken ik niet. Waar worden deze termen gebruikt? Op welke opleiding, in welk handboek?

Jeff 28 jan 2007 15:14 (CET)

Overigens ben ik ook afgestudeerd van de TU als werktuigkundig (zonder bouw) ingenieur. Jeff 28 jan 2007 15:17 (CET)

Je vragen zijn terecht. Ik heb me een beetje laten meeslepen: eigenlijk had ik van de termen onderbepaald en overbepaald ook nog niet vaak gehoord. Als je naar de paginageschiedenissen kijkt wordt misschien duidelijk hoe e.e.a. zo gekomen is. Maar je hebt gelijk. Wat mij (en vermoedelijk ook jou) betreft doen we dit: we hanteren de begrippen statisch bepaald, statisch onbepaald (met één of meer redundaties) en tenslotte mechanisme. Statisch onderbepaald en overbepaald worden redirects en kunnen t.z.t. helemaal verdwijnen.

Pico bello. Jeff 28 jan 2007 22:08 (CET)

Drukvat

Misschien kun je ook eens naar drukvat en de geschiedenis kijken. Ene Christoffel dacht iets van drukvaten te weten en wijzigt mijn bijdrage. Vervolgens geeft Christoffel toe dat hij het niet zo goed wist. Ene Johanna voelt zich steeds door C gepakt en ziet haar kans schoon en komt mij helpen. Vervolgens horen we weken niks van C. Johanna brengt wijzigingen en en meteen is C weer terug en brengt weer onjuiste wijzigingen aan. C noemt zich ingenieur en praat over explosieluiken in drukvaten,, kortom hij weet er niet veel van. Desalniettemin blijft hij op zijn strepen staan. Iedereen mag het artikel wijzigen, maar ze moeten geen onzin plaatsen en geen dingen die gewoon waar zijn weghalen. Nogmaals wil je er eens naar kijke? Jeff 28 jan 2007 22:08 (CET)

Ja soms lijk ik wel een kind. Ik kan het verd. niet hebben als anderen feitelijkheden ontkennen en /of tegen beter weten in zitten raaskallen. Zoals je ziet heb ik geprobeerd in jouw vakgebied te treden (gedeeltelijk) door de energieinhoud van een drukvat van 1000 liter en 200 bar uit te rekenen met integraal V dp. Kijk hier eens naar of hier onzin staat. Kun jij mijn onbeholpen beschrijving omzetten in een formule met echte Wikipedia integraalteken? Jeff 3 feb 2007 17:57 (CET)

Dacht dat je wiskundige was, sorry, maar misschien kun je het. Blijf je Drukvat een beetje volgen want ik moet me tegen de grootst mogelijke onzin verweren. Zo heeft C bij explosieluiken gezegd dat die in drukvaten zitten. Ik heb de leverancier gebeld, die dingen vliegen eruit bij 100 kilo op een hele vierkante meter!!!!, dus iets van 0.01 bar en dat op een drukvat van 250 bar! Jeff 3 feb 2007 18:01 (CET)

Het uitrekenen van die integraal is misschien wel te doen, maar mijn hobby is het niet. Bovendien vind ik dat je het zo helemaal niet moet doen. Als je de totale pomparbeid berekent weet je nog niet hoeveel energie er vrijkomt als je het vat laat ontploffen: bij compressie voer je warmte af naar de omgeving, die niet meteen terugkomt als je het vat laat springen. Wil je de arbeid berekenen die kan worden geleverd door het springende vat, dan moet je berekenen welke energie er vrij komt bij adiabatische expansie. Ik zal nog eens wat boeken erop naslaan om te kijken hoe dat bij het comprimeren/expanderen van lucht uitpakt.

Wat je tegen onzin kan doen: kom met cijfers. Dus bij explosieluiken: neem een grote fabrikant en vermeld het assortiment! De overlegpagina van "Drukvat" staat trouwens op mijn volglijst. Koenb 4 feb 2007 13:11 (CET)

Nee het gaat me niet zozeer om die integraal die is integraal Vdp van 1 naar 200 *10^5 en v = C/P dus dit is de energieinhoud. Ik had eerst gedacht dat deze lineair tussen 1 en 200 bar zou lopen, maar hij loopt hyperbolisch. De hoeveelheid energie die ik moet toevoegen is veel hoger, temeer daar zo een compressor altijd tegen de max druk aantokkelt omdat anders het silica gel in de droger gaat verpulveren. Dus de compressor draait 200 000 NLiters lang op max vermogen. Reken even niet met adiabatisch etc, het gaat me om aan te tonen dat er een groot verschil is tussen vat met vloeistof of met gas.

Het gaat me erom om dit in de html codes te krijgen zodat het er netjes opstaat. Overigens die engelse tekst, dacht dat die allang weggehaald was. De tekst is prima in orde, maar niet als bewijs te gebruiken als je begrijpt wat ik bedoel. Vind die tekst dus in orde, ik vind trouwens die oplossing van een van mijn studievriendjes die zich niet in de discussie wil mengen ivm zijn baan eigenlijk wel heel goed. Nu weet ik weinig of niks over chemische technologie, dus ik weet niet wat daar allemaal gebruikt wordt, maar in mijn vakgebied en omgeving worden er zover ik zo snel weet geen gelaste vaten gebruikt met vloeistof onder druk, zonder back up gas. Jeff 4 feb 2007 17:58 (CET)

Schaduwpagina

Beste Koen,

Enige tijd terug heb je tijdens de discussie omtrent het artikel Kritiek op de Islam de schaduwpagina Gebruiker:Koenb/Kritiek op de Islam aangemaakt. Het is niet de bedoeling dit te doen. Daarom zou ik je willen vragen om deze pagina voor te dragen ter verwijdering met een {{nuweg}}.

Groet, Annabel_(overleg) 17 feb 2007 20:30 (CET)

Dat wil ik best doen, maar ik snap niet waarom het "niet de bedoeling" is schaduwpagina's (zoals die? of alle?) te maken. Praat me eens bij? Koenb 17 feb 2007 22:31 (CET)

Koen, Schaduwpagina's zijn per definitie dubbele informatie. Dergelijke dubbele informatie draagt niet bij tot de encyclopedie en neemt alleen maar schijfruimte in op de server. Annabel_(overleg) 17 feb 2007 22:37 (CET)

Maak je je zorgen om de verspilling van 8364 Bytes aan schijfruimte? En hoe kom je erbij dat de informatie op die pagina (per definitie) dubbel is? Ik heb nu nog meer vragen dan daarnet... Koenb 17 feb 2007 22:53 (CET)

Koen, die pagina is aangemaakt tijdens een discussie. Deze is nu beslecht, waardoor de waarde van de pagina nu teniet gedaan wordt. In plaats van dat er kopieën van pagina's gemaakt worden is het veel beter voor de encyclopedie om gezamenlijk aan een tekst te werken. Vandaar ook mijn vraag... Annabel_(overleg) 18 feb 2007 10:13 (CET)

PS: het getal dat je noemt is uit de lucht gegrepen en veel te laag. Je dient op zijn minst de schijfruimte op te tellen van alle bewerkingen die op de pagina gedaan zijn (alle versies uit de geschiedenis) en dan heb je nog enkele bijkomende gegevens

Niet zo neerbuigend doen. Dat getal is natuurlijk niet uit de lucht gegrepen en allicht is het te laag. Maar kijk, Wikipedia telt zo'n 600.000 pagina's en 80 moderators, die dus elk zo'n 7500 pagina's in de gaten moeten houden. Als je er elke dag 100 doorneemt ben je daar twee maanden mee bezig, geen moderator die dat doet. Er moet dus een speciale reden zijn om een pagina onder de loep te nemen. De grootte van de gewraakte pagina kan het niet zijn, het aantal bewerkingen ook niet (4x sinds het begin). Wat dan wel het criterium was om juist deze pagina op de korrel te nemen?

Maar goed, dat is eigenlijk een academische vraag. Waar het werkelijk om gaat is dit: vind ik dat deze pagina (die trouwens strikt genomen geen schaduwpagina is) verder geen nut heeft en dus weg kan? Van de andere pagina's in mijn gebruikersnaamruimte vond ik dat wel, maar van deze nou net niet. Hij blijft dus zolang ik denk dat ik er nog eens gebruik van kan maken. Koenb 18 feb 2007 20:56 (CET)

Tuimelschijf

Beantwoord op mijn overlegpagina. - André Engels 26 feb 2007 13:11 (CET)

Een idee voor een plunjerpomp (met tuimelschijf)

mijn beschrijving was ook niet geweldig, maar een tuimelschijf zet niet alleen maar een roterende beweging om in een translatie. Als ik naar de plunjers in een swashplatepomp kijk, dan roteren deze plunjers rond de middellijn van de pomp. Door de swashplate blijven ze roteren, maar krijgen daarenboven een translerende beweging. Dus dit moet nog even gewijzigd worden denk ik Jeff 28 feb 2007 13:11 (CET)

Dat denk ik toch niet. De essentie is de omzetting van rotatie in translatie, als de translerende onderdelen (de plunjers) meedraaien met de roterende as verandert daar niets aan. Kijk bijvoorbeeld eens naar Tuimelschijf (helikopter), daar zie je wat jij bedoelt: de draaiende as neemt de 'plunjers' (hoekinstelstangen) mee, de plaat waarmee de helling wordt ingesteld staat stil. Maar ik zal eens kijken of ik een variatie op het plaatje van de 'simpele' tuimelschijf kan maken. Koenb 28 feb 2007 21:21 (CET)

Wat vind je bijvoorbeeld van het plaatje hiernaast, Jeff?

Common Language Infrastructure

Hoi Koen,

Als behoorlijke computer-leek zag ik op jouw OP staan dat je programmeur bent, dus dat doet bij mij vermoeden dat je aan dit artikel iets nuttigs kunt bijdragen. Als je althans iets weet van dit soort specifieke MS software natuurlijk.
Misschien zit ik er helemaal naast (lach me dan gerust uit!) maar als je hier wél verstand van hebt... Zou je dit artikel dan eventjes wat kunnen/willen verbeteren? Is wel nodig namelijk ;)

Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 feb 2007 22:06 (CET)

De CLI van Microsofts .NET ken ik niet goed, dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen. Microsoft kan dat natuurlijk wel prachtig uitleggen, dus daar kunnen we alle benodigde info vandaan halen. Ik vraag me alleen af of we daarmee niet op het gladde ijs van de reklame belanden. Koenb 28 feb 2007 22:31 (CET)

Heb je in je studietijd niet geleerd om teksten zo aan te passen, dat ze niet meer tot de brontekst te herleiden zijn? ;) Ik zal morgen eens kijken als ik er zin en tijd voor heb... Erik'80 · 28 feb 2007 22:40 (CET)

Energie

Hallo KoenB;

kun je je commentaar bij het verwijderen van de teksten bij Energie wat verduidelijken ?

Met vriendelijke groet Sjoerd22 9 apr 2007 17:56 (CEST)

Je kunt even kijken bij de Overlegpagina van GijsvdL, waar ik reageerde vanwege het ongedaan maken van de verwijdering die je bedoelt. Heb je daar genoeg aan? Koenb 9 apr 2007 19:43 (CEST)

Jammer dat je mijn tekst zo slordig vond Gijs, maar neem me niet kwalijk... moet het bovenstaande een verbetering voorstellen ? De eenvoudige bewering dat energieomzettingen allemaal - naast hun beoogde energiesoort - ook warmte produceren en dat dat voortkomt uit de 2e hoofdwet... en dat er dus geen "motoren" kunnen zijn, theoretisch of praktisch met een rendement van 100%.. ik houd staande dat daar geen speld tussen te krijgen is. Supergeleiding, luchtledige ruimtes en magnetische lagers veranderen daar helemaal niks aan. Een beetje tact in je commentaar zou je verder ook sieren.

Groetjes Sjoerd22 11 apr 2007 23:16 (CEST)

sjabloon

Hoi Koenb, kun jij mij uitleggen hoe jee een sjabloon moet maken? Groetjes, Ken123|_overleg 18 apr 2007 14:31 (CEST)

Je kunt dat misschien beter vragen aan Gebruiker:Erik Baas. Of je bekijkt een aantal voorbeelden. Sjablonen hebben met elkaar gemeenschappelijk dat ze beginnen met Sjabloon:, dus bijvoorbeeld nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Humorwaarschuwing.

Verwijderingsnominatie Pact van Omar

Beste Koenb~nlwiki/Archief 20121116, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Pact van Omar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070429 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 apr 2007 02:05 (CEST)

Gebruiker:Koenb/Kritiek op de Islam

Beste Koenb~nlwiki/Archief 20121116, bovenstaande deelpagina staat in de categorie: islam, zou je die willen verwijderen? mvg, dryke 4 mei 2007 07:42 (CEST)

Dat was inderdaad niet de bedoeling. Is opgelost.

Islamofobie

Hoi Koen, ik heb nog wat aanpassingen gedaan aan Islamofobie. Onder andere heb ik de (gewraakte) 8 punten opnieuw vertaald. De vertaling van Anja Meulenbelt was niet echt fout, maar ook niet helemaal letterlijk. De referentie naar het weblog van Meulenbelt heb ik vervangen door een ref naar de oorspronkelijke tekst. Ik heb toch even aangegeven wat de achtergrond van Claeys is, zodat duidelijk is uit welke hoek die kritiek komt, maar ook meer gemeld over de Runnymede Trust, zodat ook duidelijk is uit welke hoek die definitie komt (gelijke monniken, gelijke kappen, zoals je al zei). Ik hoop dat je je er zo een in kunt vinden. Over dit soort onderwerpen is eigenlijk geen neutrale informatie te vinden, en dan is het belangrijk om te weten bij wie de meningen vandaan komen, vandaar mijn "gezeur" over bronnen. Groet, Paul B 13 jun 2007 15:35 (CEST)

De nieuwe vertaling is aanzienlijk beter dan de oude, goed werk! Ik wist trouwens niet dat Claeys van het Vlaams Blok - pardon: Vlaams Belang was... Koenb 13 jun 2007 17:19 (CEST)

Beledigen

Ik waardeer het helemaal niet dat je met beledigingen gaat strooien, als iemand terug naar school moet voor een goede heropvoeding heb je wel bewezen dat jij dat bent. Thoth |Overleg 23 jun 2007 15:32 (CEST)

Je was zeker ook al geen ster in tekstverklaring, neem ik aan? Word toch eens volwassen man. Koenb 23 jun 2007 15:41 (CEST)

Wat is je probleem nu precies? Dat ik kritiek had op een artikel dat vol staat met beweringen die alen stand houden als je er van uit gaat dat jezus bestaan heeft en de zoon van god is? Kom op zeg je schreeuwt gewoon alweer loze beledigingen, wie stelt zich hier nu op als een klein kind? Thoth |Overleg 23 jun 2007 15:52 (CEST)

Beste Thoth, je staat kennelijk zo strak van de anti-christelijke drijfveren dat je het ondermaatse niveau van je bijdragen hier niet ziet. Ik ben wel wat gewend op Wikipedia, maar sinds een dag heb ik de beoordeling van wat ik tot nu toe aan aan mal gepraat heb gelezen in positieve zin moeten bijstellen. Koenb 23 jun 2007 16:18 (CEST)

Sterker nog ik ben zelf christenen, het probleem is alleen dat sommige mensen door hun eigen overtuigingen de feiten niet meer kunnen herkennen en dat is heel erg jammer. Thoth |Overleg 23 jun 2007 16:40 (CEST)

Mijn onoprechte excuses aangeboden. Ik las je schrijven: "Bestaat Jezus en de apostelen voor mij? NEE.", en daaruit trok ik kennelijk onterecht de juiste conclusie.

"Wat wel of niet zinvol is doet er niet toe iets zinvol vinden is voledig afhankelijk van een mening.", schrijf je verder. Kijk, als je je zo opstelt, waarom werk je dan 'mee' aan een encyclopedie? Een encyclopedie moet helpen de betekenis en zin van dingen te verklaren, niet ze in mist te hullen, Opzettelijk misplaatste verwijten maken en algemeen aanvaarde feiten, zoals het bestaan van de historische Jezus, botweg ontkennen is afbraakwerk. Zo kun je niet lang doorgaan hier, dat gaat irriteren. Koenb 23 jun 2007 17:39 (CEST)

Ik doe geen afbraak aan de historische Jezus, ik laat alleen zien dat het hele artikel is gebaseerd op een geloofsovertuiging en niet op bewezen feiten. Alle kritiek wordt neergemaait en goedgepraat dat lijkt me niet echt neutraal te noemen. Thoth |Overleg 23 jun 2007 17:43 (CEST)

Het artikel is inderdaad niet neutraal, alleen om heel andere redenen dan je nu denkt. Is stel voor deze discussie niet hier maar daar voort te zetten.

Eeensch. Thoth |Overleg 23 jun 2007 21:30 (CEST)

Paleogeografische kaarten van Nederland

Dag Koen,

Ik ben zo vrij geweest je naam te noemen in een discussie over kaarten maken. Zou je eens hier willen kijken? Bedankt! BoH 10 jul 2007 10:21 (CEST)

Koen, ik heb een mail verstuurd met de vraag of we die kaarten mogen gebruiken. Vooruitlopend op het antwoord heb ik een verzoek. Ik heb namelijk zelf wat geprobeerd te maken met world borders, maar ik heb te weinig kennis om de vereiste software draaiende te krijgen om wat te kunnen met die shape files. Nu vraag ik me af of jij dit om kunt zetten in een svg tekening zonder kleur en met een aparte layer voor de lengte- en breedtegraden, als dat niet een te groot file wordt. Deze zou dan kunnen dienen als moeder voor vrijwel alle kaarten, met als gevolg een veel betere uniformiteit en een veel betere mogelijkheid om speciale gebieden te selecteren (ik zoek me nu al een tijdje rot naar een goeie kaart van NW-Europa). Ik vermoed dat de Mercatorprojectie voor de meeste gebieden de voorkeur heeft, afgezien van de polen. Ik hoor wel of ik niet te veel vraag, alvast bedankt! BoH 11 jul 2007 20:26 (CEST)

In SVG ben ik helaas niet goed thuis. Ik zou me daarin kunnen verdiepen, maar dat gaat tijd kosten (als ik het al doe). Die ellendige shapefiles kan ik wel omzetten in iets anders, bijvoorbeeld tabgescheiden of iets xml-achtigs. Wat zou jij kunnen verwerken? Koenb 11 jul 2007 20:39 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg#Wereldkaart. BoH 12 jul 2007 17:35 (CEST)

SVG ís XML toch? Of zeg ik nou iets heel stoms? «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 19:59 (CEST)

Ja, nee. SVG is gebaseerd op XML, net als bijvoorbeeld GML. Hoezo? Koenb 12 jul 2007 21:22 (CEST)

Ik ging ervan uit dat het dan makkelijk zou zijn om om te zetten. Nevermind. De highres PNG's zijn ook hartstikke prima wmb. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 22:47 (CEST)

Profeten

Hoi! Bedankt voor het berichtje. Dat klopt wel. Hier vind je een lijstje van alle joodse profeten: http://www.jewfaq.org/prophet.htm . Mocht je wat meer over het jodendom willen lezen: http://www.jewfaq.org/toc.htm is een betrouwbare site. Groeten, Daniel. --Daniel575 21 jul 2007 19:44 (CEST)

Tertiare bron

Koen, in reactie wat je op mijn overlegpagina schreef over Geschiedenis van de islam, het staat er gewoon: Alle artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op informatie die is verzameld uit eerder gepubliceerde primaire en secundaire bronnen. Een encyclopedie is een tertiare bron. Hoeveel encyclopedieën wil je anders gaan aanhalen? Looi 26 jul 2007 22:50 (CEST)

Je steunt op een stapel van twee wrakkige argumenten. Ten eerste heeft het artikel dat je aanhaalt niet de status van Wikipedia-richtlijn, ten tweede is een encyclopedie niet per definitie een "tertiaire bron" (en in het geval van het citaat zowiezo niet). KoenB 26 jul 2007 23:37 (CEST)

GOO is een richtlijn van Wikipedia, alleen is het artikel van deze richtlijn in het Nederlands nooit goedgekeurd. De Engelstalige variant maakt melding dat een betrouwbare encyclopedie als bron gebruikt mag worden. Op mijn overlegpagina reageer ik op Zanaq als volgt:

In WP:GOO staat: Origineel onderzoek waaruit primaire bronnen ontstaan, mag op Wikipedia niet worden gebruikt. Onderzoek waarmee informatie uit bestaande primaire en/of secundaire bronnen wordt verzameld en georganiseerd, wordt natuurlijk wel toegejuicht. Alle artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op informatie die is verzameld uit eerder gepubliceerde primaire en secundaire bronnen. Dit verzamelen is geen "origineel onderzoek" maar "op bronnen gebaseerd onderzoek", hetgeen essentieel is voor het schrijven van een encyclopedie. Hoewel artikelen vooral moeten zijn gebaseerd op secundaire bronnen, bestaan er ook enkele uitzonderingen waarin wel het wel is toegestaan om alleen primaire bronnen te gebruiken.

Er wordt niet gesteld dat tertiare bronnen gebruikt zouden mogen worden. Je kunt natuurlijk ook beredeneren dat je ze dus wél mag gebruiken. Dat klopt. Dat lijkt me zelfs goed mogelijk. Koen citeert echter letterlijk de encyclopedie. Dat is geen verwerken van de informatie.

In deze laatste alinea zie je ook dat ik het er op zich wel mee eens ben, maar naar mijn weten zul je informatie toch eerst moeten verwerken. Ik denk dat je ook problemen krijgt met auteursrechten als je artikelen overneemt uit andere encyclopedieën. Looi 26 jul 2007 23:48 (CEST)

Na de door jou gestarte bewerkingsoorlog heb ik besloten deze zaak voor te leggen aan de arbcom. We zullen wel zien wat daar uit komt. KoenB 27 jul 2007 00:07 (CEST)

Jammer dat we er zo niet uitkomen, dus is dat inderdaad een goede oplossing. Bewerkingsoorlog vind ik overigens wel een overdreven term voor hetgeen gebeurd is. Looi 27 jul 2007 00:10 (CEST)

Geschiedenis-opmerking

Na een "conflict" met Looi heb ik een opmerking geplaatst bij Geschiedenis van de islam. En jouw versie hersteld.Bornestera 27 jul 2007 13:21 (CEST)

Je hebt 't nu anders verwoord, maar het was al geen letterlijk citaat (met mogelijke auteursrechtenproblemen): ik had 't uit het engels vertaald. KoenB 27 jul 2007 16:35 (CEST)

Oh, ik kreeg de indruk dat het een lettelijk citaat was. Ben je het met deze versie eens of niet ? Fruggo is mij intussen voorgeweest om de bronvermelding op de juiste manier te doen, voor dat soort speciale functies moet ik altijd even voor spieken bij andere artikelen. Bornestera 27 jul 2007 20:57 (CEST)

Dat heb ik ook. Misschien had ik meteen erbij moeten zetten dat het citaat vertaald was, maar anderzijds is er kennelijk ook niemand geweest die het heeft gecontroleerd. Dat geeft ook weer te denken. KoenB 28 jul 2007 09:00 (CEST)

Bronnen

Ik vind het prima dat je bronnen aanhaalt, maar wil je dan alsjeblieft wel serieuze bronnen aanhalen, in plaats van propaganda sites, zoals in Slag om Badr? Dat zijn zelfs geen tertiare bronnen. Selectief citeren uit dat soort sites vehelpt dat overigens ook niet. Kleuske 6 aug 2007 20:56 (CEST)

Wat zijn serieuze bronnen, en waarom zijn die van mij dat niet? En wat is een tertiaire bron? En wie citeert er niet selectief, dat is toch de essentie van citeren? En wat 'verhelpt' wat (niet)? In deze komkommertijd is het kennelijk in om met tomaten te gooien, maar gooit u dan AUB wat gerichter.

Zou ik trouwens mogen vragen hoe u erop bent gekomen het artikel in kwestie te lezen, en wat u ertoe heeft gebracht mij de oren te wassen? Bent u gevallen over de inhoud van het artikel, of over de discussie op de bijbehorende overlegpagina? Heeft u de bron-artikelen in kwestie gelezen, en wat vond u ervan? KoenB 6 aug 2007 21:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Pseudo-dierennaam

Beste Koenb, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Pseudo-dierennaam. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070820 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 21 aug 2007 02:10 (CEST)

Blokkade van gebruiker:Looi aangevraagd

Hoi, Ik heb hier [1] een blokkade aangevraagd wegens het 5x leeghalen in 3 uur tijd. Waarvan de laatste 2x binnen enkele minuten. Sommige mensen zijn het er niet mee eens. Ik dacht dat jij er wellicht ook iets in kwijt zou willen dus ik stuur je dit bericht maar voor dat erover het verzoek beslist is. Grt Nopov 30 aug 2007 19:34 (CEST)

Nou, dat klopt wel ja. KoenB 30 aug 2007 22:40 (CEST)

Valt me tegen

De toevoeging "Ga je zitten schamen, man." hier: [2] valt me van je tegen. Jammer hoor. VanBuren 1 sep 2007 20:57 (CEST)

Dat zal dan wel, maar het is natuurlijk ook niet netjes dat je Gebruiker:Nopov een virtuele douw geeft omdat hij/zij onverbloemd zijn/haar oprechte mening geeft, terwijl tegen zijn/haar bewoordingen strikt genomen niets in te brengen is. KoenB 1 sep 2007 23:48 (CEST)

Hoi, VanBuren, Looi en een aantal van zijn vriendjes proberen me nu wegtestemmen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Nopov zodat er minder tegenstand is in het wegwerken van pov. Zou jij misschien mee willen stemmen? Mvg Nopov 10 sep 2007 21:15 (CEST)

Astro

Hallo Koen, wat is er met het artikel astrologie gebeurd? Wat een POV-ellende. Is er nog iets aan te doen, of hebben de wetenschappelijk ingestelden het maar opgegeven daar? BvdG 5 sep 2007 23:58 (CEST)

Dat zou best kunnen, het is inmiddels ook vrij lang en dat maakt mensen ook minder bereid om er nog aan te werken. Het lezen alleen al is een opgave, dat komt ook omdat de structuur niet goed is en er herhalingen voorkomen. De beste manier om dit artikel te verbeteren is eerst de structuur verbeteren, dan vallen de herhalingen op (die dan weg kunnen) en tenslotte zal ook de neutraliteit hersteld kunnen worden. Wel een hoop werk, en ik wilde net gaan slapen...

waarschuwing

{{ws}} Vanwege het knoeien in mijn bijdrage [3]. VanBuren 11 sep 2007 00:08 (CEST)

Bij nader inzien heb ik er een nowiki van gemaakt. Je hebt al eerder een opmerking naar mij toegemaakt die ongepast was, zie hierboven. Deze keer ga je nog een stap verder. Je moet nu maar een verontschuldiging plaatsen daar waar je mijn tekst hebt bewerkt. VanBuren 11 sep 2007 00:12 (CEST)

Nou, excuses voor die verdwaalde vierkante haak. Ik kan me nog vaag herinneren dat er iets of iemand tegen mijn toetsenbord aan stootte, maar dat ik niet meteen kon zien wat er mis was gegaan. Het was echt geen opzet, dat zou mijn eer te na zijn, wel een beetje slordig. KoenB 11 sep 2007 18:40 (CEST)

Het was een uitroepteken, geen haak. Juist daarom stoorde het me: met een uitroepteken leg je de nadruk op een tekst, naar ik dacht met een bedoeling. Maar goed, zand erover. VanBuren 12 sep 2007 13:26 (CEST)

Mohamed ibn Abdul-Wahhab

Op Overleg:Mohamed ibn Abdul-Wahhab heb ik een vraag gesteld naar aanleiding van je forse uitbreiding. Looi 21 sep 2007 01:41 (CEST)

Jezus

Dag Koen, heb je bezwaar tegen alfabetisering van dit lemma [4], dit lijkt me het meest neutraal. Thomass 11 okt 2007 12:52 (CEST)

Nou, het is meer aselect dan neutraal, maar goed. Ik geef eigenlijk de voorkeur aan volgorde in tijd. Kan dat niet? KoenB 11 okt 2007 16:44 (CEST)

Aha, chronologisch? Dat kan natuurlijk wel, maar is niet altijd eenvoudig. Atheïsme bestond reeds bij de Grieken (Democritos ea), maar had niet die benaming. Wanneer je echt kunt spreken van New age is ook niet zo eenvoudig te bepalen. Ik heb uiteraard wel de dateringen van de meeste stromingen die vermeld staan, maar waarom zouden we dit chronologisch doen: nogal wat stromingen zijn voor-christelijk en hebben zich pas ruim na het christendom geformuleerd over Jezus. Ik zie eerlijk gezegd de logica er niet van in, maar het kan natuurlijk. Thomass 11 okt 2007 21:07 (CEST)

Nou ja, het maakt me eerlijk gezegd ook niet verschrikkelijk veel uit. KoenB 11 okt 2007 23:09 (CEST)

Slavernij

Hallo Koen, ik zie dat je gereageerd hebt om de bronnenloze versie op slavernij te laten staan en bronnen ervoor te zoeken. Dat heb ik geprobeerd, maar buiten enkele zeer ortodox-christelijke bronnen kon ik niets vinden dat in de buurt kwam van wat er beweerd wordt. Dat is natuurlijk zeer kwalijk. Daarom heb ik enkele boeken geraadpleegd en het stuk opnieuw opgesteld.

Natuurlijk zou het fijn zijn als de huidige informatie van bronnen voorziet wordt, zodat er beoordeeld kan worden of deze informatie moet blijven staan. Mijn voorstel is om éérst een van bronnen voorziene versie op te slaan, waarna het eenieder vrij is om vanuit andere bronnen informatie toe te voegen. Wellicht wordt dan ook informatie zoals deze nu gegeven wordt, voorzien van bronnen, toegevoegd aan het lemma. Waarom sta jij een andere werkwijze voor? Looi 13 nov 2007 00:54 (CET)

Ik begrijp niet waar je het lef vandaan haalt mij op deze manier de maat te nemen (hoewel, helemaal voor het eerst is het niet). Gelukkig voor jou, maar ongelukkig voor deze encyclopedie, staat het Internet bol van hagiografieën op de zoon van Amina, zodat jij met twee vingers in de neus je "gelijk" kunt halen - maar verdiend is dat niet. Het feit dat je ergens bronnen bij kunt noemen is geen garantie voor waarheid, integendeel haast: vooral onzin wordt eindeloos overgekalkt en nagekwekt. Een encyclopedie moet correcte informatie verschaffen, en de medewerkers moeten dus aan waarheidsvinding doen, niet aan bronvinding. KoenB 13 nov 2007 21:16 (CET)

Ruimtelijke figuren

Hoi Koenb! Ik zag dat je bij veel ruimtelijke figuren de afbeelding had toegevoegd. Ik zag dat je dit met allemaal programma's deed en moet zeggen dat het er zeer goed uit ziet. Ik ben op het moment bezig met een profielwerkstuk over ruimtelijke figuren en zou zelf graag wat ruimtelijke figuren in elkaar zetten. Zijn hier makkelijke programma's voor? Het hoeft er niet allemaal gelikt uit te zien, die spiegeleffecten zijn natuurlijk prachtig, maar voor een leek wellicht wat te moeilijk. Een afbeelding als deze: Afbeelding:Regelmatig achtvlak.png is al prima. Groetjes en alvast bedankt, Vincentsc 17 nov 2007 11:51 (CET)

Een eenvoudig plaatje als Afbeelding:Regelmatig achtvlak.png (dat trouwens niet van mij is) zou je al heel prima kunnen maken met een 2D-pakket als Inkscape (gratis te downloaden van http://www.inkscape.org/). Wil je 3D-modellen maken en fotorealistisch kunnen renderen, dan heb je een pakket zoals Blender nodig (ook gratis, zie http://www.blender.org/). Blender is erg handig als je er eenmaal mee uit de voeten kunt (de leercurve is in het begin een beetje steil, maar dat verdient zich snel terug). Wat je ook kiest, veel plezier ermee! KoenB 17 nov 2007 13:17 (CET)

Bedankt voor je reactie! Ik zou wel graag mooie figuren maken en hoe steiler de leercurve, hoe eerder men boven is. Ik had door dat je dat ene plaatje niet zelf had gemaakt, maar ik wilde wel graag even weten hoe je het kon maken. Ik ga er mee aan het werk. Vincentsc 18 nov 2007 10:51 (CET)

Verwijderingsnominatie Sjabloon:Herhalingswaarschuwing

Beste Koenb, één of meerdere sjablonen die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Sjabloon:Herhalingswaarschuwing. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 52 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 dec 2007 02:45 (CET)

Jubileumster

Beste Koenb~nlwiki/Archief 20121116

Je krijgt hierbij van mij de Jubileumster omdat je je al meer dan 5 jaar inzet voor Wikipedia. Je mag hem zelf een plaatsje op je gebruikerspagina geven.

Man!agO 21 jan 2008 17:36 (CET)

Leuk! Bedankt. KoenB 22 jan 2008 17:02 (CET)

Beste Zand-auteur

Naar aanleiding van een discussie in de Kroeg over externe beoordeling van Wikipedia heb ik het etalageartikel zand voorgelegd aan een externe deskundige. Zijn commentaar staat op Overleg:Zand. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 18 feb 2008 21:51 (CET)

vierkantswortel

Beste Koen,

zie dat je bij vierkantswortel ook gestreden hebt voor de negatieve wortels. Kun je even kijken of je het met mijn versie eens was en je bevindingen op de overleg aldaar noteren - alweer door Bob veranderd trouwens ;-) - dan vragen we het desnoods aan een moderator... Bedankt, Hansmuller 27 feb 2008 17:54 (CET)

Beste Koen,

Sorry, Bob blijkt toch gelijk te hebben, ik heb het ook in mijn oeroude eigen Moderne algebra van Dop e.a. nagezocht...Daar wordt de keuze wel uitgelegd. Ik zet een kleine toelichting bij vierkantswortel, om anderen voor deze val te behoeden, ok? Groeten Hansmuller 28 feb 2008 12:02 (CET)

Bob heeft volgens mij niet helemaal gelijk: het gaat erom of je de operatie worteltrekken strict op het reële domein wilt beschouwen of niet. Vanuit het gebruik van de wiskunde voor practische toepassingen (o.b.v. complexe getallen) is het trekken van de wortel (inclusief de vierkantswortel) uit negatieve getallen net zo zinvol als de wortel van (andere) complexe getallen. Het is dus maar hoe je het bekijkt, maar op het artikel Vierkantswortel is voor de distantie geen plaats, vrees ik. KoenB 29 feb 2008 21:49 (CET)

Carthografie

Beste Koen, Op school moest ik een wiskundige praktische opdracht maken over carthografie. Door jou geweldige toevoeging aan de artikelenserie Kaartprojectie lukte het mij (en andere) veel beter om sommige kaarten te begrijpen. Bedankt daarvoor! Sigidi 13 apr 2008 21:30 (CEST)

Nou, da's erg leuk om te horen, bedankt! KoenB 14 apr 2008 21:22 (CEST)

Bewerkingssamenvatting

Dit soort samenvattingen zijn werkelijk ongepast en onnodig.... Ciell 1 mei 2008 10:51 (CEST)

Nou, dat valt reuze mee. Je moet even weten dat Gebruiker:Looi er steeds naar streeft de islam te promoten en het christendom anders af te schilderen dan het is. Dat is onder moslims heel gewoon, maar in Wikipedia zien we dat toch liever niet, of wel? Het stukje in kwestie had ik trouwens al eens eerder opgeruimd, toen met als commentaar: zeer alternatief verhaal zonder bronvermelding. Het alternatieve zit 'm in de betiteling van de christelijke God als een 'triade': dat is zeer ongewoon en vereist dus nadere toelichting: wie ziet het zo (christenen in elk geval niet) en op grond waarvan? Na de eerste verwijdering heeft Looi niet de moeite genomen deze interpretatie in perspectief te plaatsen, maar plaatst de hele handel gewoon onveranderd terug. Vandaar mijn conclusie: "... deze benadering is uitsluitend een privé-hobby van Looi" (tikfoutjes gecorrigeerd). Lees de geschiedenissen er maar op na: voor zover ik kon nagaan zijn alle tekstgedeelten waar de christelijke God een triade wordt genoemd van de hand van Gebruiker:Looi. KoenB 1 mei 2008 11:39 (CEST)

Pardon? Dat valt reuze mee? Kijk eens even in de spiegel en bedenk dan of je eigenlijk niet gewoon dezelfde fouten begaat als Looi in jou ogen doet... Ciell 1 mei 2008 12:10 (CEST)

Beetje dimmen graag, Ciell. Als ik dezelfde fouten zou maken als Looi, zou ik bijvoorbeeld als algemeen aanvaarde waarheid hebben opgeschreven dat de islam twee goden vereert, een godenduo, waarvan de Koran er een is (namelijk het boekgeworden Woord van Allah). Dat heb ik niet gedaan, dus objectief gezien heb je gewoon geen gelijk. Maar misschien heb jij iets gezien dat ik vergeten ben? KoenB 1 mei 2008 12:20 (CEST)

Volgens mij hebben we hier een miscommunicatie: het gaat mij geenzins oom je standpunt, maar om je bewerkingssamenvatting: "in het christendom wordt de Drie-eenheid niet als een triade opgevat; deze benadering is uitsluitend een priv'e-hobby an Looi". Vooral dat laatste stukje lijkt voor mij erg op uitlokking en is dus niet gewenst. Met de spiegel bedoel ik dan ook dat jij met dit soort gedrag iets probeert te promoten, iets waar je je bij Looi zo aan stoort. Ciell 1 mei 2008 13:03 (CEST)

Uitlokking he? En wat zou ik dan willen dat Looi deed, volgens jou? Beste Ciell, je bedoelt het ongetwijfeld goed maar je snapt kennelijk niet waar dit over gaat. Het gaat mij uitsluitend om de inhoud van de artikelen, en als iemand voortdurend zijn privé-opvattingen als algemeen aanvaarde waarheid presenteert moet er worden ingegrepen. Daarbij moet ik eerlijk zijn en in de samenvatting aangeven waar de schoen volgens mij wringt. Waar jij je in moet verdiepen is in de vraag: heb ik gelijk of niet? Hoe ik het verwoord is jouw zaak niet, dat is een kwestie van persoonlijke stijl. KoenB 1 mei 2008 13:23 (CEST)

Je kiest er volgens mij nu gewoon voor om niet te bergijpen wat ik bedoel Koen. Het gaat mij namelijk absoluut wel om de manier waarop je dingen verwoordt. Een persoonlijke stijl hebben is prima, maar met opmerkingen die neigen naar aanvallen op personen moet je gewoon erg oppassen. Ciell 1 mei 2008 15:15 (CEST)

Hm ja, daar heb je natuurlijk wel een punt. KoenB 1 mei 2008 15:36 (CEST)

CHU on en.wiki

Your CHU/SUL on en.wiki is completed. Rlevse 31 jul 2008 11:23 (CEST)

Jeshu ben Pantera

Beste Koen,

De teksten van de Talmoed (Sanhedrin) waarnaar je verwijst, hebben absoluut geen uitstaans met Jezus van Nazareth, maar alles met Jeshu ben Pantera/Pandera/Pandira/Pentera. Deze Jeshu was het buitenhuwelijks kind van de overspelige kapster Mirjam ben Stada, die haar wettige echtgenoot Pappas ben Jeduhah had gedumpt voor een Romeinse soldaat Pantera. Jeshu ben Pantera studeerde in Egypte, had vijf leerlingen (Matai, Nekai, Netzer, Buni, en Todah) en kreeg ruzie met het Sanhedrin en zelfs met zijn eigen leermeester. Hij werd veroordeeld, - en nadat gedurende 40 dagen niemand bereid was om alsnog in zijn voordeel te getuigen - gestenigd en opgehangen aan een boom te Lydda op de vooravond van Pesach in 88 v.Chr.

Ook de teksten van Tacitus (zie Wikipedia, Christenvervolging) en Flavius Josephus (zie Wikipedia, Flavius Josephus) waarnaar te pas en te onpas wordt verwezen, hebben niets met Jezus van Nazareth te maken.

N.B. Tacitus en Flavius Josephus (Jood!) waren historici van de eerste eeuw na Christus en hun teksten zijn (deels) bewaard gebleven. Ten andere zijn ook de Dode Zee-rollen en de vier evangelies bewaard gebleven.

Historischekritiek

Luxenberg

Hallo Koen, over het gebruik van de theorieën van Luxenberg kun je in overleg gaan op Overleg:Islam. Kijk ook even op WP:NOT en kijk bij onderzoeksforum. Looi 14 aug 2008 20:05 (CEST)

Kritiek op het christendom

Dag KoenB, ik heb afgelopen nacht het lemma Kritiek op het christendom op slot gedaan na het heen en weer editten tussen jou en Looi. Ik zou je willen vragen om op Overleg:Kritiek op het christendom tot een oplossing te komen. Silver Spoon ^(?) 16 aug 2008 08:51 (CEST)

re : Overleg:Kritiek op het christendom

Ter info : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ASilver_Spoon&diff=13524406&oldid=13523914 aleichem _groet 18 aug 2008 16:39 (CEST)

Terecht. KoenB 18 aug 2008 19:52 (CEST)

Resultante

Beste Koen, Er is twijfel gerezen over de juistheid van de inhoud van het door jou aangemaakte artikel Resultante. Zie Overleg:Resultante. Fvlamoen 15 sep 2008 07:22 (CEST)

Kracht

Hoi Koen,
Op Onbeantwoord Overleg staat al een poosje vermeld dat er een onbeantwoorde vraag staat op Overleg:Kracht# Onderverdeling. Heb jij daar misschien een antwoord op? (gezien jij daar al eens hebt overlegd). Davin 26 nov 2008 10:17 (CET)

Meerling

Inderdaad die interpretatie die u geeft aan die zin in "meerling" kan de bedoeling uitdrukken van de schrijver(s). Ik zou mij beter niet moeien met zaken waar ik niet veel van weet. Vele groeten.Jack Ver 17 dec 2008 19:51 (CET)

Misschien is het Nederlands in dat stukje zin ook iets te compact, ik zal het eens herformuleren. KoenB 18 dec 2008 17:25 (CET)

Die formulering is nu wel beter. Jack Ver 19 dec 2008 18:56 (CET)

Sjabloon

Hallo KoenB, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Ik heb er omheen <nowiki></nowiki> gezet, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2008 00:10 (CET)

Is er ook een foutenlijst van sjablonen die zijn verwijderd terwijl er nog een invoeging bestond? KoenB 24 dec 2008 10:10 (CET)

Hallo KoenB, Er bestaat geen aparte foutenlijst voor sjablonen die zijn verwijdert terwijl ze nog ingevoegd zijn. Romaine (overleg) 24 dec 2008 12:44 (CET)

Dat dacht ik al :) KoenB 24 dec 2008 18:53 (CET)

Aanvulling kritiek

Hoi Koen,

In het bewerkingsveld van Kritiek op het christendom kwam ik in HTML-tags de volgende tekst tegen: hier zou nog iets moeten komen over de (negatieve) gevolgen van het christendom voor niet-gelovigen en de maatschappij als geheel, maar er schiet me zo gauw niets te binnen, Koenb.

Had je inmiddels toevallig nog tijd gehad om hierover na te denken of een stukje tekst op papier/scherm te zetten? Het lijkt me namelijk een welkome aanvulling voor dit lemma, dat er overigens m.i. momenteel prima uitziet. Je laatste edit lijkt me er een die een hoop POV (of althans onlogische inhoud) heeft doen verdwijnen.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 jan 2009 13:52 (CET)

Isotopentabel (in delen)

Hoi Koen, je wijziging van de opgedeelde isotopentabel was een beetje voorbarig. De kleuren worden momenteel om de paar uur veranderd, dus dan blijf je aan de gang. Ik ben van plan in de opgedeelde tabel dezelfde sjablonen op te nemen en dan gaat alles vanzelf als je in het sjabloon de kleuren verandert. Voordat ik dat doe wil ik eerst de inhoudelijke gegevens in orde hebben. Even geduld dus. Handige Harrie 26 feb 2009 23:22 (CET)

Prima. Ik volg 't op de voet! KoenB 26 feb 2009 23:50 (CET)

Subl.

Dank voor de input m.b.t. sublimatiepunt. Bij enige doorbladeren vond ik overeenkomende informatie in artikel Sublimatie. Bezwaar tegen samenvoegen naar Sublimatie en er een Redirect van maken? Dat maakt linken via interwiki ook eenvoudiger. --VanBuren 20 mei 2009 17:25 (CEST)

Goed hoor. KoenB 21 mei 2009 09:44 (CEST)

Bij nader inzien: er is ook een apart artikel kookpunt en smeltpunt, elk groter dan de artikelen koken (verwijzing naar kookpunt nota bene) en smelten. En dan hebben we het nog niet eens over tripelpunt (er bestaat niet zoiets al vertripelen). Nee, laat sublimatiepunt maar staan aub. KoenB 22 mei 2009 13:49 (CEST)

Demping

Spijtig dat u niettegenstaande uw lange ervaring op Wikipedia zo denigrerend kan zijn in uw opmerkingen ( “ zo staat er nog iets nuttigs ook”) voor uw medegebruikers, maar het was waarschijnlijk een slechte dag. Vele groetenJack Ver 11 sep 2009 15:33 (CEST)

Nou, het was dan ook niet denigrerend bedoeld. Na het verwijderen van wat er fout was leek het me wel zo aardig nog wat nog wat toe te voegen, vandaar. KoenB 13 sep 2009 07:38 (CEST)

Er stond niets fout. GegroetJack Ver 13 sep 2009 09:19 (CEST)

"Door de demping wordt de resonantie kleiner en treedt op bij kleinere frequenties", schrijf je. Dat klopt toch niet. Resonantie is het sterkst bij de eigenfrequentie van het massa-veersysteem, en die frequentie is onafhankelijk van de demping. Ga je het systeem aanstoten met een andere frequentie dan de eigenfrequentie dan zal

de eigenbeweging periodiek worden gestimuleerd en afgeremd. Deze stimulans zal bij hogere frequenties (en navenant hogere snelheden) door de demper meer worden afgeremd dan bij lagere, maar deze opgelegde beweging noem je geen resonantie. KoenB 13 sep 2009 09:39 (CEST)

Het gaat hem om het woord "resonantie", volgens sommigen mag dit woord niet gebruikt worden als er demping is. Er zou eens een artikel "Gedwongen gedempte trilling" moeten komen. Als het u interesseert kan je misschien eens kijken bij [5]. Vele groeten Jack Ver 13 sep 2009 10:40 (CEST)

Bedankt voor de link naar het artikel. Ik ga het doorkijken. KoenB 13 sep 2009 12:48 (CEST)

Graag gedaan. Jack Ver 13 sep 2009 17:51 (CEST)

Ik stel voor de rest van de discussie hier voort te zetten. KoenB 13 sep 2009 18:12 (CEST)

NuCommons: Bestand:Dia-014.jpg

Bestand:Dia-014.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Meer van Galilea Dia-014.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Meer van Galilea Dia-014.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 6 okt 2009 18:45 (CEST)

Balsem

Beste KoenB, dank en goed dat je het even hebt verduidelijkt. Groet, Adelphos 15 okt 2009 12:20 (CEST)

Dit geschreven hebbende keek ik volledigheidshalve even naar de praktijk van het balsemen bij de joden en wat blijkt, balsemen is bij de joodse wet verboden, zo verordent de Talmoed. Ik vraag me dus af of het gebruik van het woord 'balsemen' eigenlijk wel juist is. Er zal eerder sprake zijn geweest van het afleggen van het lichaam en het wikkelen ervan in doeken met toevoeging van het kruidenmengsel - in de tekst wordt het 'balsem' genoemd - dat Nikodemus (in het evangelie van Johannes) had meegebracht. Groet, Adelphos 15 okt 2009 12:44 (CEST)

Bestand:Eclips 1999 putten2.jpg

Hoi KoenB, heb je deze foto zelf genomen? Multichill 20 okt 2009 20:01 (CEST)

Ja, hoezo? KoenB 20 okt 2009 21:46 (CEST)

Omdat ik de afbeelding dan naar Commons over kan zetten (net gedaan). Multichill 2 dec 2009 12:51 (CET)

Homeopathie

Hoi Koen, ik ga het artikel even bestuderen. Ik zal er opmerkingen inzetten met behulp van de <!-- remark -->functie. Maak je niet druk om sommige pietluttigheden die ik zal toevoegen. Groet. Jan Arkesteijn 8 nov 2009 11:34 (CET)

Hallo Koen, ik heb opmerkingen in de tekst gezet. In het algemeen is het artikel van een rustgevende eenvoud. Als ik als onvoorbereide lezer dit lees, weet ik wat homeopathie is (in tegenstelling tot het bestaande artikel). Ik denk echter dat als je deze tekst over de huidige heenplakt dat de kritiek niet mals zal zijn, omdat veel elementen uit de huidige tekst ontbreken. Ik zelf mis het wetenschappelijke onderzoek, en in jouw tekst komt bijvoorbeeld het toepasselijke woord pseudowetenschap niet voor. Als ik jouw was zou ik de bestaande tekst stuk voor stuk doornemen en aanpassen. Dat zal toch nog wel moeilijk worden. Groet, Jan

Nou, in elk geval bedankt voor je moeite! Aan wetenschappelijk onderzoek was ik inderdaad nog niet toegekomen. Een aanpassing in delen lijkt mij inderdaad ook niet eenvoudig, misschien is dat medicijn zelfs erger dan de kwaal, bij wijze van spreken... KoenB 8 nov 2009 16:23 (CET)

Jezus in de Koran

Beste KoenB,

Onlangs heeft iemand in Jezus (historisch-kritisch) een flink stuk tekst ingevoegd over Jezus in de Koran. U hebt dat weer verwijderd. Eerlijk gezegd beviel die toevoeging mij ook niet, maar ik heb hem bewust niet zelf verwijderd. Ik verwachtte niet anders dat iemand anders dat wel zou doen. Dat was u dus...

Waarom heb ik hem zelf niet verwijderd? Het valt niet te ontkennen dat er in de Koran sprake is van een zekere Isa, waarmee Jezus bedoeld zou zijn. En dat de islam meer dan een half millennium later is ontstaan, is ook geen argument; er wordt immers zelfs nu nog – twee milennia later – over Jezus geschreven. Wat mij in de Koran-"Jezus" echter dwars zit, is dat de achtergrondgegevens zodanig sterk afwijken van die van de Bijbelse Jezus, dat je je kunt afvragen of het nog wel om dezelfde persoon gaat. Ik had dan ook liever gezien dat het stuk was omgewerkt tot een argumentatie op dit gebied; voor de achtergrondinformatie kan worden verwezen naar het artikel Isa. De (bijna-)naamsgelijkheid zegt niets. Hoeveel mensen heten er hier niet "Jan" en zijn toch niet identiek? De naam Jezus komt vaker voor, ook in de Bijbelse tijd (denk het apocriefe boek Wijsheid van Jezus Sirach).

Eén punt moeten we hier speciaal in de gaten houden. Het betreffende artikel gaat over "Jezus" volgens de historisch-kritische benadering. De traditioneel-christelijke Jezus wordt beschreven in het artikel Jezus (traditioneel-christelijk) Als dat Koran-verhaal dáárin had gestaan, had ik het er subiet uitgejeweeteweld. Ook ik voel me bij de traditioneel-christelijke "variant" veel meer thuis dan bij die historisch-kritische.

Onlangs was er een voorstel de artikelen Jezus (historisch-kritisch) en Jezus (traditioneel-christelijk) samen te voegen. Ik heb daar toen tegen gestemd, o.a. omdat er twee zodanig verschillende denkwerelden achter zitten, dat samenvoegen gegarandeerd leidt tot regelmatig weerkerende "bewerkingsoorlogen".

Ik hoop u met het bovenstaande enigszins een handvat gegeven te hebben voor het voorzichtig omgaan met dergelijke situaties, en met gevoelens van anderen.

HHahn (overleg) 16 mrt 2010 22:23 (CET)

Ik heb de bewerking weer teruggedraaid. Indien je van mening wilt wisselen met de plaatser, dan kan dat op overlegpagina's en niet door een hele passage er botweg uit te kieperen.

Terzijde: Als "te laat" een argument is, waarom wordt er nu dan nog over Jezus geschreven? En -in lijn met je argument voor verwijeren- is al die heden ten dage geschreven tekst dan ook per definitie onwaar?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 mrt 2010 00:16 (CET)

Heren, het is allemaal niet zo ingewikkeld. De verwijderde (en nu weer teruggeplaatste) stukjes stonden onder de kop De historische Jezus - Bronnen. Is de Koran een bron met informatie over de historische Jezus zoals de Evangeliën, de brieven van Paulus en de geschriften van Flavius Josephus dat zijn? Natuurlijk niet! Waar de Koran gegevens levert, zijn die overgenomen uit (overigens tamelijk troebele) bronnen van een half millenium eerder. Wat voegt de Koran daaraan toe? Als we de Koran en moslimtradities opvoeren als bronnen, waarom dan niet elk willekeurig ander theologisch geschrift van de afgelopen anderhalfduizend jaar? Ik zal het niet nog eens verwijderen, maar het is belachelijk dat de Koran in dit verband als bron wordt opgevoerd. KoenB 17 mrt 2010 06:19 (CET)

Zoals verwacht...

Inderdaad is het belachelijk, de Koran als "bron" in deze op te voeren. Hij voegt inderdaad alleen maar tegenstrijdigheden toe. Men kan zich echter ook afvragen in hoeverre de historisch-kritische methode de Bijbel als serieuze(!) bron erkent. (Zo niet, waarom dan wel de Koran, zou dan de volgende vraag zijn.)

Kortom, hier is weer duidelijk bewezen dat de artikelen Jezus (historisch-kritisch) en Jezus (traditioneel-christelijk) duidelijk niet samengevoegd kunnen worden...

HHahn (overleg) 17 mrt 2010 10:14 (CET)

Dat is inderdaad onomstotelijk bewezen; de vele visies op dit onderwerp zullen nooit en te nimmer in één artikel verwoord kunnen worden zonder talloze bewerkingsoorlogen en wat dies meer zij... Erik'80 · 17 mrt 2010 11:32 (CET)

Ref bij Loodaccu

Hallo KoenB,

de link naar ref die je hier toevoegde was gebroken. Toen ik het document terugvond kon ik niet vinden hoe dit een ref was wat betreft energie/consumentenprijs. Ik heb 'm verwijderd. Mss vond ik niet 't juiste document? De titel komt wel overeen... (Evt. reactie op Overleg:Loodaccu aub.) mvg, Buzz-tardis (overleg) 6 jan 2011 14:13 (CET)

Kroegtopic

Ha KoenB,

In een recent kroegtopic van BoH wordt er waarschijnlijk indirect naar jouw bijdragen verwezen.

Mvg, BlueKnight 22 mei 2012 13:22 (CEST)

Bedankt voor de tip, Blueknight. Zo lees je nog eens wat :) KoenB (overleg) 22 mei 2012 19:05 (CEST)

Overleg

Beste Koen, jij bent de laatste die inhoudelijk bezig is geweest met het volgende artikel. Zou jij mee willen denken bij het overleg zodat we tot een oplossing kunnen komen? Ik stel voor om de pagina te laten doorverwijzen naar het hoofdartikel zelf. Het artikel kan mijns inziens desnoods als paragraaf op het hoofdartikel worden ondergebracht, waar het eigenlijk al vermeld staat. (Jouw inleiding voldoet daar perfect aan). Ik zie geen enkele relevantie voor een apart artikel.. bvb dank!

Dossier Overleg gebruiker:83.85.241.132

Beste KoenB. Om een dossier overzichtelijk te houden wordt meestal deze standaardmethode gebruikt bij vandalisme. (afhankelijk van de zwaarte en het aantal keren vandalisme (zb, brp, pbr of ws) ) en het dossier:

Voorbeeld: {{pbr}}

1. ~~~~~ Ongewenste bewerking op Olivia Holt
2. ~~~~~ Ongewenste bewerking op Olivia Holt

Voorbeeld hoe een dossierregel er dan uit komt te zien:

1. 2 jun 2012 23:49 (CEST) Ongewenste bewerking op Olivia Holt

Op deze manier is duidelijk te zien wanneer het vandalisme plaastvond (vanwege de 5 tilde's) en komt je naam niet in beeld, zodat je ook niet snel doelwit wordt van vandalisme. Ik hoop dat je deze veel gebruikte methode ook wilt gebruiken, dat is wel zo makkelijk als iemand het dossier moet aanvullen, m.v.g. - Richardkw (overleg) 2 jun 2012 23:49 (CEST)

p.s. voor de telling wordt het haakje # gebruikt. - Richardkw (overleg) 2 jun 2012 23:51 (CEST)

(ik zie btw dat je hier al heel lang zit, ik dacht dat je een nieuwere gebruiker was) Enfin, wellicht heb je toch nog iets aan de tip, grtz. - Richardkw (overleg) 2 jun 2012 23:55 (CEST)

Bedankt voor de tips. Inderdaad, ik zit hier al heel lang, maar met 'moderne' vandalismebestrijding heb ik nog weinig ervaring :D KoenB (overleg) 3 jun 2012 13:46 (CEST)

ongepast kopje bij PVV-overlegpagina

beste Koenb,

hier is een 'kopje' met een m.i. ongepaste tekst toegevoegd boven één van jouw bijdragen. ik heb meermaals geprobeerd dit te wijzigen, maar de gebruiker die het kopje oorspronkelijk toevoegde draait dit steeds terug. aangezien ik geen trek in een bwo hierover heb, laat ik het verder zo, maar jou staat het uiteraard alsnog vrij om het te verwijderen als jij het eveneens ongepast vindt.

gr., Knowalles (overleg) 31 okt 2012 20:11 (CET)

Ik ben dat wel met je eens. Ik hoop dat het koekje van eigen deeg goed smaakt. KoenB (overleg) 31 okt 2012 20:35 (CET)