Overleg:Klassieke homeopathie

Start

Oeps, moet dit een artikel worden? Inhoudelijk ben ik het er wel mee eens, maar het is zo wel heel duidelijk vanuit een bepaald standpunt geschreven. Ik denk dat dit er volgens WP:NPOV nooit mee door kan... Josq 30 apr 2008 21:35 (CEST)

Nee, dit moet geen artikel worden. Het is niet de bedoeling dat dit stuk het "officiele" artikel gaat vervangen of zelfs maar beconcureren. Wat het wel moet gaan doen, weet ik nog niet. Gewoon maar even laten staan hier, denk ik. Ik vind het zo, met een link vanaf mijn GP wel prima. Tenzij iemand om goede gronden gaat zeggen dat dat niet mag. Dan zie ik wel verder wat ik ermee ga doen. Heb altijd al "het grote homeopaten-smoezenboek" willen schrijven. Ik zelf kan op dit moment geen goede reden bedenken waarom het niet zou mogen, maar ik vergis me wel vaker....groet, beetjedwars 30 apr 2008 22:49 (CEST)

Vind het overigens wel een beetje vreemd; dit zit nog in de zandbak; is het al POV? Terwijl je het er inhoudelijk toch mee eens bent? Ik ben lang homeopaat geweest en ik weet dat homeopatie niet werkt. En ik meen te begrijpen wat het mechanisme is waardoor dit toch blijft voortbestaan. Wat zijn je bezwaren eigenlijk precies? Meer dan 90% van deze tekst is echt gewoon letterlijk de leer van de klassieke homeopatie. Wat precies vind je mijn POV? Andermans meningen zijn altijd interessant en misschien kan ik er iets mee? Groet, beetjedwars 30 apr 2008 23:01 (CEST)

Allereerst: mogelijke problemen met een toekomstig lemma kunnen het best in zo'n vroeg mogelijk stadium geconstateerd worden, dat scheelt werk. Vandaar mijn opmerking.

Maar goed, het word dus een beschouwing.

Met name de inleiding zet de toon, omdat homeopaten daar neergezet worden als kwakzalvers. Als je voor die aanpak kiest, dan zet je de lezer bij voorbaat al een bepaalde bril op. Beter kun je zoiets in de conclusies zetten. En dan niet op de manier van "het staat nu onomstotelijk vast dat homeopaten kwakzalvers zijn" want dat is gewoon POV. Maar beter in de trant van "op grond van genoemde kritiekpunten classificeren veel wetenschappers de homeopathie als kwakzalverij", of zo mogelijk nog iets genuanceerder. Eigenlijk moet de lezer zelf zijn conclusies trekken.

Verder maakt het kopje "De uitstraling/ overdracht" een karikaturale indruk. Het is misschien wel waar, maar je hebt het ietwat venijnig beschreven, wat ook weer afbreuk doet aan de neutraliteit.

Dat zijn in't kort mijn belangrijkste aanbevelingen. Succes! Josq 30 apr 2008 23:58 (CEST)

Okay, bedankt! Maar eh, het zal wel geen lemma gaan worden, denk ik; dat is ook niet het streven...Desalnietemin zal ik je aanbevelingen verwerken. Vriendelijke groet; beetjedwars 1 mei 2008 09:50 (CEST)

Beste Josq, ik heb je aanbevelingen naar beste weten verwerkt. Ik zie wel, dat het nog niet klaar is; het artikel is nu niet neutraal. Nee, dat was in eerste instantie ook niet de bedoeling. Het was meer een manier om mijn woede van me af te schijven. Woede is niet erg, want het kan tot verrassende dingen leiden. Maar als dit een lemma zou moeten worden (ik begin er aan te denken, ergens...) dan moet inderdaad mijn woede (nog verder) bekoelen. Het is nu een voorlopig afgerond geheel; ik ben even kwijt wat ik te zeggen had, en nu ga ik een week uitwaaien en kijk er dan nog eens naar. Ik zie ook wel dat de structuur waarschijnlijk beter kan. En ik sta open voor suggesties. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 mei 2008 13:07 (CEST)

homeopathie

Mooi, genuanceerd betoog over de fuik die de homeopathie kan zijn. Het lijkt mij bij uitstek geschikt als zelfstandig lemma, wellicht met her en der wat nuancering in het taalgebruik. Maar je maakt zeer helder wat er mis is aan de homeopathie. Vooral het slotstuk, dat het een vaststaand, niet evoluerend geheel is, is van groot belang. Iemand, ik weet niet meer wie, schreef ooit eens dat je een leer of gedachtegoed moet wantrouwen als de namen van de oorspronkelijke bedenkers nog veel genoemd, en hun boeken nog steeds gelezen worden. Dat geeft aan dat er geen kritische ontwikkeling en evolutie meer is. Dit geldt ook in hoge mate voor de psycho-analyse van freud. hartelijke groet, max 1 mei 2008 13:36 (CEST)

Bedankt max, ik wilde homeopathie al een palladion noemen; een door de goden op aarde geworpen steen die ten koste van alles beschermd moest worden. Maar dit is ingewikkeld en overbodig, dus deed ik het maar weg. Nee, er is geen kritiek mogelijk binnen de homeopathie en er is voornamelijk kritiekloos achter elkaar aanlopen; men schrijft elkaar meestal letterlijk over. Soms is men zelfs te stom om dát goed te doen en ontstaan er spelfouten die vervolgens ook weer worden overgeschreven. (Sorry voor dat stom, mensen, dat hoort niet). Ik heb het meermaals op internet zo zien gebeuren...Groet, beetjedwars 1 mei 2008 14:12 (CEST)

Overgezet

Dit artikel is overgezet vanuit Gebruiker:Beetjedwars/kritiek op homeopathiezandbak. Met dank aan Josq, Max en Aiko en Peter b. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 mei 2008 21:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kent02.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kent02.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081010. --E85Bot 11 okt 2008 03:09 (CEST)

Pijlers

De "drie pijlers" zijn niet specifiek voor de klassieke homeopathie. Kan deze paragraaf niet beter weg en (voor zover nodig' verwerkt worden in het hoofdartikel Homeopathie? KoenB

Overleg

Dit lemma werd opeens deels leeggehaald en daarna zomaar een redirect naar homeopathie. De bewerker verwees naar deze overlegpagina maar hier vind ik niet over terug. Deze wijzigingen heb ik dus bij de live wijzigingencontrole hersteld en ik roep eerst hier de inhoudelijk bewerkers om om over dit soort drastische zaken tot consensus te komen alvorens te handelen. MoiraMoira _overleg 24 mei 2012 13:47 (CEST)

Dit artikel heeft geen toevoeging op het hoofdartikel Homeopathie, vandaar dat ik een #doorverwijzing voorstel naar eerstgenoemde.

• Wordt prima beschreven op het hoofdartikel (hoofdthema is immers de klassieke homeopathie) = ontstaan/geschiedenis van de homeopathie
• Neutraliteit ontbreekt volledig
• Meer informatie over de behandelwijze dan over het lemma an sich.
• Artikel bestaat enkel op de Nederlandse Wikipedia (->relevantie)
• Vrijwel geen inkomende links --Gesch185 overleg 24 mei 2012 13:56 (CEST)

Ik ben er niet zo zeker van dat dit artikel gemist kan worden. Homeopathie en klassieke homeopathie delen slechts het woord 'homeopathie' en de stichter. De 'medicijnen' zijn anders en de behandeling van de patiënt is anders. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen om een andere beeltenis bovenaan te zetten (niet die van Hahnemann, maar die van Kent. Wil je uitweiden over de eigenaardigheden van de KH dan wordt het (nu al vrij lange) artikel Homeopathie nog langer. Maar ik lees graag de mening van anderen; ik heb een belangrijke bijdrager/meedenker een berichtje gestuurd. KoenB (overleg) 24 mei 2012 17:11 (CEST)

Prima. Dank voor je uitleg! - Ik dacht dat de kh te maken had met de ontstaansgeschiedenis/de oorsprong van de h. Maar het is dus een aparte 'behandelvorm'. Wel een verwarrende naam.Gesch185 overleg 24 mei 2012 17:24 (CEST)

KoenB vroeg me of ik me ik hier mijn mening wilde geven. Ik ben van mening dat dit artikel overbodig is. Schrijven is schrappen, zei Godfried Bomans eens. Als je het essentiele verschil met homeopathie in 2 of 3 zinnen (en dat kan eenvoudig) toevoegt aan het stukje over klassieke homeopathie in het artikel Homeopathie ben je klaar. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mei 2012 09:12 (CEST)

Fijn dat je meedenkt. Dat was dus ook wat mij meteen opviel bij het lezen van dit artikel. Zeker ook gezien het overleg bovenaan deze pagina. Als KoenB zich er ook in kan vinden, en ervan uitgaande dat iedereen het er verder mee eens is (dat dit artikel een redirect wordt naar Homeopathie), zal ik over drie dagen de wijziging doorvoeren. Iedereen bedankt voor de input.Gesch185 overleg 25 mei 2012 11:41 (CEST)

Jan heeft misschien wel gelijk. En eerlijk gezegd heb ik niet zo'n zin om dit artikel (weer) helemaal door te spitten om te kijken wat er de moeite van het behouden waard is en tevens niet in het hoofdartikel staat. Dus wat mij betreft: ga je gang. Maak er wat moois van. :) KoenB (overleg) 25 mei 2012 18:46 (CEST)