Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Archief - 4

Dit is een archief. Gelieve hier niet in te bewerken.

---

Commentaar tijdzonestemmeing

De vraagstelling is niet helemaal duidelijk: stel je voor dat de sjablonen altijd CET aangeven, of wil je dat ze Nederlands/Belgische tijd volgen? Tijdens de periode met zomertijd volgen Nederland en Belgie niet CET, maar CET+1. --Jos-uit-boston 7 jan 2006 15:30 (CET)

Sorry, dat is inderdaad niet duidelijk. In de winter dus CET, en in de zomer CEST. Effe iets anders 7 jan 2006 23:24 (CET)

Naar willemo's opmerking: Ik heb contact opgenomen met een dev. en die zegt dat het zo'n ingrijpende verandering is dat ik community-backup nodig heb. Dus vandaar... Dit is de enige officiele manier om backup te krijgen voor zoiets. Effe iets anders 8 jan 2006 13:59 (CET)

Een opiniepeiling was (volgens mij) voldoende geweest, stemmingen moeten officieel pas na een discussie komen. :-) WebBoy Jelte 8 jan 2006 16:01 (CET)

commentaar op Thomas verplaatst vanuit het kopje tegen door Effe iets anders

• Die zitten bijna allemaal niet op de Engelse tijd. Mig de Jong 8 jan 2006 14:05 (CET)
• Joepie! Jij gaat BKK tijd introduceren op de NL.wiki Waerth 8 jan 2006 17:18 (CET)
• Neen, GMT lijkt me genoeg. Bovendien vergeten we op deze manier de Nederlandse immigranten in Michigan, Australië, sprekers van de Nederlandse taal in onze oude koloniën Indonesië en Suriname. Daar spreek je al snel over een miljoen gedupeerden, inclusief u zo te zien. Thomas- 8 jan 2006 23:29 (CET)
  • Mag ik je erop wijzen dat al die "gedupeerden" normaal gesproken het tijdsverschil prima bijhouden (huidig -6) en dit wel uit hun hoofd kunnen berekenen ;) Waerth 10 jan 2006 04:45 (CET)
• Die mensen zitten nu ook al in de "verkeerde" tijdzone. De tijden kloppen voor hen sowieso niet. Laten we het dus zo spreken we van 20 miljoen gedupeerden... What to choose? Mig de Jong 8 jan 2006 23:33 (CET)
  • Euh het zal wel hoor, maar ik vind het niet passen om mensen over te slaan. Het is maar 1 mening, er lijkt mij sowieso genoeg stemmen voor dus laat het je niet deren :). Thomas- 11 jan 2006 23:25 (CET)
    • Wie slaan we over dan? Al die Nederlandstaligen die in GMT leven? Ik ken er welgeteld 3. Mig de Jong 11 jan 2006 23:44 (CET)
      • Daar gaat het ook helemaal niet om, UT is gewoon de meest gebruikelijke tijdsaanduiding in een encyclopedie die "overal" ter wereld te raadplegen is :). Thomas- 12 jan 2006 22:26 (CET)

Technisch haalbaar?

Deze stemming zal ongetwijfeld eindigen met een ruime meerderheid voor-stemmers. Maar is er al over nagedacht of het technisch haalbaar is. In m:Timezone adjustments staat beschreven hoe dat is in te stellen op een andere tijdzone, maar daarbij wordt het voor zover ik kan nagaan niet automatisch overgeschakeld tussen zomer- en wintertijd. Dan blijf je toch nog een uur tijdsverschil houden tijdens de zomertijd. Hans (JePe) 8 jan 2006 17:56 (CET)

Bij de ondertekening wordt er toch ook overgeschakeld? Effe iets anders 8 jan 2006 20:09 (CET)

Wat ik bedoel is de vraag of het met de huidige Mediawiki software te realiseren is. Er zal dan waarschijnlijk speciaal voor dit doel iets veranderd en/of uitgebreid moeten worden aan de software. En dat kun je toch niet afdwingen met een stemming, maar zal gewoon als feature-request via bugzilla gevraagd moeten worden. Hans (JePe) 8 jan 2006 20:38 (CET)

Natuurlijk, dat is zo. Maar zodra ik begon tegen avar hierover op IRC na de bugbeantwoording, zei hij iets als: "ik ga dat niet doen als some guy on IRC dat mij vraagt. Je moet dan aantonen dat de gemeenschap dat wilt." En iig kan het handmatig. (Volgens avar) Wat ik begreep is dat het al kon, maar dat het meestal niet gewenst is door de verspreidheid van de gemeenschap (en.wp-denken) wat bij ons over het algemeen niet het geval is. Voor degenen die wel buiten NL/BE wonen maakt het zo goed als niks uit, aangezien zij toch nu ook niet in de goede zone zitten. Effe iets anders 8 jan 2006 20:52 (CET)

Dat zou de vraag van de stemming ook in het Engels moet geschreven worden. Anders is dit gewoon een pagina met wat handtekeningen. --Walter 9 jan 2006 00:32 (CET)

Robotvertalinkje erbij... Mig de Jong 9 jan 2006 00:34 (CET)

Een van de weinige pagina's die ik uit het hoofd ken die {{CURRENTTIME}} gebruikt en waar dit voor 20 miljoen mensen wel nuttig is, is UTC. Wat doe je daar dan mee?

En zou het antwoord van de developer niet te maken kunnen hebben met "dan ben ik even van die guy af". M.i. kunnen de schaarse developers zich met zinvollere zaken bezighouden en hun prioriteit wordt echt niet beinvloed door een peiling/stemming hier. - RonaldB 10 jan 2006 00:43 (CET)

Duur geldigheid van stemming

A.u.b. eerst overleg voeren! WebBoy… 13 jan 2006 07:59 (CET)

Er wordt veel te snel van een officiële stemming gebruik gemaakt, datzelfde geldt ook voor de eerste stemming (tijdsinstellingen) in dit stemlokaal. In Wikipedia:Stemprocedure#wanneer mag een stemming gehouden worden staat dat er eerst op de normale manier overlegd moet worden eventueel gevolgd door een peiling. Als dat na enige tijd niet tot consensus leidt kan als laatste mogelijkheid van het stemlokaal gebruik worden gemaakt. Hans @ (JePe) 13 jan 2006 10:03 (CET)

Ik meen gezien te hebben (Kroeg?) dat er al consensus over was. Lijkt me in elk geval alleen te moeten gelden voor nieuwe stemmingen. Waarom is de stemming dan nodig? Pieter1..overleg.. 13 jan 2006 10:11 (CET)

Eens, verander het maar gewoon meteen. Sietske _Reageren? 13 jan 2006 10:23 (CET)

Er is idd overleg geweest in de kroeg, ([1]), waar ik ook heb aangekondigd een stemming te beginnen. Afaik moeten regels altijd via een stemming plaatsvinden. Maar ik heb er persoonlijk geen bezwaar tegen om deze te verplaatsen naar een overlegpagina en er een peiling van te maken met dezelfde voorwaarden. Daarom: Als iemand bezwaar heeft tegen het omzetten in een peiling, laat het weten. Anders zet ik het vanavond (of iemand anders mag dat doen, want ik moet weg) op Overleg Wikipedia:Stemprocedure. Er was geen consensus (wat betekent dat iedereen het eens was) want er was een aardig aantal mensen nog tegen. (uit het blote hoofd iig pjetter?) Daarom een peiling/stemming. Effe iets anders 13 jan 2006 10:51 (CET)

Ik heb het stemvoorstel omgezet naar een peiling. Als daar binnen een paar dagen een serieuze meerderheid te zien is kunnen we de wijziging gewoon doorvoeren. zie Overleg Wikipedia:Stemprocedure. Overhaast stemmen hierover lijkt me vooralsnog niet zo nodig. we zitten er dan ook weer lang aan vast... 🙂 - B.E. Moeial 13 jan 2006 12:02 (CET)

Blokkeerrichtijnen

Er staan nu twee zaken ter stemming die met elkaar in tegenspraak zijn. Laten we eerst even een paar dagen peilen of we zo'n bijzonder ingewikkelde stemming willen. Als er een serieuze meerderheid (>70%) nu een stemming wil dan kunnen we het eerste deel van de stemming weglaten. Het wordt denk ik toch al een onoverzichtelijk geheel zonder twee stemmingen door elkaar te laten lopen. - B.E. Moeial 13 jan 2006 12:08 (CET)

op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid staat de peiling. - B.E. Moeial 13 jan 2006 12:28 (CET)

Conclusie

Deze conclusie door mij verplaatst vanuit het stemlokaal. De stemming voor Nederlands/Belgische tijd loopt tot 22 januari 13.00 CET en deze conclusie is derhalve voorbarig Chris(CE) 22 jan 2006 00:31 (CET)

Met 43 stemmen voor en 4 tegen is de stemming met meer dan de benodigde meerderheid van 67% aangenomen. Ik zal de developers vriendelijk verzoeken of zij nu bereid zijn om de softwareinstellingen wat dit betreft aan te passen. Svp nog niet archiveren. (sowieso altijd één week na stemming laten staan, zie procedure) Effe iets anders 20 jan 2006 13:06 (CET)

Leven we nu ook al in een andere datumzone? De stemming zou toch tot 22 jan 13:00 (CET) lopen? Puck 21 jan 2006 19:43 (CET)

Nu nogmaals geplaatst ;) Ik had eerst verkeerd gelezen :$ Effe iets anders 22 jan 2006 23:01 (CET)

Commentaar tussen de stemmen

De inleidende tekst op deze pagina luidt nog steeds: Wanneer je behoefte hebt je stem te motiveren doe dat dan niet bij het plaatsen van je stem. Zet je motivatie op de overlegpagina van het stemonderwerp. Motivaties zullen door de stemcoördinator of andere medewerkers verwijderd worden (Als ze verwijderd zijn kun je deze evt. uit de voorgeschiedenis halen en alsnog op de overlegpagina neer zetten). Dat staat er niet voor niets. Althans, tegen korte motivaties heb ik niet zoveel (al mag zelfs dat niet!), maar tegen weerwoorden van anderen wel. Dat kan intimiderend werken. Bovendien krijgt het stemlokaal er het karakter van een kroeg door. Wil de stemcoördinator de weerwoorden (en eigenlijk ook de motivates!) verwijderen? Fransvannes 31 jan 2006 12:14 (CET)

Dank je wel, ik heb een aantal zaken verwijderd. Ik hoop dat mensen het bij een korte stemverklaring houden voortaan. Overigens ben ik niet 24 uur per dag aanwezig/bezig op Wikipedia, dus soms kan het even duren. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 13:44 (CET)

Merci! In voorkomende gevallen zal ik het verder zelf doen (ik vond dat de stemcoördinator de eerste keer moest ingrijpen). Fransvannes 31 jan 2006 16:20 (CET) (kijkt trouwens ook lang niet 24/24 uur mee)

Waarschuwingen

Als een benadering toestaat, dat iedereen iedereen waarschuwingen kan geven, is deze m.i. erg gevoelig voor misbruik! Als iemand met iemand anders een oneenigheid heeft, zoals bij mij wel eens is gebeurd, kan deze persoon immers hoppa, een waarschuwing plakken. Zo kom je al snel op de drie waarschuwingen op jouw overlegpagina. Dit kan ik echt niet serieus nemen. Flyingbird 31 jan 2006 18:58 (CET)

Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid

Voor de relevante discussie zie hier. Mig de Jong 20 feb 2006 19:19 (CET)

Bezwaar tegen de lopende stemming over blokkeerbeleid

Hierbij teken ik bezwaar aan tegen de lopende stemming over het blokkeerbeleid (de tweede ronde) vanwege ongewenste beïnvloeding tijdens de lopende stemming. Mensen zijn via de kroeg en via hun eigen overlegpagina benaderd door iemand die zijn wil wenst door te drukken. Ik stel voor de lopende stemming af te breken en na een afkoelperiode opnieuw te starten - Quistnix 25 feb 2006 22:15 (CET)

Sterk protest. Een aangevangen stemming moet niet worden gestaakt. Wanneer we hier aan zouden toegeven dan kan iedereen iedere stemming frustreren door met het voeren van een campagne en met beinvloeding. Wanneer de stemming 50-10 was geweest voor het 3strikes voorstel dan zou dit bezwaar nooit zijn aangetekend. Hier is m.i. eerder sprake van een slecht verliezer. Chris(CE) 25 feb 2006 22:22 (CET)

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. De grootste verleizer dreigt nl.wikipedia te worden - Quistnix 25 feb 2006 22:34 (CET)

Quistnix, kun je me een paar rechtstreekse links geven naar de beïnvloeding die je bedoelt? Alvast bedankt, Galwaygirl 25 feb 2006 22:25 (CET)

Deze, om er maar eentje te noemen - Quistnix 25 feb 2006 23:05 (CET)

Dan kun je iedere stemverklaring wel beïnvloeding noemen. Iedereen die ergens zijn/haar mening over geeft beïnvloed daarmee anderen. Ik ben het zonder meer met je eens dat in deze kwestie meer dan normaal gepoogd wordt de stemming te beïnvloeden en dat ook veel zaken (mogelijk zelfs opzettelijk) onjuist worden voorgesteld. Onwenselijk als je het mij vraagt maar het is niet verboden. Een verbod impliceert dat niemand meer zijn/haar mening mag geven wanneer een stemming gaande is. Zou dat nl. wel gebeuren dan kan de verliezende partij roepen: "Bezwaar, bezwaar ........ de stemming is beïnvloed." Ik ben het met je eens dat Wikipedia de grote verliezer is wanneer geen van de voorstellen een 55% meerderheid krijgt maar Wikipedia verliest nog veel meer wanneer het geen nut meer heeft om ooit nog een stemming te organiseren omdat elke stemming in ieder geval één verliezer heeft. Die verliezer verklaart de stemming gewoon ongeldig. Echt Quistnix, denk nog eens goed na wat de gevolgen zijn van een dergelijk verbod. Chris(CE) 25 feb 2006 23:35 (CET)

Ik heb nagedacht voordat ik bezwaar aantekende. Ik ben tot de conclusie gekomen dat er door éénzijdige voorlichting en feitenverdraaiing geen sprake kan zijn van een eerlijke stemming. - Quistnix 26 feb 2006 00:12 (CET)

Het staat iedereen vrij om aan voorlichting te doen. Als je van mening bent dat jij de zaken scherper ziet, dan belet niemand je om je gebruikerspagina daar aan te wijden. Je kan toch niet (om een vergelijking te trekken) de komende gemeenteraadsverkiezingen afgelasten omdat er campagne is gevoerd? Taka 26 feb 2006 00:25 (CET)

Dat er goed over nagedacht is zegt de volgende persoon ook die een stemming afgebroken wil zien. :-( Als feiten worden verdraaid (en dat gebeurt wel vaker) dan kun je dat melden. In dit geval is het zo duidelijk dat het een campagne betreft dat je niet hoeft te melden dat het geen feitelijkheden betreft. Dat is nl. zonneklaar. Ik zou niet graag zien dat gebruikerspagina's worden gebruikt voor politieke statements maar dat op de betreffende overlegpagina standpunten worden uitgewisseld. Chris(CE) 26 feb 2006 00:33 (CET)

Iedere gebruiker kan m.i. zelf bepalen of zij/hij zich wel/niet wil laten beïnvloeden door wat voor gekleurde, onevenwichtige, verdraaide feiten etcetera. Pas als er gebruikers 'gedwongen 'worden op een bepaald voorstel te stemmen heeft Quistnix een punt, maar eerlijk gezegd, ik kan me daar niet veel bij voorstellen. Peter boelens 26 feb 2006 00:38 (CET)

Voor discussies hebben we tijdens de voorronde voldoende tijd gehad. Vervelend wordt het wanneer mensen een éénzijdige stemoproep doen in de Kroeg. Irritant wordt het wanneer mensen er een gebruikers(sub)pagina voor aanmaken. Kwalijk wordt het wanneer mensen die gestemd hebben, via hun overlegpagina wordt gevraagd hun stem te heroverwegen. Dat is dus gebeurd - Quistnix 26 feb 2006 00:49 (CET)

Allemaal niet goed te praten gedrag, maar degene die een dergelijke oproep plaatst wordt al snel niet meer serieus genomen door een groot deel van de Wikipediagemeenschap. Als iemand zich laat overhalen om anders te stemmen dan geldt daarvoor hetzelfde. Laat ze toch. Of denk je echt dat mensen daar niet doorheen prikken? Daarvoor ligt het er allemaal veel te dik bovenop. Chris(CE) 26 feb 2006 01:01 (CET)

Van mij mag iedereen altijd een dergelijke subpagina maken, dat is juist handig! Flyingbird 26 feb 2006 08:39 (CET)

Ik adviseer Quistnix af te wachten totdat het 3strikes-voorstel erdoor is, en dan kun je in het vervolg elke ongewenste uitlating, zoals deze "ongepaste beïnvloeding", afstraffen met sjablonenplakkerij en blokkeringen van de gebruikers waarmee jij het niet eens bent. Besednjak 26 feb 2006 14:27 (CET)

Maak je geen zorgen: ik zal mijn moderatorschap dit jaar niet verlengen. dan kan ik weer net als jij lekker op alle moderatoren schelden zonder dat ik mijn nek uit hoef te steken om ergens daadwerkelijk iets aan te doen! - Quistnix 26 feb 2006 17:54 (CET)

Alsof jij je nek uitsteekt om ergens iets aan te doen! Besednjak 26 feb 2006 18:24 (CET)

Jullie zijn allebei mensen met een grote inzet voor wikipedia. Laat het feit dat jullie af en toe van mening verschillen het plezier niet bederven. Schud elkaar de virtuele hand. Flyingbird 26 feb 2006 18:30 (CET)

Je hebt gelijk, Flyingbird. Laten we deze dingetjes niet uitvergroten, Quistnix. virtuele hand. Besednjak 26 feb 2006 18:36 (CET)

Oke, er is al genoeg te doen, zowel hier als op commons - Quistnix 27 feb 2006 01:16 (CET)

waarom moeilijk, harder optreden is beter

ik vind:

Een vandalist die na 1 waarschuwing weer iets flinkt,

• 1 dag blokkeren.
• 3de keer, 3 dagen
• 4de, 1 week
• 5de, 2 weken
• 6de, een maand
• 7de, 2 maanden
• 8ste, overleggen wat straf wordt(moderatoren)

En iedereen moet onbeperkt waarschuwingen uit kunnen delen!

Maar zodra je een waarschuwing plaatst die nergens op slaat

bij 1ste overtreding, een waarschuwing

• 2de, opnieuw waarschuwing
• 3de, 1 dag niet meer kunnen waarschuwen
• 4de, 2 dagen
• 5de, 1 week
• 6de, 3 weken
• 7de, 2 maanden
• 8ste, overleggen wat straf wordt(moderatoren)

Bovendien vind ik dat het makkelijker moet worden iemand te waarschuwen.Just a member 28 feb 2006 16:41 (CET)

Op welke gronden zou dit alles moeten werken? En wat betekent "een waarschuwing die nergens op slaat"? Torero 28 feb 2006 16:50 (CET)

Een waarschuwing, die met zin is geplaats en niet gegrond is.Just a member 28 feb 2006 17:36 (CET)

Onduidelijk

1. op Wikipedia:Stemlokaal staat alleen als optie: Stemlokaal: -Peilingen 2. Op Wikipedia:Stemprocedure staat een goede uitgebreide uitleg, met als optie de opiniepeiling i.p.v. de stemming.

• "niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina is een goede eerste keuze"

3. De link Wikipedia:Stemlokaal komt weer uit op de uitleg/entreepagina i.p.v. het stemlokaal zelf. 4. de link Stemlokaal:Peilingen dan maar volgen, de enige redelijke logische optie. 5. Die komt uit op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen, nu is in de titel peilingen veranderd in opiniepeilingen. 6. Er is geen invul optie voor lopende stemmingen te vinden, alleen lopende opiniepeilingen. Gr. mion 3 apr 2006 17:01 (CEST)

Het 2e onduidelijke is op welke manier en welke plek de peiling moet worden gehouden. Ook niet te vinden. Gr. mion 5 apr 2006 23:08 (CEST)

Racisme

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, een pagina die ik net aangemaakt heb, en die het kader moet vormen voor dergelijke stemmingen, ook in de toekomst. Venullian (overleg) 10 mei 2006 12:44 (CEST)

Stemmentelsjabloon

Hallo, ik was samen met Erik Baas aan het puzzelen op een sjabloon voor het tellen van stemmen, eigenlijk meer voor de 'sport' om het op te lossen en niet per sé voor een bepaald doel. Maar enfin, nu het is gelukt gooi ik het maar in de groep ;) Is dit sjabloon misschien toepasbaar/handig voor stemmingen? Het voordeel is wel dat het compacter is, maar aan de andere kant, zoals het nu gaat werkt het natuurlijk ook prima. Ik zou zeggen gelijk maar uitproberen: Vindt je het een goed idee om dit sjabloon (met de nodige aanpassingen) in te zetten stem dan voor, en anders: stem tegen... (gewoon commentaar geven is ook ok natuurlijk) Freestyle (overleg) 21 aug 2006 11:13 (CEST)

Tegen

Aantal tegen stemmen:

1

2

3

4

5

6

7

8

• NielsF 21 aug 2006 19:56 (CEST) zie Yorian. Leuk bedacht, maar ingewikkeld en (te) weinig meerwaarde
• Yorian 21 aug 2006 12:59 (CEST) Normaal stemmen gaat sneller, en dat rekensommetje is zo gedaan. Een foutje of een bug en de stemming kost weer onnodig veel tijd.
• B.E. Moeial 21 aug 2006 11:17 (CEST) ziet er leuk uit maar is onnodig ingewikkeld
• Magalhães 21 aug 2006 12:00 (CEST) Ingewikkeld en onnodig.
• effe iets anders 21 aug 2006 13:56 (CEST) -- grmbl, zelfs voor stemmen heb je tegenwoordig sjabloonkennis nodig...
• Bontenbal 21 aug 2006 14:05 (CEST) Zie het voordeel niet en dit maakt het hopeloos ingewikkeld. Dit is niet de richting die we op moeten met wikipedia. De kracht is juist dat het zo eenvoudig is.
• Martijn 21 aug 2006 18:53 (CEST) geen sjablonen om te kunnen stemmen a.u.b...
• Willem° 21 aug 2006 19:47 (CEST) Onnodig en onnodig ingewikkeld.

stem tegen

Voor

Aantal voor stemmen:

1

2

3

4

5

• Misja Speur 22 aug 2006 14:48 (CEST)
• Freestyle 21 aug 2006 09:46 (CEST)
• Knowledge 21 aug 2006 11:41 (CEST)
• Annabel_(overleg) 21 aug 2006 12:53 (CEST)
• Erik Baas 21 aug 2006 19:19 (CEST) - Ik juich dit soort initiatieven toe :-)

stem voor

P.s. opmerkingen tussen de stemmin in kunnen toegevoegd worden met gewone bullets '*', die worden dan niet meegeteld als stem. Een stem ongeldig maken doe je ook door de '|' te vervangen door '*'.. N.b. Deze 'beta-versie' kan per stemoptie nu maximaal 20 stemmers aan, maar ik denk dat we daar nu toch niet aan zullen komen. Groeten, Freestyle (overleg) 21 aug 2006 11:13 (CEST)

Twee keer geprobeerd te stemmen. Er gebeurt van alles maar niet wat ik verwacht (had ik maar geen commentaar moeten geven). Het idee is leuk, en ziet er ook wel gelikt uit maar de uitvoering is denk ik niet goed. De huidige manier van stemmen is niet mooi maar wel volkomen transparant. - B.E. Moeial 21 aug 2006 11:23 (CEST)

Tja :( echt een bèta dit.. denk dat je wel een punt hebt. Freestyle (overleg) 21 aug 2006 11:25 (CEST)

Hij raakte in de war van de font tags geloof ik... Freestyle (overleg)

Goed initief, Freestyle! Het werkt nu goed bij mij (concept 6 alvast). Na nog wat testen zou ik het gebruiken in het stemlokaal. Annabel_(overleg) 21 aug 2006 11:33 (CEST)

Bij mij werkte hij niet, ga het nog ff een keer proberen. KnowledgeNL 21 aug 2006 11:44 (CEST)

Ja die custom-sigs werken niet hiermee. Dat is erg jammer. Gewoon even een normale link maken van je naam of gewoon je naam zonder link.Freestyle (overleg) 21 aug 2006 11:46 (CEST)

Het spijt me, maar ik zie het nut niet. Yorian 21 aug 2006 11:50 (CEST)

Het hoeft natuurlijk niet per sé voor dit stemlokaal, maar het zou bijvoorbeeld ook kunnen in de kroeg ofzo als er een snelle peiling nodig is (ik weet niet of dat vaak gebeurt overigens?). De kroeg is al zo'n lap tekst, dan is dit wel een compacte optie. Freestyle (overleg) 21 aug 2006 12:05 (CEST)

Kunnen er ook percentages en totaal aantal stemmen e.d. bij? (dat zou w.m.b. meerwaarde kunnen geven, nu tellen de #'s ook al. )- B.E. Moeial 21 aug 2006 12:10 (CEST)

Een voordeel van het werken met een dergelijk sjabloon, is dat je bijna automatisch de (grootte) van commentaren bewerkt. Nu wordt er soms een discussie gevoerd in het stemlokaal, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Overigens wordt het pas nuttig als er een goed for-sjabloon of keyword zou bestaan, omdat je dan kan checken op dubbele stemmen. Annabel_(overleg) 21 aug 2006 12:52 (CEST)

Ik heb de noeditsection's onklaar gemaakt, dat zorgt namelijk voor nodeloos veel editconflicten op de rest van deze pagina. effe iets anders 21 aug 2006 13:58 (CEST)

Bedoel je misschien "beperkt" i.p.v. "bewerkt" ? - Erik Baas 21 aug 2006 19:23 (CEST)

Ik ben helemaal tegen om meerdere redenen. OA Wikipedia wordt onbewerkbaar voor de gewone mens en het sjabloon ziet er bij mij zo uit:

Wae®th^tm©2006 | overleg 21 aug 2006 19:44 (CEST)

Lol.. :D dat ziet er niet best uit. Ik denk ook dat het i.i.g. in deze versie geen succes gaat worden. Misschien wel een ideetje om eens een updateje te halen voor je browser ;) Freestyle (overleg) 21 aug 2006 20:11 (CEST)

Die opmerking slaat dus nergens op mijn browser is Firefox, nieuwste versie. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 aug 2006 20:12 (CEST)

Ah ok, no sweat, dan moet ik mijn eigen web-design-technieken eens updaten. Geen kwaad woord over Firefox, natuurlijk. Freestyle (overleg) 21 aug 2006 20:15 (CEST)

Waarom nemen we niet gewoon de en: manier over? Daar telt een bot : bijv en:User:Dragons flight/AFD summary/Many votes Aleichem _overleg 21 aug 2006 20:32 (CEST)

Ik vind dit sjabloon helemaal niets, omdat ik zo niet in een overzicht kan zien, wie wat gestemd heeft en welk kort commentaar erbij staat. Gewoon standaard, dat is het beste, ik zie sowieso niet wat het standaardsysteem voor nadelen zou hebben en wat dit sjabloon voor voordelen zou hebben (de nadelen zie ik wel) Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 20:27 (CEST)

moderatorrichtlijnen.

Wat mij betreft mogen de opties korter dan 6 uur wel vervallen. Ik ben voor een dag, een week, een maand, een half jaar en indefinite. Bart (Evanherk) 12 dec 2006 13:59 (CET)

En een stemming voor iedere eerste blokkade van meer dan een dag vind ik ook al niks. We moeten de slagvaardigheid van de vandalismebestrijding opvoeren, niet het steeds moeilijker maken om trubbelschoppers gericht aan te pakken. Resoluut tegen beide voorstellen.

6u etc mag ook weg van mij. Een stemming voor een eerste blokkade... mja, ik zou (in de gedachte dat alles kleiner dan een dag weg mag) eerder een stemming starten vanaf een blok van 1 of 2 weken. Venullian (overleg) 12 dec 2006 14:32 (CET)

Dat is ook mijn mening. Annabel_(overleg) 12 dec 2006 14:33 (CET)

Graag nog eens lezen, want ik denk en heb dat volgens mij ook al eerder vermeld, dat jullie het gewoon verkeerd begrijpen. Het stemvoorstel gaat over recidive en niet over de eerste blok. Bij blokkeren van gebruikers wordt toestemming gevraagd indien de aangepeilde blokkade langer duurt als 1 dag, dit is ongeveer overeenkomstig met de huidige consensus, (tot 1 dag wordt dus als afkoelblok beschouwd). Ik ben het met jullie eens en doe standaard een eerste blok van 1 dag (na de zandbak) bij anonieme vandalen: dat verandert helemaal niet. Wat wel verandert, is dat de volgende blokkade doorgaans de eerstvolgende keuze uit de blokkeertermijn zal zijn (en niet meer zoals nogal eens gebeurde een willekeurige blok naar Lust und Laune van de blokkerende moderator). Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 22:07 (CET)

Het gaat dus toch wel over de eerste blok van een geregistreerd persoon, voor langer dan 1 dag, daarvoor moet sowieso gepeild worden? Ik -en ik neem aan Bart & Annabel ook- reageerden op het feit dat deze maximum grens een beetje laag is.

Overigens Londenp, heb ik nog een vraag. Je spreekt van "bij recidive toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk is, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen" Maar één dag als eerste blokkade mag een moderator zonder instemming. Dus als bij recidive 3 dagen geblokkeerd wordt, dan moet de peiling dán? Achja er kan wat inzitten hoor, in dat systeem. Ik heb alleszinds voor gestemd omdat het me veel beter lijkt dan huidige praktijken... Venullian (overleg) 27 dec 2006 23:10 (CET)

Juist, dat klopt Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 23:19 (CET)

Oké, helder ;-) Venullian (overleg) 27 dec 2006 23:35 (CET)

stemming negeer alle regels

Er is geen optie de oude versie te behouden. Dit valt dus blijkbaar onder tegenstemmen. aleichem _groeten 27 jan 2008 11:11 (CET)

Misschien kan iedereen ook gewoon beslissen om niet te stemmen, en die troll die het "organiseert" gewoon te negeren? 't Is maar een suggestie? --LimoWreck 27 jan 2008 13:26 (CET)

Stemmingen

Recentelijk is er nogal wat gedoe geweest over stemmingen die ongeldig / ongewenst moesten worden verklaard. Ik stel voor om na te denken over een aanpassing in de stemprocedure, waarbij een aantal gebruikers de stemming moet ondersteunen (of bevestigen dat een stemming noodzakelijk is), en waarbij een neutrale stemcoordinator wordt aangewezen. Dit zou allerlei gekke situaties moeten verminderen. Bijvoorbeeld kan ik me voorstellen dat vijf gebruikers alleen gezamenlijk een voorstel kunnen indienen. Effeietsanders 28 jan 2008 11:50 (CET)

Zie Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel, daar heb ik iets dergelijks al uitgewerkt. Het lijkt me een goed idee om delen van dat voorstel in stemming te brengen. Josq 28 jan 2008 12:11 (CET)

Mee eens. Een drempel van 5 kiesgerechtigde ondersteuners van een stemvoorstel (wat in feite een soort referendum is) lijkt me aan te bevelen. Stemvoorstel 1 van Josq komt in aanmerking. Otto 28 jan 2008 15:23 (CET)

Beveiliging

Ik heb deze pagina maar even beveiligd. Zullen we afspreken dat Wikipedia:Stemlokaal/Verbeteringsvoorstellen pas vlak voor aanvang van stemming erin plaatsen? Dan kan de beveiliging er zo snel mogelijk weer af. --Erwin(85) 14 jun 2008 14:18 (CEST)

Dat is onwenselijk. Mensen moeten de gelegenheid hebben mee te denken over de stemming voor hij begint. Bovendien is het juist wenselijk dat de stemming al zichtbaar is in het stemlokaal, zodat mensen zien dat ze kunnen meedenken. Svp normaal vermelden dus. Bovendien schept het verwarring, omdat deze stemming al een week stond aangekondigd alhier. Dat ie weggehaald wordt is dus erg verwarringscheppend. Tjako (overleg) 14 jun 2008 14:22 (CEST)

Stemming start 20 juni, dus kan reeds vermeld worden.Tjako (overleg) 14 jun 2008 14:41 (CEST)

Stemming aangekondigd in mededelingen aankondigingen en de kroeg. Tjako (overleg) 14 jun 2008 14:44 (CEST)

Wat vinden de reverters ervan? Ik heb geen zin om de beveiliging op te heffen om direct een nieuwe bewerkingsoorlog te zien. --Erwin(85) 14 jun 2008 14:49 (CEST)

het lijkt nu wel in orde, alhoewel, alvorens ik hierover mijn mening kan afronden, sta me svp eerst nog de volgende vragen toe:

1. is het voorstel nu gereed dan? of moet er nog aan gesleuteld worden?
2. staat de aanvangsdatum nu ook echt vast, of wordt hij nog opgeschoven?
3. is het niet een beetje teveel een eenmansinitiatief zoals al eerder door iemand werd opgemerkt? (zie ook het onoffiële stemmingshandboek)
4. waar is het voorafgaande overleg te vinden?

dank en groetjes, oscar ° overleg 14 jun 2008 15:01 (CEST)

Er kan tot 20 juni aan het voorstel gesleuteld worden. Voorgaand overleg is over de gehele wiki verspreid te vinden. Aanvangsdatum staat in principe vast. Ik heb de afgelopen weken weinig bezwaren mogen tegenkomen,de bezwaren die er waren heb ik tot nu toe meegenomen in de uiteindelijke opzet. Een onofficiele handleiding is leuk, maar niet bindend. Aangezien deze stemming een groter thema behandelt, is de handleiding ook niet geheel to the point. Dus breng ik het voorstel nu in stemming. Tjako (overleg) 14 jun 2008 15:13 (CEST)

Ik heb de beveiliging opgeheven, omdat je als niet-moderator geen bewerkkopjes ziet. Dit is echter geen vrijbrief voor een bewerkingsoorlog. --Erwin(85) 14 jun 2008 15:31 (CEST)

Dank. Ik verzoek je dan ook je laatste revert ongedaan te maken, wardoor de aangekondigde stemming weer zichtbaar is.Groet, Tjako (overleg) 14 jun 2008 15:33 (CEST)

Och wat jammer nou. Tjako is op zijn met zoveel drama aangekondigde belofte teruggekomen. Niet verrassend uiteraard, Tjako heeft een lange geschiedenis van toch te doen wat hij altijd al deed, ongeacht hoe of wat. Dat hij zich dan ook niets aantrekt ook van zichzelf niet, tja ... (zelfs Tjako neemt Tjako niet serieus).

Dit roept dan wel de vraag op of dit een stemvoorstel is volgens de Stemprocedure. Er is hier niet sprake van een issue waarover "de gemeenschap" een formele regeling in stemming gebracht wil zien. En er is hier sprake van een heel vergaand voorstel: er wordt nog net niet voorgesteld om de nederlandstalige Wikipedia weg te halen onder de paraplu van de Wikimedia Foundation (of misschien ook wel, zo goed heb ik het niet gelezen). De enige die serieus op het voorstel gereageerd heeft is Robotje, en het lijkt mij overdreven te stellen dat hij het voorstel steunt of het een goed idee vindt het in stemming te brengen. Dit is puur een eenmansactie: alleen een wraakactie? - Brya 14 jun 2008 15:57 (CEST).

Ik heb geen behoefte aan wraak. Ik ben slechts voorlopig op de wiki nog actief om dit stemvoorstel te begeleiden. Dat jij het niet met me eens bent is jammer, dat je daarbij de ene PA na de andere wenst te lanceren is nog jammerder. Dat je probeert mijn bijdragen te ridiculiseren is ronduit schandalig. Het nieuwe voorstel is serieus, en dient op normale wijze in het stemlokaal behandeld te worden. Er is geen enkel argument tegen normale behandeling gegeven, niet door oscar, en niet door jou, dus verzoek ik alle lezers van deze pagina die de bewerkingsgeschiedenis van het stemlokaal doorlopen eens te kijken wie hier zonder enig serieus overleg aan het verwijderen is geslagen. Tjako (overleg) 14 jun 2008 16:18 (CEST)

Het antwoord op mijn laatste vraag is dus bevestigend. - Brya 14 jun 2008 16:51 (CEST)

Dus niet. Ik wijs de geachte medewikipedianen slechts even op onder andere jouw verwijderwoede en absurde tegenwerking. Tjako (overleg) 14 jun 2008 16:54 (CEST)

Ah, na je verbroken belofte

je weigering om een herhaald beleefd verzoek te respecteren.

de bevestiging dat het hier om een wraakactie gaat (je bent alleen hier om ook dit laatste middel om onrust te stoken volledig uit te nutten)

kom je met de zoveelste stapel wilde beschuldigingen.

Kan het nog erger? Zo ja, dan zal je er ongetwijfeld nog wel mee komen. - Brya 14 jun 2008 17:09 (CEST)

• Aangezien verwijdering van deze grove stemmingmakerij en PA op basis van onjuiste en verdraaide feiten niet mogelijk blijkt, daar zowel Brya zelf als VanBuren mijn verwijdering steeds ongedaan maken, deel ik bij deze mee dat ik zowel Brya als VanBuren niet meer serieus neem. Zij horen i.m.o. niet op de wiki thuis.Tjako (overleg) 14 jun 2008 18:49 (CEST)
  • Als je een dergelijke uitspraak doet Tjako, mag je serieus overwegen wat jou eigen positie is hier op de wiki. Jullie hebben met elkaar een conflict en met het de ander buitensluiten van dat conflict geef je eigenlijk aan dat je zelf in je eentje het conflict bent. Toch zul je met elkaar hier een oplossing voor moeten vinden. We zijn hier volwassen mensen, kunnen we allen met elkaar volwassen om gaan? Dank u wel!! Romaine (overleg) 14 jun 2008 18:52 (CEST)
    • Ik tracht juist uit conflict te blijven, maar ik word door een klein handjevol mensen constant belachelijk gemaakt, getreiterd, gerevert, er wordt door hen op de man gespeeld, ze ridiculiseren mijn bijdragen, gaan daarbij vrijwel nooit op argumenten in, en maken daarmee oplossingen bij voorbaat onmogelijk. Mijn positie op de wiki is die van een welwillende gebruiker, die tracht constructief bedoelde voorstellen te lanceren, die argumenten geeft die doorgaans erg valide zijn, en die niet wenst beschimpt, bescheut en door het slijk gehaald te worden door anderen. Met gebruikers als VanBuren en Brya is deze grondhouding niet langer mogelijk dus wens ik hen niet langer serieus te nemen. Dank ook U wel!!Tjako (overleg) 14 jun 2008 20:01 (CEST)

Stemverhouding

Even een technische vraag. Het lijkt mij, dat met een 55% norm automatisch een probleem wordt gecreëerd. Wat is nl. de conclusie als het aantal voorstemmers groter is dan 45%, maar minder dan 55%? Dat zou betekenen dat de stelling wordt verworpen. Dus is de wijze waarop de stelling wordt geformuleerd van belang. Met een omgekeerde formulering van de stelling is slechts minimaal 45% van de stemmen voldoende om hetzelfde doel te bereiken. Immers dan geldt hetzelfde probleem, de omgekeerde stelling wordt pas geaccepteerd met 55% voorstemmers. Eenvoudige meerderheid van stemmen is hier wmb de juiste oplossing. Dan maakt het niet uit hoe in principe de formulering van de stelling luidt. Maar de procedures laten dit kennelijk niet toe. Dat betekent imo dat er dus twee stellingen voorgelegd zouden moeten worden. Bijv. stelling 2 een onderwerp is per definitie encyclopedisch en een artikel over dat onderwerp mag niet op grond van niet-encyclopedisch zijn worden verwijderd. Dat verlost ons overigens niet van het probleem als geen van beide stellingen meer dan 55% krijgen. Dit is dus bij voorbaat de mogelijkheid van een impasse inbouwen. Gouwenaar 21 jan 2009 19:41 (CET)

Hm, dat lijkt me een valide punt. Zoals het nu is opgezet, kunnen eigenlijk alleen aan het aannemen van de stelling consequenties worden verbonden, en bestaat er niet zoiets als het afwijzen van de stelling. Paul B 21 jan 2009 20:08 (CET)

Wikipedia:Stemprocedure dwong mij helaas tot het vaststellen van een 55%-limiet. Van mij mag 50% ook: dat is vanzelfsprekend eerlijker en helderder. Overigens: wie de huidige stelling afwijst, omarmt overigens niet per definitie de omgekeerde stelling. Ikzelf heb bijvoorbeeld in dit verband principieel bezwaar tegen de term encyclopedisch überhaupt. Gouwenaars oplossing helpt dus niet.

Voor wat het waard is: ikzelf zal, ondanks de regels, de stelling als aangenomen beschouwen als het ergens tussen de 50% en 55% wordt. Er is dan geen bindende stemuitslag, maar als "peilingsuitslag" zal ik het ja dan zeker beschouwen. Ik zal daar dezelfde consequenties aan verbinden als aan een percentage van 55 of hoger. NE houdt dan als het aan mij ligt de plek die het op WP:TVP al heeft. Fransvannes 21 jan 2009 20:29 (CET)

Mijn alternatieve formulering was slechts een probeersel. Het ging mij erom een zo eerlijk mogelijke stemming te krijgen. In dit geval bij het voorleggen van stelling a, zou ook stelling -a voorgelegd moeten worden. Dat was wmb de kern. Gouwenaar 21 jan 2009 20:34 (CET)

Je hebt gelijk, al weet ik niet hoe dat zou moeten. Wikipedia:Stemprocedure bevat in elk geval een nare weeffout. Eerst zegt het Het komt de duidelijkheid van een stemming zeer ten goede als de keuzemogelijkheden eenvoudig zijn en bij voorkeur een ja/nee karakter heeft. Later komt die 55% op tafel. Ik vond de heldere stelling zwaarder wegen en voorzie geen grote problemen als de voorstemmers bij 51% blijven steken. Een moderator die dan een artikel op grond van NE verwijdert, zal mijns inziens gewoon naar deze uitslag kunnen verwijzen. Fransvannes 21 jan 2009 20:53 (CET)

Het probleem dat Gouwenaar zeer terecht aankaart speelt niet alleen bij stemmingen maar ook bij peilingen. Dan kon het bijvoorbeeld gebeuren dat na een editwar er een toevallige status van de pagina was; de pagina werd geblokkeerd, en kon alleen worden gewijzigd bij een resultaat van 55% (of meer) uit een peiling; hierdoor wordt dus de meest hardnekkige van de editwar-voerders bevoordeeld, hetgeen een bijzonder onwenselijke situatie is. De meest heldere oplossing is inderdaad: een meerderheid is een meerderheid, ook als het (helaas) slechts 51% betreft (zie ook het statement dat niet voor niets al enkele maanden op mijn GP staat). Groeten, Bob.v.R 21 jan 2009 21:08 (CET)

Nu ja, het idee is vermoedelijk uiteindelijk dat een stemvoorstel een verandering van de status quo inhoudt, en daarom een iets bredere steun nodig heeft dan 50%, om allerlei toevalligheden te vermijden (veel meer dan 100 mensen stemmen er eigenlijk nooit, en anders is er een te grote kans dat bij een daadwerkelijke steun van iets minder dan 50% het voorstel toch wordt aangenomen). In dit geval is eigenlijk niet duidelijk wat de status quo is, en wil de stemming daar helderheid in verschaffen. In dat geval weet ik niet precies hoe je daarmee zou moeten omgaan. Paul B 21 jan 2009 21:38 (CET)

Maar als ik het goed begrijp wordt met dit voorstel nu net het handhaven van de status quo beoogd. Immers de ne-nominatie wordt nu in de praktijk toegepast. Het niet aanvaarden van deze stelling zou imo het wijzigen van de status quo betekenen. Gouwenaar 21 jan 2009 22:05 (CET)

Het probleem is volgens mij nu juist dat niet duidelijk is wat met "NE" bedoeld wordt, en deze stemming beoogt dat probleem op te heffen. Paul B 21 jan 2009 22:08 (CET)

De stelling geeft geen duidelijkheid over wat encyclopedisch of niet-encyclopedisch is. De stelling geeft slechts aan dat een onderwerp niet-encyclopedisch kan zijn. Op welke wijze dat kan wordt ingevuld rept de stelling niet. Als je duidelijkheid wilt zou je bijvoorbeeld expliciet in de stelling moeten verwijzen - als je dat tenminste beoogt - naar Wikipedia:Relevantie. Gouwenaar 21 jan 2009 22:28 (CET)

Uiteindelijk is dit wat mij betreft óók een stemming over de toekomst van Wikipedia:Relevantie. Een ja impliceert dat die pagina kan worden behouden (in welke vorm dan ook), een nee impliceert dat hij moet verdwijnen. Als iedereen (voor- en tegenstanders van de stelling) dat ook zo ziet, dan is er weinig op tegen om dat erbij te zetten. Maar het gestelde op de procedurepagina (eenvoud graag) weegt misschien toch zwaarder. Fransvannes 21 jan 2009 22:42 (CET)

Dat maakt voor mij in ieder geval de zaak helderder. Maar dan luistert die stemverhouding wmb nog nauwer. Het kan niet zo zijn, dat met 54% voor en 46% tegen de stelling, het uiteindelijke resultaat zou zijn dat de pagina zou verdwijnen. Ik kan goed leven met een stemming en respecteer elke uitslag, mits beide varianten (behouden c.q. verwijderen) een gelijkwaardige kans krijgen. Gouwenaar 21 jan 2009 23:00 (CET)

Formeel is dat nu niet zo en mijn garantie dat ik niet degene zal zijn die bij die uitslag Wikipedia:Relevantie zal voordragen voor verwijdering is misschien niet voldoende. Maar wat doen we dan? Eerst [Wikipedia:Stemprocedure]] aanpassen en de stemming uitstellen? Dat laatste moet wat mij betreft zeker gebeuren, maar van mij mag dat wel even wachten. Anderzijds: als de enige manier om via een eerlijke procedure een heldere uitspraak te krijgen een aanpassing van de stemprocedure vergt, zal ik dat niet in de weg staan. Fransvannes 22 jan 2009 00:05 (CET)

Wellicht toch het onderwerp in tweeën splitsen. Het "risico" is dat er helemaal niets gebeurt als noch pro noch contra de 55% haalt, maar dat lijkt me beter dan dat er op grond van een minderheid gevolgen worden verbonden aan een stemming. Paul B 22 jan 2009 00:09 (CET)

Poging tot de omgekeerde stelling: Een artikel over een onderwerp mag niet worden verwijderd op grond van het niet-encyclopedische karakter van het onderwerp, maar moet worden beoordeeld op andere criteria, zoals de manier waarop het onderwerp in dat artikel wordt behandeld of de beschikbaarheid van verifieerbare bronnen over dat onderwerp. Fransvannes 22 jan 2009 00:25 (CET)

Wat mij betreft akkoord. Maar door die rare 55%-bepaling is de kans dus aanwezig dat er een patstelling ontstaat. Dat zou jammer zijn, want zowel jij als ik delen de opvatting dat er een duidelijke uitspraak zou moeten komen. Maar misschien valt het mee en is er wel een duidelijke meerderheid voor één van beide stellingen. Ik hoop het in ieder geval. Gouwenaar 22 jan 2009 12:42 (CET)

Zo raar is die bepaling m.i. niet. Het zou vreemd zijn als er door toevallige fluctuaties (gebruiker X is toevallig op vakantie) ingrijpende wijzigingen worden doorgevoerd. Maar inderdaad, als geen van beide stemmingen de 55% haalt, zit het onderwerp voor minstens zes maanden op slot. Dat is natuurlijk ook een "gevolg" van een stemming. Paul B 22 jan 2009 13:08 (CET)

Als je deze stemming los wilt koppelen van de relevantiediscussie dan zou de 55% drempel imo precies andersom moeten werken dan als nu voorgesteld. De huidige praktijk is dat lemma's wel wegens NE worden verwijderd, beoogd wordt om die praktijk onmogelijk te maken, dan zou je daarvoor 55% moeten aanhouden. Peter b 22 jan 2009 13:14 (CET)

Goed, om alle risico van oneerlijkheid uit te sluiten, zet ik de omgekeerde stelling er vandaag bij. Het risico op een patstelling nemen we dan maar voor lief: de vaststelling dat de gemeenschap hierover precies in tweeën verdeeld is, kan ook een waardevolle uitkomst zijn. Fransvannes 22 jan 2009 13:39 (CET)

Verwarrend voorstel

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verwijdering niet-encyclopedische onderwerpen Fransvannes 22 jan 2009 13:51 (CET)

Hoe aankondigen?

Kan iemand mijn openstaande vragen op Overleg Wikipedia:Stemcoördinator misschien beantwoorden? Dank! Fransvannes 22 jan 2009 13:55 (CET)

Stemming leeftijdsjabloon

Waarom staat er op de pagina (bij de stemming over het leetijdsjabloon) "verplaatst naar overleg" maar is hier niets terug te vinden? I-ən splìnþəR 25 aug 2014 08:38 (CEST)

• Het staat hier: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Leeftijd weergeven in infoboxen. ed0_verleg 25 aug 2014 08:52 (CEST)

Stemming hoofdbetekenisconstructie

Deze stemming is ongeldig omdat de uitslag niet eenduidig geinterpreteerd kan worden. Hans Erren (overleg) 27 nov 2016 12:47 (CET)

Sterker nog. Zanaq heeft de stemming meerdere malen na stemming aankondiging radicaal gewijzigd, wat niet toegestaan is.

6 maal tegenstemmen is de enige manier om niets te veranderen, maar zelfs dat heeft consequenties daar hij zal zeggen dat niemand zich op aantal muisklikken verlaat.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 20:01 (CET)

Dat er aan deze stemming van alles schort, is natuurlijk duidelijk. Maar hoe kom je erbij dat Zanaq "de stemming meerdere malen na stemming" heeft gewijzigd? Ik kan alleen deze wijziging vinden, waarin hij "korte stemverklaringen zijn toegestaan" wijzigt in "stemverklaringen zijn toegestaan".  IJzeren Jan 27 nov 2016 20:08 (CET)

Mijn excuus. Ik schreef het idd verkeerd. Ik doelde te zeggen: zanaq heeft het stemmingsvoorstel na de aankondiging van de stemming meerdere keren radicaal veranderd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 20:18 (CET)

Neutraal stemmen

Er is wat onrust ontstaan door het toevoegen van de mogelijkheid "neutraa" bij de stemming over het afschaffen vab de halfjaarlijkse moderatorenevaluaties. In de praktijk zijn het geen geldige stemmen, tenzij de coördinator anders beslist. Sowieso vind ik dat er na aanvang van een stemming of peiling geen essentiële veranderingen aan een stempagina gepleegd mogen worden, zeker niet door een niet-coördinator. Mijn voorstel is: in principe kan neutraal stemmen als voor aanvang deze optie niet is genoemd, alleen op de overlegpagina. Ik heb daar zelf ooit gebruik van gemaakt bij stemming over personen waar je geloof ik vrijwel nooit neutraal kan zijn volgens de geldende procedures en richtlijnen. De praktijk is dikwijls anders dan de theorie. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2016 10:18 (CET)

Dit zijn twee vraagstukken in een: 1. moet neutraal stemmen mogen; 2. moet je de stemopties nog kunnen wijzigen als de stemming gestart is. Het lijkt me dat voor vraag 2 het consensus-antwoord wel "nee" is. Vraag 1 is de stemprocedure inderdaad raar in: als je erkent dat neutrale stemmen "echte stemmen" zijn, moet je ze meetellen. Op Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure‎‎ heb ik dit erg gekunsteld opgelost: onderaan de stempagina (onder het kopje 'neutraal') kunnen gebruikers wat opschrijven (bijv. dat ze neutraal zijn). Dit is geen onderdeel van de stemming en telt dus niet mee. Het zou fijn zijn als de mogelijkheid tot neutraal stemmen wordt opgenomen in de procedure, zodat dit soort gekuntselde oplossingen niet nodig zijn. CaAl (overleg) 4 dec 2016 11:02 (CET)

Neutrale stemmen zijn geen onderdeel van de stemprocedure omdat logica. Als je neutrale stemmen meetelt in de uitslag, zijn het geen neutrale stemmen meer omdat daarmee de stemverhoudingen verschuiven. Als je als kiezer aangeeft dat je neutraal staat, geef je daarmee aan dat je géén keuze wenst te maken. Je geeft er geen volmacht mee aan de kiescommissie (coördinator, de gemeenschap, whatever) om naar eigen goeddunken jouw stem mee te laten bij één van de overige opties. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 11:15 (CET)

In principe mee eens: dat is ook de uitleg die ik gaf op de OP van de nu lopende stemming. Zou je een neutrale stem wel tellen, dan is het automatisch een tegenstem, omdat er alleen iets verandert bij >55% voorstemmen. Feit is echter wel dat een aanzienlijk deel van de gebruikers erop gebrand is om te vermelden neutraal te zijn en dit ook per sé op de projectpagina wil doen, ipv de bijbehorende OP. Een expliciete zin als "Gebruikers die neutraal zijn kunnen dit aangeven onder het kopje "neutraal" op de stempagina. Deze bijdragen zijn geen onderdeel van de stemming en tellen dus niet mee voor het quorum of het percentage steun voor de stemopties" in de Stemprocedure schept duidelijkheid (anders heb je bij elke stemming deze discussie) en doet recht aan jouw "want logica". Het kan soms geen kwaad een open deur expliciet te vermelden. CaAl (overleg) 4 dec 2016 11:24 (CET)

Nee, een neutrale stem wordt enkel geteld als deel van de 100% die hun mening kenbaar gemaakt hebben. Maar tellen niet mee bij voor of tegen. Zo moeilijk is dat toch niet?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 12:38 (CET)

Neutrale stemmen tellen helemaal nergens mee, ook niet bij het bepalen van de 100%. Als er 30 stemmen voor en 20 stemmen tegen zijn en ook nog eens 50 stemmen neutraal, dan worden de percentages niet beïnvloedt door het aantal neutrale stemmen. Dus het wordt door die neutrale stemmen dan niet 30% voor, 20% tegen en 50% neutraal (waardoor het voorstel zou worden afgewezen), maar het voorstel wordt dan gewoon aangenomen met 60% voor en 40% tegen. Trewal 4 dec 2016 13:21 (CET)

Lezen is ook zo moeilijk he, en begrijpend lezen nog veel moeilijker blijkbaar.

Van de 100% mensen die een mening hebben gegeven, gaven 30% aan voor te zijn, 40% tegen, en 30% onthield zich van een keuze te maken.

Dat is alleen voor de statistiek van belang, en heeft niets met het stemmen op zichzelf te maken. Was dat nu zo moeilijk?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 13:44 (CET)

Een voorwaarde voor "begrijpend lezen" is natuurlijk "begrijpend schrijven". Aan dat laatste ontbreekt het volkomen. Die "statistiek" (wordt die ergens bijgehouden dan?) waar dat voor van belang zou zijn, slaat helemaal nergens op. Bovendien kloppen je percentages sowieso niet (zou dan nl. 30%, 20%, 50% moeten zijn zoals ik hierboven al aangaf). Ook iedereen die helemaal geen uiting doet op de stempagina "onthield zich van een keuze te maken". Net als neutrale verklaringen of opmerkingen op de overlegpagina hebben ook zij helemaal geen valide mening over het onderwerp van de stemming gegeven. Jouw percentages zijn dus niet alleen misleidend, maar ook incorrect. Want over het onderwerp van de stemming, datgene waar de stemming dus over gaat, hebben zich slechts de voor- en tegenstemmers uitgesproken. Trewal 4 dec 2016 14:35 (CET)

Rodejong: wat jij zegt is misschien de situatie zoals je hem zou willen zien, maar het is niet de situatie zoals de Stemprocedure die beschrijft. Daar hoeven we toch echt niet voor de derde keer in een week over in discussie? CaAl (overleg) 4 dec 2016 15:06 (CET)

Nee, dat is misschien niet zo beschreven, maar werd wel altijd zo behandeld. Kijk maar terug in de geschiedenis. Dus als de praktijk al zo werkt, hoeft het enkel ingeschreven te worden inde regels... als iedereen het daarmee eens is. Wel frappant dat pas nadat IK het toevoegde dezelfde lui weer op het toneel verschijnen. Had een ander het toegevoegd, had er geen haan naar gekraaid.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 17:03 (CET)

Bij vraagstuk 1: bij een eenmaal lopende stemming mogen door niemand opties worden toegevoegd. Bij vraagstuk 2: eens met de beschrijving door Trewal (13:21 uur), met de kanttekening dat wel in de uitslag wordt vermeld hoeveel (of hoeveel procent) neutraal gestemd heeft (mits dit vooraf als optie beschikbaar was gesteld); maar voor het bepalen van de conclusie zijn alleen de voor- en tegenstemmen relevant. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2016 18:22 (CET)

Daarom voegde ik de optie reeds voor de stemming toe. Maar werd dat teruggedraaid. Alsof Neutraal stemmen nooit werd gebruikt. Ik begrijp de hele ophef niet. Neutraal stemmen (ook wel Blanco genoemd) zijn gewoon onderdeel geweest van zovele stemmingen en peilingen. Waarom ineens nu er een probleem van maken? OH wacht, het gaat om de kans dat de herbevestiging niet van tafel geveegd zou kunnen worden natuurlijk.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 dec 2016 02:21 (CET)

Het aanpassen van een stemming na aanvang is onwenselijk, en al helemaal als dat niet door de stemcoördinator gebeurd (punt!). Er zijn stemmingen om minder ongeldig verklaard dacht ik. Maar dat was misschien wel uw doel? Iooryz (overleg) 5 dec 2016 08:10 (CET)

Lees: "Daarom voegde ik de optie reeds voor de stemming toe." U moet mij niet beschuldigen van zaken die niet waar zijn.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 dec 2016 09:28 (CET)

Precies mijn punt.De enige die essentiële veraderingen aan kan brengen is de coördinator en dan alleen binnen de geldende regels en richtlijnen. De noodsprong die CaAl hier heeft gemaakt zou niet gemaakt hoeven worden als die regels eenduidiger zouden zijn. Als niemand zich ermee zou bemoeien behalve de coördinator ook niet. Trouwens: neutraal stemmen is vaak gelijkwaardig aan niet stemmen...  Klaas `Z4␟` V:  5 dec 2016 08:59 (CET)

Stemmingen

Vandaag bemerkte ik dat een stemming uit het stemlokaal weggehaald werd. Bij mijn weten plaatsen we alle stemmingen die plaatsvinden op deze Wikipedia in het stemlokaal, conform het reglement van de stemprocedure. Op die manier bestaat er een centrale plek waar gebruikers alle stemmingen kunnen vinden en kan een gebruiker geen stemmingen mislopen. Waar de precieze stemming over gaat maakt volgens mij daarvoor niets uit, in de stemprocedure wordt er geen onderscheid in soorten stemmingen gemaakt. Romaine (overleg) 13 jan 2017 14:27 (CET)

De betreffende stemming werd door mij verwijderd. Het betrof een verkiezing van leden van de Arbitragcommissie. Bij mijn weten hebben die nog nooit plaatsgevonden in het stemlokaal, en was er ook nooit een directe link voorzien vanuit het stemlokaal. Ik weet niet of er bezwaren zijn daartegen, maar wat ik wel weet is dat dat het op zich opmerkelijk is om dat nu ineens spontaan in te voeren met als argument "alle stemmingen móeten in het stemlokaal plaatsvinden. Dit is een stemming, dús moet het hier". Hebben we het dan al die jaren verkeerd gedaan en, belangrijkere vraag wellicht, wordt Wikipedia er beter op als we het nu ineens anders gaan doen? EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 15:00 (CET)

Overigens is de door Romaine voorgestelde wijziging mogelijk in strijd met zowel de stemprocedure, als de reglementen van de AC. In de eerste wordt dan wel gesteld: "[...] dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal", waaruit Romaine kennelijk opmaakt dat álle stemmingen in het stemlokaal plaats dienen te vinden, maar er staat ook "Ter voorbereiding van een stemming wordt in het Stemlokaal een Stemvoorstel opgezet met de bedoeling daar later over te stemmen", hetgeen betekent dat een stemming in het stemlokaal niet kan plaatsvinden zonder dat er eerst een stemvoorstel gestaan heeft. WP:AC/R vermeld echter het volgende: "Voor de verkiezing wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld "Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing januari 2007"", hetgeen inhoudt dat die stemming dus níet in het (algemene) stemlokaal plaatsvindt, maar in een apart stemlokaal.

Bovendien zijn de voorwaarden voor deelname aan stemmingen die georganiseerd worden volgens de stemprocedure (twee weken, 100 bewerkingen) anders dan die voor deelname aan stemmingen over arbiters (één maand, 100 bewerkingen). Het lijkt mij geen goed idee om stemmingen over AC-leden te laten plaatsvinden op een plek die andere voorwaarden voor deelname hanteert ("Een stemming moet verlopen volgens de Stemprocedure"). EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 15:08 (CET)

(na bwc) De oorsprong tot de invoeging is vrij eenvoudig. Er wordt kenbaar gemaakt dat er een stemming is, in dit geval van de arbitragecommissie, een gebruiker het stemlokaal maar ziet daar de stemming niet staan. Volgens mij hebben we de regel dat alle stemmingen in het stemlokaal staan. In de stemprocedure zie ik daarvoor geen uitzonderingen. Dat kan twee dingen betekenen: ofwel de stemprocedure is onvolledig en houdt geen rekening met "afwijkende" stemmingen, ofwel de stemprocedure is bedoeld om alle stemmingen altijd op één plek vindbaar te maken, zodat er een vaste plek is waar stemmingen gevonden kunnen worden. Ik meen dat die tweede optie het geval is. Als het zo zou zijn dat men dat met eerdere stemmingen niet gedaan heeft, terwijl het wel bedoeld was, dan is het zo opgelost.

Op de vraag of Wikipedia er beter van wordt, het lijkt mij van wel aangezien het voor gebruikers het handigste is als alle stemmingen bereikbaar zijn via het stemlokaal en het niet een zoekplaatje wordt waar een stemming dan wel staat. Romaine (overleg) 13 jan 2017 15:17 (CET)

PS: "hetgeen inhoudt dat die stemming dus níet in het (algemene) stemlokaal plaatsvindt, maar in een apart stemlokaal." -> Die conclusie deel ik niet, want ook voor iedere stemming wordt er een subpagina aangemaakt in de Wikipedia-naamruimte. Geen enkele stemming staat zelf handmatig in het stemlokaal, alles gaat via een subpagina. In de stemprocedure wordt niet gezegd *waar* de subpagina aangemaakt moet worden. Romaine (overleg) 13 jan 2017 15:17 (CET)

"Volgens mij hebben we de regel dat alle stemmingen in het stemlokaal staan", die regel hebben we dus niet. We hebben geen algemeen gelden procedure waarvolgens alle stemmingen plaats moeten vinden. Wat we wel hebben is een stemlokaal met regels voor het gebruik. Het is dus niet zo dat als er een stemming wordt georganiseerd, dat die plaats moet vinden in het stemlokaal, maar wel zo dat áls er voor het stemlokaal gekozen wordt, dat de stemprocedure voorschrijft hoe dat dient te gebeuren. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 15:23 (CET)

De stemming zelf vindt ook niet in het Stemlokaal plaats, maar op de in WP:AC/R genoemde subpagina. In het Wikipedia:Stemlokaal staat slechts het sjabloon naar die subpagina, zodat de lopende stemming ook in dat stemlokaal zichtbaar is. Bovenaan mijn volglijst heb ik op het moment een regeltje met 0 peilingen | 1 stemming | 4 verzoeken om commentaar | 0 moderatoraanmeldingen. Als ik die 1 stemming wil zien, ga ik via die link en kom uit in het Wikipedia:Stemlokaal, waar ik dan ook hoop die stemming tegen te komen. De stemming zelf staat zoals gezegd op een andere pagina, maar dat is bij alle stemmingen zo. In het stemlokaal zelf staan slechts de individuele stemmingen als sjabloon ingevoegd, zodat ze wél zichtbaar zijn, maar zodra iemand stemt, gebeurt dat niet in het stemlokaal zelf, maar op de in het stemlokaal door het sjabloon aangegeven subpagina. Het is dus zeker nuttig om ook de stemming mbt de AC-verkiezing in het Wikipedia:Stemlokaal te tonen, zodat bezoekers die via hun volglijst naar dat stemlokaal worden verwezen, daar ook de lopende stemming kunnen zien en niet een leeg lokaal voor hun neus krijgen. Dat laatste is namelijk erg verwarrend, als je via de link bovenaan je volglijst naar het Stemlokaal wordt gestuurd. Mvg, Trewal 13 jan 2017 15:28 (CET)

Alle andere stemmingen die wél in het stemlokaal vermeld staan, vinden ook niet plaats in het stemlokaal zelf. Dat is dus gewoon gelul om het goed te praten. We werken met subpagina's, zowel in dit stemlokaal als in anders stemlokalen. Nergens staat vermeld dat stemmingen die elders plaatsvinden hier ingevoegd moeten worden.

Er wordt bovendien niet op de andere argumenten ingegaan (voorwaarden tot deelname, strijdigheid met de stemprocedure/ac-reglementen). Waarom zou er ineens overgegaan moeten worden tot het vermelden van alle stemmingen, terwijl dat eerder nooit gebeurde? Moeten straks de etalagemeldingen ook in het stemlokaal gemeld worden? En wat te denken van modaanmeldingen en desysops? Volgens de bewoordingen in de RRM peilingen, maar naar hun aard en (bindende) karakter technisch gezien stemmingen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 15:39 (CET)

Als het probleem is dat er vanuit het volglijstkader naar het stemlokaal verwezen wordt voor een stemming die daar niet staat, kan je wellicht proberen dat op te lossen door Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader aan te passen, zodat het wel goed verwijst. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 15:44 (CET)

"Nergens staat vermeld dat stemmingen die elders plaatsvinden hier ingevoegd moeten worden." -> Er staat ook nergens vermeld dat dat niet moet gebeuren.

"terwijl dat eerder nooit gebeurde" -> In de begintijd is het stemlokaal opgezet om alle stemmingen te bevatten. Later zijn de stemmingen voor de verkiezingen van de arbitragecommissie erbij gekomen en die zijn minstens voor een deel niet ingevoegd geweest.

Het probleem is niet zozeer dat het volglijstkader niet goed linkt, het probleem is dat het verwarrend is dat er twee plekken bestaan voor stemmingen. En dat terwijl in allebei die plekken stemmingen van de arbitragecommissie staan! Romaine (overleg) 13 jan 2017 15:59 (CET)

PS: Zowel het afzetten als aanmelden van moderatoren is volgens een peiling, geen stemming. Romaine (overleg) 13 jan 2017 16:01 (CET)

Ik had al aangegeven dat ze naar hun bindende aard stemmingen zijn. Dat ze anders genoemd worden in de RRM doet daar niets aan af. In beide gevallen gaat het om verkiezingen voor de invulling van functies. Dus de vraag blijft: waarom die wel en modaanmeldingen (en -afzettingen) niet? EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 16:06 (CET)

Ik heb ook niet gezegd dat er een algemeen geldende procedure is voor alle stemmingen, omdat er voor de arbitragecommissie specifieke eisen ingesteld zijn om helderheid te genereren en problemen te voorkomen. Er valt op zich wat van te zeggen dat er een specifieke procedure voor de arbitragecommissiestemming bestaat, maar uiteindelijk gelden er voor iedere stemming andere stemregels, omdat de coördinator van een stemming instelt welke wat er voor quorum is en meer. Bij iedere stemming moet er dus bovenaan gelezen worden welke regels van toepassing zijn op die betreffende stemming.

Het stemlokaal bestaat al meer dan tien jaar. Het stemlokaal heeft men toen opgezet om één centrale plek te hebben voor alle stemmingen. Pas in 2007 kwam de arbitragecommissie met stemmingen. Er zijn toen specifieke regels opgesteld om de stemmingen van de arbitragecommissie in goede banen te leiden. Maar niet alle stemmingen van de arbitragecommissie, alleen die van verkiezingen, alle andere stemmingen (inclusief afzettingen) vonden plaats volgens de stemprocedure in het stemlokaal. Als verkiezingen uit dit stemlokaal weggelaten worden, terwijl afzettingen en andere stemmingen rond de arbitragecommissie hier wel gehouden worden, snijdt dat volgens mij geen hout.

Bovenaan in het stemlokaal staat er al vele jaren "In het Stemlokaal worden de stemmingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden." Als het zo is dat de stemmingen voor de arbitragecommissie daar niet gehouden worden, klopt deze zin dus niet.

Ik denk dat we versnippering moeten voorkomen en één centrale plek moeten hebben waar alle stemmingen gevonden kunnen worden. Romaine (overleg) 13 jan 2017 15:51 (CET)

Ik ben het met je eens dat het allemaal niet perfect is. Ik geloof echter ook niet dat de oplossing is om alles maar weer terug bijeen te smijten wat uit elkaar gegroeid is. Onder andere omwille van die ongelijke voorwaarden voor deelname. Ook dat schept weer verwarring. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 16:00 (CET)

Ik denk hierbij dan: hoe gaat het elders? Als er een referendum wordt gehouden tegelijk met verkiezingen, dan geldt er voor de verkiezingen niet exact dezelfde regels als voor het referendum. Maar dat wordt wel alle twee in het zelfde stemlokaal gehouden (met twee stembussen). Zo zie ik het stemlokaal hier ook, de stembus is de ingevoegde subpagina. Ze zeggen dan niet, dank voor het uitbrengen van uw stem, voor die andere verkiezing moet u naar de andere kant van de stad voor het stemlokaal daar. Voor iedere stemming worden de regels vastgesteld en die kunnen afwijken.

Het is niet perfect, maar het is verwarrend. Perfectie gaan we denk ik nooit bereiken, maar we kunnen het wel duidelijker maken. Aan de procedure verandert niets, maar de discrepanties en onduidelijkheden kunnen we wel wegnemen. Als jouw visie breed gedragen wordt zal de eerste zin in het stemlokaal aangepast moeten worden, zodat die niet meer de suggestie wekt dat alle stemmingen daar moeten plaatsvinden. Als mijn visie breed gedragen wordt moet er denk ik in het stemlokaal vermeld worden dat stemmingen van de arbitragecommissie volgens een afwijkende stemprocedure geregeld worden.

Wat ik al zei, dat er voor de stemming van de verkiezing van de arbitragecommissie niet op dezelfde centrale plek getoond kan worden als andere stemmingen van de arbitragecommissie blijf ik vreemd en raar vinden. Ik denk dat het slim is om nu op WP:OG een oproepje te plaatsen om te zien waar andere gebruikers voorkeur voor hebben. Romaine (overleg) 13 jan 2017 16:22 (CET)

Mee eens dat het nuttig is om de rest van de gemeenschap te consulteren via WP:OG. Hopelijk hoeven we er niet over te stemmen :) EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 16:36 (CET)

We kunnen altijd nog peilen - Romaine (overleg) 13 jan 2017 16:48 (CET)

Ik zag vandaag pas dat er een verkiezing was voor de arbitragecommissie. Geen overbodige luxe om deze verkiezing aan te duiden in het stemlokaal.Otto (overleg) 13 jan 2017 19:27 (CET)

Er is hierboven een flinke discussie, met erg weinig deelnemers. Ik heb er zelf bij het opstellen van de arbcomstemming niet bewust voor gekozen om deze hier niet aan te kondigen. Ik heb simpelweg alle 'aankondigings-stappen' gevolgd die op Wikipedia:Stemcoördinator vermeld staan. Daarnaast heb ik verschillende mededelingen in de Kroeg gedaan. Het lijkt me dat er consensus is dat het wenselijk is dat zo veel mogelijk gebruikers op de hoogte zijn van actuele stemmingen. In dat licht spreekt het voor zich om ook in het stemlokaal een linkje op te nemen. Het klopt dat dit (volgens mij) niet eerder gedaan is bij arbcomstemmingen en dat, als je de regels extreem letterlijk interpreteert, dit niet helemaal reglementair is. Als er een andere manier is om genoeg aandacht te genereren dan via het stemlokaal, vind ik het ook prima. Blijkbaar zijn er gebruikers zoals Otto die, ondanks al mijn aankondigingsinspanningen, niet op de hoogte waren van de stemming. Dat is jammer. Als we een andere manier vinden om hun bewust te krijgen, vind ik het ook best. Voor mij is opname in het Stemlokaal zeker niet essentieel, maar ook niet totaal ongewenst. Het regeltje 0 peilingen | 1 stemming | 4 verzoeken om commentaar | 0 moderatoraanmeldingen bovenaan de volglijst heeft inderdaad een "foute link" als de stemming niet in het Stemlokaal staat. Dat kan je op 2 manieren oplossen: de stemming hier wel zetten, of (als je handig bent met sjablonen) het sjabloon aanpassen. Ik heb geen voorkeur. CaAl (overleg) 13 jan 2017 19:47 (CET)

(na bwc, en even aansluitend op Otto): Ook voor mij gold dat ik het vandaag pas zag: ik had het pas door, doordat ik er gekrakeel over zag op mijn volglijst. Vermelding van een AC-verkiezing in het volglijstkader lijkt me daarom wenselijk. Als ik NU naar het stemlokaal ga, dan zie ik dat ik als "gebruiker" eerst in de stemprocedure moet onderzoeken of ik wel stemgerechtigd ben. Klik ik op die link, dan lees ik dat ik minimaal twee weken voor aanvang van de stemming mijn eerste bewerking gedaan moet hebben met een geregistreerd account. (als ik scherp lees, dan mag ik ook anoniem stemmen, mits ik ook maar een account heb en daarmee lang genoeg geleden voldoende bewerkingen heb gedaan; er zou moeten staan dat de voorwaarde geldt voor het account waarmee men de stem wil uitbrengen). En hier gaat het dus mis, want onder de "inleiding" van de AC-verkiezing staat een ander verhaal. Maar wie gaat dat nog lezen als hij of zij eerst dat onderzoek op die andere pagina heeft gedaan? En waarom eerst naar die andere pagina verwijzen als wat daar staat niet geldt voor de AC-verkiezing? WIKIKLAAS overleg 13 jan 2017 19:53 (CET)