Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110726

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/07 te verwijderen vanaf 09/08

Toegevoegd 26/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Percy Jackson & the Olympians: Sea of Monsters wiu|geen wiki-opmaak, geen verwijzingen, geen bronnen, is dit encyclopedisch? wiki algemeen nog niet op orde. John Campo _overleg 26 juni 2011 02:30 (CEST)
• Bubbels van Budapest - wiu/weg - Relevantie? - C (o) 26 jul 2011 08:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikificatieslag gemaakt, verder gewoon een merk als Moet & Chandon, e.a. dat inderdaad actief is op de Nederlandse markt. Stel voor het artikel om te dopen in Torley, maar doe je dat tijdens een verwijderverzoek, of wachten we daar dan even mee? 3 Wise Men (overleg) 27 jul 2011 13:30 (CEST)
• Jean-Baptiste Colbert de Seignelay - Ook op engelse wiki word getwijfeld aan de feitelijke juistheden. Omdat bronnen ontbreken. Onderwerp wel E. - Wikiice 26 jul 2011 09:50 (CEST)
  • Is opgelost Wikiice 26 jul 2011 10:36 (CEST)
• Maykel Piron - wiu - Look Sharp! 26 jul 2011 09:57 (CEST)
• Vostermans Companies - wiu - Wikiice 26 jul 2011 11:24 (CEST)
  • Vebeteringen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ventilationfans (overleg · bijdragen)
    • Dat zal moeilijk worden want de encyclopediciteit van het bedrijf is niet uit de tekst te halen. MoiraMoira _overleg 26 jul 2011 11:32 (CEST)
      • Kunnen er ook een nuweg van maken. Maar vanwege het kopje geschiedenis had ik gekozen voor wiu. Wikiice 26 jul 2011 11:36 (CEST)
        • Bedrijf zou E kunnen zijn, zoveel Al-gieterijen zijn er niet meer. Maar dan wél een beter artikel met meer informatie, inclusief bijvoorbeeld het aantal werknemers. Fred (overleg) 26 jul 2011 16:43 (CEST)
• Michael Cacoyannis - wiu onderwerp is mogelijk wel E - Wikiice 26 jul 2011 11:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad E. (niet alles dat Grieks is hoeft meteen weg). Alvast kleine wikificatieslag gedaan, ervan overtuigd dat dit goed komt, behalve dat ik nog wel wat gecraceel verwacht over de naamgeving van het artikel. 3 Wise Men (overleg) 27 jul 2011 13:45 (CEST)
• Gurkan ozkan - wiu - **Man!agO** 26 jul 2011 12:00 (CEST)
• Cardiogoniometrie - reclame - "hart-hoekmeting". Aangemaakt door Cardimed, vergeven van de links, en geen onafhankelijke bron in beeld. Wel _veel_ beter dan reguliere ECG, zo stelt het artikel. Kleuske (overleg) 26 jul 2011 12:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Misschien wel een E onderwerp, maar dan moet het compleet herschreven worden. Het huidige artikel legt niet eens uit hoe het nu eigenlijk werkt en wat de relevante werkingsverschillen zijn met het traditionele ecg. Dat moeten we dus maar zelf opzoeken in de referenties. Er wordt geschreven over 5 elektroden maar ik zie er slechts 3 op het plaatje... Wmb gaat dit artikel weg en wordt er hooguit een alineaatje aan gewijd in het lemma 'Elektrocardiogram'. Erik Wannee, arts (overleg) 7 aug 2011 18:02 (CEST)
• Profronde van Zevenbergen - wiu - **Man!agO** 26 jul 2011 14:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heb hier wel even een stevige bezem door gehaald. - Wikiice 26 jul 2011 15:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen reden waarom dit criterium niet zou mogen bestaan, artikel is ok. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 19:34 (CEST)
• Wipschieten - wiu - Onvolledige informatie die zo een vertekend beeld van het onderwerp geeft. tevens slechte bronvermelding.62.238.182.126 26 jul 2011 15:06 (CEST)
  •  Neutraal - M.i. wel E, maar hopelijk wordt het artikel snel verbeterd zodat het niet weg hoeft. Een plaatje zou al een boel kunnen illustreren. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 18:06 (CEST)
• Ruff Necc - ne/reclame - stomende reclame voor een rapper die vast nog heel beroemd gaat worden maar dat nu nog niet is - JZ85_overleg 26 jul 2011 16:05 (CEST)
• Marjan Olfers - E? Sonty (overleg) 26 jul 2011 16:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Bekende persoon met grote maatschappelijke functie, herhaaldelijk in media genoemd, mediacircus AFC Ajax. Artikel zeker van waarde, wel een beginnetje. Jermaine Ellenkamp (overleg) 26 jul 2011 16:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm een CV van en welicht door een vrouw met een beroep, en o, wat een schrijfstijl voor iemand die is afgestudeerd op de universiteit aan rechten. Fred (overleg) 26 jul 2011 17:24 (CEST)
• Lifecoaching Oorspronkelijk als nuweg genomineerd door Wikiice, maar voldoet niet aan nuweg criteria. Het riekt ook naar copyvio maar heb niets kunnen vinden. Milliped (overleg) 26 jul 2011 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voorwaar een niet bijster neutraal en in volstrekt niet-encyclopedische stijl geschreven promo voor een nieuwe loot aan de wijdvertakte boom van allemaal verschillende coaches. Deze stralende beroepsomschrijving hoort niet in een encyclopedie maar, veeleer, in een reclamefolder thuis. Fred (overleg) 26 jul 2011 17:31 (CEST)
    • Daarom oorspronkelijk ook als nuweg genomineerd Wikiice 26 jul 2011 17:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -Doe er maar mee wat jullie willen. Het artikel is niet bedoeld als promotie maar als bijdrage aan Wikipedia. Het is mijn eerste artikel voor Wikipedia, dus ik sta open voor suggesties. Ik heb inmiddels wat wijzigingen aangebracht, maar geef mij even de tijd om het artikel te verbeteren. Ik ga op vakantie morgen tot 8 aug --PeterKrijger (overleg) 26 jul 2011 21:42 (CEST)
    • Zie vooral ook: Wikipedia:Coachingsprogramma, maar natuurlijk eerst nog even langs de vacantiecoach! --JanB (overleg) 26 jul 2011 22:03 (CEST)
      • @JanB ;-)  Tegen verwijderen Is gewoon een modeverschijnsel dat hier best (weliswaar wat beter, wie helpt?) beschreven mag worden. 3 Wise Men (overleg) 27 jul 2011 13:09 (CEST)
        • Inderdaad gewoon een modeverschijnsel. Als we het al willen: "Lifecoaching is een van de vele kreten uit de zelfontplooingsindustrie. Het suggereert dat een beter leven te leren is, en dat daar een techniek voor bestaat. "Coaches" kunnen dat aan de klant "leren". In de zelfontplooingsindustrie worden steeds nieuwe termen gebruikt, deze is uit 2010. (punt, einde artikel)  Voor verwijderen in huidige staat. Vier Tildes (overleg) 2 aug 2011 20:30 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nicolas Vanhoof - Huh? - Nuweg indien privacyschending. (Zie eventueel de huidige versie). --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 17:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volgens mij gewoon geklieder. Want heet hij/zij nou Vanhoof of Fierens? Links slaan nergens op; Commonscat slaat nergens op; voetnoot naar iets totaal anders; wat klopt er eigenlijk wel? M.i. nuweg. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2011 17:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen wmb meteen weg, nu is het onsamenhangend geklieder --Davv69_overleg 27 jul 2011 22:39 (CEST)
• You're Cut Off! - wiu - Rubentj 1 (overleg) 26 jul 2011 19:11 (CEST)
• Methodes voor het selecteren van opensourcesoftware - NE - Artikel met weinig E-waarde. smile4ever (overleg) 26 jul 2011 19:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Methodes worden niet uitgelegd, vaag artikel. Wat is het doel ervan? --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jul 2011 19:28 (CEST)
  • Het ziet er ook een beetje schreeuwerig uit met al dat vet. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 19:45 (CEST)
• Gedeelde droom - Door iemand anders genomineerd, maar niet op deze lijst gezet, --Davv69_overleg 26 jul 2011 19:51 (CEST)
  • nuweg = beter - )°///< (overleg) 26 jul 2011 21:15 (CEST)
• Joseph Kessels -Een duidelijke zelfpromo (zie ook naam aanmaker: J.W.M. Kessels!) in niet-neutrale en niet-encyclopedische stijl van een NE persoon die denkt dat Wiki als een soort LinkedIn kan worden gebruikt. Daarnaast reclame voor eigen toko. Fred (overleg) 26 jul 2011 20:52 (CEST)
  •  Neutraal Tja, als universitair onderwijs net zo belangrijk was als profvoetbal zou deze persoon wel E zijn, maar dat is u eenmaal niet (meer) zo. --Casimir (overleg) 26 jul 2011 21:49 (CEST)
    • @Casimir, Je hebt deels gelijk, namelijk voor wat betreft die stortvloed aan voetballers. Als we echter zp's van hoogleraren (en een heleboel andere beroepsgroepen die m.i. heel wat belangrijker zijn dan de3 meeste van die vele voetballers) op dezelfde coulante wijze zouden behandelen zou ongeveer iedereen er wel in kunnen. Een hoogleraar is niet E omdat die nu eenmaal hoogleraar is, maar wél indien deze een belangrijke bijdrage aan de wetenschap heeft geleverd. Zo zou het ook bij al die vele beroepsvoetballers moeten zijn, maar dan m.b.t. voetbal. Een enkel keertje meedoen met een profwedstijd is dat niet... 131.155.122.30 27 jul 2011 12:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Totaal NE. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 22:51 (CEST)
    • Is inmiddels heel mooi uitgebreid door Mdd, en alleen al vanwege de lijst van publicaties herzie ik mijn mening. Van mij mag hij blijven. --ErikvanB (overleg) 6 aug 2011 03:15 (CEST)
  • Opmerking: (deel van) de tekst is afkomstig van [TvOO maart 2011 nr. 1 pagina 83. Ik was zelf op wikibooks aan het schrijven over deze persoon die in de opleidingskunde (en androgogie) een belangrijke rol heeft. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 2 aug 2011 21:26 (CEST)
  • Van mij mag Kessels zo blijven. Vier Tildes (overleg) 8 aug 2011 23:43 (CEST)
• Jonathan De Clerck -NE- Een bedrijfsleider van een mogelijk NE bedrijf, die een onbewogen leven heeft gehad. Niet-encyclopedische schrijfstijl. Fred (overleg) 26 jul 2011 21:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE JoostB (overleg) 27 jul 2011 13:39 (CEST)
• SQL*Plus - Wiu - Dit korte artikel bevat zinnen als "SQL*Plus heeft een eigen opdrachttaal van de voor het beheersen van het product en voor het opmaken van de resultaten van de SQL-interogtions. SQL*Plus is een Oracle nut dat SQL herkent commando's en ...". Dat moet echt nog beter. Wellicht een vertaald artikel van deze, let daarom op de auteursrechten ( aut?). --Davv69_overleg 26 jul 2011 22:29 (CEST)
  • Valt geen touw aan vast te knopen. Een overduidelijke machinevertaling die wmb nuweg mag. Ik denk dat de aanmaker het zelf niet eens begrijpt. Als overdaad voegt hij er ook nog wat cross-wiki-spam aan toe: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Met een ander onderwerp heeft hij zich nog nergens beziggehouden. --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 02:11 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alexander Romiszowski - wiu/weg - Slechts 1 regel tekst - C (o) 26 jul 2011 22:28 (CEST)
  • Uh, er zijn een paar regels bijgekomen inclusief een eigen ontwerp. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 22:52 (CEST)
  • Onleesbaar. Onduidelijk, wervend, bronloos. Zelfs op de eigen site van Syracuse is niet te vinden dat hij daar hoogleraar is. Vier Tildes (overleg) 2 aug 2011 20:04 (CEST)
    • Opmerking @Vier Tildes: het klopt niet dat hij niet op de eigen site is te vinden zie een voorbeeldje van de 49 treffers die je met google (site:syr.edu Romiszowski) alleen al vindt. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 2 aug 2011 21:51 (CEST)
• Dit noem ik "met een kluitje in het riet sturen". Jouw "simpele zoekopdracht" geeft helemaal geen duidelijkheid, integendeel. Het eerste resultaat: "Where in the World is Romi? I finally tracked him down in Mozambique". Vervolgens geen woord over de man die liefkozend "Romi" genoemd wordt. Bestaat die man wel? Vier Tildes (overleg) 2 aug 2011 22:13 (CEST)
• In aanvulling op het kluitje: wanneer je op de betreffende pagina in de gehele site gaat zoeken komt alleen het door Vier Tildes genoemde artikel naar voren. De man is overigens wel E met niet alleen publicaties van hem, maar ook nog over hem in Picarta. De laatste publicatie van Romiszowski zelf dateert evenwel al weer van 1997. Voorlopig is dit artikel nog enigszins wiu. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 aug 2011 22:59 (CEST).
  • De vraag of hij wel bestaat was een reactie op de niets verklarende link. Ik heb al gezien dat hij (mede-)auteur van "papers" is, en er is al een artikel met zijn "theorie". In de eerste zin worden op promotionele wijze eigenschappen opgesomd ("pionier, bepalend figuur, praktische bruikbaarheid en resultaatgerichtheid"), maar wat is hij? Elektromonteur, raketdeskundige of iets anders, allemaal best, maar wel zeggen waar het op staat. Geboortejaar is er nu, dank, geboorteplaats, nationaliteit(en)? Functies aan universiteiten moeten ook helemaal duidelijk zijn, niet zomaar "diverse over de hele wereld" Dan die tabel, afgezien van de kleur, staat dat niet hier al? Vier Tildes (overleg) 2 aug 2011 23:23 (CEST)
  • "Enigszins wiu" was een understatement. In dit artikel over een persoon ontbreken - ondanks de aanvullingen door Mdd - nog steeds belangrijke biografische gegevens, terwijl de claims over zijn belang niet onderbouwd zijn door secundaire literatuur. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2011 20:44 (CEST). Mdd heeft hierna nog een groot aantal verbeteringen doorgevoerd. Verwijdering is wat mij betreft niet meer aan de orde, maar er is nog steeds ruimte voor verbetering. Gasthuis(consultatiebureau) 5 aug 2011 11:50 (CEST).
  • Het is feitelijk geworden, de expliciete reclame en die rare tabel is er uit. Veel beter dan wat er op 2 augustus stond. Vier Tildes (overleg) 8 aug 2011 23:32 (CEST)
• Intelligent Design volgens de Intelligent designers zelf - niet neutraal - )°///< (overleg) 26 jul 2011 23:01 (CEST)
  • Of jij het niet neutraal vindt neemt niets weg van het feit dat er gewoon gelezen mag worden wat ID-ers onder ID verstaan. Daarom heb ik ook als titel genomen: "ID volgens ID-ers" Afz: Gammaburster (ik snap nog steeds niet hoe dat reageren hier precies werkt waarom worden mijn links van mijn gebruikersnaam rood?).
  •  Voor verwijderen Intelligent design is volgens de definitie een wetenschappelijke theorie, die ongefundeerde bewering zegt genoeg omtrent de niet-neutraliteit van dit artikel. Fred (overleg) 26 jul 2011 23:12 (CEST)
    • Zelfde antwoord als hierboven. De definitie van ID volgens ID-ers is gewoon een definitie van ID volgens ID-ers.gebruiker:Gammaburster
  • Verre van neutraal, inderdaad. Ik had de persoon in kwestie nochtans al op de problemen gewezen nadat hij deze tekst invoegde op Intelligent Design. De (terechte) kritiek op ID wordt in dit lemma deskundig verzwegen. Darwinisten zijn volgens het artikel niet "eerlijk", ook al is ID volgens het artikel zelf ook maar een theorie ("wetenschappelijk" valt inderdaad nog te bezien). POV.  Voor verwijderen --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jul 2011 23:14 (CEST)
    • Ik had desbetreffende opmerking over Darwinisten bijna direct verwijderd uit de omschrijving. gebruiker:Gammaburster
  •  Voor verwijderen Wat is het volgende? Buitenaardse wezens volgens gelovers? Dit heeft niets met een artikel te maken, alles met POV-pushing en een poging van omzeiling van weerwoord. Bovendien staan er claims in die nota bene door een rechter ongegrond zijn verklaard. Toth (overleg) 26 jul 2011 23:17 (CEST)
    • Vertel eens Toth, wat was er allemaal met die rechter? Was hij biochemicus? hoe kwam hij tot die uitspraak? Wat had zijn uitspraak te maken met het inhoudelijke deel van de gepresenteerde biologische data? Wat heeft het er mee te maken dat de defintie van ID volgens ID-ers niet gelezen zou mogen worden op een apparte site die notabene heet:"ID volgens ID-ers? gebruiker:Gammaburster
  • En in ieder geval deels ook copyvio: de tweede alinea ("De theorie van intelligent design houdt in...") van hier. (Oorspronkelijk uit een boek.) --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 02:24 (CEST)
    • ?? Ja lijkt me logisch. Het is gewoon een algemene definitie die je wel op 1000 sites kan vinden. Natuurlijk begint de definitie met: de theorie van intelligent design houdt in....gebruiker:Gammaburster
  •  Tegen verwijderen 1. Er is geen schending van copyright. 2. Ja, de informatie waarom iemand tot bepaalde conclusies komt is encyclopedisch. --PURRAKHS (overleg) 2 aug 2011 01:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen: Zie Toth. --JanB (overleg) 2 aug 2011 10:27 (CEST)
• Liang Kai - kort - )°///< (overleg) 26 jul 2011 23:36 (CEST)
  • Langer gemaakt, nu lang genoeg? --Davv69_overleg 27 jul 2011 22:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel werd uitgebreid en bevat nu meer informatie dan de Duitstalige wikipedia. Het artikel situeert Liang Kai zowel in de tijd en qua dynastie als geografisch. Bovendien sluit het artikel mooi aan op de reeds bestaande bijdrage over de chinese dichter Li Bai. Iemand met meer achtergrond in Chinese cultuur en geschiedenis kan het eventueel later nog aanvullen. De drempel om aanvullingen aan te brengen wordt in elk geval verlaagd door het artikel reeds in de huidige vorm te aanvaarden. Ik meen dan ook dat het artikel niet mag verwijderd worden. overleg 4 aug 2011 12:00 (CEST)
• Hinthamerstraat 4 - niet neutraal, en is dit E? Mag verbetering krijgen ook qua zinsopbouw Ponkel (overleg) 26 jul 2011 23:53 (CEST).
  • Tuurlijk is het E, het is een rijksmonument. Als de schrijfstijl niet past, be my guest. Alleen al omdat het een foutieve nominatie is,  Tegen en haal ik de nominatie weg. Halandinh (overleg) 27 jul 2011 00:03 (CEST)
• Ontmoetingskerk nieuwveen wel E, maar niet in deze vorm. Moet even goed herschreven worden Ponkel (overleg) 27 jul 2011 00:02 (CEST)
• ...Het artikel is sindsdien al sterk veranderd, uitgebreid, gecategoriseerd,... —PURRAKHS (overleg) 2 aug 2011 00:46 (CEST)