Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110724

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/07 te verwijderen vanaf 07/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 24/07: Deel 1

• OSG De Ring van Putten - wiu/ne. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2011 04:26 (CEST)
• Akuma - wiu - Nieuwe pagina, was al gemarkeerd maar zit vol spelfouten. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 05:06 (CEST)
• Gebruiker:Samba-boy Gebruikerspagina in strijd met Wikipedia:Gebruikerspagina: Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten. Met name de reclame voor de single stuit me tegen de borst. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2011 06:01 (CEST)
  • Blijkens deze eerste twee zinnen is Samba-boy dezelfde persoon als waarover hij schrijft op zijn GP. Het is dus eigenlijk een artikel over zichzelf. Althans, dat is een veronderstelling, want bewijzen kunnen we het niet. Helaas voor hem is hij echter van YouTube gegooid, waardoor de cruciale zin verdwenen was. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 07:00 (CEST)
  • Informatie over de single weer weggehaald. Ik ben Jordy van Eijndhoven, de persoon waarover ik ook spreek op mijn gebruikerspagina. Ik heb al jaren een gebruikerspagina in deze stijl (Die meer als parodie bedoeld is op alle wikipedia-pagina's over bekende personen), dus vind het eigenlijk wel komisch dat er nu pas over gevallen wordt. Tenzij het dus enkel over de single gaat (Waar ik niet zozeer reclame voor maakte, gezien ik nergens op de pagina vertel waar de single te vinden is, maar enkel dàt ik er een gemaakt heb) zou de pagina nu dus weer in orde moeten zijn? :) 84.27.223.28 24 jul 2011 15:57 (CEST) Pardon, ik was niet ingelogd op moment van schrijven. Samba-boy (overleg) 24 jul 2011 15:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen, nog steeds flagrant misbruik van gebruikerspagina. Probeert een NE-persoon relevant te doen lijken in de stijl van een Wikipedia artikel. Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten. is nog steeds volledig van toepassing. 94.225.57.244 24 jul 2011 16:16 (CEST)
    • Toch zijn er heel wat gebruikerspagina's die op deze manier in artikelvorm geschreven zijn. Een soms ook best uitgebreid, dus meer dan alleen "een kleine introductie". --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 16:47 (CEST)
    •  Tegen verwijderen I see you and I raise you with Een kleine rondgang over een aantal gebruikerspagina's leert dat de meeste mensen er een klein stukje over zichzelf, over hun interesses en over hun bijdragen en projecten op Wikipedia plaatsen, je kan niet zeggen dat het op mijn gebruikerspagina niet over mijn interesses gaat. ;) Samba-boy (overleg) 24 jul 2011 22:43 (CEST)
      • Goed, goed, ik ben de kwaadste niet. Ik heb de pagina (Alwéér) bijgewerkt. Samba-boy (overleg) 24 jul 2011 22:51 (CEST)
      • Als dat zo is (ik ben ze niet tegengekomen, maar ik zoek misschien bij de verkeerde groep gebruikers (diegenen die voornamelijk actief zijn in de Wikipedia artikelruimte en constructief werken aan het project), dan moeten we al die nepartikels vooral nomineren en voordragen voor verwijdering. De kosmetisch kleine verschillen die elke bijgewerkte versie van deze gebruikerspagina doen verschillen van een voorgaande versie vallen trouwens onder de radar lijkt me. 94.225.57.244 25 jul 2011 07:58 (CEST)
        • Waar gaat dit over? (In geschiedenis achterhaal ik dat voormalig moderator Woudloper (15-12-2009) en huidig moderator MrBlueSky (04-08-2010) er -blijkbaar- geen probleem inzagen, gezien het feit dat ze vandalisme terugdraaiden en verder geen actie ondernamen. (Mijn pov komt hier mee overeen, maarja: ik ben maar enkel gebruiker) Pucky (overleg) 25 jul 2011 16:14 (CEST)
        • Ik vind overigens de opmerking "Ik zoek misschien bij de verkeerde gebruikers (diegenen die voornamelijk actief zijn in de Wikipedia artikelruimte en constructief werken aan het project)" van 94.225.57.244 nogal beledigend tegen mijn persoon. Als ik het namelijk goed begrijp wil daar dus mee gezegd worden dat ik niks toevoeg aan het Wikipedia-project? Nou fijn, hartelijk dank. -_- Samba-boy (overleg) 28 jul 2011 19:44 (CEST)
          • Excuus, maar dat is een interpretatie uwentwege die niet gebaseerd is op wat er staat. Ik bedoel niets meer dan dat er stond: ik heb gezocht op een aantal GP's op basis van hun bijdragen aan een aantal willekeurige artikels en vond geen "artikelvormige" GP's. Dat is het enige wat ik schreef en het enige wat ik bedoelde. Ik blijf geïnteresseerd voorbeelden te krijgen van andere GP's in artikelvorm. 94.225.57.244 5 aug 2011 08:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen per 94.225.57.244. Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:31 (CEST)
  • Mag van mij zo wel blijven. Ik vind deze GP ook een beetje onzinnig, maar dat maakt niet uit want het is zijn eigen pagina en Samba-Boy is verder wel een serieuze medewerker. Joris (overleg) 6 aug 2011 09:32 (CEST)
    • Er zou al minstens het sjabloon Gebruikerspagina bovenaan toegevoegd kunnen worden. Deze pagina kan toch enkel maar tot doel hebben de beschreven persoon als encyclopedisch relevant op Wikipedia te laten figureren, wel laten we dan die pagina naar de naamruimte van de echte artikels verplaatsen en een discussie over de relevantie houden. Die pagina overleeft dat niet, en daarom ook kan die in deze "artikelvorm" ook niet in deze naamruimte behouden blijven. 94.225.57.244 6 aug 2011 11:13 (CEST)
• Fred Holthuis - NE - Man met baan, schaamteloze zelfpromo. Kleuske (overleg) 24 jul 2011 12:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een functie als plaatselijk politicus, hoe belangrijk die ook kan zijn, is nog niet automatisch encyclopedisch. Aangezien dit blijkbaar door de man zelf geschreven is inderdaad ook zelfpromo. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 24 jul 2011 22:17 (CEST)
• Luxio - NE - Pokemon voorzien van ongelofeloze beweringen. Kleuske (overleg) 24 jul 2011 12:55 (CEST)
  • Kan dat niet nuweg? --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 14:20 (CEST)
• Hygrostaat - wb - )°///< (overleg) 24 jul 2011 14:48 (CEST)
  • sjabloon verwijder en weer teruggezet - is ondertussen wel iets uitgebreid - )°///< (overleg) 24 jul 2011 17:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is nu een kort maar toch informatief artikel geworden. Wikiwaardig en encyclopedisch. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 29 jul 2011 12:42 (CEST)
• Portugalstroom - weg - Geen enkele bron of bewijs voor de termen "portugalstroom", "portugal-kust-tegenstroom" en "Portugal kuststroom" (sic). Nul resultaten op Google voor de gebezigde terminologie. Bel eerst het KNMI of KMI eens op, of een deskundige, om uit te vinden hoe klimatologen en anderen dat wérkelijk noemen. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 15:52 (CEST)
  • Portugalstroom klinkt als een logische vertaling van de Portugal Current en op die Engelstalige pagina wordt ook verwezen naar hier, dus dit is wel wiu maar niet weg, lijkt me. 94.225.57.244 24 jul 2011 16:02 (CEST)
    • Ik ben (van huis uit vertaler) altijd wat huiverig voor eigen vertalingen, zeker als die eigen vertaling zelfs de titel van een pagina is. Liever zie ik betrouwbare artikelen op WP dan dat nlwiki de titel Snelst Groeiende Wikipedia ter Wereld probeert te veroveren. Het is heel goed mogelijk dat Nederlandstalige klimatologen en geologen de Engelse terminologie gebruiken, maar ook dat weten we niet. In dat geval zou het beter zijn de Engelse termen te gebruiken en tussen haakjes erachter een vertaling van die woorden te geven, dus precies andersom zoals het er nu staat. Maar een beetje rondsnuffelen, zoals hier of hier of ergens anders levert misschien ook wel wat op, en dan is het, met een bronnetje erbij, in ieder geval verantwoorde informatie die Wikipedia biedt. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 16:43 (CEST)
      • Wat hebben we geleerd vandaag, geen nieuwe artikels toevoegen op een zondag ... Eerst en vooral bedankt om me te melden dat dit artikel genomineerd was ter verwijdering. Maar nu terzake. De term portugalstroom is ... correct, de deelstromen zijn waarschijnlijk niet correct vertaald, en hier had ik inderdaad beter de omgekeerde volgorde gebruikt ze in het Engels omschreven, vertaling tussen haakjes. Verder ben ik als zeevarende weldegelijk op de hoogte van de Engelstalige termen dus lijkt dat demigrerend taalgebruik niet op zijn plaats, aangezien ik vol vertrouwen mijzelf in de categorie "anderen" indeel. Maar zoals op Wikipedia:Taalcafé#Zeestromen al gevraagd was, ben ik niet op de hoogte van de exacte Nederlandstalige termen, waarvan het gebruik me zelfs nog meer verwarring lijkt op te wekken voor de bezoeker maar waar ik alsnog trachtte in de geest van wp de artikels een Nederlandstalige naam te bezorgen. Maar helaas is het op die vraag aangeraden werk niet in mijn bezit. Indien u het bezit kan u misschien zo vriendelijk zijn om de correctheid te controleren en mij in te lichten.
        Tenslotte ... u bent toch niet serieus om die "terminologie" serieus te nemen als verwijderingsreden. Een "gewone" burger zal immers niet snel zulke artikels lezen zoals artikels over kunstmanen en sterren ook veel terminologischer zijn dan het standaard bezochte artikel. Een beetje logisch verstand lijkt me hier dan ook op zijn plaats. Noplaar (overleg) 24 jul 2011 20:33 (CEST)
        Trouwens, lichtjes gefrustreerd, de titel snelst groeiende wp kan me bitter weinig schelen. Ik wil dat er eindelijk eens deftige informatie over zeevaartgerelateerde onderwerpen ter beschikking komt op wikipedia. Noplaar (overleg) 24 jul 2011 20:36 (CEST)
        • de Bosch-atlas noemt dit de Canarische Stroom - )°///< (overleg) 24 jul 2011 21:05 (CEST)
          • (Bedoel je de Bosatlas?) Glatisant (overleg) 24 jul 2011 21:12 (CEST)
            • ja, 50e editie, blz. 158 - )°///< (overleg) 24 jul 2011 21:22 (CEST)
            • En als je nog verder kijkt dan vind je dat de Portugalstroom langs de kust loopt, iets verder naar buiten (westen) is de Azorenstroom, en bij elkaar vormen die voor Afrika de Canarische stroom. Hobbema (overleg) 25 jul 2011 03:37 (CEST)
              • Bedankt voor de reacties en het mee helpen zoeken naar de juiste benamingen. Als ik eraan denk, zal ik morgen ook eens in een dikke atlas neuzen. Mocht dit lemma aan mijn geheugen ontsnappen door de enorme berg artikelen die ik probeer te volgen, dan hoop ik dat de noodzakelijke correcties worden gepleegd en dat de moderator over twee weken een wijs besluit zal nemen. (Meer artikelen over zeevaartgerelateerde onderwerpen zijn natuurlijk zeer welkom.) --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 05:28 (CEST)
• Rober van der Vin - wiu - )°///< (overleg) 24 jul 2011 17:16 (CEST)
• Bas Birker - is dit genoeg voor een eigen lemma? - )°///< (overleg) 24 jul 2011 18:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, maar wel nog wat verbeterwerk aan doen, aub--Bjelka (overleg) 28 jul 2011 16:34 (CEST)
• School voor filosofie - wiu - pov - leest niet lekker (kromme vertalingen) - te uitgebreid - )°///< (overleg) 24 jul 2011 20:56 (CEST)
  • •  Tegen verwijderen Reaktie auteur: lengte is analoog aan het Engelse lemma, dus dát kan het punt niet zijn. Suggesties voor betere taal etc. welkom op het 'Overleg' stuk van het lemma. In de lezersgroep, mensen geïnteresseerd in spiritualiteit, lijkt het me een welkome toevoeging; het is een heel stuk 'landschapsverkenning' mede door de 4-5 beschreven stichtingen en groepen die nog niet in Wiki stonden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erikdr (overleg · bijdragen) 25 jul 2011 06:18 (CEST)
      • Welk Engelse lemma? --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 06:38 (CEST)
    • Oeps, vergeten, altijd lastig die cross-wikis. https://en.wikipedia.org/wiki/School_of_economic_science Erikdr (overleg) 25 jul 2011 08:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er wordt enorm veel uitgeweid over allerhande andere organisaties, veel gesuggereerd, maar wat DIT is, welke organisatie er achter zit, en wie op de schoolbanken zou zitten komt niet aan bod. Ook: Massa's linkspam met niet minder dan negen externe links. Duidelijk geschreven door iemand die de instelling verdedigt, en noch neutraal, noch relevant en vooral niet verifieerbaar. 94.225.57.244 25 jul 2011 13:00 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Hmmm, geef me één punt in de tekst waar geclaimd wordt e.e.a. te verdedigen. Staat er NIET in, het is nadrukkelijk zowel hun eigen claims als de beschuldigingen dat het een enge sekte zou zijn beiden beschreven vanuit algemene 'theologische' termen. (En m'n eigen mening, wel, die zit ergens in het midden maar is niet relevant.) Wat er verifieerbaar is in dit wereldje van New-Age bewegingen staat in de noten, met name krantenverhalen en een Engels boekwerk. Vergeet lange wetenschappelijke traktaten, zo ver is dat wereldje gewoon nog lang niet. Volgens jouw criterium zou geen enkel verhaal over pakweg Vrije Scholen, Reiki of Krishnamurti acceptabel zijn voor wiki, en dat klinkt vreemd. Bovendien zou ook het Engelse lemma je toets niet doorstaan. Linkspam is bovendien m.i. wat anders dan de lezertjes simpelweg de juiste sites van de betrokken clubs erbij geven ter referentie, ze zijn niet altijd makkelijk te googlen. Tot slot: als je beter wilt kunnen lezen "welke organisatie er achter zit, en wie op de schoolbanken zou zitten": dat staat in de tekst maar wil ik best nog wat duidelijker maken, de organisatie heet de School (en momenteel dus de drie van elkaar losgegroeide scholen/stichtingen) en de studenten zijn i.h.a. middenklasse Nederlanders.... Erikdr (overleg) 25 jul 2011 15:16 (CEST)
      •  Tegen verwijderen De school is als onderwerp absoluut E. Heb het stuk slechts op links en spelling gecheckt (viel nog niet mee ;-) ), maar ik verwacht dat het inhoudelijk ook wel goed komt. Gezien de reacties hier al voorzie ik een hoop discussie tussen voor- en tegenstanders. Lijkt me goed als er meer duidelijk wordt en laten we dat vooral op Wikipedia doen. 3 Wise Men (overleg) 25 jul 2011 18:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze wiu-vorm. Mag blijven indien aangepast. Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:35 (CEST)
• Sanctus real - coverbandje - )°///< (overleg) 24 jul 2011 21:19 (CEST)
  • Maar wel een met twee Grammy-nominaties (vlg en.wp) Wel wiu Kattenkruid (overleg) 25 jul 2011 00:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Kattenkruid. - Scarafax -  6 aug 2011 10:38 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2

• Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 21) - wiu - Kinderlijke bijdrage in slecht Nederlands. Glatisant (overleg) 24 jul 2011 21:10 (CEST)
• Tamer Avkapan - NE? Riekt naar zlefpromotie. De encyclopedische waarde van deze persoon is op zijn minst onvoldoende onderbouwd. Er staat "Met zijn films won hij 28 internationale filmprijzen op festivals" en noemt dan een aantal nominaties zonder de festivals te noemen. Hij heeft twee shorts gemaakt waarbij hij schrijver, producent, regisseur en soundman was. Er zijn zat studenten van filmopleidingen die dit ook kunnen zeggen. De vraag bij dit artikel is wat deze man onderscheidt van ieder andere acteur. EdBever (overleg) 24 jul 2011 22:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de prijzen verwijderd. Wikiwaardig omdat hij in vier bekende Nederlandse speelfilms speelde Rudolphous (overleg) 24 jul 2011 22:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Persoon is zeker wel EW, enkel is het lemma wel WIU. Ik zal zo even kijken of ik het wat kan oplappen. - Scarafax -  6 aug 2011 10:40 (CEST)
    •  Opmerking - Heb het lemma bewerkt. Infobox toegevoegd, veel films/series die niet gemeld werden toegevoegd. Zijn werk als regisseur/scenarioschrijver apart kopje gegeven. Lemma is zo lekker opgeschoond en in mijn ogen geschikt voor Wikipedia. - Scarafax -  6 aug 2011 10:59 (CEST)
• Depressief... kiezen lukt even niet - weg - Essay. Niet duidelijk afgebakend onderwerp Kattenkruid (overleg) 24 jul 2011 23:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Essay en reclame voor een boek. "Schrijver van dit artikel heeft tot driemaal toe wel te maken gehad met een zware depressie." --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 04:46 (CEST)