Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110524

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/05 te verwijderen vanaf 07/06

Toegevoegd 24/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maikel dE Bont - ne - Dit lijkt me slechte reclame voor Maikel dE Bont. Googlevermeldingen overtuigen me niet van de E-waarde. --ErikvanB (overleg) 24 mei 2011 00:38 (CEST)
  • Lijkt me eerder Maikel tE Bont. Kleuske (overleg) 24 mei 2011 11:45 (CEST)
• Neerpelt Open Air wiu|geen wiki-opmaak, geen verwijzingen, geen bronnen, wiki algemeen niet in orde John Campo (overleg) 24 mei 2011 01:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is sinds aanmaken van artikel niks meer mee gedaan. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2011 17:33 (CEST)
• The triumph of painting - weg - Redirect naar "The Triumph of Painting". Geen binnenkomende links. Ik zou dit normaal gesproken nuweggen, maar ja, dan moet een moderator het weer in opdracht van Zanaq terugplaatsen. --ErikvanB (overleg) 24 mei 2011 05:39 (CEST)
  • Staat niet in de weg en kan nog behulpzaam zijn bij het zoeken. — Zanaq (?) 30 mei 2011 13:48 (CEST)
• De sprengen - weg - NE - JurriaanH overleg 24 mei 2011 08:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voor zover niet onjuist zijn de gegevens al opgenomen in Apeldoorn West. wmb nu weg? Koosg (overleg) 24 mei 2011 13:05 (CEST)`

Overigens worden de andere wijken van een grote plaats als Apeldoorn wel E gevonden. Het probleem met de naam De Sprengen is dat er al een JPC De Sprengen is in Wapenveld en in Zutphen. Volgens het artikel over Apeldoorn zijn er twee gedeelten van Apeldoorn west waar de Sprengen als deel van de naam fungeren (buurten Sprengenweg-Noord en Sprengenbos.)

• Rini Koolhof - NE MoiraMoira _overleg 24 mei 2011 12:08 (CEST)
• Misedance -een kaartspel, in 2006 bedacht door 4 jonge vooruitstrevende studenten, dat echter niet algemeen bekend is en waar Google dan ook nul hits van presenteert! Fred (overleg) 24 mei 2011 12:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - promo voor zelfbedacht spel. 1 hit op Google... en dat is dit artikel. E-waarde is 0,0. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2011 17:33 (CEST)
• Sharia4Belgium - wiu - zeer mager en alleen op basis van 1 uitspraak blijkt de Ew nu nog onvoldoende uit het lemma Agora (overleg) 24 mei 2011 13:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel werd uitgebreid en gaat over een organisatie die erg bekend is. Zoekopdrachten "Sharia4Belgium", "Sharia 4 Belgium" en "Sharia for Belgium" geven samen 2 miljoen hits; een Wikipedia-pagina over dit onderwerp dringt zich dus op. iweindevenyns (overleg) 24 mei 2011 15:55 (CEST)
    • staat inderdaad wat meer nu, maar een zakelijk en neutraal onderbouwd stuk is het nu nog niet. Agora (overleg) 24 mei 2011 18:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, het is inderdaad encyclopedisch. Het artikel kan uiteraard beter, maar wat er staat, lijkt me een goede basis. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2011 22:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen organisatie die veelvuldig in de media komt (o.a. lang interview in Humo deze week) en voorwerp is van stevige debatten. I am the great Cornholio. (overleg) 26 mei 2011 00:01 (CEST)
  • Natuurlijk  Tegen verwijderen. Kennelijk een verwijdernominatie van een Belgisch lemma door iemand die totaal geen voeling heeft met wat er in België leeft en in de media komt. Als je er niets van kent, vermoei ons dan niet met argumentatie voor behoud te moeten bijeenzoeken. Er begint zich een trend af te tekenen. (Ketnet, Eva Vandemeulebroucke,...) Is er niemand die iets van botbewerkingen kent om de België-verwijdernominaties van Agora automatisch terug te draaien? Bouwmaar (overleg) 26 mei 2011 15:11 (CEST)
    • Kansloos Bouwmaar, die zich achtergesteld voelende Belgen kaart die uiteraard nergens onderbouwd wordt, niet op de individuele nominatie slaat maar blijkbaar meer een gebrek aan argumenten is. Als je 'm wel kan beargumenteren dan ben je van harte welkom op mijn OP want ik ben wel benieuwd eigenlijk naar deze bekrompen achterdocht. Het was per slot van rekening niet eens een Ew nominatie. Agora (overleg) 27 mei 2011 14:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel lijkt mij nu wel te voldoen aan de eisen die eraan gesteld kunnen worden. Al is meerinformatie absoluut geen overbodige luxe. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2011 17:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onnodige nominatie voor een onzinorganisatie (voor zover je van 'organisatie' kan spreken - eigenlijk is het meer onzin dat men die pipo telkens in de media laat komen). 'k Zal er eens wat kranten- en/of ander medialinkjes aan toevoegen. --LimoWreck (overleg) 29 mei 2011 13:42 (CEST)
    •  Uitgevoerd - ziezo, door meerdere mensen aangevuld + een hoop lectuur erin als bronvermeldingen --LimoWreck (overleg) 29 mei 2011 14:02 (CEST)
      • prima bijgewerkt en uitgebreid en dus de nominatie doorgehaald. Agora (overleg) 6 jun 2011 12:04 (CEST)
• Galiena albertoe - Zelfpromotie - RenéV (overleg) 24 mei 2011 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen of misschien wel direct. Het verschil tussen Wikipedia en LinkedIn blijft lastig. Agora (overleg) 24 mei 2011 14:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen In 2007 werd ze stappelverliefd.... Fred (overleg) 24 mei 2011 15:52 (CEST)
• Beriev Bartini VVA 14 - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lieven (overleg) 24 mei 2011 14:34 (CEST)
  •  Opmerking Er zijn artikels over hetzelfde onderwerp in 7 andere talen, daar zou toch een bruikbare bron bij kunnen zitten. --Davv69_overleg 25 mei 2011 08:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Plaatje, categorie en bronvermelding erbij gedaan. --Davv69_overleg 25 mei 2011 20:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Meerdere interwiki's, dus daar zijn de bronnen. Ook is er keurig vermeld dat een deel is vertaald van de Engelstalige Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2011 17:33 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Benthe - wiu - ChrisN (overleg) 24 mei 2011 16:07 (CEST)
• Gebruiker:TamaraElbaz - onjuist gebruik gebruikerspagina, zie ook dit kopje op de helpdesk en OP aanmaker. Sonty (overleg) 24 mei 2011 17:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen na het reeds verwijderde zelfpromo lemma Tamara Elbaz is het natuurlijk niet de bedoeling daar dan de gebruikspagina maar voor te gebruiken Agora (overleg) 24 mei 2011 18:24 (CEST)
  • Oneigenlijk gebruik van de gebruikerspagina, direct verwijderd. Joris (overleg) 24 mei 2011 19:18 (CEST)
• Punch Out Battles - kleinschalig/undergound Hip Hop evenenment, ne - Sustructu 24 mei 2011 17:49 (CEST)
• David alano wiu -- 24 mei 2011 18:51 (CEST)
• Jennifer Martinez - weg, zwaar wiu en E? - C (o) 24 mei 2011 19:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Relevantie absoluut onduidelijk; op Google weinig tot niets over haar te vinden. Ik dacht haar gevonden te hebben op de Engelstalige Wikipedia (link), maar deze Jennifer Martínez is een advocaat en zeker geen model... JurriaanH overleg 24 mei 2011 19:35 (CEST)
  • promo van management voor nog onbekend NE model Agora (overleg) 24 mei 2011 19:45 (CEST)
• Nicolaasparochie (Amsterdam) - NE - individuele parochie, wel leuk opgemaakt met plaatjes. Ik zie op de nieuwe en wel zeer incomplete Lijst van rooms-katholieke parochies in Nederland dat er de afgelopen dagen weer een aantal losse parochie lemma's aangemaakt zijn. Voor zover ik dacht werden die op Wikipedia echter als niet encyclopedisch gezien. Daarom nu 1 als proef genomineerd en de rest kan uiteraard daarna met verwijzing volgen indien nodig. Agora (overleg) 24 mei 2011 19:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Informatief en wikiwaardig. Grtz, Arjan Groters (overleg) 24 mei 2011 21:39 (CEST)
  • Tuurlijk, laten we vooral informatieve en degelijk geschreven artikelen verwijderen omdat iemand denkt dat het onderwerp op Wikipedia als niet encyclopedisch wordt gezien. Ook zonder plaatjes zou dit behouden kunnen blijven. Paul B (overleg) 25 mei 2011 03:11 (CEST)
    • Tjsa, ik zie het liever eerst door de gemeenschap besproken voor we ineens wel aan massa's parochielemmas gaan beginnen die we eerder steeds geweigerd hebben. Voor België is dit bijvoorbeeld in lijsten per bisdom gegaan, zie als voorbeeld Lijst van parochies van het bisdom Hasselt. Inhoudelijk staat er weinig in deze losse lemma's wat niet in zo'n lijst behandeld wordt; heilige, plaats, kerken en plaatjes daarvan. Pas als er een echte geschiedenis van de individuele parochie beschreven zou worden, of andere opmerkelijke zaken, dan lijkt een apart lemma me zeer terecht. Vooralsnog bestaan de lemma eigenlijk uit de basisinformatie die wat mij betreft beter in zo'n lijst gegoten kan worden ipv versnipperd over honderden lemma'tjes. Agora (overleg) 25 mei 2011 14:18 (CEST)
  • Beste Agora. Ik snap je punt. En juist om die reden heb ik de lemma's aangemaakt. Tegenwoordig zijn meerdere kerken gefuseerd in één parochie, waardoor de informatie over de parochie is versnipperd over de lemma's van de verschillende kerken. Een tweede punt is dat het de parochie is die de basisstructuur is van de katholieke kerk, en niet de kerkgebouwen. Ook daarom verdient een parochie een eigen lemma. Eventuele extra informatie zoals geschiedenis (en die is er) kan dan daarbij geplaatst worden. --ThomasFranciscus (overleg) 25 mei 2011 14:45 (CEST)
    • Ik zie die extra info eigenlijk juist als een voorwaarde voor een lemma, net zoals bij scholen waar ook meer in het lemma moet staan dan de standaard gidsinfo. De kerken zelf krijgen vaak als gebouw wel een lemma. Parochies vallen ook weer samen te vatten met meerdere in een decanaat en die weer in een bisdom qua structuur. Daarnaast staat de RK kerk voor zo;n enorme vernieuwing qua regio-indeling dat er nog gigantisch geschoven zal worden in die structuur qua omvang en aantal van de parochies en decanaten Agora (overleg) 25 mei 2011 15:20 (CEST)
      • Voor parochies met meerdere kerken lijkt me een eigen lemma wel zinnig, parochies met maar één kerk kunnen beter beschreven worden bij de desbetreffende kerk (die vaak ook dezelfde naam draagt). Dat er veel gereorganiseerd gaat worden is geen argument om iets niet aan te maken, het kan altijd nog verandert worden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 mei 2011 15:33 (CEST)
  • Ik heb even in de archieven gezocht naar de discussies die zijn gevoerd nav parochie-lemma's, en stuitte op deze categorie: Categorie:Parochie van Denemarken . Dit is eigenlijk wat ik voor ogen heb: Alle parochies op een rijtje, elk met een eigen lemma, mooi en overzichtelijk. In die lemma's is dan naast een lijstje kerkgebouwen en wat plaatjes (wat ik nu gedaan heb) ook ruimte voor kerngegevens (aantal inwoners, percentage kerkgangers, dat werk) en wat geschiedenis. Dat wordt een flinke klus, en dit is een voorzichtig begin. --ThomasFranciscus (overleg) 27 mei 2011 16:39 (CEST)
    • Als het van Denemarken kan, kan het van Nederland zeker! Mijn zegen heb je 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 mei 2011 16:51 (CEST)
      • Vooruit, dan wil ik het ook nog wel even aankijken. Maar dan wel als de individuele lemma's meer gaan bevatten dan alleen die paar basisgegevens. Agora (overleg) 6 jun 2011 12:16 (CEST)
• Buckingham Nicks - wiu, teruggeplaatst naar aanleiding van verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Dit artikel is echter nog steeds wiu gezien de spelfouten en zinsopbouw. De auteur heeft nu twee weken extra om het op te knappen. Joris (overleg) 24 mei 2011 20:12 (CEST)
• Letters to Juliet - wiu - JurriaanH overleg 24 mei 2011 20:32 (CEST)
• Fabrizio de Rossi - wiu - wiu/NE JurriaanH overleg 24 mei 2011 20:41 (CEST)
• Muziekinstituut multimedia - wiu - JurriaanH overleg 24 mei 2011 20:44 (CEST)
• Razor 1911 - ne -- 24 mei 2011 20:50 (CEST)
  • NE zou ik niet durven stellen, wel is de beschrijving ervan belabberd, zie ook en:Razor 1911. Of het is copycat-geleuter. Sonty (overleg) 24 mei 2011 21:32 (CEST)
  • Wat Sonty zegt. Beslist E maar deze beschrijving lijkt over iets heel anders te gaan. Paul B (overleg) 25 mei 2011 03:07 (CEST)
• Junior Eurovisiesongfestival 2012 - het JES2012 zal de tiende editie worden als er een tiende komt... te veel onzekerheden -- 24 mei 2011 20:53 (CEST)
  • De editie van 2011 is nog niet geweest. Over de editie van 2012 is nog niets bekend, zelfs niet of dat er een komt. Hoeven we dit twee weken te laten staan? Druyts.t _overleg 24 mei 2011 21:28 (CEST)
    • ik zou zeggen van niet, markeer hem nu voor nuweg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GinoKolle (overleg · bijdragen) 24 mei 2011 21:38
    •  Tegen nuweg. Dit artikel heeft volgens mij niet eerder op de verwijderlijst gestaan, dus twee weekjes wil ik het wel extra geven. Trijnstel_overleg 24 mei 2011 22:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er worden nu al planningen gemaakt voor 2012 vanuit de EBU én vanuit Azerbeidzjan om in 2012 te debuteren. Dit najaar wordt het gastland bekend gemaakt! --Tranquilian (overleg) 5 jun 2011 10:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Te onzeker allemaal. Niemand heeft al bevestigd, er is geen gastland, het is niet zeker dat het doorgaat. De tijd is nog niet rijp voor dit artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2011 23:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik snap niet waarom dit niet meteen verwijderd wordt. Het is puur knip- en plakwerk van de pagina Junior Eurovisiesongfestival 2011 in een vreselijk slechte taal dan nog. Bovendien is er nog geen informatie over het festival van 2012. Takk (overleg) 25 mei 2011 11:36 (CEST)
  • Het artikel is intussen compleet omgegooid, maar is nu misschien zelfs nog onduidelijker. Er wordt een naam in vermeld, maar er staat niet bij wie het is. Er is ook geen definitiezin meer. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 mei 2011 09:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze omgegegooide vorm, kan her artikel zeker weg. Ik stel voor dit artikel pas aan te maken NA JES2011 31 mei 2011 15:11 (CEST)

Niet na het festival van 2011, maar zodra er info is over het festival van 2012. Dat is nu duidelijk nog niet het geval. Van zodra de gaststad bekend is, is het een artikel waardig. Takk (overleg) 3 jun 2011 12:50 (CEST)

Nu blijkt er al een land zich kandidaat te hebben gesteld voor deelname. De stijl blijft echter ondermaats: uitroepteken, verwijzing naar editie van dit jaar etc. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jun 2011 10:21 (CEST)

Er staat helemaal niet op die site dat Azerbeidzjan zal debuteren, ik heb het gecheckt. Takk (overleg) 5 jun 2011 17:53 (CEST)

Het artikel bevat nu alleen de zin "Het gastland van Junior Eurovisiesongfestival 2012 is nog niet bekend." en de standaard JESF infbox, onnodig artikel toch? 5 jun 2011 18:37 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Naaldhakken - wiu - ChrisN (overleg) 24 mei 2011 22:38 (CEST)
  • Wel E onderwerp. iw toegevoegd voor inspiratie. Zou wel in het enkelvoud naaldhak moeten, lijkt me? Het gedoe over onderscheid met stilettohak snap ik niet, ik dacht dat dat allemaal hetzelfde was, maar goed, ik ken dan ook niets van die dingen. Voor mij part is dat hetzelfde en mag dat naar elkaar redirecten, maar goed, misschien zijn er hier mensen die er wel wat over weten. --LimoWreck (overleg) 29 mei 2011 13:37 (CEST)

Misschien moeten we voor naaldhak(ken) een uitzondering maken, omdat die zelden alleenstaand zijn. ---Koosg (overleg) 3 jun 2011 13:52 (CEST)

• Meander (cultureel centrum) -NE- Fred (overleg) 24 mei 2011 23:09 (CEST)
• Wikipedia:OrphanOverleg/Afbeelding, Wikipedia:OrphanOverleg/Categorie, Wikipedia:OrphanOverleg/Help, Wikipedia:OrphanOverleg/MediaWiki, Wikipedia:OrphanOverleg/Portaal, Wikipedia:OrphanOverleg/Sjabloon, Wikipedia:OrphanOverleg/Wikipedia - al 2 jaar niet meer bijgewerkt en inmiddels overbodig (dergelijke lijsten worden on-demand gegenereerd via Toolserver tools zoals ~krinkle/OrphanTalk2. –Krinkle 24 mei 2011 23:24 (CEST)
  • De hoofdpagina werd al in 2007 verwijderd, en de rest voor verwijdering voorgedragen op TVP 2007-11-04. –Krinkle 24 mei 2011 23:24 (CEST)
• Stichting AMBI - (voorlopig) niet belangrijk genoeg voor een los artikel in wikipedia, want AMBI is een zeer jong eenmansinitiatief zonder voldoende relevantie. zie ook [1]. -- Lεodb 24 mei 2011 11:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mensenhandelaren en loverboys gebruiken comprimerend beeldmateriaal (foto’s en filmopnames) als chantagemiddel, ja, je kunt wat uitspoken met datacompressietechnieken! Fred (overleg) 24 mei 2011 13:37 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook de overlegpagina voor vrijgave van de tekst vanuit OTRS (voor de copyvio-jagers ;-) Ciell 25 mei 2011 06:25 (CEST)
  • in maart 2011 opgericht, tsja niet neutraal en NE Agora (overleg) 25 mei 2011 14:22 (CEST)