Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101203

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/12 te verwijderen vanaf 17/12 bewerken

Toegevoegd 03/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • OOA - NE, zie opmerkingen sjabloon -   RJB overleg 3 dec 2010 10:23 (CET)[reageer]
    • Het is gebruikelijk dergelijke dp met kleine letters en hoofdletters samen te voegen, dus ooa hoort hier ook bij. OOA lijkt inderdaad geen afkorting voor objectgeoriënteerde analyse, "hier niet E" is iets onbestaands: de deense atoomorganisatie is E, de IATA-luchthavencode ook, over die navo-afkorting heb ik mijn twijfels want ook :en kent het niet. Dat die orde in het zonnetje gezet wordt is jammer, maar zo gaat dat nu eenmaal met dp's: in elk geval de minst relevante overgebleven betekenis. Ik zal de dp even ombouwen, niet linkende naar waarheen niet doorverwezen wordt. — Zanaq (?) 3 dec 2010 10:37 (CET)
    • Je heilzame werk wordt door de oorspronkelijke aanmaker niet gewaardeerd..   RJB overleg 3 dec 2010 11:09 (CET)[reageer]
    • Kennelijk. In die vorm kan het dus weg. — Zanaq (?) 3 dec 2010 11:11 (CET)
    • Deze nominatie van RJB is gebaseerd op vijf wankele argumenten:
      1. In het Nederlands is OOA geen afkorting voor objectgeoriënteerde analyse, verder
      2. een Deense Atoomorganisatie die hier niet-E is,
      3. de Orde van Organisatiekundigen en Adviseurs wordt afgekort als Ooa en dus niet al OOA;
      4. zie ook OA slaat nergens op want beide lemma's hebben alleen gemeen dat ze allebei met een O beginnen.
      5. Kortom een overbodige DP, alleen aangemaakt om de Orde van Organisatiedeskundigen verder in het zonnetje te zetten.
    • Deze argumenten vallen eenvoudig te betwijfelen.
      1. Objectgeoriënteerde analyse wordt in het Nederlands taalgebruik ook wel met OOA afgekort, zie hier. De term zelf draagt die afkorting ook nog steeds in zich: ObjectgeOriënteerde Analyse
      2. deze Deense Atoomorganisatie heeft ook op de Duitse Wikipedia een artikel.
      3. de Orde van Organisatiekundigen en Adviseurs is in het verleden weldegelijk afgekort met OOA
      4. in een "zie ook" sectie kan best worden verwezen naar OA
      5. dit is slechts een valse constatering.
    • Het moge duidelijk zijn dat hier geen harde argumenten zijn om deze dp te verwijderen. -- Mdd 3 dec 2010 11:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Onvoldoende onderbouwde nominatie. Het zal best zo zijn dat het ene onderwerp waar vanaf deze DP naar gelinkt wordt wat E-waardiger is dan het andere, maar dat geldt toch voor zoveel hier (en dat weet RJB volgens mij trouwens ook best). Je zou op deze maatstaven dus een heleboel andere DP's meteen ook kunnen verwijderen, waarom gebeurt dat dan eigenlijk niet? Verder ook eens met de argumenten die Mdd hierboven aanvoert. De Wikischim 3 dec 2010 11:35 (CET)[reageer]
      • Ik ben het met je eens, dat je in dit kader ook dient te kijken naar vergelijkbare DP's, Dat heb ik hier ook reeds aangegeven. Verdere discussie hierover is echt welkom. -- Mdd 3 dec 2010 11:43 (CET)[reageer]
      • (na bwc)Een DP dient om begripsverwarring te voorkomen en dat doet deze DP helemaal niet, want voordat de argeloze lezer deze DP onder ogen kreeg, wist hij nog niet eens dat er zoveel dingen naar OOA konden verwijzen. Deze DP voegt dus alleen maar verwarring toe, met allerlei zaken die er met de haren bijgesleept zijn om de Orde van Organisatieadviseurs maar wat gezelschap te gunnen. Mdd geeft overigens geen argumenten, hij betrekt een paar stellingen (zaken die in dat kamp wel vaker worden verward).   RJB overleg 3 dec 2010 11:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Hoewel het hele verhaal hier van MDD natuurlijk niet overal klopt. 2: De standaardwikidrog: "de andere taal heeft het ook". 3: zullen we dat maar aannemen? 4:Kan kan kan, alles kan, of het nut of relevantie heeft is een tweede.. Mvg, Fontes 3 dec 2010 11:50 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Als ik hier kijk, dan verwijst de pagina alleen naar zichzelf. Dat plaatst al een groot vraagteken bij deze dp. Een dp is vooral bedoeld bij eventuele disambiguatie, waarvan hier geen sprake is. De afkorting voor de Orde van organisatiekundigen en -adviseurs (ik heb de titel net gewijzigd) is Ooa en Ooa kan dan beter een redirect worden naar deze Orde. Wat er dan resteert rechtvaardigt m.i. geen dp. Mexicano (overleg) 3 dec 2010 20:56 (CET)[reageer]
      • Die eerste link die je hier geeft zegt me eigenlijk bijna niets. Als ik een vergelijking maak met de OA dp, en een vergelijkbare link, dan zie ik slechts dat de uitkomst van die link ook niet in de OA-dp gegeven is. Verder is uit deze discussie naar voren gekomen, dat objectgeoriënteerde analyse wel degelijk als OOA wordt afgekort. Dit is dan ook weer in de dp opgenomen, waarmee het geheel wel degelijk zin heeft. -- Mdd 5 dec 2010 00:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als ik collega Fontes goed begrepen heb, moet je voortaan jezelf tegenspreken, dit in het kader van de Nieuwe Communicatie, die erop gericht is zo onduidelijk mogelijk te zijn. Ik ben dus voor behoud van dit belachelijke verzinsel, nog nooit had Wikipedia zo'n verwarrende Dp, de argumenten om hem te maken of behouden deugen van geen kanten en daarom moet hij behouden worden. Vier Tildes 3 dec 2010 22:32 (CET)[reageer]
      • Is het nu weer een belachelijke verzinsel, nog nooit had Wikipedia zo'n verwarrende Dp. Over de OA dp had jij een zelfde mening, en moest het van jou bijna allemaal weg [1]. Je vooringenomenheid is tegenover mijn bijdrage feit is dat je gezwam produceert [2] is gewoon alleen maar denigererend. -- Mdd 5 dec 2010 00:48 (CET)[reageer]
      • He bah VierTidles, wat ben je weer 'heerlijk' bezig met je hooghartige sneren. Blijkbaar is overtuigd worden door argumenten een doodzonde en moet ik altijd denken de absolute waarheid in pacht te hebben. Kun je ook eens iets typen waarin je een andere gebruiker niet schoffeert of gaat dat buiten je sociale mogelijkheden? (<- kijk ik kan het ook!) Mvg, Fontes 5 dec 2010 01:12 (CET)[reageer]
        • Beste Fontes, als je het doet moet je het wel goed doen, anders zet je jezelf voor schut. Je verhaal is warrig en er staan grote stijlfouten in. Na enig nadenken kom ik tot de volgende conclusie: Je neemt het mij kwalijk dat ik aanmerkingen heb op je standpunt, want je hebt dat standpunt ingenomen nadat je je door argumenten hebt laten overtuigen. Je conclusie is dat ik vind dat je je niet door argumenten moet laten overtuigen, en van mening ben dat jij, Fontes dus, van mening moet zijn dat je de waarheid in pacht hebt. Je spreekt je afkeur daarover uit. Ik zie daarin een bevestiging dat je niet kunt nadenken, en/of niet kunt schrijven en daarom niet duidelijk kan maken wat je bedoelt. Ik heb het zelden dommer gelezen. Ik ben van mening dat de dp 'OOA' waardeloos is. Ik zie dat jij de tegenwerpingen tegen deze dp voor een groot deel ondersteunt, maar toch voor behoud stemt. Dáár spreek ik je op aan. Overigens: je kan het niet, want je doelt waarschijnlijk op mijn sociale vaardigheden, dat is iets heel anders. Ik maak ook wel eens zulke fouten hoor, maar zolang jij schrijft "daar ben ik behoorlijk achter", als je bedoelt dat je iets duidelijk geworden is, heb ik van jou niets te vrezen. Het gezever over prutsstukjes zoals dit ben ik een beetje beu, zie hier, meer dan drie woorden achter elkaar en het gaat mis. Het woord 'dat' moet eruit. Vandaar dat ik me erger aan zo'n halfslachtig commentaar van jou. Groet, Vier Tildes 6 dec 2010 22:46 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen, volstrekt overbodige dp, slechts een blauwe link, dan is een dp niet nodig,de rode links zullen nog heeeeel lang rood blijven, mocht er ooit een blauw worden dan kijken we wel weer,nu lijkt het idd een manier om iets te belangrijk te maken. Peter b 5 dec 2010 00:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, ik zie twee blauwe links. Rode links kunnen wel weg (of i.i.g. onder de blauwe links). --BDijkstra 13 dec 2010 10:23 (CET)[reageer]
    • Als je een beetje je best doet kun je elke link blauw maken, maar Ooa is geen afkorting van objectgeoriënteerde analyse. Vier Tildes 17 dec 2010 01:41 (CET)[reageer]
  • Mosdijk - weg - De vermelde straten op Wikipedia hebben meestal een of ander historisch verhaal achter zich hangen wat ze een zekere relevantie meegeeft. Dit kan ik in dit artikel echter niet terugvinden. Mvg, Fontes 3 dec 2010 10:38 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101203&oldid=45357851"