Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101202
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/12 te verwijderen vanaf 16/12
bewerkenToegevoegd 02/12: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Roberto Dresia - NE - RonaldB 2 dec 2010 02:02 (CET)
- De tekst is wel encyclopedisch.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.7.228 (overleg · bijdragen) 2 dec 2010 02:17
- Ik denk dat de relevantie/encyclopediciteit van het onderwerp hier betwijfeld wordt door RonaldB. Deze kan aangetoond worden door onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vermelden waarin over het onderwerp geschreven wordt. De pagina Help:Referenties en voetnoten zou daarbij van pas kunnen komen. Zie het artikel Broken Bells voor een ietwat overdreven voorbeeld daarvan. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 2 dec 2010 02:22 (CET)
- Klopt, de tekst valt reuze mee, maar het sjabloon maakt het onderscheid niet tussen 'tekst niet encyclopedisch opgemaakt' en 'onderwerp past niet in 'n algemene encyclopedie' . --Dolledre Overleg 2 dec 2010 02:41 (CET)
- Ik denk dat de relevantie/encyclopediciteit van het onderwerp hier betwijfeld wordt door RonaldB. Deze kan aangetoond worden door onafhankelijke en betrouwbare bronnen te vermelden waarin over het onderwerp geschreven wordt. De pagina Help:Referenties en voetnoten zou daarbij van pas kunnen komen. Zie het artikel Broken Bells voor een ietwat overdreven voorbeeld daarvan. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 2 dec 2010 02:22 (CET)
- Geringe relevantie buiten de branche, hooguit publiekelijk bekend door zijn medewerking aan De 5 Uur Show, maar dat is wel wat mager. --ErikvanB 3 dec 2010 16:21 (CET)
- Het gaat hier niet om zo maar een visagist. Het gaat hier om een van de beste en bekendste visagisten van het land. De opname van deze persoon in de Wikipaedia lijkt me daarom vanzelfsprekend.--Edwingiltay 9 dec 2010 17:07 (CET)
- De bekendste visagist in Nederland? Met 1060 hits op Google? Lang niet bekend genoeg. Voor verwijderen Eddy Landzaat 15 dec 2010 11:46 (CET) Ik heb zelf al ruim twee maal zoveel hits op Google en beschouw mijzelf als totaal NE. Desgewenst kun je een poll organiseren om uit te vissen hoe NE ik ben... Tamelijk ernstig, lijkt mij
- Nee, niet de bekendste visagist van NL, één van de bekendste visagisten van NL. Goed lezen Eddy :-) Het is trouwens leuk voor je dat jezelf wat hits op Google hebt, maar je vergeet één ding: Een visagist werkt in een beeldcultuur (het gaat om het plaatje!) en leeft niet in een schrijfcultuur zoals jij. Je vergelijking loopt dus mank. Groet! Tegen verwijderen --Edwingiltay 18 dec 2010 01:03 (CET) Eddy: hoeveel hits heb je op je youtube-filmpjes? :-) --Edwingiltay 18 dec 2010 11:24 (CET)
- Gezien het mailtje wat ik van de heer Roberto Dresia mocht ontvangen, lijkt het mij puur om naamsbekendheid te gaan. Mijn voorweg wordt door dit soort grappen alleen maar gesterkt. Eddy Landzaat 18 dec 2010 20:44 (CET)
- Maar Eddy, jij bent degene die de naamsbekendheid van Dresia tot onderwerp verheft door het over zijn Google-hits te hebben. De ware grap is dat je hier met een verwijt komt, terwijl je eerst zelf begon om het over zijn naamsbekendheid te hebben :-) Is het niet beter om deze discussie niet op de man te spelen, maar terug te brengen tot waar het om gaat: Wil Wikipedia één van de bekendste Nederlandse visagisten opnemen in zijn encyclopedie? Of wordt het artistieke beroep van visagist daarvoor te licht bevonden? --Edwingiltay 19 dec 2010 12:30 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm een ronkend promotievehikel met namesdropping en linkspam. MoiraMoira overleg 19 dec 2010 19:30 (CET)
- Voor verwijderen - onbekend persoon met heel wat namedropping - Jurre 21 dec 2010 00:45 (CET)
- De tekst is wel encyclopedisch.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.7.228 (overleg · bijdragen) 2 dec 2010 02:17
- Casa Blanca - reclame - RonaldB 2 dec 2010 02:10 (CET)
- Misschienis het reclame maar dan moet je veel pagina's verwijderen, ben zelf uit hemiksem en bevat correcte en zelfs actuele info – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.92.116 (overleg · bijdragen)
- Casa Fuerte de Barcelona - wiu, te kort - Sustructu 2 dec 2010 08:57 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel wikiwaardig gemaakt. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 19 dec 2010 13:18 (CET)
- David Callaham: Writer Reel - te kort, onduidelijk - Sustructu 2 dec 2010 09:01 (CET)
- Farming simulator - wiu - Sustructu 2 dec 2010 09:02 (CET)
- Voor verwijderen Dat is gewoon een machinevertaling. Weg ermee. Eddy Landzaat 2 dec 2010 13:47 (CET)
- Inderdaad. Genuwegd. Wutsje 2 dec 2010 20:48 (CET)
- Prince Hector - wiu, twijfel aan Ew - Sustructu 2 dec 2010 09:03 (CET)
- Opmerking Sjabloon was op 1 december al genomineerd als wiu door Dolledre, maar was weggehaald door de auteur. Trijnsteloverleg 10 dec 2010 17:35 (CET)
- Kritiek op Wikipedia - naar mijn mening niet geschikt als artikel in de hoofdnaamruimte; de inhoud zou gebruikt kunnen worden om Wikipedia:Kritiek op Wikipedia en/of Wikipedia aan te vullen. - André Engels 2 dec 2010 09:51 (CET)
- Lijkt mij zelfs een nuwegje. Is totaal gene encyclopedisch artikel. Mvg, Fontes 2 dec 2010 09:52 (CET)
- @ Andre Engels: Dat zou een oplossing kunnen zijn. Ik kende die pagina nog niet. De Engelse variant staat wel gewoon in de hoofdnaamruimte en er is voldoende online-kritiek en media-kritiek (betrouwbare bronnen) die een artikel in de hoofdnaamruimte rechtvaardigen. Het artikel is niet bedoelt voor de bijdragers, maar voor ook de algemene lezers immers. Als je het bij de richtlijnen, etc. plaatst is dat naar mijn mening een gemiste kans en je kop in het zand steken. Indien weg, dan teksten samenvoegen.
- Post scriptum: Enkel de Duitse versie staat onder 'Wikipedia:....' Alle overige talen (Fr, PL, etc) staat dit artikel gewoon in de hoofdnaamruimte. Het is een gevoelig onderwerp, maar dat neemt niet weg dat het niet-encyclopedisch zou zijn.
- Liever niet puntsgewijs. Nogal komisch om onfalsificeerbaarheid door gebrek aan bronnen bij sommige artikelen te verwijten in een artikel zonder bronnen. Kattenkruid 2 dec 2010 11:53 (CET)
- a) Het is geen artikel, maar een betoog, en behoort dus niet in de hoofdnaamruimte thuis. b) Wikipedia:Kritiek op Wikipedia bestaat al en is uitgebreider dan het huidige lemma (al kan ook dat de nodige poets gebruiken). Voor: nuttige informatie uit Kritiek op Wikipedia overhevelen naar Wikipedia:Kritiek op Wikipedia en Kritiek op Wikipedia vervolgens redirectloos verwijderen. CaAl 2 dec 2010 12:22 (CET)
- Dat laatste is niet zomaar toegestaan helaas. Geschiedenis moet dan ook samengevoegd worden, of de geschiedenis elders parkeren in de wikipedia-naamruimte. — Zanaq (?) 2 dec 2010 12:26 (CET)
- Klopt, de geschiedenis moet meegenomen worden; tenzij besloten wordt om niks van dit lemma naar de bestaande pagina in de WP-ruimte mee te nemen natuurlijk. CaAl 2 dec 2010 12:32 (CET)
- Zojuist mijn wachtwoord vergeten op te slaan, dus nieuwe account (verblijf2). Ik wilde de tekst overhevelen en onderbrengen naar Wikipedia:Kritiek etc. Maar dat gaat niet. Ik kan op die pagina enkel de brontekst bekijken in plaats van editten. Verder vond ik nog deze twee bronnen. http://wikipediareview.com/blog/20080104/criticisms-of-wikipedia/ en https://whatisresearch.wordpress.com/2009/02/23/wikipedia-criticism-and-why-it-fails-to-matter/ die grotendeels herhalen wat er in onder andere mijn versie staat. @Kattekruid: Klopt, mijn versie had geen bronnen en ik was me daarvan bewust toen ik het opschreef, maar de al bestaande versie die bij Wikipedia:.... staat heeft ook geen bronnen. Werk aan de winkel dus op dit vlak. Ik kan het helaas niet oplossen vanwege de onaantastbaarheid van die pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Verblijf2 (overleg · bijdragen) 2 dec 2010 13:06
- Klopt, de geschiedenis moet meegenomen worden; tenzij besloten wordt om niks van dit lemma naar de bestaande pagina in de WP-ruimte mee te nemen natuurlijk. CaAl 2 dec 2010 12:32 (CET)
- Dat laatste is niet zomaar toegestaan helaas. Geschiedenis moet dan ook samengevoegd worden, of de geschiedenis elders parkeren in de wikipedia-naamruimte. — Zanaq (?) 2 dec 2010 12:26 (CET)
- In ieder geval niet in de hoofdnaamruimte. --ErikvanB 2 dec 2010 18:37 (CET)
- Christiaan Teunissen - Hoax? Als hij werkelijk een artiest met nationale bekendheid was die internationale tours heeft aangekondigd, dan zou ik hem toch op Google moeten kunnen vinden, maar noch de naam, noch de single plus gedeelte van de naam (de single alleen geeft hits voor een nummer van Acda & de Munnik) noch het album geeft relevante hits. - André Engels 2 dec 2010 09:59 (CET)
- Wat mij betreft een nuweg. Ook over de nominatie voor een grammy is niets terug te vinden, ook zoeken op Bobby Teunissen levert geen resultaat.Look Sharp! 2 dec 2010 10:05 (CET)
- Voor verwijderen op google geen resultaten, ook niet als rapper bij zoekopdracht komt. Dqfn13 2 dec 2010 10:13 (CET)
- Toverhuis - wiu - veel te beknope informatie - was al genomineerd door Dqfn13, maar nog niet hier vermeld - Trijnsteloverleg 2 dec 2010 11:02 (CET)
Toegevoegd 02/12: Deel 2
bewerken- Overleg:Zuidtangent (Amsterdam) - weesoverleg. Pagina is hernoemd, dan halen we het overleg weg omdat het nergens voor nodig is. Maar goed, iemand maakt bezwaar... - - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 11:06 (CET)
- Overleg:Zuidtangent (lijn 300) - zelfde verhaal. - - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 11:07 (CET)
- Opmerking Ik had de beide redirects verwijderd, maar naar aanleiding van dit maar even (de geschiedenis) teruggeplaatst. Trijnsteloverleg 2 dec 2010 11:09 (CET)
- Geen redirects verwijderen, zie WP:R. Weesoverleg is overigens iets anders. — Zanaq (?) 2 dec 2010 11:10 (CET)
- Er zijn tal van redenen om redirects te verwijderen. Kijk bijvoorbeeld naar sjablonen (al zou je daar theoretisch ook tegen kunnen zijn). Een overleg van een redirect is toch al niet nuttig. Vreemd dat dit opeens wordt aangemerkt als ongebruikelijk terwijl het in mijn beleving volstrekt gebruikelijk is. - - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2010 11:14 (CET)
- (na bwc) Dit waren redirects van een overleg. Er wordt van de redirect van het artikel zelf al doorverwezen naar een ander artikel. Een redirect van een overlegpagina van zo'n artikel is dus volledig overbodig, aangezien men al op het uiteindelijke artikel is aangekomen. Ze zullen dan automatisch klikken op de overlegpagina en die redirects worden niet gebruikt. En mochten ze daarnaast tóch wel op zo'n redirect klikken, dan komen ze terecht in het verwijderlogboek en daar is te zien naar welke overlegpagina die redirect verwees. Om deze reden heb ik besloten ze te verwijderen. Zie de beide logboeken: deze en deze. En zie overigens ook het overleg hier. Trijnsteloverleg 2 dec 2010 11:16 (CET)
- MAXXAM C.V. -wiu- Mogelijk ook NE. Een groothandel. Geen enkele hint omtrent geschiedenis of belangrijkheid. Enkel een lijst van klanten. Wordt echter een platform genoemd, maar wat een platform, nu precies is, en waarin het verschilt van een groothandel, wordt niet duidelijk gemaakt. Aanklikken geeft alle betekenissen van platform aan, een verhoogd podium, bijvoorbeeld. Ook de vage categorie platform verschaft geen inzicht. Is kennelijk een coöperatie, maar ook dát staat niet in het artikel. Fred 2 dec 2010 11:50 (CET)
- 40up - weg - Niet encyclopedisch (NE). Uit lemma blijkt niet of dit meer is dan een thema-avondje in de lokale kroeg CaAl 2 dec 2010 12:16 (CET)
- Het zou best encyclopedisch kunnen zijn. Maar dit is erg reclame-achtig beschreven met vage claims als "Net als het waarderen van popmuziek houdt het houden van dansen niet op boven je veertigste" en "Er is in Nederland weinig gelegenheid voor deze groep om te dansen, men komt al gauw terecht in nachtclubs of parenclubs", die niet door bronnen worden onderbouwd. Gertjan 2 dec 2010 23:28 (CET)
- Zie ook Harry de Winter. Lijkt mij dus reclame. Eddy Landzaat 3 dec 2010 00:03 (CET)
- Tegen verwijderen ik begrijp niet waarom dit na ruim drie jaar ineens weg moet, het heeft in die tijd juist encyclopedische waarde bewezen doordat de avonden nog steeds bestaan, het is een cultureel evenement. Het artikel nog iets uitgebreid. Ilonamay 7 dec 2010 23:17 (CET)
- Dat het al drie jaar bestaat zonder ooit genomineerd te zijn, is eerder een argument vóór verwijdering. Blijkbaar is het zo'n onbelangrijk artikel, dat het al die tijd niet is opgevallen :) De kroeg bij mij om de hoek organiseert ook al meer dan drie jaar een karaokeavond op zaterdag; dat maakt ze nog niet E. (dit is niet waar, er zit geen kroeg bij mij om de hoek, maar het voorbeeld werkt wel) Er blijkt nog steeds niet uit het lemma waarom de 40up-avonden de karaokeavond in de lokale kroeg ontstijgen. En dat het een cultureel evenement is, blijkt al helemaal nergens uit. CaAl 8 dec 2010 09:02 (CET)
Toegevoegd 02/12: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rijksweg 712 - weg - De weg in kwestie (Steekterweg) is al een aantal jaar geen N-weg meer, de benaming N712 hoort bij de weg tussen Urk en Lemmer. --Blind Priest 2 dec 2010 12:19 (CET)
- dus niet weg, maar aanpassen aan de actualiteit Agora 2 dec 2010 16:27 (CET)
- Eens met Agora, Magalhães 25 dec 2010 06:52 (CET)
- dus niet weg, maar aanpassen aan de actualiteit Agora 2 dec 2010 16:27 (CET)
- Joop Vullers - wiu - te kort, kan uitgebreider - C69 2 dec 2010 12:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Wat al niet kan, het artikel voldoet gewoon aan de (minimum) eisen van Wikipedia. Mvg, Fontes 2 dec 2010 16:04 (CET)
- Hifimuseum - reclame - naam artikel en auteur is hetzelfde, na reclame volgt geen wiki layout. Dqfn13 2 dec 2010 13:50 (CET)
- Openluchtmuseum Themapark De Spitkeet - Reclame - Laatste zin onder aan de pagina: "We houden u op de hoogte!", geen vestigingsplaats genoemd, geen inleiding. Dqfn13 2 dec 2010 13:58 (CET)
- Copyright schending van hier --JanB 2 dec 2010 22:08 (CET)
- Merkenbureau Elzas Noordzij - NE - RJB overleg 2 dec 2010 14:07 (CET)
- Voor verwijderen Was zojuist verwijderd als advertorial. Is vrijwel onmiddellijk daarna in gekuiste vorm heraangemaakt, ongetwijfeld vanuit hetzelfde NE-bedrijf dat blijkbaar gaarne enige gratis naamsbekendheid gegenereerd zag. Fred 2 dec 2010 14:12 (CET)
- Voor verwijderen Is pure reclame, maar niet wervend vorm gegeven. Bedrijf is krap aan 10 jaar oud! Dqfn13 2 dec 2010 14:14 (CET)
- Gallopwissels - wiu - meer geschreven om te leren aan paard dan uitleg wat het is. Verkeerde spelling van Galop. Dqfn13 2 dec 2010 14:24 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel grondig herschreven, het lijkt me zo goed! ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 19 dec 2010 14:25 (CET)
- El Porco - wiu (nog zonder opmaak) en twijfel over E - RJB overleg 2 dec 2010 15:21 (CET)
- Willem de Rooij -wiu- Ook voor een beginnetje veel te mager. Veeleer een woordenboekdefinitie. En wat is een beeldend kunstenaar? Kunstschilder? Beeldhouwer? Ook wordt de E-waarde uit dit éénregelig "artikel" niet duidelijk. Fred 2 dec 2010 15:31 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel lijkt me aardig opgeknapt, en deze kunstenaar is zeker E. Ik heb het artikel wel nog wat verder opgeknapt. -- Mdd 16 dec 2010 01:06 (CET)
- prima opgeknapt idd, Magalhães 25 dec 2010 07:03 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel lijkt me aardig opgeknapt, en deze kunstenaar is zeker E. Ik heb het artikel wel nog wat verder opgeknapt. -- Mdd 16 dec 2010 01:06 (CET)
- De Huilende Factuur - reclame, maar ook NE? en wiu - Look Sharp! 2 dec 2010 15:58 (CET)
- Oneforone -NE- Promo voor een NE-stichting die weliswaar mogelijk goed werk verricht maar geen enkele aantoonbare E-waarde heeft. Fred 2 dec 2010 15:59 (CET)
- Lijst van verenigingen in Steenbergen - weg - weer een lemma waar mogelijk precedentwerking vanuit gaat. Willen we dit voor elke Nederlandse, Belgische of internationale gemeente op deze wijze? Is een lijst met voornamelijk NE verenigingen en eigenlijk inhoudelijk meer iets voor de gemeentegids. Eerder hebben we dergelijke lijsten voor scholen per gemeente ook al als ongewenst beschouwd. De Ew verenigingen kunnen uiteraard een plekje vinden in een kopje in het hoofdlemma. Agora 2 dec 2010 17:27 (CET)
- Tegen verwijderen/ Opmerking Ik heb dit artikel aangemaakt naar aanleiding van een suggestie van Gebruiker:Woudloper. De reden hiervoor was dat de eerdere vermelding van enkele verenigingen in het lemma Steenbergen plotseling een probleem werd. (Een notering, die overigens in veel plaats-lemma's gebruikelijk is en waar naar mijn weten nergens Wikipedia-voorschriften over bestaan die iets dergelijks verbieden, maar goed ...)
- De bedoeling is natuurlijk om een goed beeld te geven van de recreatieve en sportieve dimensie van een dorp of stad. Ik zelf ben een voorstander om dit gewoon in het artikel zelf te doen; maar dit werd door sommigen als probleem ervaren (de redenen waarom zijn mij overigens niet duidelijk geworden) dus zag ik deze suggestie als oplossing.
- Mochten dit soort overzichtslijsten als ongewenst worden aangemerkt, lijkt het mij dat mensen die problemen hebben met weergaven van verenigingen, sportclubs, etc. binnen het lemma van een plaats of gemeente hier een peiling over moeten beginnen om duidelijkheid te krijgen over de hele linie; in plaats van een kastje/muur-scenario dat zich nu lijkt te gaan ontwikkelen.Westbrabander 2 dec 2010 17:47 (CET)
- Voor verwijderen - E-waardige verenigingen in lemma, niet e-waardige verenigingen niet in lemma en zeker niet in een aparte lijst - RJB overleg 2 dec 2010 17:52 (CET)
- Voor verwijderen - Om een goed beeld te krijgen van het sociale leven in een plaats geeft een mooi opgebouwd verhaal in het artikel zelf vele malen meer informatie dan dit nietszeggend lijstje. - M.vr.gr. brimz 2 dec 2010 19:40 (CET)
- Voor verwijderen - Helemaal eens met RJB en Brimz. Bovendien is een dergelijk lijstje veel te veel aan fluctuaties onderhevig. Mexicano (overleg) 2 dec 2010 20:46 (CET)
- Voor verwijderen - Per de drie boven mij - CaAl 8 dec 2010 09:04 (CET)
- Lijst van wielrenners - A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, Y en Z. Er is immers al Lijst van wielrenners en die lijkt me op het eerste oog zelfs completer. - Kafir 2 dec 2010 18:12 (CET)
- Ziet er meer uit als opgedirkte navigatiesjablonen. Wel nog eventjes een verwijdersjabloontje erop zetten. — Zanaq (?) 2 dec 2010 18:24 (CET)
- Voor verwijderen per bovenstaanden. Deze opgedirkte navigatiesjablonen/categorieën zien er ook niet uit als artikel. --ErikvanB 3 dec 2010 00:44 (CET)
- Tegen verwijderen - Lijkt me beter om de info juist van de Lijst van wielrenners naar de aparte lijsten over te zetten, in de toekomst worden er alleen maar meer wielrenners toegevoegd en die lijst is nu al erg groot. Enige wat hoort te gebeuren is een indeling zoals bijvoorbeeld Lijst van voetballers - D. Ik wil dat graag doen, laat maar even weten of dat gewaardeerd wordt. Goudsbloem 16 dec 2010 08:15 (CET)
- Tegen verwijderen Zoals hierboven reeds door Goudsbloem opgemerkt: de bedoeling in deze was de bestaande lijst naar deze verschillende subpagina's te verplaatsen. Spijtig dat door degene die deze verwijderingsproc. in gang gezet heeft, niet eerst met de oorspronkelijke auteur (ik dus) overlegd heeft. Veel moeite is bovenstaande ook weer niet: kwestie van knippen en plakken. De reden dat ik hier mee gewacht heb, is dat reacties t.a.v. mijn voorstel (o.a. op mijn OP) voor deze sjabloon tot op heden zijn uitgebleven. Ik zal het bij dezen in orde maken. Groet, JWF 24 dec 2010 19:08 (CET)
- Inmiddels afgehandeld - en een stuk beter nu, me dunkt. Verwijdersjablonen heb ik inmiddels ook verwijderd. Hier en daar zal nog een nadere wijziging noodzakelijk zijn, aangezien een aantal namen op de verkeerde plaats staan (wat nogal slordig is, maar goed). Reactie gaarne ook op mijn OverlegPagina, groet, JWF 24 dec 2010 19:57 (CET)
- Dit is alleen niet de manier om het te doen. De namen dienen ook gewoon op de pagina zelf te staan (dus transclusie toepassen in dit geval). Deze pagina's kunnen op deze manier niet op zichzelf staan, dus voeg minstens een inleiding toe, of zet het in de sjabloonnaamruimte: dit is kunstmatig opkrikken van het aantal artikelen. De kleurtjes zijn niet standaard. Wat is er mis met het gewoon simpel houden en alles op de pagina zelf te laten staan? — Zanaq (?) 24 dec 2010 20:03 (CET)
- Als je goed kijkt, beste Zanaq, dan zie je dat een individuele lijst weer via een hyperlink naar de hoofdpag. "lijst van wielrenners" verwijst. Qua redenen: dit is veel korter, overzichtelijker etc. etc. Het is bovendien gemakkelijker in onderhoud, en het laden duurt niet zo lang. Kwestie is overigens al in 2005 aangekaart. Voorlopig laat ik het hierbij. MVG, JWF 24 dec 2010 20:33 (CET)
- Dit is alleen niet de manier om het te doen. De namen dienen ook gewoon op de pagina zelf te staan (dus transclusie toepassen in dit geval). Deze pagina's kunnen op deze manier niet op zichzelf staan, dus voeg minstens een inleiding toe, of zet het in de sjabloonnaamruimte: dit is kunstmatig opkrikken van het aantal artikelen. De kleurtjes zijn niet standaard. Wat is er mis met het gewoon simpel houden en alles op de pagina zelf te laten staan? — Zanaq (?) 24 dec 2010 20:03 (CET)
- Inmiddels afgehandeld - en een stuk beter nu, me dunkt. Verwijdersjablonen heb ik inmiddels ook verwijderd. Hier en daar zal nog een nadere wijziging noodzakelijk zijn, aangezien een aantal namen op de verkeerde plaats staan (wat nogal slordig is, maar goed). Reactie gaarne ook op mijn OverlegPagina, groet, JWF 24 dec 2010 19:57 (CET)
- Spiegel theater middelburg - wiu - **Man!agO** 2 dec 2010 19:12 (CET)
- Voor verwijderen Per bovenstaanden - CaAl 8 dec 2010 09:04 (CET)
- Conference bike - wiu - niet zonder meer irrelevant, maar mag zeker wel meer substantie hebben, en geen reclame bevatten voor een amsterdams bedrijf, en veel neutraler. — Zanaq (?) 2 dec 2010 21:14 (CET)
- Behouden, is reeds behoorlijk verbetert. Kan altijd beter uiteraard. Magalhães 25 dec 2010 07:12 (CET)
Toegevoegd 02/12: Deel 3a
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bijbel (vrijmetselarij) - weg - Titel suggereert dat het een apart soort Bijbel is, een suggestie waar zelfs sommige mods in blijken te trappen, zie hier. Tekst kan worden ingevoegd in een algemeen artikel over Vrijmetselarij - Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:17 (CET)
- Er wordt hier gezegd dat ik "ergens intrap". Die bewering is onjuist. Mijn bewerking op die doorverwijspagina is gemaakt zonder een oordeel over de inhoud van de pagina Bijbel (vrijmetselarij) te maken. Ongeacht waar het over gaat zou het volgens mij op die doorverwijspagina moeten staan omdat de titel van de vorm "bijbel (met iets tussen haakjes)". Als het niet op die dp zou moeten staan zou de titel dus fout zijn (en gewijzigd moeten worden). Als de inhoud niet klopt zou het artikel genomineerd moeten worden. Maar als het artikel Bijbel heet hoort het op een dp naar alle artikelen die Bijbel heten verwijst. Mvg, Bas 2 dec 2010 16:26 (CET)
- Ik heb de titel inmiddels in overeenstemming gebracht met de inhoud. Daarmee mag wmb de pagina behouden worden. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:35 (CET)
- Nominatie helaas weer actueel, doordat de oplossing ongedaan werd gemaakt. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:57 (CET)
- Tegen verwijderen Dit behandelt het gebruik van de Bijbel binnen de Vrijmetselarij, net zo als Bijbel (Christendom) de Bijbel binnen het Christendom behandelt. Op Overleg:Bijbel_(christendom) is gebleken dat dit Christendom en Vrijmetselarij gescheiden dienen te worden.
- Door het gebruik van de Bijbel binnen de vrijmetselarij is daaruit ook de vorm van de Bijbel aangepast, de zogenaamde Maçonnieke bijbels. En inderdaad, dit is een apart soort Bijbel, die vergelijkbaar is met de Jongerenbijbel. Van de Jongerenbijbel vinden we toch ook niet dat dat ding ingevoegd moet worden onder Christendom of Jongeren?--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 16:38 (CET)
- Tegen verwijderen, maar voor een titelverandering naar Gebruik van de Bijbel binnen de vrijmetselarij zoals Jcb voorstelde. - André Engels 2 dec 2010 16:59 (CET)
- Nominatie helaas weer actueel, doordat de oplossing ongedaan werd gemaakt. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:57 (CET)
- Ik heb de titel inmiddels in overeenstemming gebracht met de inhoud. Daarmee mag wmb de pagina behouden worden. Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 16:35 (CET)
- Er wordt hier gezegd dat ik "ergens intrap". Die bewering is onjuist. Mijn bewerking op die doorverwijspagina is gemaakt zonder een oordeel over de inhoud van de pagina Bijbel (vrijmetselarij) te maken. Ongeacht waar het over gaat zou het volgens mij op die doorverwijspagina moeten staan omdat de titel van de vorm "bijbel (met iets tussen haakjes)". Als het niet op die dp zou moeten staan zou de titel dus fout zijn (en gewijzigd moeten worden). Als de inhoud niet klopt zou het artikel genomineerd moeten worden. Maar als het artikel Bijbel heet hoort het op een dp naar alle artikelen die Bijbel heten verwijst. Mvg, Bas 2 dec 2010 16:26 (CET)
- Tegen verwijderen, als André Engels. Bertrand77 (overleg) 2 dec 2010 17:41 (CET)
- Voor verwijderen, de titel suggereert dat er een aparte bijbel voor vrijmetselaars zou bestaan. Uit het lemma blijkt dat dit niet zo is, maar enkel dat de bijbel, net als andere heilige boeken, voor de individuele metselaar een betekenis kan hebben. Lijkt mij dat dan volstaan kan worden met een vermelding in het lemma over vrijmetselarij. Peter b 2 dec 2010 22:40 (CET)
- Die Bijbel bestaat! Dat is de Maçonnieke Bijbel. Het staat in het tweede stukje! Het eerste titelloze stuk gaat over het fenomeen "Altar Bible", dat we volgens mij niet kennen in Nederland.--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:38 (CET)
- Voor verwijderen/ Tegen verwijderen: voor weg als de titel het woord "bijbel" blijft bevatten; het gaat helemaal niet over de inhoud van de Bijbel (= datgene wat de Bijbel de Bijbel maakt), maar over het gebruik van heilige boeken (meervoud!) binnen de VM. Het feit alleen al dat ze elders met evenveel gemak de Koran of de Veda's gebruiken, toont al dat het ze helemaal niet inhoudelijk om de Bijbel gaat. Als de titel gewijzigd wordt in zoiets als Heilige boeken in de vrijmetselarij of Vrijmetselarij – heilige boeken of iets in die trant, mag het artikel w.m.b. blijven bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HHahn (overleg · bijdragen)
- Opmerking: De Engelse WP heeft een soortgelijk artikel, waar reeds een samevoegvoorstel op staat naar en:Freemasonry. Dat zou hier natuurlijk ook een oplossing kunnen zijn. -- HHahn (overleg) 3 dec 2010 15:31 (CET)
- Artikel in ieder geval behouden, geen pronleem met titelwijziging - B.E. Moeial 3 dec 2010 01:10 (CET)
- Opmerking: De Engelse WP heeft een soortgelijk artikel, waar reeds een samevoegvoorstel op staat naar en:Freemasonry. Dat zou hier natuurlijk ook een oplossing kunnen zijn. -- HHahn (overleg) 3 dec 2010 15:31 (CET)
- Voor verwijderen/ Tegen verwijderen: voor weg als de titel het woord "bijbel" blijft bevatten; het gaat helemaal niet over de inhoud van de Bijbel (= datgene wat de Bijbel de Bijbel maakt), maar over het gebruik van heilige boeken (meervoud!) binnen de VM. Het feit alleen al dat ze elders met evenveel gemak de Koran of de Veda's gebruiken, toont al dat het ze helemaal niet inhoudelijk om de Bijbel gaat. Als de titel gewijzigd wordt in zoiets als Heilige boeken in de vrijmetselarij of Vrijmetselarij – heilige boeken of iets in die trant, mag het artikel w.m.b. blijven bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HHahn (overleg · bijdragen)
- Die Bijbel bestaat! Dat is de Maçonnieke Bijbel. Het staat in het tweede stukje! Het eerste titelloze stuk gaat over het fenomeen "Altar Bible", dat we volgens mij niet kennen in Nederland.--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:38 (CET)
- Voor verwijderen, de titel suggereert dat er een aparte bijbel voor vrijmetselaars zou bestaan. Uit het lemma blijkt dat dit niet zo is, maar enkel dat de bijbel, net als andere heilige boeken, voor de individuele metselaar een betekenis kan hebben. Lijkt mij dat dan volstaan kan worden met een vermelding in het lemma over vrijmetselarij. Peter b 2 dec 2010 22:40 (CET)
Tegen verwijderen: Artikel. Tegen verwijderen: Naamsverandering. Al vaker in discussies tegengekomen dat één geloofsvisie en versie de enige is wat de bijbel betreft, dat is een dogma, de ernstigste vorm van POV die er is. Probleem blijft echter dat 'de bijbel' feitelijk niet bestaat. 'De bijbel' is een benaming voor een verzameling geschriften. Vele kerkgenootschappen en verschillende tijden hebben hun eigen versie van de bijbel (zie ook canon van de Bijbel en bijbel). Daarmee is eigenlijk het artikel 'bijbel (christendom)' al vreemd (er is niet één christelijke bijbel), daarmee is de term bijbel ook nooit voorbehouden aan één geloofsgenootschap al dan niet christelijk. Beide benaderingen zijn geloofsdogma's zonder objectieve waarde. Het herbenoemen van artikelen op basis van deze dogma's is zo FOUT als het maar kan zijn, zeker daar het gebruik van 'de bijbel' en een specifieke canon van 'een bijbel' daarvan binnen de vrijmetselarij duidelijk zijn aangetoond. --Eezie 15 dec 2010 21:15 (CET)
- Niet uitgevoerd Behouden, zie hier. Mathonius 17 dec 2010 05:16 (CET)
- Christelijke Bijbel - weg - Onzinpagina, voegt niets toe ten opzichte van Bijbel (christendom) - Jcb - Amar es servir 2 dec 2010 20:02 (CET)
- Ter toelichting: Bijbel (christendom) gaat over de Bijbel binnen het Christendom, zo is uit het overleg op de OP Bijbel (christendom) gekomen, gelijk Bijbel (vrijmetselarij) gaat over de Bijbel binnen de Vrijmetselarij. Daarmee ontbreekt een dus algemene pagina over het fenomeen over "de bijbel", het boek dus. Er is immers verschil tussen Bijbel en bijbel, zie het woordenboek! Omdat de bijbel tegenwoordig niet meer exclusief van het Christendom is, (andere stromingen hebben de bijbel ook als heilig boek) is een algemene pagina wenselijk. Daarom dus deze pagina. De titel christelijke bijbel is een tegenhanger van de titel Hebreeuwse Bijbel --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 20:19 (CET)
- De informatie over het boek uit Bijbel (christendom) dient overgezet te worden naar christelijke bijbel, zodat dat laatstgenoemde artikel een paraplufunctie kan krijgen. Per link zal moeten worden bekeken of het boek bedoelt wordt, of het Heilige Boek (de meeste links komen nu uit op Bijbel (christendom)). Maargoed, ik zal eerst deze verwijderingsnominatie afwachten--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 20:40 (CET)
- Voor verwijderen - Onzinnig een verschil te maken tussen Bijbel (christendom) en Christelijke Bijbel. Bertrand77 (overleg) 2 dec 2010 22:13 (CET)
- Voor verwijderen lijkt toch wel heel erg op wp:point. Peter b 2 dec 2010 22:43 (CET)
- Voor verwijderen - Flauwekulpagina per Bertrand77 hierboven. Het hierboven door Friedrichens genoemde argument kan eenvoufig worden opgelost door Bijbel (vrijmetselarij) te hernomen tot Heilige boeken in de vrijmetselarij o.i.d.; daar kan dan ook het VM-gebruik van de Koran, de Veda's etc. etc. worden behandeld (vergelijk ook en:Volume of Sacred Law; er is in het Nederlands vast wel een vergelijkbare term voor).
- Voor verwijderen Klinkklare nonsense, zoals: De Bijbel is een gebundelde verzameling geschriften, dat zijn oorsprong vind in het het Christendom. In welke tijd zou het Oude Testament geschreven zijn? En rond welke tijd is het Christendom ontstaan??? Fred 2 dec 2010 23:03 (CET)
- Het gaat hier om de bundeling, dat zijn oorsprong vindt in het Christendom. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:12 (CET)
- Voor verwijderen Klinkklare nonsense, zoals: De Bijbel is een gebundelde verzameling geschriften, dat zijn oorsprong vind in het het Christendom. In welke tijd zou het Oude Testament geschreven zijn? En rond welke tijd is het Christendom ontstaan??? Fred 2 dec 2010 23:03 (CET)
- Voor verwijderen - Flauwekulpagina per Bertrand77 hierboven. Het hierboven door Friedrichens genoemde argument kan eenvoufig worden opgelost door Bijbel (vrijmetselarij) te hernomen tot Heilige boeken in de vrijmetselarij o.i.d.; daar kan dan ook het VM-gebruik van de Koran, de Veda's etc. etc. worden behandeld (vergelijk ook en:Volume of Sacred Law; er is in het Nederlands vast wel een vergelijkbare term voor).
- Voor verwijderen lijkt toch wel heel erg op wp:point. Peter b 2 dec 2010 22:43 (CET)
- Voor verwijderen - Onzinnig een verschil te maken tussen Bijbel (christendom) en Christelijke Bijbel. Bertrand77 (overleg) 2 dec 2010 22:13 (CET)
- De informatie over het boek uit Bijbel (christendom) dient overgezet te worden naar christelijke bijbel, zodat dat laatstgenoemde artikel een paraplufunctie kan krijgen. Per link zal moeten worden bekeken of het boek bedoelt wordt, of het Heilige Boek (de meeste links komen nu uit op Bijbel (christendom)). Maargoed, ik zal eerst deze verwijderingsnominatie afwachten--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 20:40 (CET)
- Ook dat is grote flauwekul, want het OT omvat 39 boeken (en dat nog zonder de apocriefen erbij!), en dat is al bijna anderhalf maal zoveel als het NT. Hoezo bundeling in christendom ontstaan? -- HHahn (overleg) 2 dec 2010 23:18 (CET)
- Mag ik u uitnodigen de tekst daar te verbeteren? Laten we hier de functionaliteit behandelen. U bent tenslotte een van degenen geweest die vonden dat Bijbel (christendom) enkel de Bijbel vanuit Christelijk perspectief mocht behandelen, dus vandaar deze pagina om de Christelijke Bijbel in het algemeen te behandelen. Ik had uw steun daarbij dus wel verwacht. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:20 (CET)
- De Septuagint is meen ik al heel wat eerder dan de onstaanstijd van het Christendom samengesteld, door Joodse geleerden. Fred 3 dec 2010 12:27 (CET)
- Nee, onzin verbeteren we niet. Onzin is rijp voor nuweg en aangaande de Bijbel zijn al een aantal uitstekende lemma's voorhanden. Onderhavig lemma voegt daar niets zinnigs aan toe. Fred 3 dec 2010 12:27 (CET)
- Dan heb ik het zelf maar verbeterd.
- NB! Voor de Christelijke Bijbel was aanvankelijk een algemene pagina niet voorhanden, wellicht dat dat aan uw aandacht is ontsnapt. De huidige structuur in nu zo:
- Christelijke bijbel met uitwerkingen van de gebruikerskant op:
- De Hebreeuwse Bijbel met uitwerkingen van de gebruikerskant op:
- Tenach voor het Jodendom, en
- Septuagint, Griekse vertaling voor anv. de Grieks-Joodse gemeenschap.
- Oude Testament voor het Christendom.
- Tenach voor het Jodendom, en
- NB! Voor de Christelijke Bijbel was aanvankelijk een algemene pagina niet voorhanden, wellicht dat dat aan uw aandacht is ontsnapt. De huidige structuur in nu zo:
- U begrijpt dat als we de algemene pagina over de christelijke bijbel weghalen Bijbel (christendom) de algemene pagina dient te worden. Als je op die pagina iets plaats van over de Bijbel buiten het christendom, dan wordt dat daar niet geaccepteerd, "gaat nl over het christendom". Dus leg mij maar uit hoe het wel moet. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 22:17 (CET)
- Die argumenten zijn reeds tig maal genoemd, door verschillende mensen, in verschillende bewoordingen. U moet beter lezen! -- HHahn (overleg) 3 dec 2010 14:35 (CET)
- Voor verwijderen wat mij betreft {nuweg}. Bestaansreden van dit voorstel lijkt te liggen in de persoonlijke sfeer van de auteur en met name zijn enthousiasme voor dee vrijmetselarijKoosg 3 dec 2010 15:45 (CET)
- Die argumenten zijn reeds tig maal genoemd, door verschillende mensen, in verschillende bewoordingen. U moet beter lezen! -- HHahn (overleg) 3 dec 2010 14:35 (CET)
- Dan heb ik het zelf maar verbeterd.
- Nee, onzin verbeteren we niet. Onzin is rijp voor nuweg en aangaande de Bijbel zijn al een aantal uitstekende lemma's voorhanden. Onderhavig lemma voegt daar niets zinnigs aan toe. Fred 3 dec 2010 12:27 (CET)
- De Septuagint is meen ik al heel wat eerder dan de onstaanstijd van het Christendom samengesteld, door Joodse geleerden. Fred 3 dec 2010 12:27 (CET)
- Mag ik u uitnodigen de tekst daar te verbeteren? Laten we hier de functionaliteit behandelen. U bent tenslotte een van degenen geweest die vonden dat Bijbel (christendom) enkel de Bijbel vanuit Christelijk perspectief mocht behandelen, dus vandaar deze pagina om de Christelijke Bijbel in het algemeen te behandelen. Ik had uw steun daarbij dus wel verwacht. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:20 (CET)
Voor verwijderen De bijbel (christendom) zoals het nu geschreven is, is helaas volledig geschreven vanuit het christelijk perspectief; twee artikelen lost dit helaas niet op. Misschien een artikel Bijbel (boek) voor een meer neutrale benadering van het fenomeem 'bijbel'? --Eezie 15 dec 2010 21:15 (CET)
- Als je bijbel met een kleine b schrijf, dan gaat het over het boek. Dat is met dit artikel dus het geval.--Also sprach Friedrich! 15 dec 2010 23:30 (CET)
- Ja, maar dan is het niet noodzakelijk een christelijke bijbel. De twee benamingen liggen te dicht tegen elkaar aan om een duidelijk onderscheid te maken. Ik snap je probleem en je wens, maar dit is m.i. niet de oplossing. Misschien nog neutraler 'bijbel (boek)'? --Eezie 17 dec 2010 02:17 (CET)
- Als je bijbel met een kleine b schrijf, dan gaat het over het boek. Dat is met dit artikel dus het geval.--Also sprach Friedrich! 15 dec 2010 23:30 (CET)
De denigrerende reacties tegen de visie van een 'vrijmetselaar' in bovenstaande en aanverwante discussies vielen mij op en heb ook eens bij de profielen/ discussies van deze personen gekeken (HHahn, Koosg, Jcb). Daar was sprake van streng christelijke achtergronden!?. Dit wil ik toch even vermeld hebben voor een 'gelijkwaardige' discussie over wie nou wie zijn mening oplegt. Voor hun benadering van een 'andersdenkende' zou ik willen zeggen (Mat. 7:5): "Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen." Voor degenen die verwijzen naar de Engelstalige wikipedia. De VS kent nog veel meer godsienstfanaten, en daar hebben ze een nog betere oplossing: die hebben een eigen christelijke wikipedia, waar ze helemaal hun gang kunnen gaan.--Eezie 17 dec 2010 02:17 (CET)
- Gaarne dergelijke insinuaties achterwege laten. Ik heb mij nergens denigrerend uitgelaten en mijn persoonlijke geloofsovertuiging heeft geen rol gespeeld bij de discussie. Jcb - Amar es servir 17 dec 2010 03:10 (CET)
- Eens met Jcb. Ik liep op tegen de onwil van Friedriecheins om in te zien dat het artikel Bijbel (christendom) helemaal niet vanuit "christelijke perspectief" geschreven is. (Wat is dat trouwens, "christelijke perspectief", als er zoveel verschillende christelijke kerken zijn?) Het artikel behandelt de Bijbel als de Bijbel, dus op zijn inhoud, zijn geschiedenis (voor zover relevant), e.d. En beslist niet op zijn gebruik in allerlei groeperingen. Als dat laatste het geval was, was het artikel minstens viermaal zo lang geworden. Bovendien suggereerde hij regelmatig dat het artikel de Bijbel geheel naar het christendom toe trok. Alsof de Bijbel een losstaand natuurverschijsel is dat vrijelijk tot ieders bechikking staat, voor gebruik zowel als voor misbruik. Ik heb getracht duidelijk te maken dat de Bijbel niet alleen de basis vormt voor het christendom (en v.w.b. het Oude Testament óók voor het Jodendom), en dat allerlei andere, niet-judeochristelijke groepen -- waaronder met name de vrijmetselarij -- er hier en daar alleen wat graantjes uitpikken en de rest laten liggen. Voorts heb ik gezegd dat de vrijmetselarij helemaal niet "gebonden" is aan de Bijbel, want in andere culturen gebruiken ze met evenveel gemak de Koran, de Veda's en wat niet al; zij din dus niet afhankelijk van de Bijbel.
- Helaas moet ik constateren dat Friedricheins een meester is in het verdraaien van andermans woorden, en het achter iemand rug om met anderen over hetzelfde gaan discussiëren (waar Koosg hem op afgerekend heeft).
- -- HHahn (overleg) 18 dec 2010 11:35 (CET)
- Uitgevoerd Redirect van gemaakt naar Bijbel (christendom), zie hier. Mathonius 17 dec 2010 05:16 (CET)
Algemene opmerking De moderatoren die de dagelijks de verwijderlijsten afhandelen beslissen op basis van inhoudelijke argumenten. Complottheorieën, persoonlijke aanvallen en andere ongegronde uitingen van wantrouwigheid jegens jullie collega's hebben bij de beoordeling geen rol gespeeld en fungeerden derhalve slechts als stoorzender in het overleg. Wikipedia is en blijft een samenwerkingsproject. Mathonius 17 dec 2010 05:16 (CET)
Toegevoegd 02/12: Deel 4
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Thebe (Zorgorganisatie) - wiu - via OTRS vrijgegeven tekst maar voldoet nog niet aan de conventies qua neutraliteit en bedrijfspromo Agora 2 dec 2010 21:16 (CET)
- Voor verwijderen Totaal NE met promo en niet-encycclopedische trivialiteiten, zoals: Thebe verzorgt voor circa 5.000 cliënten individueel voedingsadvies en individuele dieetbehandeling. Er zijn spreekuren in wijkkantoren van Thebe. Leuk voor de eigen website, waardeloos voor een encyclopedie. Fred 3 dec 2010 21:17 (CET)
- Kan wat mij betreft nu door de beugel, hoewel e.e.a altijd beter kan uiteraard. Magalhães 25 dec 2010 07:30 (CET)
- Voor verwijderen Totaal NE met promo en niet-encycclopedische trivialiteiten, zoals: Thebe verzorgt voor circa 5.000 cliënten individueel voedingsadvies en individuele dieetbehandeling. Er zijn spreekuren in wijkkantoren van Thebe. Leuk voor de eigen website, waardeloos voor een encyclopedie. Fred 3 dec 2010 21:17 (CET)
- Eric Staller - wiu - RJB overleg 2 dec 2010 21:36 (CET)
- Fietsfeest '96 - NE - RJB overleg 2 dec 2010 21:39 (CET)
- Niet zonder meer NE, maar artikel is veel te kort om mij te overtuigen, Magalhães 25 dec 2010 07:33 (CET)
- Sunnery James - NE - RJB overleg 2 dec 2010 21:41 (CET)
- Fietsfeest - NE - RJB overleg 2 dec 2010 21:44 (CET)
- De Fietsfabriek - wiu - mag wel een stuk neutraler/ zakelijk en minder promo Agora 2 dec 2010 21:50 (CET)
- Inderdaad mag het zakelijker en neutraler. Maar vind e.e.a. onvoldoende voor verwijdering. Magalhães 25 dec 2010 07:35 (CET)
- Tretten (kaartspel) - gisteren bedacht spelletje - Advance 2 dec 2010 22:44 (CET)
- Het klopt taalkundig niet eens, wat je van studenten toch mag verwachten. Enorme wie??-factor. - - (Gebruiker - Overleg) 3 dec 2010 10:37 (CET)
- Kan dit niet in de hall of fame? Vind het wel humor hebben dat dit op wikipedia staat. Oke, niet E, maar wel een leuk initiatief... --Also sprach Friedrich! 3 dec 2010 13:13 (CET)
- Jean de Metz - Kromtaal, ik snap er nix van. Handige Harrie 2 dec 2010 22:46 (CET)
- Ik ook niet. Misschien komt dat doordat wij "van relatief zachte geboorte" zijn. --ErikvanB 3 dec 2010 00:33 (CET)
- O.R.S. Lek en Linge - auteur - Copyvio van [1] Michael 1988 2 dec 2010 23:03 (CET)
- Doktersdreefje - weg - Niet encyclopedisch, Ewaarde blijkt niet uit het artikel - brimz 2 dec 2010 23:36 (CET)
- Tegen verwijderen Een historische straat die vanuit dat oogpunt ook goed beschreven wordt. Interessant om te lezen en E bovendien. Cumulus. 3 dec 2010 00:26 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is E, twijfel over achterliggende gedachte bij nominatie.Westbrabander 3 dec 2010 09:18 (CET)
- Doornedijkje - weg - idem - brimz 2 dec 2010 23:37 (CET)
- Tegen verwijderen E waarde blijkt duidelijk uit artikel. Niet zomaar een anonieme straat, maar een dijk die grote invloed heeft op de ontstaangeschiedenis van het landschap ter plekke. Cumulus. 3 dec 2010 00:24 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is E, twijfel over achterliggende gedachte bij nominatie.Westbrabander 3 dec 2010 09:18 (CET)
- Krommeweg - weg - idem - brimz 2 dec 2010 23:38 (CET)
- Tegen verwijderen - Is E vanwege de historische ligging die goed wordt omschreven in het artikel. Cumulus. 3 dec 2010 00:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is E, twijfel over achterliggende gedachte bij nominatie.Westbrabander 3 dec 2010 09:18 (CET)
- Watertorenweg - weg - idem - brimz 2 dec 2010 23:39 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is E vanwege historische waarde. Het artikel vertelt een interessant verhaal over de ontstaansgeschiedenis van de straat die een van de belanmgrijkere straten is in Steenbergen. Cumulus. 3 dec 2010 00:20 (CET)
- Je kunt de encyclopediciteit inderdaad misschien in twijfel trekken, maar houden bovenstaande nominaties niet meer verband met dit? --ErikvanB 3 dec 2010 00:11 (CET)
- Ik ben hier in het geheel niet bij betrokken. De artikelen waren genomineerd voor dat ik wist dat zij bestonden! Eddy Landzaat 3 dec 2010 01:08 (CET)
- De verhouding tussen twee wikipedianen bepaalt toch op geen enkele wijze de encyclopediteit van een artikel? brimz 3 dec 2010 00:18 (CET)
- Nee, dan is het goed. Ik ben overigens geen partij in deze. Groet, --ErikvanB 3 dec 2010 00:27 (CET)
- Dat is geen antwoord op de vraag... Westbrabander 3 dec 2010 09:18 (CET)
- Nee, dan is het goed. Ik ben overigens geen partij in deze. Groet, --ErikvanB 3 dec 2010 00:27 (CET)
- Dergelijke artikelen zijn naar mijn mening welkom, als ze tenminste iets te vertellen hebben. En dat is hier het geval. Glatisant 3 dec 2010 01:44 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is E, twijfel over achterliggende gedachte bij nominatie.Westbrabander 3 dec 2010 09:18 (CET)
- Uit ...is een straat in... blijkt voldoende e-waarde van het onderwerp: als er voldoende encyclopedische inhoud staat behouden. — Zanaq (?) 3 dec 2010 09:37 (CET)
- Dit is weer een overduidelijk geval van het selectief toepassen van de criteria. Een heleboel artikelen die wel gewoon in de hoofdnaamruimte staan zijn echt niet E-waardiger dan dit. Qua vorm is verder ook niks mis met bovenstaande artikelen. Overigens, op grond van eerdere ervaringen met Brimz is mijn persoonlijke gedachte dat je nominaties van zijn hand eigenlijk per definitie niet serieus moet nemen. De Wikischim 3 dec 2010 10:04 (CET)
- Opmerking - Graag bezwaren inhoudelijk van aard houden. Mvg, Fontes 3 dec 2010 10:07 (CET)
- Dat was mijn laatste bijdrage ook, want het ging over de nominator die rechtstreeks bij de nominatie is betrokken. De Wikischim 3 dec 2010 10:15 (CET)
- En ik moet jou nu echt gaan uitleggen dat zoiets dus niet inhoudelijk is? Daag... Mvg, Fontes 3 dec 2010 10:17 (CET)
- Dat was mijn laatste bijdrage ook, want het ging over de nominator die rechtstreeks bij de nominatie is betrokken. De Wikischim 3 dec 2010 10:15 (CET)
- Opmerking Dank zij de foto's en de blauwe links lijken deze straten belangwekkender dan ze zijn. De auteur heeft zich werkelijk flinke moeite getroost om er iets moois van te maken, waarvoor mijn waardering. Maar het kan toch niet de bedoeling zijn een straat als E-waardig te gaan beschouwen, tenzij men de 10 miljoen artikelen wil halen. Logischer lijkt mij de "straat-artikelen" in te werken in het hoofdartikel van de gemeente. Bouwmaar 3 dec 2010 10:22 (CET)
- Heren, heren. U diskwalificeert u zelf wel heel erg met slechts op uw vermoedens gebaseerde theorieën. Bouwmaar slaat precies de spijker op z'n kop en geeft de exacte reden weer voor mijn nominatie. De schrijver heeft meerdere straatnamen beschreven; als ik werkelijk kwaad had gewild tegen deze schrijver, waarom heb ik dan die artikelen niet ook genomineerd? Het antwoord ligt hem simpelweg in het feit, dat ik uit die beide artikelen wel enigszins de E-waarde kan bepalen, zijnde onder andere het feit dat ze een belangrijke winkelstraat en een historische straat zijn. Tot nu toe heb ik uit de door mij genomineerde straten geen feiten kunnen halen, waardoor een niet-Steenbergenaar zou kunnen zeggen: "hé, da's grappig, dus dat maakt deze straat anders dan de straat waar ik in woon". Dat betekent niet, dat deze straten per definitie niet E-waardig zijn; wat niet is, kan nog komen en wellicht ziet de schrijver nog de mogelijkheid de artikelen uit te breiden. Mocht daarna de E-waardigheid wél uit het artikel blijken, zal ik niet schromen om de nominaties door te strepen. Als laatste moet gezegd, en ben ik het wederom eens met Bouwmaar, dat de schrijver er zeker geprobeerd heeft om er iets moois van te maken met foto's en keurige opmaak. M.vr.gr. brimz 3 dec 2010 12:40 (CET)
- Niet iedere straat vormde ooit de grens van een 14e eeuwse polder, niet iedere straat loopt om een voormalig kroonwerk heen, niet iedere straat bevat midden in het centrum een 19e eeuwse stadsboerderij. Als de gedachte waarvan uit u meende mijn artikelen te nomineren werkelijk was dat de straten niet bijzonder zijn ten op zichtte van een doorsnee straat ... zou ik daar nog eens goed over nadenken.Westbrabander 3 dec 2010 23:40 (CET)
- Heren, heren. U diskwalificeert u zelf wel heel erg met slechts op uw vermoedens gebaseerde theorieën. Bouwmaar slaat precies de spijker op z'n kop en geeft de exacte reden weer voor mijn nominatie. De schrijver heeft meerdere straatnamen beschreven; als ik werkelijk kwaad had gewild tegen deze schrijver, waarom heb ik dan die artikelen niet ook genomineerd? Het antwoord ligt hem simpelweg in het feit, dat ik uit die beide artikelen wel enigszins de E-waarde kan bepalen, zijnde onder andere het feit dat ze een belangrijke winkelstraat en een historische straat zijn. Tot nu toe heb ik uit de door mij genomineerde straten geen feiten kunnen halen, waardoor een niet-Steenbergenaar zou kunnen zeggen: "hé, da's grappig, dus dat maakt deze straat anders dan de straat waar ik in woon". Dat betekent niet, dat deze straten per definitie niet E-waardig zijn; wat niet is, kan nog komen en wellicht ziet de schrijver nog de mogelijkheid de artikelen uit te breiden. Mocht daarna de E-waardigheid wél uit het artikel blijken, zal ik niet schromen om de nominaties door te strepen. Als laatste moet gezegd, en ben ik het wederom eens met Bouwmaar, dat de schrijver er zeker geprobeerd heeft om er iets moois van te maken met foto's en keurige opmaak. M.vr.gr. brimz 3 dec 2010 12:40 (CET)
- Watertorenweg misschien ongeacht relevantie wel vernoemen naar Watertorenweg (Steenbergen), er zijn enkele andere plaatsen die een straat met deze naam kennen, Berg en Dal, Harderwijk, De Esch (heel interessante watertoren!), Daarlen, Egmond aan zee en Herten bij Roermond. Mvg, Bas 3 dec 2010 23:54 (CET)
- Ja, en ook nog in Olen, Hamont-Achel, Hoeilaart, Zaventem, Aalst,....Bouwmaar 10 dec 2010 15:41 (CET)
- Watertorenweg misschien ongeacht relevantie wel vernoemen naar Watertorenweg (Steenbergen), er zijn enkele andere plaatsen die een straat met deze naam kennen, Berg en Dal, Harderwijk, De Esch (heel interessante watertoren!), Daarlen, Egmond aan zee en Herten bij Roermond. Mvg, Bas 3 dec 2010 23:54 (CET)