Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101027

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10 te verwijderen vanaf 10/11 bewerken

Toegevoegd 27/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Almeers hiphop collectief Blocq van Kuffeler - reclame - Kattenkruid 27 okt 2010 01:08 (CEST)[reageren]
  • Demi Saulic - NE - beginnend dj die sinds kort in de nachtelijke daluurtjes wat ervaring op mag doen Agora 27 okt 2010 08:49 (CEST)[reageren]
  • Tijs Neirynck - weg - twijfel aan E-waarde. Artikel zonder bronnen. Eddy Landzaat 27 okt 2010 10:55 (CEST)[reageren]
  • Tommy Ebben - lijkt copyvio, maar is zo te zien geplaatst door de rechthebbende - Jcb - Amar es servir 27 okt 2010 12:17 (CEST)[reageren]
  • De Argumentenfabriek - weg; zelfpromotie - **Man!agO** 27 okt 2010 12:26 (CEST)[reageren]
    • je was me net voor. Ik wilde er nuweg, want een advertorial voor totaal NE bedrijf van 20 man, van maken Agora 27 okt 2010 12:29 (CEST)[reageren]
    • dag mensen, dank voor het commentaar. Ik zou graag hulp willen bij het schrijven van een artikel over De Argumentenfabriek wat wél als neutraal beschouwd kan worden. Ik zal mijn gebruikersnaam direct aanpassen, bedankt voor de tip! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danielschutargumentenfabriek (overleg · bijdragen)
    • Neutraal kan het mogelijk wel worden, encyclopedisch is het helaas totaal niet qua onderwerp. U kunt beter voor uw bedrijf reclame maken elders.   MoiraMoira overleg 27 okt 2010 12:37 (CEST)[reageren]
      • Dank voor de uitleg. Ik zou graag willen weten wat precies de definitie is van 'encyclopedisch'. Zijn daar, voor wat betreft bedrijven, richtlijnen voor, en zo ja, waar kan ik die vinden? Nogmaals dank voor de input!
      • Als u hier klikt staat alle info en verdere doorlinks bij punt 3 en 4.   MoiraMoira overleg 27 okt 2010 13:34 (CEST)[reageren]
        • Hartelijk dank MoiraMoira. Ik heb een andere username aangemaakt (ik dacht dat het transparanter zou zijn te benoemen dat ik hier zelf werk). Nogmaals dank voor de links. Ik zie daar overigens een vrij duidelijke reden staan waarom De Argumentenfabriek wél een plekje verdient in een encyclopedie. Ik citeer: "Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt." De Argumentenfabriek maakt argumentenkaarten, en is daarmee uniek en gezichtbepalend voor de markt. Want: voor zover wij weten is er maar één echte concurrent die precies doen wat wij doen (die concurrent heet Austhink van Tim van Gelder). Daarbij wil ik graag voor de duidelijkheid toevoegen dat De Argumentenfabriek geen adviesbureau is. Een adviesbureau heeft zelf kennis in hun huis en vertelt de klant wat ze moeten doen. De Argumentenfabriek heeft geen enkele kennis zelf in huis, en helpt de klant juist haar eigen kennis visueel aantrekkelijk en gestructureerd weer te geven. Een tweede reden om De Argumentenfabriek in een encyclopedie op te nemen is omdat de kaarten regelmatig in De Volkskrant verschijnen en daarmee een belangrijke rol spelen in het publieke debat. Aan allen: wederom hartelijk dank voor de reacties en input! :) Daniel schut 28 okt 2010 15:28 (CEST)[reageren]
          • Die argumentenmap, die je hier zo zit op te hemelen lijkt wel erg veel op een mindmap. Zo bijzonder is dat niet. Het belangrijkste criteria voor de beoordeling hier is niet het subjectieve "gezichtsbepalendheid in de markt". Daar kan ieder het zijne over denken. In Wikipedia wordt er van onderwerpen als deze gekeken in hoeverre zij spraakmakend zijn, en in hoeverre hierover in onafhankelijke bronnen bericht wordt. Wat dit betreft lijkt deze Fabriek nog niet zo veel in de melk gebrokkeld te hebben. -- Mdd 28 okt 2010 21:52 (CEST)[reageren]
            • Dag Mdd, dank voor je reactie. :) Ik lees hier toch echt het criterium 'uniek of gezichtbepalend voor de markt'. Klopt dit criterium dan niet? Dat 'mindmaps' bestaan, doet er dan niet veel aan af: mindmapping is een softwareproduct en een manier van aantekeningen maken die, zo stel je correct, iedereen kan gebruiken. Wat deze dienst uniek maakt is dat De Argumentenfabriek informatie met behulp van die methodiek integreert naar een gestructureerd, visueel product. Laat ik het anders vragen: ken jij een bedrijf wat direct met deze diensten concurreert? Zo nee, dan heb je dus een objectief criterium voor 'uniek voor de markt': als de gehele markt bepaald wordt door één bedrijf, is deze per definitie uniek. Wat betreft je criterium 'spraakmakendheid': Dat criterium vind ik niet terug op boven aangehaalde relevantepagina, of zie ik hem over het hoofd? Maar ook wat dat betreft denk ik dat De Fabriek wel goed scoort: de kaarten verschijnen regelmatig in de Volkskrant en hebben daardoor een duidelijke plek in het publieke debat. Kijk bijvoorbeeld hier of kijk hier of hier Wederom dank voor je kritische feedback in ieder geval! :) Daniel schut 29 okt 2010 11:43 (CEST)[reageren]
              • Die externe links die je hier noemt tonen mij (waarschijnlijk zonder abonnement) geen figuren, en de Wikipedia link waar je je op beroept is geen officiële richtlijn of regel, maar een vrijblijvende omschrijving. De vijfde zuil van Wikipedia vertel ook dat er in Wikipedia geen harde regels zijn, en dat geldt ook voor de beoordeling hier. Je uitspraak hieronder "De Argumentenfabriek voldoet aan de regel dat het een voor hun markt gezichtsbepalende onderneming is" gaat in Wikipedia dus niet op, omdat er geen sprake van een regel is. Er zijn wel zo'n complex aan richtlijnen in Wikipedia, dat niemand daar ooit echt wijs uit wordt. In deze praktijk zul je hier daarom ieder vanuit zijn eigen achtergrond zijn mening verkondigen.
              • Een ander "minpunt" hier is, dat jullie je hier (getuige deze bewerking) als uniek willen presenteren, wat je in hier ook zelf weer bevestigd. Wikipedia artikel willen op de eerste plaats het gemeenschappelijke weergeven. Zo zie ik het: Het is een soort adviesbureau en producent van infografics, die gedeeltelijk lijken op mindmaps. Om nou te beoordelen of De Argumentenfabriek encyclopediewaardig is, kijk ik bv ook naar vergelijkbare adviesbureau's, producenten van infograpics. En daarvan zijn er heel weinig op Wikipedia. Persoonlijk ben ik erg geïnteresseerd in deze materie, en verwelkom ik deze initiatieven. Ik denk ook wel dat jullie redelijk uniek zijn in de eigen markt, maar dat zet hier in Wikipedia weinig zoden aan de dijk...!?
                • Ha, dat is wel een interessante discussie, eigenlijk. De reden waarom ik hierboven de uniciteit benadrukte was omdat ik dacht een regel gevonden te hebben die de encyclopedische waarde zou kunnen verklaren. Die regel was 'wanneer het product uniek is of gezichtsbepalend voor de markt'. Aangezien er geen 'hard and fast rules' bleken te zijn, en vooral die regel niet hard bleek te zijn, is het misschien ook onredelijk om mij er 'hard and fast' eraan houden wanneer ik dat als argument probeer te gebruiken. Wat betreft je andere argument, 'dat er vrij weinig andere lemma's zijn' met vergelijkbare producten/bedrijven: dat komt op mij een beetje circulair over. Er komen niet meer van dit soort bedrijven op wikipedia, zo lang het criterium is dat er eerst meer van dit soort bedrijven op wikipedia moeten komen te staan. Het blijft een interessante discussie iig! Daniel schut 8 nov 2010 16:00 (CET)[reageren]
              • Ik zit hier nog even meer hardop te denken. Als uniek product of in dit geval producent, pas je bijna nooit in Wikipedia. Als adviesbureau is het erg klein, maar als grafisch ontwerpbureau is het bedrijf weer aanzienlijk. Er zijn ook een heleboel artikelen over Nederlandse grafisch vormgevers en Nederlands grafisch ontwerpers, dus waarom niet over De Argumentenfabriek? Dat zou je ook weer eens kunnen onderzoeken. Een sluitend antwoord heb ik hier overigens niet. Wat ik wel weet is, dat "als je hier alleen maar uniek wilt zijn, dit hier als promotie wordt gezien". -- Mdd 29 okt 2010 13:29 (CEST)[reageren]
    • timmert online stevig aan de weg, maar niet op wikipedia aub. — Zanaq (?) 27 okt 2010 12:52 (CEST)
    • Wil op wikipedia vooral uitleggen dat ze bestaan, en dat je ze kunt inhuren. Ze vinden zichzelf heel bijzonder, zoals ieder adviesburo, maar is voor een gewone Nederlander een buro tussen de buro's zoals je notarissen tussen de notarissen hebt zitten. Oftewel, waarom moet dit dan per se in een encyclopedie, wat is er duidelijk onderscheidend, behalve dat ze zelf vinden dat ze een gat in de markt hebben gecreerd? EdoOverleg 27 okt 2010 23:07 (CEST)[reageren]
      • Goede vraag. Antwoord: De Argumentenfabriek voldoet aan de regel dat het een voor hun markt gezichtsbepalende onderneming is. Er zijn voor zover ik weet slechts twee bedrijven wereldwijd die zich bezig houden met het maken van 'argumentenkaarten': Austhink en De Argumentenfabriek. In Nederland is het dus wel zeker de enige in zijn soort. Betreft wat De Argumentenfabriek onderscheidt van 'andere adviesbureau's': zie ook hier boven. Een adviesbureau dient een cliënt van advies, dat doet De Argumentenfabriek niet. Daniel schut 28 okt 2010 15:47 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE. Van enige bekendheid in secundaire bronnen, zie hier lijkt nog nauwelijks sprake. Het gaat me echter te ver dat dit zelfs niet genoemd mag worden in de twee biografische artikelen. -- Mdd 28 okt 2010 15:51 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - lemma staat vol met promo-praat (zie OP lemma) -   RJB overleg 28 okt 2010 16:40 (CEST)[reageren]
  • Tommy Ebben & the Small Town Villains - wiu - pov, niet neutraal en reclame voor band met net het eerste album uit. Gebruikelijk probleem met teksten die niet primair voor een encyclopedie bedoeld zijn, zie OTRS vrijgave hierboven Agora 27 okt 2010 12:32 (CEST)[reageren]
  • Microsoft Download Center - wiu, lijkt reclame - **Man!agO** 27 okt 2010 12:32 (CEST)[reageren]

Kees Kraaijeveld bewerken

  • Kees Kraaijeveld en Frank Kalshoven - weg - onderdeel promotie De Argumentenfabriek. Geen aanwijzingen voor relevantie in de tekst van Frank. Kees heeft een boek uitgegeven en is misschien daarom E. Argumentenfabriek hoeft niet genoemd te worden. — Zanaq (?) 27 okt 2010 12:51 (CEST)
    • Beide lijken me gezien hun publicaties voldoende E onafhankelijk van dat De Argumentenfabriek artikel. -- Mdd 27 okt 2010 15:29 (CEST)[reageren]
    • Kraaijeveld lijkt me ook NE, diens boek moet nog verschijnen [1]. Kalshoven lijkt wel Ew maar in beide gevallen nu ook niet neutraal en doorspekt met bedrijfspromo Agora 27 okt 2010 16:48 (CEST)[reageren]
    • Ik zou de uitleg over wat die denkfabriek is weglaten, droog noemen van het bedrijf en de relatie is precies wat dat artikel moet hebben. Over het belang van die fabriek hebben we het hier boven al gehad. EdoOverleg 27 okt 2010 23:17 (CEST)[reageren]
    • Ik trek de nominatie van Frank bij deze in, als die promo voor de argumentenfabriek er maar niet in terugkeert. Die publicatie van Kees heb ik ook geschrapt wegens NE. Kan in dat artikel verder geen relevantie ontdekken. — Zanaq (?) 28 okt 2010 15:01 (CEST)
      • als columnist is die na bewerking ook nog wel te handhaven denk ik. Maar beiden wel in de gaten houden wegens de (zelf-) bedrijfspromo Agora 28 okt 2010 15:25 (CEST)[reageren]
        • Gezien deze bewerking is waakzaamheid hier inderdaad geboden. Het in zijn geheel niet noemen van de argumentenfabriek gaat mij echter te ver, zeker als het ze optreden als officieel uitgever. -- Mdd 28 okt 2010 15:54 (CEST)[reageren]
          • Noemen is promotie voor onbekende club. Als er onafhankelijke bronnen voor zijn kan het eventueel genoemd worden, maar zonder bronnen zeker niet. — Zanaq (?) 28 okt 2010 19:03 (CEST)
            • Er zijn hier allerlei gradaties: De Argumentenfabriek is niet gewoon een onbekende club. Het heeft door haar activiteiten enige encyclopediewaardigheid, maar in mijn ogen niet genoeg om een eigen artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. In zo'n geval kan je dit wel vermelden in de biografische artikelen van de oprichters van het bedrijf. Voor mij wordt het pas promotie als je het bedrijf of enigerlei wijze gaat aanprijzen.
            • Naar mijn weten zijn de Wikipedia voorschriften hieromtrent niet eenduidig. In de huidige situatie zijn in tal van artikelen de naam van een eigen bedrijf genoemd. Nou kan je hier ook weer een nuance aanbrengen. Is het een eenmanszaak of een eigen rechtspersoon!?
            • In het geval van Kees Kraaijeveld trad De Argumentenfabriek ook nog eens op als officiële uitgeverij. Nou stelt dit op zich niet veel voor: vraag een set ISBN nummers aan en je mag jezelf zo noemen. Anderzijds is het gebruikelijk bij de bronvermelding de uitgever te noemen. Moeten we hier alle de vermelding van alle kleine uitgeverijen dan maar gaan verbieden? -- Mdd 28 okt 2010 20:40 (CEST)[reageren]
              • Mocht je hierboven verwijzen naar De Argumentenfabriek als uitgever van het boek 'Helder Denken', dan is dat incorrect. Dat boek wordt uitgegeven door Kosmos. Daniel schut 8 nov 2010 16:10 (CET)[reageren]
              • Met twee publicaties volgens de KB zet de De Argumentenfabriek als officiële uitgeverij dus geen zoden aan de dijk. Ik blijf (vooralsnog) van mening, dat je deze eigen publicatie (hier verwijderd) wel mag noemen. -- Mdd 29 okt 2010 13:34 (CEST)[reageren]
                • Zelfpublicatie via uitgeverij die geen zoden aan de dijk zet. Publicatie zelf is zeer onbekend. De publicatie noemen is dus promotie. Als de publicatie genoemd wordt in onafhankelijke bronnen hoor ik het graag. — Zanaq (?) 29 okt 2010 22:00 (CEST)
    • Ik wil jullie graag bedanken voor jullie waakzaamheid en behulpzaamheid in het herschrijven van de teksten. Daniel schut 28 okt 2010 15:36 (CEST)[reageren]
    • Beste mensen, met jullie welbevinden: het boek is ondertussen verschenen bij Uitgeverij Kosmos. Daarnaast denk ik dat een vaste column in de Vrij Nederland toch op zijn minst rechtvaardigt dat Kees Kraaijeveld een vermelding krijgt in de categorie 'Nederlands Columnist'. Ik ben daarom van zins het artikel over Kees Kraaijeveld opnieuw te plaatsen. Zijn daar bezwaren tegen? Daniel schut 1 dec 2010 15:16 (CET)[reageren]
  • PIANOo - reclame/ne   MoiraMoira overleg 27 okt 2010 13:31 (CEST)[reageren]
  • Garcia Goodbye - wiu, genomineerd door aanmaker - Jcb - Amar es servir 27 okt 2010 14:25 (CEST)[reageren]
    • Goodbye Garcia dan maar. -- Mdd 27 okt 2010 18:31 (CEST)[reageren]
      • Die nominatie door de aanmaker was een foutje. Ik heb de lay-out gekopieerd van een ander artikel en daar stond die code in, maar dat heb ik over het hoofd gezien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goomah Music (overleg · bijdragen) 29 okt 2010 om 10:50 (CEST)
    • desondanks klopt de nominatie wel: het is nog aardig wiu, niet geheel neutraal en de tekst zit wel erg dicht op die van de site van het label. Goh verrassend, zelfpromo van het label. Agora 9 nov 2010 09:44 (CET)[reageren]
  • Trucktrial - wiu - tevens defecte shifttoets, spelfouten Kattenkruid 27 okt 2010 14:38 (CEST)[reageren]
  • Fred Stuger - wiu - Weinig info en volgens mij geen bekende saxofonist ChrisN 27 okt 2010 15:31 (CEST)[reageren]
    • "Volgens jou"...? "Volgens jou" is geen criterium voor opname op Wikipedia; deze lijsten (en wikipedia) staan namelijk vol van onderwerpen die de meesten van ons niet eens kennen. Maar iets over deze man vinden is nochtans verre van moeilijk. Pakweg hier, kopje 22 juli 1973, vind je al wat uitleg voor een kwarteeuw terug. En waar zaten die mensen toch met hun verstand toen die paar honderdduizend albums werden verkocht. En dat van een onbekende artiest ! Een liefhebbers sprokkelt nog wel meer info samen op internet, want dit is nog WIU en mij lijkt hier wel wat belangrijke info van deze artiest te ontbreken in het artikel --LimoWreck 30 okt 2010 03:01 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik heb het een poetsbeurt gegeven + een feitje erbij. Dit lijkt me voor de Nederlanders zeker een encycl. iemand, dus ik neem aan dat iemand uit NL hier wel nog wat extra weet aan te vullen. Wat mij betreft is dit artikel toch ruim voldoende om mee te beginnen nu. En qua encycl.-waardigheid: de man staat hier Nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 1973 op.. dus, dat lijkt me redelijk duidelijk ;-) --LimoWreck 6 nov 2010 16:07 (CET)[reageren]
  • Frans Pirrhijn - weg - Op sociale netwerken na geen resultaten op google voor dit persoon. Tevens mager artikel. ChrisN 27 okt 2010 15:54 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Er is inderdaad op internet praktisch niets over te vinden. -- Mdd 27 okt 2010 18:28 (CEST)[reageren]
    • DIt is een kunstenaar die gekend is in de Vilvoordse artiestieke kringen. Deze naam is gelinkt aan de pagina van Vilvoorde. Relevant is het voor de stad Brussel en voor de toevallige bezoekers van die pagina. Niet relevant kan het zijn voor mensen die deze persoon niet kennen maar is dat een reden om dat te verwijderen? Heemkundig is dit wel verantwoord dat deze vermelding blijft bestaan. Met dank. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 109.129.146.202 (overleg|bijdragen)
      • Dat zeg je nu wel, maar dit blijkt niet uit het artikel en het is bij gebrek aan relevante pagina's op internet niet te controleren. Heb je misschien bronnen die zijn relevantie aantonen? **Man!agO** 29 okt 2010 15:09 (CEST)[reageren]
    • Absurde uitleg bij de oorspronkelijke nominatie... op sociale netwerken is nu net niets te vinden over deze man, hier http://www.theartserver.org/theartserver/nlbe/06_detail_Q_id_E_d29d29706b05092d35.asp wel... De latere opmerkingen, dat er weinig online over te vinden is, kloppen dan weer (jammergenoeg ?) wel natuurlijk. Sowieso heb heb je dat wel eens met mensen die in de jaren 20 zijn geboren, lang voor het internettijdperk ;-) De vermelde naslagwerken moet je echter ergens in een bibliotheek opzoeken, want integraal online staan ze niet -- dus vlug online nalezen is wat moeilijk (net een leemte die Wikipedia zou mogen opvullen natuurlijk). --LimoWreck 30 okt 2010 02:52 (CEST)[reageren]
    • Dit artikel staat nu twee keer in Wikipedia Frans Pirhijn en Frans Pirrhijn, en op beide namen blijft praktisch niets te vinden op internet. -- Mdd 1 nov 2010 12:11 (CET) p.s. die tweede nominatie stond hier ergens tussen en heb ik maar even hier onder geplaatst.[reageren]
      • Tjaah, voor specialistisch onderwerpen van 100 jaar geleden is het maar triestig als men zich exclusief tot internet blijft richten hé - het internet waar elke Pokemon-figuur zijn eigen website krijgt geldt niet zomaar als waardemeter. De man staat in naslagwerken over kunstenaars, dus de relevantie is daarmee duidelijk. Als de man vooral in gedrukte werken staat, en nog haast nog niet op internet, dan is het des te duidelijker welke leemte Wikipedia kan helpen opvullen: het ontsluiten van zo'n info is immers een doel van Wikipedia. --LimoWreck 2 nov 2010 19:34 (CET)[reageren]
  • Frans Pirhijn - weg; wiu, NE - **Man!agO** 27 okt 2010 12:29 (CEST).[reageren]

Toegevoegd 27/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Janneke Bierman - NE - een vrouw met een baan - Hanhil 27 okt 2010 21:37 (CEST)[reageren]
  • Schijngevel - Schijngevel is geen begrip in de bouwkunde en daarom ook niet een goed uitgangspunt voor een artikel. Het is slechts een term die her en der gebruikt wordt om verschillende dingen mee aan te geven. (Zie OP) Leodb 27 okt 2010 22:17 (CEST)[reageren]
    • Wat is het verschil tussen een siergevel en een schijngevel? De siergevel lijkt mij een iets bekendere term. Ik schat zo dat er na 1960 niet veel huizen meer gebouwd zijn met dragende gevels. Eddy Landzaat 27 okt 2010 22:47 (CEST)[reageren]
      • Waarop zijn je schattingen gebaseerd? Arend041 28 okt 2010 00:05 (CEST)[reageren]
        • In dit geval puur eigen onderzoek en waarneming. Ik heb heel wat wijken gebouwd zien worden in de jaren '70, '80, '90 en '00. Zowel in Alkmaar-Noord als in Groningen. In alle gevallen werd eerst een betonskelet gebouwd en daarna werden de gevels geplaatst (voorzetgevels?). Echter, in de Indische Buurt (kort naoorlogse bouw, ca. 1948) was de gevel nog dragend. Over de 8-hoog flat aan de Plesmanweg in Beverwijk (1964) twijfel ik. Eddy Landzaat 28 okt 2010 00:21 (CEST)[reageren]
          • LS, wat je noemt, geldt meestal voor niet-woningbouw, er zijn en worden nog heel wat vrijstaande woningen gebouwd die wel degelijk dragende gevels hebben, dus zo'n losse opmerking zet mi niet veel zoden aan de dijk. Arend041 28 okt 2010 22:06 (CEST)[reageren]
          • Ik zal dan toch wat meer op onderzoek gaan. Je hebt ook vaak dragende wanden, dat zijn vaak de lange wanden. Kolommen worden bijna nooit bij woningen zelf gebruikt, maar vaak meer bij aanbouwingen of logias of appartementencomplexxen. De dragende wanden worden als eerste opgebouwd. Daarna (dat heb je deels wel gelijk) worden de kopgevels (kortere wanden) geplaatst. Dit kan ter plaatse gemeteld worden of als prefab elementen. Dus dat van die onderzoek van jou klopt niet helemaal en komt ook niet helemaal overeen met jouw onderzoek. Overigens is een voorzetgevel een gevel die meer gebruikt wordt voor het naisoleren. Dit is niet hetzelfde als een schijngevel, want een ander woord voor voorzetgevel is gordijngevel of vliesgevel. Michael 1988 28 okt 2010 00:45 (CEST)[reageren]
      • Ook weer iets wat geen schijngevel is. Een siergevel is een "versierde gevel", een schijngevel is een gevel die de schijn aan een gebouw geeft dat de volume of oppervlakte van een gebouw groter is dan dat het daadwerkelijk is. Dat is een siergevel niet. Overigens kent Basisboek bouwen, Jellema, Joostdevree.nl of welke bouwkundige site de term siergevel niet. Joostdevree.nl en andere bouwkundige sites kennen de term/begrip schijngevel wel maar Basisboek bouwkunde en Jellema kent die term/begrip niet. Michael 1988 27 okt 2010 23:00 (CEST)[reageren]
Mij maakt het niets uit, gooi het weg of behoud het. Ik doe er niets meer mee. Ik krijg die twee "koppige" personen toch niet op andere zinnen. Michael 1988 28 okt 2010 01:42 (CEST)[reageren]
Als je het daarbij over mij hebt: nee, in dit geval ben ik niet koppig maar in totale verwarring. Voor mij volstaat het wanneer je een beter onderscheid maakt tussen een siergevel (zoals bijvoorbeeld genoemd in Kaaps-Hollandse stijl), vliesgevel en voorzetgevel/kopgevel. Voor mij, als leek op dat gebied, lijkt dat allemaal verdacht veel op elkaar. Het zou winst zijn voor de encyclopedie wanneer je het onderscheid helder weer kon geven in het lemma. Eddy Landzaat 28 okt 2010 11:08 (CEST)[reageren]
Michael bedoelt hiermee Arend041 en mij. De vragen die Arend041, mi terecht, stelde op de OP van het artikel konden niet beantwoord worden en staan nog steeds open eigenlijk. Michael kan niet voldoende duidelijk maken dat de term binnen de bouwkunde gangbaar is, laat staan beschrijven wat een schijngevel is binnen het vak. Een artikel over Potjomkins dorp met diens schijngevels is trouwens interessant Wutsje, lijkt me ;-) Leodb 28 okt 2010 19:43 (CEST)[reageren]
LS, ik probeer alleen een goede definitie (als schijngevel tenminste een terechte term is) en bronnen boven water te krijgen, en zoals Leodb stelt: we verzinnen hier zelf geen bouwkundige termen, maw we doen niet aan zelf onderzoek, maar zijn volgers in begrippen etc. Die nepgevels zijn een boeiend verschijnsel, maar vallen niet onder dit lemma en zeker niet de deze def. Groet Arend041 28 okt 2010 22:21 (CEST)[reageren]
    • @Leodb : ik zei niet dat het niet terecht was. Ik zei dat het koppigheid was. Jullie beide komen met tig termen die niets te maken hebben met schijngevel. Overigens dat het niet in de jellema of andere bouwkundige boeken staat betekend niet dat het niet bestaat, zoals wat jullie sugereerden. Michael 1988 28 okt 2010 22:10 (CEST)[reageren]
      • @Arend041: Nu ga je wel echt te ver. Het is ten eerste geen zelfverzonnen term en ten tweede ook geen zelfonderzoek. Het bestaat echt, ik heb er in de lessen een aantal keer over gehoord, maar dat ik het niet terug kan vinden in de literatuur betekend nogmaals niet dat het niet bestaat! Michael 1988 28 okt 2010 22:27 (CEST)[reageren]
Beste Michael 1988 het volgende is toch geen ontkenning, dit is meerdere malen op de OP zo gezegd: Het is wel een term die op onderling verschillende wijze in omschrijvende zin wordt gebruikt, maar dat wil nog niet zeggen dat het een vakbegrip is. Groet Arend041 28 okt 2010 22:31 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Ik heb geen vertrouwen in een artikel die het moet hebben van zulke dubieuze externe links . -- Mdd 29 okt 2010 02:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Hoe raar het voor sommige klinkt maar het staat wel in vakbladen en is wel een vakbegrip. Zie [5] en [www.sbr-info.nl]. Overigens Leodb, de Van Dale kent geen enkel bouwkundig begrip. Tenminste hij kende kanaalplaatvloer, bekistingsplaatvloer en voegroller niet. Dus als het niet in de van Dale staat moet je ook niet meteen zeggen dat het dan meteen geen vakbegrip is. Michael 1988 29 okt 2010 07:59 (CEST)[reageren]
        • Dit heb ik niet geschreven en vakbegrippen vind je inderdaad niet altijd in vandale. Wat Arend en ik bedoelen is dat wanneer Haslinghuis en van Rongen et al., TUDelft schijngevel niet als concept gebruiken en we het verder niet als bouwkundig begrip vinden een artikel met deze titel schrijven een huis op het ijs bouwen is. Leodb 30 okt 2010 19:40 (CEST)[reageren]
      • Tja... die 43 vermeldingen van het begrip in boeken vind ik ook niet overtuigend. Het lijkt me dat het onderwerp waarover je praat onder een andere term gebracht wordt in de vakliteratuur. Op zich lijkt het me wel een interessant onderwerp, waar best wat over te zeggen is. Nu heb ik eens verder gekeken in Wikipedia, en vond ik de artikelen voorgevel en façadisme. Deze onderwerpen lijken zeker gerelateerd, en daar dient zo'n siergevel schijngevel artikel toch echt naar te verwijzen. In dit geval zou je dit onderwerp in een van de twee artikelen kunnen samenvoegen. Wat mij ook verontrust hier is dat er internationaal geen ander Wikipedia artikelen over dit onderwerk lijken te bestaan. Dit alles met die externe bronnen inbegrepen geeft mij geen vertrouwen, dat hier een zelfstandig onderwerp in zit. Ik zou dit onderwerp (gezien deze situatie) gewoon vrolijk in een van die twee andere artikelen uitwerken. -- Mdd 29 okt 2010 12:11 (CEST)[reageren]
LS, een siergevel is een topgevel meestal in de vorm van een tuitgevel, trapgevel, klokgevel, lijstgevel,schoudergevel etc etc .... Groet Arend041 29 okt 2010 13:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101027&oldid=64955690"