Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100809

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08 te verwijderen vanaf 23/08 bewerken

Toegevoegd 09/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Theo Pickeé - wiu - Wel E. Enige noemenswaardige wat er staat, is dat hij voorzitter van Roda JC is geweest. Dat hij prijzen heeft gewonnen van een carnavalsvereniging en dat er een tribune naar hem is vernoemd.... Tsja, dat is nou echt niet iets waarom hij E is. Zou graag willen weten, wat hem nou E maakt, behalve dat hij voorzitter was. Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - misschien nog wat kort, maar er staat niet voor niets een "beginnetje"-sjabloon op het artikel. Het feit dat een persoon voorzitter is van een betaald voetbalclub, maakt hem wat mij betreft encyclopediewaardig. Uiteraard kan dat verder worden ingevuld en uitgebreid met zaken die hij in deze functie bereikt heeft, graag zelfs, maar zolang dit er niet staat hoeft dit niet weg. Gertjan 9 aug 2010 23:41 (CEST)[reageer]
      • Precies, en dat wil ik juist aankaarten. Voorzitter van een betaald voetbalclub. Laten we er van uit gaan, dat hij niet de oprichter is, want dan kunnen we een andere redenatie op nastreven. Maar, zoals deze persoon, alleen maar voorzitter. Hij bepaalt het beleid. Goed, dat doet iedere directeur van een organisatie. Maar hij is geen uitvoerende, dat zijn de trainers en de spelers. Voorzitter van een vereniging is wat mij betreft niet E-makend, staat in weze ook op Wikipedia:Relevantie#Ondernemers. Hsf-toshiba 10 aug 2010 00:16 (CEST)[reageer]
        • Als alles toch eens in regeltjes te vatten was.... Zucht. Een voorzitter van een betaald voetbalclub is vrijwel per definitie een dominante en bepalende figuur binnen zijn organisatie en daarmee tevens een publieke figuur, die geregeld in de belangstelling van de media staat, waarna tribunes worden vernoemd, etc. We hebben het hier niet over een anonieme voorzitter van een speeltuinvereniging of directeur van een klein bedrijf. Je kunt de trainers en spelers de uitvoerenden noemen, maar de voorzitter beslist in de regel wel over aankoop van die trainers en spelers. Gertjan 10 aug 2010 00:55 (CEST)[reageer]
          • Bekijk jij het nou voetbalminded of (sportminded) in het algemeen? Het gaat hier niet om een voorzitter van een voetbalvereniging, maar een voorzitter van een organisatie. Het gaat dus mij inderdaad om een voorzitter van een speeltuinvereniging, voorzitter van een hockeyclub (Hockeyclub 's-Hertogenbosch), directeur van Piet Bakker om de hoek, directeur van een beursgenoteerd bedrijf. Hsf-toshiba 10 aug 2010 01:15 (CEST)[reageer]
  • Dick van Well - wiu - Idem dito, maar dan voor Feyenoord en Dura Vermeer. Behalve de organisaties, wat maakt deze persoon E? Bepaalde functie (voorzitter) bij een bedrijf kan dat niet zijn. Hsf-toshiba 9 aug 2010 01:01 (CEST)[reageer]
  • Sijbolt Noorda - wiu - Ik zie dat deze persoon voorzitter is geweest van een aantal organisaties. Zie bovenstaande nominaties. Functie bekleden bij organisaties wil niet zeggen, dat je E bent vanwege de functie. Zou graag willen weten, wat deze persoon wikiwaardig maakt. Hsf-toshiba 9 aug 2010 02:01 (CEST)[reageer]
    • Overleg:Sijbolt Noorda - Ik heb mijn commentaar bij de tekst gezet, waarom ik de pagina heb genomineerd. Is eigenlijk best wel triviaal allemaal..... Hsf-toshiba 9 aug 2010 02:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen de optelsom van meerdere van dit soort functies maakt dat er al behoorlijk wat over de man te vertellen valt in een Ew lemma. Agora 9 aug 2010 10:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - vele malen encyclopedischer dan vele schimmige atleten die hier ook hun eigen artikel hebben. Draait al jaren mee in de top van de Nederlandse academische bestuurswereld. Het kan toch niet zo zijn dat we bij iedere functie moeten gaan uitspellen wat de functie inhield en waarom dat de persoon relevant maakt? Paul B 9 aug 2010 19:56 (CEST)[reageer]
      • Nou, ik ben dus van mening, dat het bekleden van een functie of meerdere daarvan je niet automatisch E maakt. Althans, niet het vermelden dat je het bent maakt je E. Hsf-toshiba 9 aug 2010 22:05 (CEST)[reageer]
        • Hatsaa!, 81 keer in de Volkskrant. Hoppa!, 87 keer in Trouw. En waarom? Omdat Noorda onder meer voorzitter van het CvB van de UvA was en voorzitter van de VSNU is. De Volkskrant en Trouw vinden dat relevant genoeg om hem regelmatig te noemen en te citeren. Het is spijtig als u niet direct duidelijk was dat dat relevante functies zijn, maar het lijkt me toch niet dat we alles in een artikel kunnen gaan uitleggen, daar zijn nou juist die interne links voor. Paul B 10 aug 2010 01:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Noorda was voorzitter van het college van bestuur van de Universiteit van Amsterdam, een functie die vergelijknaar is met die van burgemeester van een middelgrote stad. En alle burgemeesters van Nederlandse gemeenten zijn per definitie E. --Casimir 9 aug 2010 22:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - als je op deze wijze artikelen gaat ontleden (zie Overleg:Sijbolt Noorda), is waarschijnlijk alles triviaal. De functies en de publieke rol die hij door deze functies heeft, maken deze man wat mij betreft relevant genoeg. Gertjan 9 aug 2010 23:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie - spraakmakende bestuurder, die grote landelijke bekendheid geniet. Gouwenaar 10 aug 2010 11:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik kende Noorda niet, maar op zicht van de tekst is dit duidelijk een belangrijk en invloedrijk man in de Nederlandse academische wereld. Hij heeft daar ongetwijfeld zijn stempel gedrukt en misschien zou het goed zijn, naast de factuele gegevens, ook een paar zinnen te wijden aan waar hij in zijn activiteiten is voor opgekomen of invloed op heeft uitgeoefend. Ook een lijst van publicaties zou nuttig zijn. Maar dat hij op wikipedia past, is overduidelijk meen ik. Ik zou Hsf-Toshiba willen aanmoedigen om zijn belangstelling te richten op de duizenden lemma's die voetballers, wielrenners en andere sportlui behandelen, evenals die over filmacteurs, popsterren en andere performers. Daar ligt een onmetelijk terrein voor hem open van in vraagstelling over de relevantie van een artikel over deze en gene op wikipedia. Andries Van den Abeele 10 aug 2010 11:46 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking @Andries, misschien aardig om te weten dat hij één van de auteurs is van Er is een kindeke... : de geboorte van Jezus in de Nederlandse en Vlaamse cultuur (uitg. 2004).
Er is ook een bundel verschenen, waarin opgenomen drie redevoeringen van Noorda, van Loek Hermans en van Frits Bolkestein. Voor ander publicaties, zie [1]. De motivering op de overlegpagina van Noorda is stuitend en grenst aan een onnodige persoonsbeschadiging. Gouwenaar 10 aug 2010 13:01 (CEST)[reageer]
Dit was omdat ik de artikelen zelf al een NUWEG had gegeven. Ik ging er vanuit dat die artikelen meteen verwijderd zouden worden, en daarmee de discussie ten einde kwam.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 16:00 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Een encyclopedie moet minstens één voorbeeld kunnen behandelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 09/08: Deel 2 - Gebruikerspagina bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gebruiker:Niele Zelfpromo. Tevens met persoonlijke gegevens op de pagina. Daar je dat altijd via de geschiedenis kunt achterhalen, lijkt verwijdering beter op zijn plaats. Hsf-toshiba 9 aug 2010 09:52 (CEST)[reageer]
    • Is het niet beter om eerst even het overleg af te wachten met deze gebruiker? Voor je argument valt wel wat te zeggen, maar uiteindelijk heeft deze gebruiker er zelf voor gekozen zijn (/haar) gebruikerspagina zo op te bouwen. Gertjan 9 aug 2010 10:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Medegebruiker vanaf mei 2005. Teruggezet van nuweg naar wiu. Zo gaan we niet met elkaar om ! --Lidewij 9 aug 2010 12:19 (CEST) Zie verder Gertjan.[reageer]
      • Feit blijft, dat het meer een zelfpromo is, met zijn eigen CV in het persoonlijk leven. Lijkt mij niet wenselijk. Hsf-toshiba 9 aug 2010 12:29 (CEST)[reageer]
        • Er zijn gebruikers die niets over zich zelf willen vermelden en andere schrijven het tegenovergestelde. Hij/Zij schrijft wat openbaar is, maar niets over zijn/haar echte persoonlijke leven. Staat er in de wikirichtlijnen genoteerd wat niet mag op een GP? DE tekst is niet aanstootgevend en ik zie dit niet als een reclame boodschap. Lidewij 9 aug 2010 12:47 (CEST)[reageer]
          • Zie Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat_mag_ik_op_mijn_gebruikerspagina_zetten? (Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten.) Tevens doet de gebruiker al een jaar bijna niets anders dan zijn GP bewerken, dat is niet zinvol. Het is ook niet te controleren of Niele zelf deze info op internet zet, of een cyberpester. Kattenkruid 9 aug 2010 13:17 (CEST)[reageer]
            •   Tegen verwijderen De verwijdergekte slaat nu wel echt buitensporig toe wanneer mensen hun eigen gebruikerspagina moeten beginnen te verdedigen, waar ze enkel een zo correct en volledig beeld over zichzelf willen weergeven. Volgens het argument 'zelfpromo' kan je iedere gebruikerspagina op wikipedia voor verwijderingsnominatie opgeven. En als ik het laatste jaar weinig artikels geschreven heb dan is daar maar één reden voor. En die is dat ik bij het schrijven van mijn vorig wetenschappelijk artikel dat ik voor wikipedia heb gemaakt, ik tijdens dat ik deze nog aan het schrijven was 4/5 van mijn tijd heb moeten steken in het verdedigen van het artikel op de verwijderlijst, owv een al te vlugge verwijderingsnominatie. En hierdoor de energie mij wat ontbreekt om terug een volgend schrijfproject aan te gaan. Nog heb ik de zin om dit nu zelfs voor mijn eigen gebruikerspagina te moeten gaan doen. En beschouw ik eigenlijk alle wijzigingen aan mijn gebruikerspagina, ook een verwijderingssjabloon toevoegen aan mijn gebruikerspagina zelfs als vandalisme. Ik doe dit ook niet bij andere gebruikerspagina's omdat ik het persoonlijk wenselijk vind dat gebruikers een pseudoniem gebruiken in plaats van hun echte naam en informatie op wikipedia. Ook is hetgeen er uit de richtlijnen gehaald wordt wel erg selectief en is ook wel degelijk de bedoeling dat je op je gebruikerspagina jezelf presenteert. "...zichzelf kunnen presenteren, anderen kunnen dan zien wat bijvoorbeeld de interesses van iemand zijn. Daarvoor is de gebruikerspagina uitgevonden. Daarnaast haal je nog aan dat het niet te controleren is of ik dit zelf schrijf of een cyberpester mijn gebruikerspagina schijft. Sorry maar misschien moet ik ook nog mijn identiteitskaartnummer op mijn gebruikerspagina schrijven om te bewijzen dat ik het zelf ben? Ik denk juist dat het interlinken tussen wikipedia's, scoutface, facebook, netlog, panoramio, youtube, scoutsonline-profielen garandeert dat dit door mijzelf geschreven is en op deze lokaties zijn mijn persoonlijke gegevens ook voor iedereen te vinden, en zo wil ik het ook."--Niele 9 aug 2010 16:23 (CEST)[reageer]
              • Jammer dat je teleurgesteld bent in WP maar dan begrijp ik het nut van je gp niet. We zijn geen LinkedIn. Het prijsgeven van te veel informatie kan je in problemen brengen. Wat je op andere sites doet moet je zelf weten maar een aantal mensen hier voelt zich kennelijk toch verantwoordelijk, al zijn we het niet. Nadat de pagina verwijderd is, staat het je vrij een nieuwe gebruikerspagina aan te maken. Constructieve bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn welkom. Kattenkruid 9 aug 2010 17:06 (CEST)[reageer]
                • Dag Kattenkruid, ik ben 'wat ontmoedigd' in het schrijven, dit betekend nog niet dat ik niet dat ik de rest van mijn leven nog regelmatig artikels zal schrijven. Ik heb er hier trouwens alweer het vollume van een heel artikel bij elkaar geschreven. Ik ben zelf verantwoordelijk voor de gegevens die ik op internet post. Niet iemand anders. Iedereen kan mijn telefoonnummer ook opzoeken aan de hand van mijn naam in het telefoonboek. Volgens mij laat je je te fel leiden door krantenartikels die inspelen op de privacy-craze die met opkomst sociale netwerksites zo graag door sensatiekranten uitgebuit wordt. Zoals ik in het mailje naar jouw met voorbeeld heb uitgelegd voel ik mij beschermd door de nodige transparantie en kan het prijsgeven van te weinig informatie meer problemen geven. En is het een illusie dat gegevens van andere gebruikens ook niet achterhaald zouden kunnen worden. Gelieve deze discussie nu af te ronden en mijn gebruikerspagina met rust te laten en niet langer te bemoeien hoe ik voor mijzelf met het privacy-transparantie vraagstuk omga, zoals ik dat ook niet bij u doe.--Niele 9 aug 2010 18:55 (CEST)[reageer]
                  • Op wikipedia is men heel goed om voor een ander te denken en te regelen. Men is hier heel goed in bevoogding. Zonder overleg een GP te nuweggen maakt dat maar weer eens duidelijk. Wanneer Niele spijt heeft van bepaalde passages kan hij altijd nog vragen om een stuk uit zijn geschiedenis te knippen daar voor hoeft niet alles weg. Kattenkruid, van diverse pseudoniemen heb ik de persoon kunnen achterhalen, soms lukt dat snel, anders kost dat een half jaar. Wanneer men kwaad wil heeft men niet eens de computer nodig. Beste Kattenkruid wanneer je echt bezorgt was had je alleen een mailtje gestuurd en niet genuwegd. Mvg, --Lidewij 9 aug 2010 22:03 (CEST)[reageer]
                    • Ik heb niet genuwegd. Er stond twee uur lang een nuweg-sjabloon op en dat dat in die tijd niet is gehonoreerd, zegt genoeg. Nu wetende dat de gebruiker deze gegevens bewust prijsgeeft, is het verder zijn eigen verantwoordelijkheid wmb, al vind ik wel dat een gebruikerspagina dient om je activiteiten hier te ondersteunen, en dat mis ik bij deze gebruiker. In vergelijking met de huidige activiteit is de pagina buiten proportie, de gp is bedoeld voor een kleine introductie van jezelf. Ik zie de bijdragen van Niele in de hoofdnaamruimte met plezier tegemoet. Kattenkruid 10 aug 2010 07:20 (CEST)[reageer]
                      • Beste Kattenkruid, excuus voor mijn foute voorstelling van zaken, het was Gebruiker:Hsf-toshiba die dit deze gebruikerspagina nomineerde en naar nuweg zette. Mvg, Lidewij 10 aug 2010 10:06 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Een duidelijk voorbeeld van geen respect hebben voor andermans vrijheid van meningsuiting. Als we nu zelfs onze overlegpagina's moeten gaan verdedigen, is het wel heel ver zoek met de normen van Wikipedianen. @ Gebruiker:Niele Welkom terug op Wiki, laat je niet ontmoedigen. Kop op!-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 23:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Op Wikipedia:Gebruikerspagina staat te lezen

Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten.

In de huidige vorm is het veel meer dan een "kleine introductie van jezelf". Alleen als deze gebruiker er echt fors in gaat snoeien zou die pagina kunnen blijven. - Robotje 10 aug 2010 10:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het zou niet mijn stijl zijn om een dergelijke gebruikerspagina aan te maken, maar zo lang een dergelijke pagina geen expliciete reclame, onwaarheden of dergelijke ook bevat, vind ik het geheel aan de gebruiker wat hij van zichzelf bekend wil maken. Dit hoeft geen presedent te scheppen voor andere gebruikers, niet links om, of rechts om. Met andere woorden, anderen hoeven ook niet hun visie van hun gebruikerspagina te drukken op die van deze gebruiker. Belsen 10 aug 2010 11:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik ben het volledig eens met Belsen. Sommige gebruikers verbergen zich volledig, andere geven iets van zichzelf bloot, nog andere zijn helemaal open. Die kaleidoscoop van de aanpakwijzen is interessant. Niet aan raken s.v.p. Andries Van den Abeele 10 aug 2010 13:09 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Gebruiker Niele heeft sinds 16 mrt 2010 zijn gebruikerspagina 250 keer bewerkt ([2]) en in dezelfde periode in de hoofdnaamruimte zes bewerkingen gedaan ([3]). (Correct me if I'm wrong. Ik geloof mijn ogen niet.) Over precedenten gesproken: als we dit toestaan zijn we een profielensite geworden. We moeten niet hebben dat iedereen met een Facebook- of Hyvesaccount die hierheen gaat kopiëren. In dit geval heeft hij in het verleden vaker bijgedragen en dat geeft hem zeker recht op een gebruikerspagina, maar dan beperkt tot hooguit de kopjes Persoonlijkheid, Waarden waar ik het meeste belang aan hecht, Interesses, Levensbeschouwing / opvattingen en eventueel Levensdoel/Ambitie en Gegevens. Zonder het cv dus en liever uitgedund dan uitgebreid. Kattenkruid 10 aug 2010 14:16 (CEST)[reageer]
      • Als men deze pagina behoudt, meet men m.i. met twee maten. In het niet al te verre verleden zijn soortgelijke pagina's simpelweg verwijderd d.m.v. het nuweg-sjabloon. De desbetreffende mod droeg de pagina in ieder geval meteen voor, zie mijn vraag en het nuweg-verzoek en de verwijdering. Zie trouwens tevens hier en hier. Verder vond ik nog dit en dit (als "normale" gebruikers kunnen we niets met rode links, de afhandelend mod in deze kwestie kan ze echter wél bekijken). Maasje ? 17 aug 2010 12:13 (CEST)[reageer]
        • KevinMeij was iemand die een promocv plaatste zonder bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Marjol3in voegde eenmaal een ongewenste link toe in een artikel, bewerkte haar OP en haar inmiddels verwijderde gp en maakte een promoartikel over zichzelf aan in de hoofdnaamruimte. Marjoleindonks maakte enkel een GP aan. Dit is dus geen vergelijkbare situatie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 aug 2010 19:06 (CEST)[reageer]
  • Beste Kattenkruid, ik heb een facebook en een netlogaccount die ik voor dat doel gebruik. En ik heb geen intentie om mijn gebruikerspagina van wikipedia voor dat doel te gebruiken. Mijn wikipedia-gebruikerspagina heb ik al sinds 2005 toen ik mij met wikipedia begon in te zetten. En net als andere gebruikers heb ik hiernaast ook mijn gebruikpagina uitgebouwd. En ik probeer daar net als op elke andere plaats op het internet waar ik actief ben een zo volledig beeld van mijzelf te schetsen opdat elke mede-wikipediagebruiker voeldoende informatie heeft om mij te begrijpen hoe ik als persoon in mekaar zit. De regelgeving waarmee je gebruikerspagina's wilt kortwieken bestaat nog geen jaar en is nooit aan de wikipedia-gemeenschap voorgelegd en is regelmatig veranderd in deze tijd. Ik weet niet welk deel je als cv aanziet maar ik heb de voorbije jaren niet gesoliciteerd voor een job. Nogmaals is het mijn keuze om een zo transparant mogelijk leven aan te nemen op elke plaats waar ik actief ben, en zal ik dit op elke gebruikerspagina van eender welk project waar ik mij voor inzet doen. Ik vind dan ook niet dat het aan anderen als u is om voor mij te gaan kiezen welke informatie ik wel of niet over mijzelf wil prijsgeven. Ik vind het spijtig dat er mensen zijn die niet langer verschil zien tussen de gebruikersnaamruimte die ter ondersteuning van de wikipediagemeenschap staat, en de hoofdruimte waardat deze community zich op zijn beurt voor inzet.
    Ik heb trouwens bewust veel miniscule bewerkingen aan mij gebruikerspagina, gedaan, vooral kleine zinsconstructie-veranderingen. Er zit zelfs een reeks tussen waar ik iets bewust een heel aantal keer weg en terug zette omdat ik enkele (lasterlijke) bewerkingen door anonieme vandalisten zo ver weg mogelijk in mijn geschiedenis wou krijgen. Dit is mijn zaak en ik heb hier ook mijn redenen voor. Nog heb ik veel zin om als precedent te moeten dienen in een gebruikerspagina-zuiveringactie.--Niele 10 aug 2010 14:27 (CEST)[reageer]
      • De vandalistische wijzigingen in je geschiedenis heb ik voor je onzichtbaar gemaakt (ik hoop dat ik dit mocht doen). Een bewerkingsgolf is niet de manier om dat te bereiken (de mogelijkheid tot verbergen bestond toen nog niet). Desalniettemin snap ik niet dat je tegelijkertijd tegen een verwijdering bent, met mogelijkheid tot maken van een nieuwe, beperktere pagina. Het vandalisme en je adresgegevens zijn dan weg en je kunt een gp maken die verband heeft met je activiteiten op WP. En de combinatie van gecyberpest worden en het vrijgeven van je gegevens is niet erg gelukkig. Overigens staan er in de geschiedenis van mijn op en gp ook scheldpartijen, net als veel andere actieve en willekeurige gebruikers. Wie zo'n pagina opent weet ook dat het een gevandaliseerde versie betreft. Kattenkruid 11 aug 2010 00:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - voldoet in deze vorm niet aan richtlijnen voor een gebruikerspagina. Het zeer uitgebreide chronologische cv hoort hier in ieder geval niet thuis. Maar wat ik persoonlijk ernstiger vind is dat deze gebruiker zijn gebruikerspagina gebruikt om een statement te maken in de richting van (een) organisatie(s), waarbij hij betrokken is. Zie de passage onder het kopje 2007-2008. Dit is imo een uiterst onverkwikkelijke manier om Wikipedia in te zetten voor je eigen doeleinden. Gouwenaar 10 aug 2010 19:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - eens met Robotje en Gouwenaar - Theobald Tiger (overleg) 11 aug 2010 10:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Hoewel ik twijfel aan iemand's capaciteiten indien deze zo veel persoonlijke informatie op het internet zet en hoewel deze GP wellicht niet aan de richtlijnen voldoet zie ik het probleem eerlijk gezegd niet. Ja, zelf vindt ik het zeer gevaarlijk jezelf zo bloot te geven maar we zijn toch geen kinderjuffrouw hier? Waar gaat het heen. Van mij mogen de richtlijnen omtrent GPs trouwens sterk worden versoepeld. Zolang er geen reclame wordt gemaakt of strafbare zaken op gezet worden moet iemand zijn GP kunnen indelen zoals hij verlangt zonder dat oompje mede-gebruiker klaar gaat staan iemand tegen zichzelf meent te moeten gaan beschermen. Wat kan het iemand schelen of iemand wat meer uitgebreid over zichzelf schrijft in de gebruikersnaamruimte? Het is immers geen onderdeel van de encyclopaedie en zowat niemand die het ziet tenzij je er actief naar op zoek gaat.--Kalsermar 11 aug 2010 16:48 (CEST)[reageer]
      • @Kattenkruid, een heel belangrijke reden waarom ik niet wil dat mijn gebruikerspagina, verwijdert wordt is omdat dat JUIST DIE vandalisme-bewerkingen NIET verwijdert mogen worden omdat ze als bewijs dienen in een juridische klacht en een bewijsbaar deeltje vormen in een groter geheel. Ik ben zeer blij met het feit dat bepaalde mensen zo dom zijn om met hun eigen ipadres zo'n vandalisme te doen, want dit zegt meer over het gedrag en intensies van deze vandalisten zelf, en ik dus bij nadruk NIET WIL dat deze verwijdert worden! Dat ik er voor kies om die iets verder in de geschiedenis te duwen betekend nog niet dat ik deze weg wil! En ik liever kort een klein stukje achtergrond nadit vandalisme schrijf waardoor andere wikipediagebruikers begrijpen waarom mijn pagina zo vaak gevandaliseerd wordt is mijn zaak en mijn keuze om daar zo mee om te gaan. Wil je nu aub mijn gebruikerspagina en geschiedenis terug herstellen zoals ze was en wil je nu aub stoppen met u in mijn zaken te bemoeien. Ik weet zeer goed wat ik doe en waarom en je doet absoluut meer kwaad dan goed als je voor andere mensen keuzes gaat maken terwijl je die mensen niet kent! Je zorgt ervoor dat zulk gedrag, in de doofpot kan worden gestoken in een situatie waar dit om bepaalde redenen van enorm belang is dat dit niet gebeurd. Als andere mensen mijn pagina willen vandaliseren mogen ze dat gerust doen, maar dan repliceer ik daar dan ook kort op op de plaats waar ze dat doen, waar dat dit ook is. En dan is dat een reactie op een bewerking aan mijn wikipediapagina zoals andere gebruikers er ook voor kiezen vandalisme niet te verstoppen, maar erop te reageren. Nogmaals heb ik niet gevraagd om een stuk geschiedenis uit mijn gebruikerspagina te wissen en mag u dit ook niet zomaar doen zonder hier eerst voor toelating te vragen.--Niele 11 aug 2010 18:50 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Je reactie laat zien, dat deze gebruikerspagina een heel ander doel dient, dan informatie verstrekken in het kader van het samenwerken aan een encyclopedie. Wat imo niet kan is Wikipedia als een instrument gebruiken voor je eigen (rechts)zaakjes. Wie akkoord gaat met een dergelijke gebruikerspagina zet het licht op groen, dat iedere gebruiker zijn pagina kan gaan misbruiken om al dan niet vermeend onrecht aan de kaak te stellen. Zie de passage onder het kopje 2007-2008. Als zoiets wordt toegestaan dan kan ieder hier zijn eigen acties gaan voeren. Gouwenaar 11 aug 2010 20:39 (CEST)[reageer]
  Opmerking Mijn gebruikerspagina voor wikipedia is er al van 2005 en dient ook als gebruikerspagina hier voor wikipedia. Als ik omdat ik vandalisme om mijn wikipedia-gebruikerspagina niet wil en kan verwijderen, maar gezien de aard toch graag iets abstracte contex geef zodat internetgebruikers die toevallig op mijn wikipedia-gebruikerspagina komen, dat vandalisme toch een beetje in een juist context kunnen plaatsen is dat mijn afweging. Maar 'k zal tegemoed komen met deze reactie grotendeels te verwijderen. De vorige opmerking mag je wel richten aan de vandalist die mij wikipediagebruikerspagina voor andere (eigen) doeleinde gebruikt en mij hierdoor dwingt dit wat te contextualiseren. Indien die vandalist dit niet zou gedaan hebben zou ik hier ook niet op reageren. Mag ik dan aub ook wel vragen dat je analoog met dit, elke gebruikerspagina met een statement over bijvoorbeeld Israël (of andere instantie) heeft staan te selecteren voor verwijdering, want das veel duidelijk wikipedia gebruiken voor eigen doeleinden.--Niele 11 aug 2010 22:03 (CEST)[reageer]
Ik beoordeel slechts de inhoud van de voorliggende pagina. En die gebruik je om derden te beschuldigen. Ook nu je een deel van de door mij gewraakte tekst hebt weggehaald, blijf je derden beschuldigen, iets minder in omvang, maar het blijft er staan. Of die beschuldigingen al dan niet terecht zijn interesseert mij niet. Je behoort je conflicten met derden (niet betrokken bij Wikipedia) niet hier, maar elders uit te vechten. Misschien lok je zelfs op deze wijze reacties uit. Iets eerder in deze discussie bekroop mij het onaangename gevoel, dat zoiets ook je bedoeling is om dat te kunnen gebruiken in weet ik wat voor procedures. Wat dat voor zaken, conflicten en procedures zijn interesseert mij ook niet, want dat hoort hier imo helemaal niet thuis. Gouwenaar 12 aug 2010 17:40 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Eens met Robotje, Gouwenaar & Kattenkruid. Maasje ? 13 aug 2010 15:22 (CEST)[reageer]

  • Neen, Gouwenaar. Ik probeer helemaal niets uit te lokken en ik vind het dan ook totaal ongepast dat u mij hier voor zulke dingen gaat beschuldigen. Tuurlijk ben volkomen met u eens dat wikipedia-gebruikersplaats niet de plaats is om conflicten uit te vechten! Maar wanneer andere personen mijn gebruikerspagina van wikipedia misbruiken (die helemaal niets met dat conflict te maken had) om dit toch te doen dan probeer ik enkel mogelijke invloed van dit misbruik te beperken doormiddel van een korte rechtzetting. Dat ik niet wil/kan dat dit vandalisme uit mijn geschiedenis verwijdert wordt omdat ik nadat reeds 4jaar op deze manier het leven zuur gemaakt, (ook op plaatsen waar !helemaal niets te vinden was over dat conflict zoals mijn wikipedia-gebruikerspagina) eindelijk eens een klacht indien omdat het echt ziekelijk begint te worden, en die vandalisme bewerking één van de bewijzen vormde van die klacht dan hoeft u daar geen (chronologisch niet kunnen kloppen) insinuaties te gaan makan dat ik die korte rechtzetting voor allerlei doeleinden gebruik anders dan mij te beschermen tegen eventuele negatieve invloed dat dit vandalisme zou kunnen hebben op de toevallige lezer van dat vandalisme op mijn gebruikerspagina. Ik vind dat mensen zich wel op deze manier mogen beschermen hiertegen en richt uw beschuldigingen van wikipedia misbruiken aub op de mensen die dit vandalisme plegen ipv wikipedia-gebruikers die op wikipedia zitten om mee te werken aan dit project en last hebben van dit vandalisme. Nogmaals vind ik zoiets een uitzonderlijke situatie en dat het menselijk aspect voorrang zou moeten krijgen op regeltjes. Ik heb trouwens inmiddels al massa's gebruikerspagina's gevonden die wel hun gebruikerspagina/wikipedia gebruiken voor persoonlijke statements naar organisaties, zonder dat dat enige link met wikipedia heeft en daar helemaal geen goede reden voor hebben waar helemaal niet wordt tegen opgetreden. --Niele 13 aug 2010 18:17 (CEST)[reageer]
  • Ik moet zeggen dat Lidewij hier een punt heeft. In de hoop deze discussie vreedzaam te kunnen beëindigen heb ik een stap gezet die al veel eerder gedaan had moeten worden. Ik heb in een berichtje op Niele's OverlegPagina het gesprek geopend, en Niele stelt zich welwillend op en geeft gehoor aan de specifieke bezwaren tegen 2 zinnetjes die problemen van buiten wiki importeerden. Het lijkt mij dat Niele de vrijheid heeft in de overweging om wel of geen waarde te hechten aan online privacy, en ik ben het an sich eens met de stelling dat dit een duidelijk inzicht geeft in de persoon en verder totaal niemand in de weg staat. Ik stel bij deze voor om dit van nuweg naar wiu naar {behouden} te promoveren omdat de voornaamste bezwaren zijn weggenomen. Verder wil ik opmerken dat het, als het om gebruikerspagina's gaat, soms handiger is om eens eerst het overleg te openen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 aug 2010 21:20 (CEST) p.s. Ik hoop gebruiker Niele te overtuigen in het vervolg bij het starten van een artikel {wiu2} te gebruiken, dan komt er als het een encyclopedische onderwerp is niet zo snel een verwijdersjabloon op.[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Nu de persoonlijke issues/beschuldigingen op verzoek verwidjerd zijn zie ik niets verkeerd meer aan deze GP. Levensloop e.d. kan prima. De achtergrond van gebruikers kennen is helemaal niet negatief en past prima onder de noemer 'een kort stukje over jezelf'. Mvg, Fontes 14 aug 2010 21:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - een CV tot en met de kleuterschool en de scoutinggroepen - Hanhil 22 aug 2010 07:57 (CEST)[reageer]
    • inderdaad geen juiste invulling voor een gebruikspagina en LinkedIn zou voor het grootste gedeelte een betere pagina zijn. Wel jammer dat zoiets nou via deze lijst moet en niet gewoon via overleg geregeld kan worden. Agora 22 aug 2010 14:47 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100809&oldid=59805341"