Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100131

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01 te verwijderen vanaf 14/02 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/01: Deel 1 bewerken

  • Billie Jean - zwak - )°///< 31 jan 2010 15:11 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - Zeer zwak - Remco 31 jan 2010 15:47 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Waarom is dit artikel zwak? Het kan weliswaar wat referenties gebruiken en in vergelijking met de Engelse variant is het zeker voor enkele verbeteringen vatbaar, maar verwijdering is geen oplossing. Het artikel is uitgebreid genoeg om behouden te blijven en hoeft slechts verbeterd worden.- Mathonius 31 jan 2010 20:17 (CET)Reageren[reageer]
      • Hier stond eerst een ander artikel, namelijk Billy jean, wat inmiddels een redirect is geworden naar het reeds bestaande artikel. Ik haal de nominatie om verwarring te voorkomen door. Gertjan 1 feb 2010 12:22 (CET)Reageren[reageer]
  • Kingfisher sky - beginnende band, die eigenlijk al begon in 2001 + taal- en opmaakfouten - )°///< 31 jan 2010 15:27 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - Is misschien alleen bekend in de 'hardrock/metal-wereld' - Trijnstel 31 jan 2010 15:30 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - Remco 31 jan 2010 15:33 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit lijkt een internationaal bekende band gezien de iw's. Misschien wat poetsen want zichtbaar geschreven door een fan. Kattenkruid 4 feb 2010 17:01 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen "Beginnnend" kan je een band die al 9 jaar bestaat niet meer noemen; taal- en opmaakfouten zijn géén reden om een artikel te verwijderen; dat een band vooral in een bepaalde 'wereld' bekend is wat maakt dan nu weer uit? Mogen we dan soms alleen maar over 'main-stream'-bands schrijven in de wiki? T Houdijk 12 feb 2010 16:42 (CET)Reageren[reageer]
  • Prijzen spelers Uefa - wiu - Titel en inleiding zijn onduidelijk. Kattenkruid 31 jan 2010 15:33 (CET)Reageren[reageer]

**   Voor verwijderen - indien aangepast stem ik tegen - Remco 31 jan 2010 15:40 (CET)Reageren[reageer]

    •   Tegen verwijderenHet is een aanvulling voor het lemma UEFA Champions League, waarin onder de kop statistieken: winnaars aller tijden en per land word aangegeven. Dit word nu aangevuld met een lijst met spelers die de UEFA Champions League ooit hebben gewonnen. Titel is inmiddels aangepast. Thecount68 4 feb 2010 11:48 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - mijn stem om het lemma te verwijderen heb ik inmiddels ingetrokken en stem nu tegen verwijdering van het lemma. - Remco 4 feb 2010 14:22 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen De aanmaker geeft aan dat hij er nog aan gaat werken, dan moet hij die tijd krijgen vind ik, want als deze lijsten compleet zijn, zijn ze zeer interessant Pieter19 (over leg ) 4 feb 2010 16:35 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - onsamenhangend lijstje met records, er worden veel niet-Champions-league dingen erbij gehaald, lijkt wel een algemeen voetbalrecordslijstje. Goudsbloem 5 feb 2010 08:09 (CET)Reageren[reageer]
      • Dan kan de titel evt. gewijzigd worden, het zou in mijn ogen stom zijn om dit lemma te verwijderen. Kan interessant worden en er zit veel werk in, zou zonde zijn om dat te verwijderen Pieter19 (over leg ) 5 feb 2010 18:22 (CET)Reageren[reageer]
      • Misschien heb ik meer aan een suggestie voor een passende titel dan teksten die iemand niet echt motiveren. Ik vind dat zo'n lemma bestaansrecht heeft en ben bereid er veel tijd in te gaan steken en evt aanvullen met alle Nederlandse records cq bijzonderheden. Ik hoop op een goede aanbeveling. Groet Thecount68 8 feb 2010 04:35 (CET)Reageren[reageer]
    • Doorgestreept. Vanwege: Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. (Begin van aanpassing is gemaakt. Maar zo’n verwijderingsjabloon bevordert animo met voortgaan niet zo, vandaar! Wiu2 geplaatst. Is meer van toepassing in dit geval. Pucky 11 feb 2010 10:44 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 31/01: Deel 2 bewerken

aanpassingen in tekst gemaakt, Erwin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ebous (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 21:52

  • NTBS -ne- Voorwaar een goed initiatief, maar niet encyclopedisch. Fred 31 jan 2010 17:20 (CET)Reageren[reageer]
  • Johan Albert - NE - C (o) 31 jan 2010 17:22 (CET)Reageren[reageer]
  • Joeri Dequevy - wiu - Is slechts een verzameling losse opmerkingen. Fruggo 31 jan 2010 17:33 (CET)Reageren[reageer]
  • David Vandenbroek - wiu - Is slechts een verzameling losse opmerkingen. Fruggo 31 jan 2010 17:33 (CET)Reageren[reageer]
  • Cleber Sonda - wiu - Onvolledig, onopgemaakt,... Mastadc 31 jan 2010 17:44 (CET)Reageren[reageer]
  • Lijst van Latijnse scheldwoorden - ooit eens aangemaakt, maar eig. compleet onrelevant en NE - C (o) 31 jan 2010 18:06 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Geweldig artikel. Er staat nergens dat wiki niet de scabreuze elementen van een taal mag vermelden; een bronvermelding zou op zich wel prettig zijn. Dat de Romeinen wel een handje hadden van schelden is trouwens al veel langer bekend; de muren van Pompeii staan ook vol met diverse cretieve verwensingen. Wel E dus. Milliped 31 jan 2010 18:53 (CET)Reageren[reageer]
      • Als het echt scheldwoorden zouden zijn, okee. Maar 'anus' mogen wij een gek woord vinden, het betekent inderdaad gewoon 'oude vrouw', zoals 'adulter' 'overspelige' betekent. Dat zijn gewoon woordenboekwoorden. Als jij 'anus' roept naar een oude vrouw, weet vrijwel niemand dat je haar niet aan het uitschelden bent maar haar gewoon Latijnse benaming toeroept. Er mogen wel hogere eisen aan de lijst gesteld worden, zoals een bewijs in de vorm van een citaat uit een scheldzin of een graffito uit Pompeii. Glatisant 31 jan 2010 20:12 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen Eens met Capaccio. Lijkt hier en daar één grote grap. Ook de vertalingen rammelen ('flauwe plezante'?) Zie ook opmerkingen van Kleuske op de overlegpagina van het artikel Marrakech 31 jan 2010 21:22 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - Het lijkt erop dat dit een verzameling is van woorden met negatieve connotatie, en dat dit wordt verward met "scheldwoord". Bessel Dekker 31 jan 2010 21:36 (CET)Reageren[reageer]
      • Heb inmiddels interwiki toegevoegd + externe links. Ik denk dat ik me de rest van de avond wel ga vermaken :-) Milliped 31 jan 2010 21:42 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - niks mis mee, gewoon een bepaalde categorie scheldwoorden. Het alternatief is alle artikelen over schuttingtaal verwijderen. De Wikischim 1 feb 2010 12:07 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Niets mis mee en informatief. Politeios 1 feb 2010 18:10 (CET)Reageren[reageer]
      • Ach, kom nou toch! Het is gewoon een onzinlijst, aangemaakt door Capaccio in een jolige bui, die meestal gewoon Nederlandse scheldwoorden letterlijk in het Latijn heeft vertaald. Zoals "Basia mea testicula" (trouwens eerder een verwensing, geen scheldwoord). Of neem de woorden die met de letter c beginnen: 'cadaver' is Latijn voor de letterlijke, en niet voor de invectieve betekenis van 'kreng'; 'cade morte' lijkt me potjeslatijn voor 'val dood' (ook weer een verwensing); is 'callum' een scheldwoord, of slechts een woord met een negatieve connotatie (zie wat Bessel Dekker hierboven schrijft)?; 'Catullus' betekent voor zover mij bekend niet 'rotzooi', maar is de naam van een dichter; werd 'cephalopoda' (inktvis) echt als scheldwoord gebruikt? Enzovoort. Het zou fijn zijn als Capaccio nog wat meer duidelijkheid verschaft over deze lijst. Marrakech 2 feb 2010 08:07 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - Marrakech heeft gelijk. Het is helemaal niet informatief, behalve voor gymnasiasten die eens flauw willen doen. Glatisant 2 feb 2010 17:36 (CET)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen rammelt nogal Eddy Landzaat 13 feb 2010 20:27 (CET)Reageren[reageer]
  • Jeremy Huyghebaert - wiu - Onvolledig, onopgemaakt,... Mastadc 31 jan 2010 18:06 (CET)Reageren[reageer]
  • A new begin - wiu - **Man!agO** 31 jan 2010 18:12 (CET)Reageren[reageer]
    •   Opmerking - Pagina is verbeterd en 'beginnetje' van gemaakt. De enige informatie over deze band is overigens op Wikipedia te vinden... - Mathonius 31 jan 2010 21:22 (CET)Reageren[reageer]
      •   Voor verwijderen - de band van wie dit album is, is ook al NE bevonden. Hun artikel is reeds verwijderd. **Man!agO** 14 feb 2010 07:23 (CET)Reageren[reageer]
  • Adlène Guedioura - wiu - geen opmaak, onvolledig,... Mastadc 31 jan 2010 18:21 (CET)Reageren[reageer]
  • Mohamed Chakouri - wiu - **Man!agO** 31 jan 2010 18:35 (CET)Reageren[reageer]
  • Paris brûle-t-il? - vreemde tekst, vreemd spatie gebruik, oogt rommelig. JWZG 31 jan 2010 18:39 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen WTF? De tekst is misschien wat typisch, maar behoeft slechts een marginale poets. Het is me niet ontgaan dat de aanmaker een minder dat onbevlekte reputatie heeft hier, maar een artikel moet gewoon op z'n merites beoordeeld worden, en niet op wie het aangemaakt heeft. Milliped 31 jan 2010 18:45 (CET)Reageren[reageer]
      • Nou, ik denk eerder dat het lemma grondig gecontroleerd moet worden. Als je een naam als Generaal Eisenhower vertaald als Generaal Patton, acht ik het hele lemma onbetrouwbaar... Eddy Landzaat 31 jan 2010 19:13 (CET) Foutje Eddy Landzaat 31 jan 2010 20:26 (CET)Reageren[reageer]
        • Ten eerste wil ik zeggen dat ik het artikel niet beoordeelt heb op degene die het artikel heeft aangemaakt. Ten tweede moet het artikel inderdaad opgepoetst worden en plak ik er een wiu op, aangezien de aanmaker van dit artikel zelf de verwijderingsnominatie heeft weggehaald. Dat lijkt mij niet de bedoeling. JWZG 31 jan 2010 19:06 (CET)Reageren[reageer]
    • beste verwijderaar : hoe kan ik je verwijdering verwijderen, gelet op taalfouten, zoals een storende dt-fout – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 19:11
      • Ik weet niet tegen wie ik dit zeg, aangezien de persoon die zich tot mij richt niet heeft ondertekend, maar d en t gebruik blijft lastig. JWZG 31 jan 2010 19:22 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie, en eigenlijk vind ik het een beetje schandalig dat hier een hele rits goede artikelen met wat kleine typefouten alleen wordt genomineerd uit persoonlijke rancune tegen de aanmaker, want zo is het volgens mij. De Wikischim 31 jan 2010 19:31 (CET)Reageren[reageer]
      • Nogmaals, ik heb niets tegen de aanmaker, al vind ik zijn/haar benaderingswijze wel discutabel. JWZG 31 jan 2010 19:38 (CET)Reageren[reageer]
    •   Opmerking - Verplaatst naar Gebruiker:Josq/F/Paris brûle-t-il?. MrBlueSky 31 jan 2010 19:40 (CET)Reageren[reageer]
    • sterk   Tegen verwijderen - Dit is echt schieten met een kanon op een mug. Graag in detail welke "rare zinnen" dan wel bedoeld worden. Eddy Landzaat bekijkt het vijf seconden en l*lt over een zogezegde foute vertaling van Eisenhower versus Patton, daar waar Kirk Douglas in de film wel degelijk Generaal Patton speelt, en enkel in de Engelstalige versie een bredere context wordt geschetst en Eisenhower in dit kader wordt vermeld. De vertaling is trouwens gestart van het Franstalig artikel, niet van het Engelstalig artikel. Volgens mij is het artikel nu reeds geschikt voor terugplaatsing en intrekking van de nominatie. Speel de bal heren en dames, niet de man/vrouw. De verwijderpolitie is hier weer op zijn best bezig ... Zielig.Kvdh 31 jan 2010 19:57 (CET)Reageren[reageer]
    • Ik stel voor dat bepaalde subjecten gewoonweg uitdrukkelijk worden uitgesloten van het verwijderen van mijn artikels. Hier is alweer duidelijk bewezen dat het dikwijls om onzinnominaties gaat; Die nominatie van Landzaat en zijn uitleg over Eisenhower zijn echt grotesk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 20:10
      • Iets minder van toon had ook gekund. In de Engelse versie gaat de (platte) tekst over Eisenhower en wordt Patton niet genoemd. In de Franse versie wordt Eisenhower dan weer niet genoemd. Ik heb inderdaad een fout gemaakt, op basis van een afwijkend artikel in een andere taal. Ik heb mijn opmerking doorgehaald en ik hoop dat jij jouw grove opmerking ook door wilt halen. Eddy Landzaat 31 jan 2010 20:26 (CET)Reageren[reageer]
        • Er is hier een artikel per direct verwijderd omwille van een nominatie die refereert naar rare zinnen en vreemde tekst ... Welke zinnen en welke tekst ? Er is in de inquisitiekamer/kroeg een regeling afgesproken waar artikels van één gebruiker per direct verwijderd mogen worden zonder dat dit zelfs nog maar gestemd is ... Stel het U eens voor: U werkt mee aan een encyclopedie (en maakt duizenden artikels waar over heel wat artikels niet veel aan te merken is - bij zijn recentste artikels bijvoorbeeld zijn René Clément en Pierre Vaneck). Februari wordt behandeld als ... en ik moet woorden intrekken omdat ik er terecht op wijs dat met een kanon op een mug wordt geschoten én dat er gel*ld wordt met foutieve argumenten. Het waren foutieve argumenten en als de pot de ketel verwijt zwart te zien (lees: slordig te werken) moet de pot er ook tegenkunnen dat de mond met zeep gespoeld wordt. De verwijderpolitie besteedt meer tijd met TVP dan met pogingen artikels te verbeteren. Als iedereen nu eens de tijd "on wiki" vooral zou gebruiken voor positief werk, voor bijdragen en verbeteren... Kvdh 31 jan 2010 21:06 (CET)Reageren[reageer]
    • ik wens Landzaat aan te klagen wegens vandalisme. Hoe werkt dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2009 20:21

IK BLIJF ER BIJ : LANDZAAT MOET WORDEN UITGESLOTEN VAN HET VERWIJDEREN VAN MIJN ARTIKELS. DIT IS NIET HET EERSTE INCIDENT..........– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 21:22

          • Februari, het helpt niet erg om kwaad te worden, er is bij dit artikel niet helemaal de koninklijke weg bewandeld, maar je daarover opwinden helpt hier niet erg. Je bij wikipedia over dingen opwinden leidt tot niets dan tot maagzweren :-) Ik heb in de tussentijd het artikel opgepoetst, wat nu? Milliped 31 jan 2010 21:29 (CET)Reageren[reageer]
            • Beste meneer F. Ik heb uw artikel niet genomineerd, dus ik snap niet waar uw woede vandaan komt. Maar als u een probleem met mij heeft raad ik u een gang naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok of een gang naar de Arbitragecommissie. Uw huidige manier van functioneren is verstorend van aard en totaal niet constructief. Klaag mij officieel aan of houdt op. Eddy Landzaat 31 jan 2010 23:40 (CET)Reageren[reageer]
              • Heer Landzaat, c'est le ton qui fait la musique, en Uw toon is op dit ogenblik ook niet erg constructief in deze discussie. Dat daargelaten, het zou prettig zijn als JWZG zijn nominatie in zou trekken en het artikel terug zou plaatsen in de normale naamruimte. Milliped 1 feb 2010 00:03 (CET)Reageren[reageer]
                • Mijn beste Milliped. Het is F. die zonder reden tegen mij begint te gillen en te krijsen en allerlei rare eisen begint te stellen. Blijkbaar heeft hij een probleem met mij en ik zie er niets in om dan iemand vriendelijk waar hij terecht kan met zijn klachten. Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:50 (CET)Reageren[reageer]
    • Sterk   Tegen verwijderen - hier wordt duidelijk op de man gespeeld in plaats van op de bal. Triestig. Sonuwe 1 feb 2010 08:02 (CET)Reageren[reageer]
    • Sterk   Tegen verwijderen - hier wordt duidelijk op de man gespeeld in plaats van op de bal. Triestig. --Theo Oppewal 1 feb 2010 22:42 (CET)Reageren[reageer]
    • Waarom het best wel redelijke artikel zonodig plotseling weggetoverd werd mag joost weten, maar gelukkig is het nu weer terug. Het ziet er prima uit, die nominatie zou ik maar eindelijk eens doorstrepen als ik JWZG was. Glatisant 2 feb 2010 17:27 (CET)Reageren[reageer]
      • Nu dit artikel behoorlijk is aangepast, kan het artikel wat mij betreft van de verwijderlijst. Ik weet niet wat de procedure daarvoor is en of ik persoonlijk het artikel van deze lijst mag verwijderen. Wat ik niet verwacht had, was dat er zo'n ophef is ontstaan, nadat ik dit artikel op de verwijderlijst heb geplaatst, hiervoor mijn oprechte excuses. Beter was het geweest als ik er meteen een verbetering gewenst sjabloon op had geplakt, want ik vond wel degelijk dat dit artikel sterk verbeterd moest worden. Wat ik echt heel graag duidelijk wil maken is dat ik dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst heb, omdat ik wat tegen Februari zou hebben. Ik neem dit Sonuwe en papegaai Theo Oppewal kwalijk. Op de OP van Februari heb ik ook mijn excuses aangeboden, omdat ik niet verwacht had dat er zo'n ophef zou ontstaan. JWZG 3 feb 2010 09:49 (CET)Reageren[reageer]
        • Ik twijfel daar geen seconde aan. Er is overigens nog wat malheur met wat andere, verder correcte, artikelen van Februari, waaronder onder meer Gebruiker:Josq/F/Vladimir_Karpov. Hier was ook niets mis mee en het staat nog steeds in de verkeerde naamruimte, kan een van de geachte nominatoren dat ook corrigeren? Milliped 3 feb 2010 18:23 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Lijkt me een artikel zoals alle andere - C (o) 3 feb 2010 12:24 (CET)Reageren[reageer]
  • Wim Holleeder - wiu - In deze vorm niet E-waardig Mastadc 31 jan 2010 19:16 (CET)Reageren[reageer]
  • Karl Ingold - wiu - Mastadc 31 jan 2010 19:18 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 31/01: Deel 3 bewerken

Massanominaties Willembuys bewerken

Met betrekking tot alle onderstaande nominaties: Willembuys is hier bezig een puntje te maken, mogelijk ingegeven door de verwijdering van het door hem aangemaakte lemma Kwadratuur.be. Een dergelijke gang van zaken is echter om voor de hand liggende redenen niet de bedoeling en wat mij betreft worden al deze nominaties doorgehaald. Dat laat ik echter aan een andere moderator over. Wutsje 31 jan 2010 23:45 (CET)Reageren[reageer]

      • Kwadratuur werd voor de zoveelste keer onterecht verwijderd doordat er te weinig kennis aanwezig is hier op deze wikipedia over muziekcultuur op internet (nota bene ook genomineerd). Alexa rating wordt aangevoerd, maar voorbijgegaan wordt aan de Nederlandse en Belgische Alexa-stand (die staat eronder vermeldt in de landen top5). Kindamuzik is in Nederland bijvoorbeeld 10.000 omdat het Nederlandstalig is en 400.000 op wereldniveau. Er wordt overdreven kinderachtig over linkspam gedaan, gerelateerd aan het aantal bezoeken van het artikel per dag kindamuzik heeft 15.000 bezoekers per dag en wordt slechts enkele malen per dag bezocht op wkipedia. Het is dan ook onzin om hier zo nerveus op te reageren op vermeende spam. Hoe jaag je mensen met een hobby en fascinatie weg? Gunnen is belangrijker dan je subjectieve gelijk behalen. 92.254.122.16 1 feb 2010 09:20 (CET)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Per Wutsje Milliped 31 jan 2010 23:56 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben enkel consequent. Zie ook de discussie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Toegevoegd_27.2F01:_Deel_2 rond Kwadratuur (website) Willembuys 01 feb 2010 00:02 (CET)Reageren[reageer]
U wekt vooral de indruk rancuneus te zijn. Ik heb u er op uw overlegpagina op gewezen dat u met betrekking tot Kwadratuur.be een terugplaatsverzoek kunt doen. Als u daartoe niet bereid bent: prima, maar dat is dan nog geen reden om als een ontevreden puber tekeer te gaan. Wutsje 1 feb 2010 00:43 (CET)Reageren[reageer]
  •   Tegen verwijderen De webmaster van kwadratuur.be kan hier niet gaan bepalen welke andere websites we opnemen. Kattenkruid 1 feb 2010 06:02 (CET)Reageren[reageer]
  •   Tegen verwijderen Per Wutsje en Kattenkruid. Het beroep op 'consequent' zijn, klinkt eerder rancuneus dan wat anders. Mogelijk kunnen enkele van de genoemde lemmata genomineerd worden, maar dan op inhoudelijke gronden, niet op basis van een regel in wording. RonnieV 1 feb 2010 10:29 (CET)Reageren[reageer]
Mijn bedoeling is om te begrijpen waarom Kwadratuur (website) genomineerd wordt voor verwijdering, terwijl andere websites die min of meer hetzelfde profiel hebben, niet genomineerd worden en zelfs al lange tijd bestaan. Na enkele opmerkingen die mijn inziens weinig steek hielden, kwam er iemand met de Alexa-rating op de proppen. Hoewel die voor mij de nodige gebreken vertoont, is het wel een duidelijk criterium en begrijp ik waarom Kwadratuur (website) genomineerd is voor verwijdering. Daaruit volgt voor mij dat dit criterium ook gebruikt kan worden voor andere internettijdschriften. Ik heb deze andere tijdschriften dan ook genomineerd. Voor mij is dat consequent. Als iemand dat rancuneus wil vinden, is dat zijn/haar goed recht. Als iemand vindt dat ik onterecht een pagina genomineerd heb, twijfel ik er niet aan dat die persoon op basis van inhoudelijk argumenten lemma per lemma kan aangeven waarom ik me vergist heb. Willembuys 1 feb 2010 16:23 (CET)Reageren[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100131&oldid=59803979"