Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100131

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01 te verwijderen vanaf 14/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 31/01: Deel 1

• Natuurbescherming (Kabouter Wesley) - ne - **Man!agO** 31 jan 2010 09:46 (CET)
  • Suggestie: deze en andere Kabouter Wesley afleveringen invoegen in Kabouter Wesley onder inklapbare secties. De beschrijvingen zijn kort (wat wil je, voor een minuut durende tekenfilm) en bevatten de plotbeschrijving, dus een een keer afbeelden is niet wijs. De aangemaakte afleveringen kunnen dan een redirect worden. Milliped 31 jan 2010 15:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lemma is een aanfluiting. Maar Millipeds suggestie is goed. Glatisant 31 jan 2010 19:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niets encyclopedisch aan. Bessel Dekker 31 jan 2010 21:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een samenvatting van de aflevering is opgenomen in het hoofdartikel Kabouter Wesley, een verdere beschrijving onder een inklapbare sectie is mijns inziens dan ook niet nodig. Bovendien heet de aflevering niet eens Natuurbescherming maar Egel (zie [1]). - TaalVerbeteraar 3 feb 2010 18:21 (CET)
• David Ray Griffin - wiu - )°///< 31 jan 2010 10:36 (CET)
• Inversie (geomorfologie) - wiu, geen opmaak en de omschrijving moet duidelijker. De Wikischim 31 jan 2010 12:10 (CET)
• De Kliek van Riek - zwaar wiu en twijfel wikiwaarde - C (o) 31 jan 2010 12:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - hoort nog niet eens op de Limburgse wikipedia, laat staan hier. De Wikischim 31 jan 2010 12:44 (CET)
• Kliek van riek - zie hierboven. Wat mij betreft niet eens twijfel, maar zekerheid over totaal NE. Elvenpath 31 jan 2010 12:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie boven. De Wikischim 31 jan 2010 12:44 (CET)
  •  Voor verwijderen -een carnavalsvereniging is al ne, laat staan een vriendenclubje dat een keertje meeloopt. Fred 31 jan 2010 17:10 (CET)
• Steel dragon - tja --TyroneC .overleg. 31 jan 2010 12:19 (CET)
  •  Voor verwijderenJack Ver 10 feb 2010 19:57 (CET)
• Wereldranglijst - auteur - Deels gekopieerd van http://www.07570.06jn.thinkquest.nl/hoofdstukken2.htm Daarnaast is de titel onduidelijk. Mr. Oizo 21 31 jan 2010 12:51 (CET)
• Delussu - nog (erg veel) werk in uitvoering. Woudloper _overleg 31 jan 2010 14:13 (CET)
• Paranormale sleutelprikkels - nog veel te kort - Woudloper _overleg 31 jan 2010 14:17 (CET)
  • bovendien komen titel een inhoud niet overeen - )°///< 31 jan 2010 15:12 (CET)
    • nu wel ;) Het moet nog wel uitgebreid worden. MrBlueSky 31 jan 2010 16:32 (CET)
      •  Voor verwijderen Voldoet nog niet eens aan wb-eisen. Fred 31 jan 2010 17:09 (CET)
  •  Opmerking voor de afhandelende moderator: als het artikel niet uitgebreid wordt kan van Supernormale sleutelprikkel een redirect naar Sleutelprikkel gemaakt worden. De redirect Paranormale sleutelprikkels moet sowieso verwijderd worden omdat het niks met paranormaal te maken heeft (waarschijnlijk heeft de aanmaker de woorden supernormaal en paranormaal door elkaar gehaald). MrBlueSky 1 feb 2010 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Zou het geen grap zijn? Jack Ver 10 feb 2010 19:57 (CET)
    • Nee, het is een begrip uit de biologie/neurologie. MrBlueSky 12 feb 2010 21:43 (CET)
• Tandenfee - nog werk in uitvoering, geen encyclopedisch taalgebruik. Woudloper _overleg 31 jan 2010 14:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - is dit artikel wel geschikt voor deze encyclopedie - Remco 31 jan 2010 15:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onderwerp is zeker E. Heb het uitgebreid met meer informatie. **Man!agO** 31 jan 2010 18:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Maniago heeft er een prachtig artikeltje van gemaakt Kvdh 31 jan 2010 19:03 (CET)
  •  Opmerking - na aanpassingen door Maniago ben ik zelf  Tegen verwijdering Woudloper _overleg 31 jan 2010 20:03 (CET)
• Milleke melleke mol - wiu - Kattenkruid 31 jan 2010 15:00 (CET)
• Mieleke melleke mol - wiu - Welk is nu de juiste titel, deze of bovenstaande? Kattenkruid 31 jan 2010 15:05 (CET)
  •  Opmerking Milleke Melleke Mol is een deel van een slogan voor de Melkbrigade uit 1959 [2]. Mieleke Melleke Mol is een serie leesboeken voor de beginnende lezertjes, onder meer geschreven door Urbanus. Zie bijvoorbeeld [3]. Beide artikelen behoeven, zoals ze er nu voorstaan, aanpassing, maar ze kunnen duidelijk naast elkaar blijven bestaan.

• Billie Jean - zwak - )°///< 31 jan 2010 15:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zeer zwak - Remco 31 jan 2010 15:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Waarom is dit artikel zwak? Het kan weliswaar wat referenties gebruiken en in vergelijking met de Engelse variant is het zeker voor enkele verbeteringen vatbaar, maar verwijdering is geen oplossing. Het artikel is uitgebreid genoeg om behouden te blijven en hoeft slechts verbeterd worden.- Mathonius 31 jan 2010 20:17 (CET)
    • Hier stond eerst een ander artikel, namelijk Billy jean, wat inmiddels een redirect is geworden naar het reeds bestaande artikel. Ik haal de nominatie om verwarring te voorkomen door. Gertjan 1 feb 2010 12:22 (CET)
• Kingfisher sky - beginnende band, die eigenlijk al begon in 2001 + taal- en opmaakfouten - )°///< 31 jan 2010 15:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - Is misschien alleen bekend in de 'hardrock/metal-wereld' - Trijnstel 31 jan 2010 15:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Remco 31 jan 2010 15:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit lijkt een internationaal bekende band gezien de iw's. Misschien wat poetsen want zichtbaar geschreven door een fan. Kattenkruid 4 feb 2010 17:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen "Beginnnend" kan je een band die al 9 jaar bestaat niet meer noemen; taal- en opmaakfouten zijn géén reden om een artikel te verwijderen; dat een band vooral in een bepaalde 'wereld' bekend is wat maakt dan nu weer uit? Mogen we dan soms alleen maar over 'main-stream'-bands schrijven in de wiki? T Houdijk 12 feb 2010 16:42 (CET)
• Prijzen spelers Uefa - wiu - Titel en inleiding zijn onduidelijk. Kattenkruid 31 jan 2010 15:33 (CET)

**  Voor verwijderen - indien aangepast stem ik tegen - Remco 31 jan 2010 15:40 (CET)

• •  Tegen verwijderenHet is een aanvulling voor het lemma UEFA Champions League, waarin onder de kop statistieken: winnaars aller tijden en per land word aangegeven. Dit word nu aangevuld met een lijst met spelers die de UEFA Champions League ooit hebben gewonnen. Titel is inmiddels aangepast. Thecount68 4 feb 2010 11:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mijn stem om het lemma te verwijderen heb ik inmiddels ingetrokken en stem nu tegen verwijdering van het lemma. - Remco 4 feb 2010 14:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen De aanmaker geeft aan dat hij er nog aan gaat werken, dan moet hij die tijd krijgen vind ik, want als deze lijsten compleet zijn, zijn ze zeer interessant Pieter19 (over leg ) 4 feb 2010 16:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - onsamenhangend lijstje met records, er worden veel niet-Champions-league dingen erbij gehaald, lijkt wel een algemeen voetbalrecordslijstje. Goudsbloem 5 feb 2010 08:09 (CET)
    • Dan kan de titel evt. gewijzigd worden, het zou in mijn ogen stom zijn om dit lemma te verwijderen. Kan interessant worden en er zit veel werk in, zou zonde zijn om dat te verwijderen Pieter19 (over leg ) 5 feb 2010 18:22 (CET)
    • Misschien heb ik meer aan een suggestie voor een passende titel dan teksten die iemand niet echt motiveren. Ik vind dat zo'n lemma bestaansrecht heeft en ben bereid er veel tijd in te gaan steken en evt aanvullen met alle Nederlandse records cq bijzonderheden. Ik hoop op een goede aanbeveling. Groet Thecount68 8 feb 2010 04:35 (CET)
  • Doorgestreept. Vanwege: Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. (Begin van aanpassing is gemaakt. Maar zo’n verwijderingsjabloon bevordert animo met voortgaan niet zo, vandaar! Wiu2 geplaatst. Is meer van toepassing in dit geval. Pucky 11 feb 2010 10:44 (CET)

Toegevoegd 31/01: Deel 2

• Geschiedenis 4 - NE - remco 31 jan 2010 15:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan wat mij betreft gewoon voor {{nuweg}} hoor! - Trijnstel 31 jan 2010 15:53 (CET)
• MovingMath - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 31 jan 2010 16:10 (CET)
  •  Opmerking Dit heeft dus echt niks meer met wiskunde te maken...; overigens wel reclame voor een boek dat in maart uitkomt. - Simeon 31 jan 2010 16:19 (CET)
  •  Voor verwijderen NE? Wat is wat? Jack Ver 11 feb 2010 10:08 (CET)
• Huntenkunst 2010 - Promo voor komende kunstmanifestatie - RenéV 31 jan 2010 16:32 (CET)
  • Kan wmb nuweg. Jarii94^Overleg 31 jan 2010 16:33 (CET)
• Keizer van byzantium 1096 - voldoet niet aan de artikel eisen --TyroneC .overleg. 31 jan 2010 17:03 (CET)
  •  Voor verwijderen wordt gecovered door Alexios I Komnenos.Milliped 31 jan 2010 17:11 (CET)
  • Voor verwijderen. Inhoud van het artikel lijkt niets te maken te hebben met de titel van het artikel. Onduidelijk wat het getal in de titel doet; wordt een jaartal bedoeld? Dat lijkt dan een willekeurige te zijn. Fruggo 31 jan 2010 17:53 (CET)
• Regionaal Concert Orkest Wilskracht -auteur- Knip- en plakwerk van [[4]], daardoor tevens een essay ipv een encyclopedisch artikel. Fred 31 jan 2010 17:18 (CET)

aanpassingen in tekst gemaakt, Erwin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ebous (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 21:52

• NTBS -ne- Voorwaar een goed initiatief, maar niet encyclopedisch. Fred 31 jan 2010 17:20 (CET)
• Johan Albert - NE - C (o) 31 jan 2010 17:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Onvoldoende. Glatisant 1 feb 2010 16:27 (CET)
• Joeri Dequevy - wiu - Is slechts een verzameling losse opmerkingen. Fruggo 31 jan 2010 17:33 (CET)
  • Beginnetje van gemaakt C69 31 jan 2010 19:19 (CET)
• David Vandenbroek - wiu - Is slechts een verzameling losse opmerkingen. Fruggo 31 jan 2010 17:33 (CET)
  •  Voor verwijderenJack Ver 11 feb 2010 10:08 (CET)
• Cleber Sonda - wiu - Onvolledig, onopgemaakt,... Mastadc 31 jan 2010 17:44 (CET)
• Lijst van Latijnse scheldwoorden - ooit eens aangemaakt, maar eig. compleet onrelevant en NE - C (o) 31 jan 2010 18:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geweldig artikel. Er staat nergens dat wiki niet de scabreuze elementen van een taal mag vermelden; een bronvermelding zou op zich wel prettig zijn. Dat de Romeinen wel een handje hadden van schelden is trouwens al veel langer bekend; de muren van Pompeii staan ook vol met diverse cretieve verwensingen. Wel E dus. Milliped 31 jan 2010 18:53 (CET)
    • Als het echt scheldwoorden zouden zijn, okee. Maar 'anus' mogen wij een gek woord vinden, het betekent inderdaad gewoon 'oude vrouw', zoals 'adulter' 'overspelige' betekent. Dat zijn gewoon woordenboekwoorden. Als jij 'anus' roept naar een oude vrouw, weet vrijwel niemand dat je haar niet aan het uitschelden bent maar haar gewoon Latijnse benaming toeroept. Er mogen wel hogere eisen aan de lijst gesteld worden, zoals een bewijs in de vorm van een citaat uit een scheldzin of een graffito uit Pompeii. Glatisant 31 jan 2010 20:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met Capaccio. Lijkt hier en daar één grote grap. Ook de vertalingen rammelen ('flauwe plezante'?) Zie ook opmerkingen van Kleuske op de overlegpagina van het artikel Marrakech 31 jan 2010 21:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het lijkt erop dat dit een verzameling is van woorden met negatieve connotatie, en dat dit wordt verward met "scheldwoord". Bessel Dekker 31 jan 2010 21:36 (CET)
    • Heb inmiddels interwiki toegevoegd + externe links. Ik denk dat ik me de rest van de avond wel ga vermaken :-) Milliped 31 jan 2010 21:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - niks mis mee, gewoon een bepaalde categorie scheldwoorden. Het alternatief is alle artikelen over schuttingtaal verwijderen. De Wikischim 1 feb 2010 12:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niets mis mee en informatief. Politeios 1 feb 2010 18:10 (CET)
    • Ach, kom nou toch! Het is gewoon een onzinlijst, aangemaakt door Capaccio in een jolige bui, die meestal gewoon Nederlandse scheldwoorden letterlijk in het Latijn heeft vertaald. Zoals "Basia mea testicula" (trouwens eerder een verwensing, geen scheldwoord). Of neem de woorden die met de letter c beginnen: 'cadaver' is Latijn voor de letterlijke, en niet voor de invectieve betekenis van 'kreng'; 'cade morte' lijkt me potjeslatijn voor 'val dood' (ook weer een verwensing); is 'callum' een scheldwoord, of slechts een woord met een negatieve connotatie (zie wat Bessel Dekker hierboven schrijft)?; 'Catullus' betekent voor zover mij bekend niet 'rotzooi', maar is de naam van een dichter; werd 'cephalopoda' (inktvis) echt als scheldwoord gebruikt? Enzovoort. Het zou fijn zijn als Capaccio nog wat meer duidelijkheid verschaft over deze lijst. Marrakech 2 feb 2010 08:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Marrakech heeft gelijk. Het is helemaal niet informatief, behalve voor gymnasiasten die eens flauw willen doen. Glatisant 2 feb 2010 17:36 (CET)
  •  Voor verwijderen rammelt nogal Eddy Landzaat 13 feb 2010 20:27 (CET)
• Jeremy Huyghebaert - wiu - Onvolledig, onopgemaakt,... Mastadc 31 jan 2010 18:06 (CET)
  • Ariktel bestond al, redirect van gemaakt C69 31 jan 2010 19:19 (CET)
• A new begin - wiu - **Man!agO** 31 jan 2010 18:12 (CET)
  •  Opmerking - Pagina is verbeterd en 'beginnetje' van gemaakt. De enige informatie over deze band is overigens op Wikipedia te vinden... - Mathonius 31 jan 2010 21:22 (CET)
    •  Voor verwijderen - de band van wie dit album is, is ook al NE bevonden. Hun artikel is reeds verwijderd. **Man!agO** 14 feb 2010 07:23 (CET)
• Adlène Guedioura - wiu - geen opmaak, onvolledig,... Mastadc 31 jan 2010 18:21 (CET)
  • Ariktel bestond al, redirect van gemaakt C69 31 jan 2010 19:19 (CET)
• Mohamed Chakouri - wiu - **Man!agO** 31 jan 2010 18:35 (CET)
  • Beginnetje van gemaakt C69 31 jan 2010 19:19 (CET)
• Paris brûle-t-il? - vreemde tekst, vreemd spatie gebruik, oogt rommelig. JWZG 31 jan 2010 18:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen WTF? De tekst is misschien wat typisch, maar behoeft slechts een marginale poets. Het is me niet ontgaan dat de aanmaker een minder dat onbevlekte reputatie heeft hier, maar een artikel moet gewoon op z'n merites beoordeeld worden, en niet op wie het aangemaakt heeft. Milliped 31 jan 2010 18:45 (CET)
    • Nou, ik denk eerder dat het lemma grondig gecontroleerd moet worden. Als je een naam als Generaal Eisenhower vertaald als Generaal Patton, acht ik het hele lemma onbetrouwbaar... Eddy Landzaat 31 jan 2010 19:13 (CET) Foutje Eddy Landzaat 31 jan 2010 20:26 (CET)
      • Ten eerste wil ik zeggen dat ik het artikel niet beoordeelt heb op degene die het artikel heeft aangemaakt. Ten tweede moet het artikel inderdaad opgepoetst worden en plak ik er een wiu op, aangezien de aanmaker van dit artikel zelf de verwijderingsnominatie heeft weggehaald. Dat lijkt mij niet de bedoeling. JWZG 31 jan 2010 19:06 (CET)
  • beste verwijderaar : hoe kan ik je verwijdering verwijderen, gelet op taalfouten, zoals een storende dt-fout – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 19:11
    • Ik weet niet tegen wie ik dit zeg, aangezien de persoon die zich tot mij richt niet heeft ondertekend, maar d en t gebruik blijft lastig. JWZG 31 jan 2010 19:22 (CET)
      • raad eens.... (of weet je het echt niet??) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 19:26
        • Ah nu zie ik het: het moet Februari zijn, gezien het merkwaardige spatie gebruik.JWZG 31 jan 2010 19:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, en eigenlijk vind ik het een beetje schandalig dat hier een hele rits goede artikelen met wat kleine typefouten alleen wordt genomineerd uit persoonlijke rancune tegen de aanmaker, want zo is het volgens mij. De Wikischim 31 jan 2010 19:31 (CET)
    • Nogmaals, ik heb niets tegen de aanmaker, al vind ik zijn/haar benaderingswijze wel discutabel. JWZG 31 jan 2010 19:38 (CET)
  •  Opmerking - Verplaatst naar Gebruiker:Josq/F/Paris brûle-t-il?. MrBlueSky 31 jan 2010 19:40 (CET)
  • sterk  Tegen verwijderen - Dit is echt schieten met een kanon op een mug. Graag in detail welke "rare zinnen" dan wel bedoeld worden. Eddy Landzaat bekijkt het vijf seconden en l*lt over een zogezegde foute vertaling van Eisenhower versus Patton, daar waar Kirk Douglas in de film wel degelijk Generaal Patton speelt, en enkel in de Engelstalige versie een bredere context wordt geschetst en Eisenhower in dit kader wordt vermeld. De vertaling is trouwens gestart van het Franstalig artikel, niet van het Engelstalig artikel. Volgens mij is het artikel nu reeds geschikt voor terugplaatsing en intrekking van de nominatie. Speel de bal heren en dames, niet de man/vrouw. De verwijderpolitie is hier weer op zijn best bezig ... Zielig.Kvdh 31 jan 2010 19:57 (CET)
  • Ik stel voor dat bepaalde subjecten gewoonweg uitdrukkelijk worden uitgesloten van het verwijderen van mijn artikels. Hier is alweer duidelijk bewezen dat het dikwijls om onzinnominaties gaat; Die nominatie van Landzaat en zijn uitleg over Eisenhower zijn echt grotesk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 20:10
    • Iets minder van toon had ook gekund. In de Engelse versie gaat de (platte) tekst over Eisenhower en wordt Patton niet genoemd. In de Franse versie wordt Eisenhower dan weer niet genoemd. Ik heb inderdaad een fout gemaakt, op basis van een afwijkend artikel in een andere taal. Ik heb mijn opmerking doorgehaald en ik hoop dat jij jouw grove opmerking ook door wilt halen. Eddy Landzaat 31 jan 2010 20:26 (CET)
      • Er is hier een artikel per direct verwijderd omwille van een nominatie die refereert naar rare zinnen en vreemde tekst ... Welke zinnen en welke tekst ? Er is in de inquisitiekamer/kroeg een regeling afgesproken waar artikels van één gebruiker per direct verwijderd mogen worden zonder dat dit zelfs nog maar gestemd is ... Stel het U eens voor: U werkt mee aan een encyclopedie (en maakt duizenden artikels waar over heel wat artikels niet veel aan te merken is - bij zijn recentste artikels bijvoorbeeld zijn René Clément en Pierre Vaneck). Februari wordt behandeld als ... en ik moet woorden intrekken omdat ik er terecht op wijs dat met een kanon op een mug wordt geschoten én dat er gel*ld wordt met foutieve argumenten. Het waren foutieve argumenten en als de pot de ketel verwijt zwart te zien (lees: slordig te werken) moet de pot er ook tegenkunnen dat de mond met zeep gespoeld wordt. De verwijderpolitie besteedt meer tijd met TVP dan met pogingen artikels te verbeteren. Als iedereen nu eens de tijd "on wiki" vooral zou gebruiken voor positief werk, voor bijdragen en verbeteren... Kvdh 31 jan 2010 21:06 (CET)
        • Ik herhaal ook bij u: ik heb het lemma niet voorgedragen voor verwijdering. Eddy Landzaat 31 jan 2010 23:44 (CET)
  • ik wens Landzaat aan te klagen wegens vandalisme. Hoe werkt dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2009 20:21
    • Je kunt de afvraag voor een blokkade indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Daar staat ook de handleiding. Eddy Landzaat 31 jan 2010 20:30 (CET)
      • Ik stel voor de betrokkenen WP:KOEL nog eens ter harte nemen. Kan ondertussen het artikel weer teruggeplaatst worden in de normale naamruimte? Wat ik al zei, met een paar kleine edits die ik met veel vreugde uit zal voeren is het artikel op orde. Milliped 31 jan 2010 21:02 (CET)

IK BLIJF ER BIJ : LANDZAAT MOET WORDEN UITGESLOTEN VAN HET VERWIJDEREN VAN MIJN ARTIKELS. DIT IS NIET HET EERSTE INCIDENT..........– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 31 jan 2010 21:22

• • • • • Februari, het helpt niet erg om kwaad te worden, er is bij dit artikel niet helemaal de koninklijke weg bewandeld, maar je daarover opwinden helpt hier niet erg. Je bij wikipedia over dingen opwinden leidt tot niets dan tot maagzweren :-) Ik heb in de tussentijd het artikel opgepoetst, wat nu? Milliped 31 jan 2010 21:29 (CET)
          • Beste meneer F. Ik heb uw artikel niet genomineerd, dus ik snap niet waar uw woede vandaan komt. Maar als u een probleem met mij heeft raad ik u een gang naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok of een gang naar de Arbitragecommissie. Uw huidige manier van functioneren is verstorend van aard en totaal niet constructief. Klaag mij officieel aan of houdt op. Eddy Landzaat 31 jan 2010 23:40 (CET)
            • Heer Landzaat, c'est le ton qui fait la musique, en Uw toon is op dit ogenblik ook niet erg constructief in deze discussie. Dat daargelaten, het zou prettig zijn als JWZG zijn nominatie in zou trekken en het artikel terug zou plaatsen in de normale naamruimte. Milliped 1 feb 2010 00:03 (CET)
              • Mijn beste Milliped. Het is F. die zonder reden tegen mij begint te gillen en te krijsen en allerlei rare eisen begint te stellen. Blijkbaar heeft hij een probleem met mij en ik zie er niets in om dan iemand vriendelijk waar hij terecht kan met zijn klachten. Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:50 (CET)
  • Sterk  Tegen verwijderen - hier wordt duidelijk op de man gespeeld in plaats van op de bal. Triestig. Sonuwe 1 feb 2010 08:02 (CET)
  • Sterk  Tegen verwijderen - hier wordt duidelijk op de man gespeeld in plaats van op de bal. Triestig. --Theo Oppewal 1 feb 2010 22:42 (CET)
  • Waarom het best wel redelijke artikel zonodig plotseling weggetoverd werd mag joost weten, maar gelukkig is het nu weer terug. Het ziet er prima uit, die nominatie zou ik maar eindelijk eens doorstrepen als ik JWZG was. Glatisant 2 feb 2010 17:27 (CET)
    • Nu dit artikel behoorlijk is aangepast, kan het artikel wat mij betreft van de verwijderlijst. Ik weet niet wat de procedure daarvoor is en of ik persoonlijk het artikel van deze lijst mag verwijderen. Wat ik niet verwacht had, was dat er zo'n ophef is ontstaan, nadat ik dit artikel op de verwijderlijst heb geplaatst, hiervoor mijn oprechte excuses. Beter was het geweest als ik er meteen een verbetering gewenst sjabloon op had geplakt, want ik vond wel degelijk dat dit artikel sterk verbeterd moest worden. Wat ik echt heel graag duidelijk wil maken is dat ik dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst heb, omdat ik wat tegen Februari zou hebben. Ik neem dit Sonuwe en papegaai Theo Oppewal kwalijk. Op de OP van Februari heb ik ook mijn excuses aangeboden, omdat ik niet verwacht had dat er zo'n ophef zou ontstaan. JWZG 3 feb 2010 09:49 (CET)
      • Ik twijfel daar geen seconde aan. Er is overigens nog wat malheur met wat andere, verder correcte, artikelen van Februari, waaronder onder meer Gebruiker:Josq/F/Vladimir_Karpov. Hier was ook niets mis mee en het staat nog steeds in de verkeerde naamruimte, kan een van de geachte nominatoren dat ook corrigeren? Milliped 3 feb 2010 18:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lijkt me een artikel zoals alle andere - C (o) 3 feb 2010 12:24 (CET)
• Wim Holleeder - wiu - In deze vorm niet E-waardig Mastadc 31 jan 2010 19:16 (CET)
• Karl Ingold - wiu - Mastadc 31 jan 2010 19:18 (CET)
  •  Voor verwijderenKon al verbeterd zijn Jack Ver 11 feb 2010 10:08 (CET)

Toegevoegd 31/01: Deel 3

• De Bossche Groenen - wiu, mogelijk NE en reclame - Sterk positief verhaal over een politieke partij die net een maand bestaat. Fruggo 31 jan 2010 19:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan misschien nuweg als zelfpromo. Partij heeft nog niet deelgenomen aan verkiezingen en dus geen eigen verkozenen Kvdh 31 jan 2010 20:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - tekst aangepast. Partij kent veel mediaaandacht in Brabants dagblad. 1 feb 2010 15:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopedisch: lokale partij zonder zetels. Gertjan 1 feb 2010 22:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze zomer misschien E Jack Ver 11 feb 2010 11:05 (CET)
• Indofenol - wiu - Onvolledig, niet opgemaakt,... Mastadc 31 jan 2010 20:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets Jack Ver 11 feb 2010 11:05 (CET)
• Rick Cremers - zelfpromotie - (nuweg?) --WinContro _overleg 31 jan 2010 21:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Jup zp, Freelance. Gevaarlijk onderwerp indeed ^^ Fontes 31 jan 2010 21:19 (CET)
• Vulpunt Almere - NE en reclame. Fontes 31 jan 2010 21:13 (CET)
• Pim Kiderlin - Door mij destijds per ongeluk aangemaakt met typfout in de titel. --Maarten1963 31 jan 2010 21:43 (CET)
• The New Orleans Train Jazzband - NE - Fontes 31 jan 2010 21:59 (CET)
• New Orleans Train Jazzband - wiu, wellicht ne. Opmaak en ook tekstueel niet in orde - Sustructu 31 jan 2010 22:40 (CET)
  • DWP van gemaakt naar bovenstaande nominatie... Fontes 31 jan 2010 22:43 (CET)
• Stichting MagentaZorg -reclame- reclame en linkspam voor een ne plaatselijke zorginstelling. Fred 31 jan 2010 22:41 (CET)
  • Ook copyvio http://www.eenbaanbijmagentazorg.nl/. Nuweg? --MichielDumon 31 jan 2010 22:42 (CET)
    • Wmb is nuweg een goed idee Fred 31 jan 2010 22:47 (CET)
  •  Voor verwijderenReclame Jack Ver 11 feb 2010 11:05 (CET)
• Martin de jonge - Foute titel buiten beschouwing latende natuurlijk zwaar NE, misschien zelfs een nuwegje... Fontes 31 jan 2010 22:58 (CET)
  • Zojuist nuweg verwijderd, doch heraangemaakte zelfpromo van ne persoon die het Guiness Book off (sic!) record wil halen. Fred 31 jan 2010 23:15 (CET)

Massanominaties Willembuys

Met betrekking tot alle onderstaande nominaties: Willembuys is hier bezig een puntje te maken, mogelijk ingegeven door de verwijdering van het door hem aangemaakte lemma Kwadratuur.be. Een dergelijke gang van zaken is echter om voor de hand liggende redenen niet de bedoeling en wat mij betreft worden al deze nominaties doorgehaald. Dat laat ik echter aan een andere moderator over. Wutsje 31 jan 2010 23:45 (CET)

• • • Kwadratuur werd voor de zoveelste keer onterecht verwijderd doordat er te weinig kennis aanwezig is hier op deze wikipedia over muziekcultuur op internet (nota bene ook genomineerd). Alexa rating wordt aangevoerd, maar voorbijgegaan wordt aan de Nederlandse en Belgische Alexa-stand (die staat eronder vermeldt in de landen top5). Kindamuzik is in Nederland bijvoorbeeld 10.000 omdat het Nederlandstalig is en 400.000 op wereldniveau. Er wordt overdreven kinderachtig over linkspam gedaan, gerelateerd aan het aantal bezoeken van het artikel per dag kindamuzik heeft 15.000 bezoekers per dag en wordt slechts enkele malen per dag bezocht op wkipedia. Het is dan ook onzin om hier zo nerveus op te reageren op vermeende spam. Hoe jaag je mensen met een hobby en fascinatie weg? Gunnen is belangrijker dan je subjectieve gelijk behalen. 92.254.122.16 1 feb 2010 09:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Per Wutsje Milliped 31 jan 2010 23:56 (CET)

Ik ben enkel consequent. Zie ook de discussie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Toegevoegd_27.2F01:_Deel_2 rond Kwadratuur (website) Willembuys 01 feb 2010 00:02 (CET)

U wekt vooral de indruk rancuneus te zijn. Ik heb u er op uw overlegpagina op gewezen dat u met betrekking tot Kwadratuur.be een terugplaatsverzoek kunt doen. Als u daartoe niet bereid bent: prima, maar dat is dan nog geen reden om als een ontevreden puber tekeer te gaan. Wutsje 1 feb 2010 00:43 (CET)

•  Tegen verwijderen De webmaster van kwadratuur.be kan hier niet gaan bepalen welke andere websites we opnemen. Kattenkruid 1 feb 2010 06:02 (CET)
•  Tegen verwijderen Per Wutsje en Kattenkruid. Het beroep op 'consequent' zijn, klinkt eerder rancuneus dan wat anders. Mogelijk kunnen enkele van de genoemde lemmata genomineerd worden, maar dan op inhoudelijke gronden, niet op basis van een regel in wording. RonnieV 1 feb 2010 10:29 (CET)

Mijn bedoeling is om te begrijpen waarom Kwadratuur (website) genomineerd wordt voor verwijdering, terwijl andere websites die min of meer hetzelfde profiel hebben, niet genomineerd worden en zelfs al lange tijd bestaan. Na enkele opmerkingen die mijn inziens weinig steek hielden, kwam er iemand met de Alexa-rating op de proppen. Hoewel die voor mij de nodige gebreken vertoont, is het wel een duidelijk criterium en begrijp ik waarom Kwadratuur (website) genomineerd is voor verwijdering. Daaruit volgt voor mij dat dit criterium ook gebruikt kan worden voor andere internettijdschriften. Ik heb deze andere tijdschriften dan ook genomineerd. Voor mij is dat consequent. Als iemand dat rancuneus wil vinden, is dat zijn/haar goed recht. Als iemand vindt dat ik onterecht een pagina genomineerd heb, twijfel ik er niet aan dat die persoon op basis van inhoudelijk argumenten lemma per lemma kan aangeven waarom ik me vergist heb. Willembuys 1 feb 2010 16:23 (CET)

• • Och, wat ook de reden van nominatie is, we kunnen deze artikelen toch op hun merites beoordelen? Gewoon de nominaties behandelen, niet zomaar doorstrepen, hoor. Glatisant 1 feb 2010 16:43 (CET)
  •  Neutraal Eens met Glatisant. Wat de motivatie voor de nominatie ook moge zijn, dat neemt niet weg dat men serieus kan kijken of deze websites wel of niet op wikipedia thuishoren. LeeGer 1 feb 2010 16:50 (CET)
    • Moet ik dat lezen als een pleidooi om WP:PUNT dan ook maar te verwijderen? Wutsje 1 feb 2010 18:15 (CET)
      • Nee, dat moet je zien als een pleidooi om de genomineerde artikelen objectief te beoordelen of een nominatie wel of niet terecht is. Nominaties doorstrepen alleen omdat je twijfelt aan de motivatie, en zonder naar het betreffende artikel te kijken, is hetzelfde als waar jij de nominator van beschuldigd. Aangezien er al een paar mensen bij een paar van de nominaties hebben aangegeven dat ze het eens zijn met de nominatie, geeft al wel aan dat er op zijn minst getwijfeld mag worden aan de relevantie van de artikelen. LeeGer 1 feb 2010 21:19 (CET)
        • Een webmaster die het niet eens is met de verwijdering van een artikel over zijn site, kan een terugplaatsverzoek doen. In plaats daarvan andere lemmata klaarblijkelijk uit verongelijktheid ter verwijdering nomineren, zo werkt het dus niet. Ik zou een beroerde moderator zijn als ik daar niet op wees. Ik zou zeggen: lees WP:PUNT nog eens door. Wutsje 1 feb 2010 22:16 (CET)
          • Als de E-waarde van die genomineerde artikelen ook twijfelachtig blijkt te zijn, dan is dat volgens mij niet persé een slechte zaak. Het was wat anders als er nu sites als Google of Youtube genomineerd zouden worden. Er is bovendien een argument gegeven waarom de artikelen NE zouden zijn: Wikipedia:Relevantie#Websites. Dat is Wikipedia's eigen richtlijn, of moeten we die relevantie richtlijnen dan ook maar verwijderen? Het lijkt me dus vrij simpel, controleer of de genomineerde sites inderdaad niet aan die richtlijn voldoen. Is dat zo, dan zijn ze terecht genomineerd. Is dat niet zo? Dan mag je de nominaties wat mij betreft doorhalen en beschouwen als die van een rancuneuze gefrustreerde webmaster die wikipedia verstoord om zijn standpunt kracht bij te zetten. LeeGer 1 feb 2010 23:05 (CET)
            • WP:REL is geen richtlijn, zie aldaar, bovenaan. Wutsje 12 feb 2010 21:33 (CET)
  •  Neutraal - Gewoon beoordelen die artikelen op inhoudelijke gronden. Svp hier niet op de man maar op de bal spelen. (Iedereen mag hier nomineren op wat voor grond dan ook, het is aan de moderatoren om de verwijderargumenten te wegen.) --Theo Oppewal 1 feb 2010 22:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen in alle gevallen. Niet op de man spelen is uiteraard een goed advies. Het enige gegeven argument voor verwijdering echter is in alle gevallen de Alexa-rating. Alexa is absoluut ongeschikt om het gebrek aan relevantie van een site aan te tonen. Verder staat hieronder ook Digg met een Alexa-ranking van maar liefst 140 (!) (<- dat is een andere digg) Ik zou dus alle genomineerde lemma's langs moeten lopen om de betreffende websites te bestuderen en te beoordelen hoe relevant ze zijn. En als ze niet relevant zijn moet ik daar zelf maar met een geldig argument voor komen. Daar heb ik weinig zin in, temeer daar er ook artikelen tussen staan die al eerder genomineerd en behouden zijn. Daarom ben ik tegen weg in alle gevallen en als er toch niet-relevante websites tussen zitten dan worden die hopenlijk nog wel een keer genomineerd, maar dan onderbouwd met zinvolle argumenten. MrBlueSky 1 feb 2010 23:39 (CET)
    • Dan heb je wat hieronder staat zeker niet gelezen. Ik heb in elk geval (totnutoe het grootste deel van) de genomineerde websites op hun merites bekeken en er een aantal verbeteringen in aangebracht. En ik was niet de enige. Ik nodig je uit hetzelfde te doen. Wat is daar nu eigenlijk op tegen? Daar wordt Wikipedia toch alleen maar beter van? Glatisant 2 feb 2010 01:36 (CET)
• 8weekly - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inhoudelijk volstrekt onvoldoende. Glatisant 1 feb 2010 16:52 (CET)
• Abyss & Apex - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - 'als we meer geld zouden hebben, zouden we een betere website maken'. Onvoldoende. Glatisant 1 feb 2010 16:52 (CET)
• Aeon Speculative Fiction - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  • Twijfels over relevantie. Glatisant 1 feb 2010 17:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Website blijkt niet meer te bestaan en enig googlen doet vermoeden dat de site buiten de liefhebbers in SF wereld niet erg bekend was. LeeGer 1 feb 2010 23:51 (CET)
• BLIND! - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
  • Kan wel volgens mij. Glatisant 1 feb 2010 18:06 (CET)
• De Jonge Journalist - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
  • Had een reclameaspect, wat bij dit soort artikeltjes al gauw het geval is; nu iets verbeterd. Glatisant 1 feb 2010 17:57 (CET)
• Digg* - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  • Beetje verbeterd. Glatisant 1 feb 2010 23:42 (CET)
• Farsk - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
  • Beetje verbeterd. Kan wel blijven staan. Glatisant 1 feb 2010 23:42 (CET)
• From the Wilderness - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
• Go-gol - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Uit het artikel blijkt niet wat de E waarde van deze site zou zijn. Site komt (voor zover leesbaar door een niet Fries) eerder over als weblog, dan als een online tijdschrift. LeeGer 2 feb 2010 00:25 (CET)
  • Mooi laten staan. Is al bijna vijf jaar een bekend punt in het landschap van de Friese literatuur, dat originele boekbesprekingen, literaire kritieken en verhalen publiceert. De redactie van dit online-tijdschrift bestaat uit drie bekende Friese schrijvers (Eeltsje Hettinga, Arjan Hut en Elske Schotanus), die in dat kleine wereldje bepaald geen kleine namen zijn. Alleen al daaruit blijkt de relevantie. Dat de site zelf aan een weblog zou doen denken is als argument voor verwijdering nauwelijks serieus te nemen, wanneer dat komt uit de mond van iemand die de taal niet machtig is en de inhoud dus niet kan beoordelen. Wutsje 12 feb 2010 21:27 (CET)
• Goddeau - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
• Kindamuzik - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
• Meander (website) - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
• Rosa (tijdschrift) - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
• SF Site - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
• Taalpost - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
• The Internet Review of Science Fiction - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  • Twijfel. Wel al een jaar of zeven oud, maar relevantie blijkt nauwelijks uit het stukje. Glatisant 2 feb 2010 01:41 (CET)
• Waals Weekblad - Website die niet in de Alexa top 100 000 staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Websites) Willembuys 31 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:04 (CET)
  • Vind je? De relevantie blijkt nauwelijks.  Voor verwijderen Glatisant 2 feb 2010 01:38 (CET)