Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091205


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 05/12 te verwijderen vanaf 19/12Bewerken

Toegevoegd 05/12: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Co-design - wb - )°///< 5 dec 2009 00:54 (CET)
    •   Voor verwijderen - Woordenboekdefinitie - - αελεβερα- 5 dec 2009 10:07 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Geen wb, eerder een {{beg}}. Overigens met de verkeerde naam, Prahalad (2004) noemt het co-creation, of in het nederlands co-creatie. Design is een smallere variant van het begrip. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 dec 2009 01:28 (CET)
    •   Tegen verwijderen Volledig eens met Mwpnl. Beginnetje --Franklinbe 6 dec 2009 01:40 (CET)
  • The House of the Devil - wiu qua inhoud en opmaak. --ErikvanB 5 dec 2009 03:54 (CET)
  • Titanium thunder 1308 - wiu -   Timk70 vraagje? 5 dec 2009 09:32 (CET)
    • Is dit wel E? Gaan we alle illegale rotjes hier beschrijven? Dan kunnen we ook alle soorten hagelslag van AH gaan beschrijven. EdBever 5 dec 2009 09:44 (CET)
    •   Voor verwijderen - NE - - αελεβερα- 5 dec 2009 10:07 (CET)
    •   Voor verwijderen - NE - Een globale beschrijving van soorten vuurwerk staat al onder Vuurwerk en meer specifiek onder Vuurpijl, Strijker (vuurwerk), Cake (vuurwerk) enz. enz. Een aparte uitleg over één tijdelijk (?) merk/type illegaal vuurwerk lijkt me niet wenselijk. De inhoud van het artikel is sowieso niet goed, want wat betekent "is een illegaal type vuurwerk"? Illegaal in Nederland? In België? In de EU? In China? De prijs ("gemiddeld € 8,50") is eveneens niet-encyclopedische informatie. --ErikvanB 5 dec 2009 15:45 (CET)
  • Manifesto - wiu, mist opmaak en context -   RJB overleg 5 dec 2009 11:34 (CET)
    • Is een pop- en cultuurcentrum in Hoorn (want dat is het) eigenlijk ew? We hebben meer van dit soort lemma's gehad, dus even in de historie duiken. Het wil me op dit ogenblik niet te binnen schieten wat er met vergelijkbare lemma's gebeurd is. Mogelijk reclame/zelfpromo. --ErikvanB 5 dec 2009 15:50 (CET)
  • GamigoGames - NE indien serieus, anders nuweg - RenéV 5 dec 2009 12:18 (CET)
  • Bemanning - wiu - Ik kijk hier wat vreemd tegenaan. Het lijkt incompleet te zijn maar ik kan er de vinger niet op leggen. Graag advies. Eddy Landzaat 5 dec 2009 13:08 (CET)
    •   Voor verwijderen - Het artikel is mijns inziens te specifiek (bijvoorbeeld: "Bij militaire bommenwerpers, tanks en voertuigen spreekt men ook van bemanning"). Je kan op deze manier álle typen voertuigen wel gaan opnoemen (de helikopter en allerlei soorten militaire transportmiddelen ontbreken bijvoorbeeld nog). Eigenlijk is alles al gezegd in de eerste zin ("De bemanning is het personeel op een schip, vliegtuig, luchtballon of ruimteschip") en daarmee is het lemma niet veel meer dan een wb. De rest is volgens mij bladvulling: een krampachtige manier om van een wb een "artikel" te maken. En wat betekent in godsnaam "zowaar" in deze context? --ErikvanB 5 dec 2009 16:02 (CET)
    •   Voor verwijderen: opgeklopt niks. --JanB 18 dec 2009 14:23 (CET)
  • MS&T - wb - **Man!agO** 5 dec 2009 13:40 (CET)
    • Artikel staat onder de naam Militaire Systemen en Technologie ook op de verwijderlijst 03/12: Deel 1. --Sonty 5 dec 2009 14:12 (CET)
      • Sonty, ik heb jouw info even toegevoegd aan de sjablonen van beide lemma's. --ErikvanB 5 dec 2009 16:16 (CET)

Toegevoegd 05/12: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • WK 2010 groep A , WK 2010 groep B,WK 2010 groep C , WK 2010 groep D,WK 2010 groep E , WK 2010 groep F ,WK 2010 groep G en WK 2010 groep H - wiu en kunnen makkelijk in de hoofdartikel Wereldkampioenschap voetbal 2010 worden geplaatst - Remco 5 dec 09 14:18 (CET)
    •   Voor verwijderen - vooralsnog inhoudsloos. Op het moment dat er wel inhoud toe te voegen is, is het vroeg genoeg om dit aan te maken. Ik vind het ook niet echt in de haak om ruim op voorhand reeds een opmaak te willen vastleggen. Gertjan 5 dec 2009 14:53 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Artikelen worden wel weer aangemaakt. Hsf-toshiba 5 dec 2009 15:44 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ze worden vanzelf wel ingevuld. De pagina's zijn nu mooi opgezet en naarmate informatie volgt staan ze gereed. Zeker wat aan de vroege kant, maar niet nodig om ze weer opnieuw aan te maken. –Krinkle 5 dec 2009 22:11 (CET)
    •   Tegen verwijderen Idd, beter een beetje tekst, wat drempelverlagend werkt voor de nieuwe Wikipediaan.--Franklinbe 6 dec 2009 01:43 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Wordt later toch te uitgebreid om alles in het hoofdartikel te proppen. Riki 6 dec 2009 09:50 (CET)
    • WK 2010 finale rondes Hoort daar ook nog bij. Wat is gebruikelijk bij voorgaande toernooien? Agora 5 dec 2009 16:49 (CET)
    •   Tegen verwijderen - de loting is geweest, de rondes zijn rond, deel die kennis dan ook! EdoOverleg 7 dec 2009 00:09 (CET)
    •   Tegen verwijderen - wat Edo zegt. PatrickVanM / overleg 17 dec 2009 08:50 (CET)
  • Hannelore Kohl - ne - alleen maar de partner van Helmut. Hsf-toshiba 5 dec 2009 15:43 (CET)
    •   Tegen verwijderen "sum of all knowledge" Jimbo Wales --Franklinbe 6 dec 2009 02:08 (CET)
    •   Tegen verwijderen Belangrijk genoeg voor een veel langer artikel in de Duitse wiki. --Casimir 6 dec 2009 14:47 (CET)
  • Spyker C8 Laviolette GT2R - wiu, van nuweg-gehalte - )°///< 5 dec 2009 15:47 (CET)
    • Inderdaad. --ErikvanB 5 dec 2009 16:31 (CET)
    •   Voor verwijderen Ietsje meer en ik had gezwegen. Iets té specifiek op 't ogenblik? --Franklinbe 6 dec 2009 03:00 (CET)
  • Stijn Jesse - zelfpromo, plaatje is van iemand anders, en als je uit 1993 bent ben je nog geen 21 Mezelf14 5 dec 2009 15:54 (CET)
    • Dit is verzonnen onzin, dit is gewoon een ander artikel met eigen tekst.. deze persoon is geen pokerspeler en ook niet bekend, dus nuweg - Simeon 5 dec 2009 15:57 (CET)
    • Aardig dat hij nu al weet dat hij een toernooi in 2014 gaat winnen! Mag van mij ook wel nuweg. Eddy Landzaat 5 dec 2009 16:00 (CET)
  • Staafincident - wiu - anekdotisch ipv encyclopedisch beschreven. Ook pov Agora 5 dec 2009 16:08 (CET)
    •   Voor verwijderen - ne, vermelding in de geschiedenis van de bewuste club volstaat--Narayan 5 dec 2009 16:22 (CET)
    • Ik heb vooral iets tegen de ad-hoc-titel, waarschijnlijk een benaming die de pers destijds gebruikte om het incident kort aan te duiden. Wat dat betreft kan het incident inderdaad beter opgenomen worden onder de geschiedenis van de bewuste club, zoals Narayan zegt, of in een algemeen artikel over voetbalvandalisme. --ErikvanB 5 dec 2009 16:38 (CET)
    • sterk   Tegen verwijderen - wat een belachelijke nominatie, weghalen van deze info? ajax-fan wellicht? ->> hartstikke E imho, interessant artikel, bijna overcompleet ivm toegevoegde beschrijvingen van relaties met andere indertijd spelende zaken, en al helemaal niet "anekdotisch beschreven". in ieder geval encyclopedischer dan onbetwiste zaken zoals gymleider en aanverwante "lemmata". juist in artikelen zoals dit met name mbt detailinformatie die de geschiedenis van nederland betreffen kan wikipedia uitblinken. oscar ° overleg 6 dec 2009 23:34 (CET)
    •   Tegen verwijderen - ik wist gelijk waar het over ging, dit is dus niet iets van de pers destijds. Ook kan ik 90% van de informatie zo vanuit mijn hoofd beamen. Het is wellicht anekdotisch beschreven voor iemand die liever naar schaatsen kijkt, maar deze zaak is behoorlijk uitgekauwd, en dit was de uitslag. Gezien alle bronnen zou ik het niet verstoppen in andere artikelen. In de historie van Ajax moet hier wel naar worden verwezen, want het is een belangrijk feit uit de recente geschiedenis. EdoOverleg 7 dec 2009 00:18 (CET)
      • Voor de goede orde: in het artikel over de geschiedenis van Ajax werd al naar het staafincident verwezen, met een rode link. Idem in de artikelen F-Side en AFC Ajax. Muijz 16 dec 2009 22:38 (CET)
    •   Tegen verwijderen, inderdaad een vreemde nominatie. Mooi geschreven artikel over een van de beruchtste voetbalincidenten van de vorige eeuw. Het verbaast me zeer dat dit genomineerd wordt. Absoluut E. Joris 8 dec 2009 01:11 (CET)
      •   Tegen verwijderenTe nieuwswaardig om weg te laten. En ik ben absoluut geen voetbalfan. --Franklinbe 9 dec 2009 21:01 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Prima gedocumenteerd artikel over een E onderwerp. Ik zie er geen pov in, en de stelling "anekdotisch beschreven" snap ik niet... theo 17 dec 2009 08:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen - wat Theo zegt. PatrickVanM / overleg 17 dec 2009 08:50 (CET)
  • Van den bosch transporten - ne/namedropping ([1]) Kattenkruid 5 dec 2009 16:27 (CET)
    •   Voor verwijderen - NE. Een transportbedrijf zonder enige context/historie, riekend naar reclame. --ErikvanB 5 dec 2009 16:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen "sum of all knowledge", riekt hier naar anti-coorporatieven. ;) Zolang Mr. Van den Bosch niet komt klagen als er ook kritiek wordt geplaatst ben ik 'tegenweg' --Franklinbe 6 dec 2009 03:07 (CET)
      • Bovenstaande opmerking begrijp ik niet helemaal. Ik heb geen flauw idee wat anti-coorporatieven zouden kunnen zijn. Ik ken de situatie in Erp. Het betreft een behoorlijk groot transportbedrijf, naar ik meen vooral gespecialiseerd in landbouw- en voedingsmiddelengerelateerde transporten. In het artikel kan ik echter niets over de geschiedenis, aard en omvang van het bedrijf terugvinden, wat jammer is. In mijn ogen is het bedrijf e, mits historie en context in dit artikel wordt duidelijk gemaakt. Fred 6 dec 2009 22:22 (CET)
      • Wat is 'e', of 'E'? --Franklinbe 9 dec 2009 21:01 (CET)
        • e is encyclopedisch. De website van het bedrijf toont aan dat het een behoorlijk groot bedrijf is met diverse vestigingen. Hier kan wel een artikel over geschreven worden wat heel wat meer informatie verschaft dan het onderliggende (ze hebben een uitvoerige website) en dat wil ik wel op me nemen. Fred 18 dec 2009 23:44 (CET)
  • Das Rossbrand Trio - ne –Krinkle 5 dec 2009 17:29 (CET)
    •   Voor verwijderen - ne - Weer zo'n net opgerichte band zonder Google-treffers. --ErikvanB 5 dec 2009 20:07 (CET)
    •   Tegen verwijderen "the sum of all knowledge" Jimbo Wales over Wikipedia... sinds wanneer gaat populariteit boven kwaliteit? Ik heb niks te maken met deze band en heb ze zelfs nog nooit gehoord. Jij wel? --Franklinbe 6 dec 2009 01:56 (CET)
  • Alfons Smets - wiu - geboren? nog ergens anders burgemeerster? leeft hij nog? - Japiot 5 dec 2009 17:55 (CET)
    • ...en om welke "fusie" gaat het hier? --ErikvanB 5 dec 2009 20:11 (CET)
    •   Tegen verwijderen - toch curieus dat de lat voor Vlaamse lemma's driemaal zo hoog ligt. Ik bestempel dit als een onzinnige keeskoppennominatie. Sonuwe 6 dec 2009 00:48 (CET)
    •   Tegen verwijderen Vollédig eens met Sonuwe!! Beginnetje --Franklinbe 6 dec 2009 01:51 (CET)
    •   Tegen verwijderen Dit is gewoon een beginnetje, laten staan dus! ElKonquistador 15 dec 2009 16:21 (CET)
      • Ik heb vandaag de Bamihap genomineerd, gewoon om de gemiddelde Nederlander dwars te zitten. Na een paar minuten dan toch terug verwijderd omdat ik het net iéts te kinderachtig vond.... volgende keer gaat de nazischijf eraan!!--Franklinbe 10 dec 2009 00:28 (CET)
    • De vraag "nog ergens anders burgemeester?" in de nominatie intrigeert me. Hoe komt men erbij? Overlijdensdatum en hyperlinks intussen toegevoegd. Zonder meer   Tegen verwijderen Kvdh 18 dec 2009 17:58 (CET)
  • Bruno Tagliaferro, Fabienne Jaupart en Michel Piro - slachtoffers die betrokken zijn geraakt met de zaak dutroux - NE - Foxie001 5 dec 2009 18:13 (CET)
    • eens met foxie001 teveel oncontroleerbare info --Raast(overleg) 5 dec 2009 23:33 (CET)
    •   Tegen verwijderen nogmaals, "the sum of all knowledge" Jimbo Wales over 'zijn' Wikipedia. "Slachtoffers van misdrijven; Wel: Mensen die in een nieuwswaardige zaak vermoord zijn" Welke oncontroleerbare info? Politiedossiers?? Het wil niet zeggen dat jij daar niet aankan, dat die bron oncontroleerbaar is... De meeste zaken zijn ook in de krant of weekbladen verschenen. Als die geen betrouwbare bron zijn, wens ik je nog veel succes met Wikipedia. ;)--Franklinbe 6 dec 2009 01:39 (CET)
    • Als reply op Raast: "Hierop verdween het dossier-Jaupart in de stapel van minder dringende zaken. [1] Haar dood is tot op heden niet opgehelderd." Is dit niet controleerbaar? Het kan dan misschien wel bezien worden als POV of onruststokerij (Hell, zelfs aanzetten tot "burgerlijke ongehoorzaamheid"...) -zelfs landverraad mits vermelding van Operatie Gladio en een ruime definitie van het woord oorlog- maar dat is iets geheels anders. Een 'oude wijsheid' zegt ook dat mensen eerder geschokt zijn door de waarheid dan door de leugen... --Franklinbe 9 dec 2009 19:14 (CET)


Hoort die zin thuis op Wikipedia? De 'regel' zegt duidelijk: Mensen die in een nieuwswaardige zaak vermoord zijn: wel. Als we tegenwoordig wat eerder feiten in een encyclopedie zetten dan pakweg 200 jaar geleden.... tja, nog een 'Sign o' the Times' zeker?? --Franklinbe 10 dec 2009 02:17 (CET)

  • De echte opdrachtgevers van deze moord zijn nog niet bekend geraakt. Wel zijn ondertussen opnieuw nieuwe feiten aan het licht gekomen door een artikel in de Morgen van 22 december 2007. Julien_Lahaut#De_moord_op_Lahaut--Franklinbe 10 dec 2009 01:56 (CET)
  • Winkelcentrum De Helling - In Oude Pekela. Kleuske 5 dec 2009 18:44 (CET)
    •   Voor verwijderen - ne - Een van de 1200 winkelcentra in Nederland. Aangezien de informatie over "hema,kruidvat,blokker,enz" er zeker niet in thuishoort, blijft alleen over de zin "De Helling is een winkelcentrum in Oude Pekela". Hoera! --ErikvanB 5 dec 2009 20:20 (CET)
  • Andy Heuts - NE - Van een hedendaagse bekende dj mag je meer dan 52 hits op Google verwachten. Kennelijk is Andy Heuts dus toch niet zo bekend als in het artikel gesuggereerd wordt; in ieder geval onvoldoende bekend voor een eigen encyclopedie-artikel. Artikel is mogelijk geschreven door dhr Heuts zelf; zie de gebruikersnaam bij de upload van de foto van Heuts op Commons: [2]. Fruggo 5 dec 2009 20:35 (CET)
    • Wanneer we hier bij Wikipedia artikelen en/of personen gaan beoordelen aan de hand van het aantal Google hits, stel ik toch sterk mijn twijfels. Ik, Heuts, heb dit artikel inderdaad zelfs geschreven, niks op tegen toch. Indien ik meer referenties dien aan te leveren is dat geen probleem, maar er zijn meer wegen naar Rome dan een artikel gemakshalve gewoon maar op de verwijderlijst te zetten. Gaarna deze verwijderingsnominatie dan ook weg te halen.--84.26.71.10 6 dec 2009 21:46 (CET)
    •   Tegen verwijderen bits are 'free' --Franklinbe 6 dec 2009 02:58 (CET)
    •   Tegen verwijderen Wanneer word de verwijderingsmelding of het gehele artikel weggehaald? Dit staat ook niet professioneel natuurlijk. --84.26.71.10 18 dec 2009 12:31 (CET)
    •   Voor verwijderen Zelfpromo (subject geeft zelf toe dat hij het artikel heeft geschreven). De bezorgdheid over "niet professioneel" ogen van het artikel spreekt boekdelen. Lexw 18 dec 2009 12:36 (CET)
    •   Tegen verwijderen Wat is dit voor een onzin? Met "niet professioneel" bedoelde ik de verwijderingsmelding die boven het artikel stond. Ronduit belachelijk, dit is al het zoveelste in mijn ogen goed zijnde artikel dat zonder pardon verwijderd word. En dan ook nog oproepen tot donatie. Mijnheer Franklinbe was tegen verwijdering evenals ik. Gelieve het artikel in zijn oorspronkelijke staat terug te plaatsen, wellicht dat collega's nog e.a. kunnen bijdragen hieraan.--84.26.71.10 19 dec 2009 17:11 (CET)
  • Marius Richters - Aut, delen letterlijk gekopieerd van http://www.xs4all.nl/~mvloo/richters/richters.html Spraakverwarring 5 dec 2009 21:08 (CET)
    •   Tegen verwijderen wil me hier wel eens aanztten. Nu heb ik ineens een goede bron om te gebruiken. --Franklinbe 6 dec 2009 02:58 (CET)
      • U kunt wel "tegenweg" neerzetten, maar het artikel kan alleen blijven als de auteursrechtenschending eruit is. Voel u vrij het aan te passen! Spraakverwarring 6 dec 2009 10:13 (CET)
        • Was ik van plan, maar het was 2 uur gepasseerd ;) --Franklinbe 6 dec 2009 15:03 (CET)
          • Aangepast door starter endus nominatie veranderd in beginnetje --Franklinbe 9 dec 2009 19:29 (CET)
          •   Tegen verwijderen - aangevuld Gouwenaar 11 dec 2009 20:33 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, inmiddels voldoende verbeterd. Spraakverwarring 12 dec 2009 14:10 (CET)
  • Kasteel Vilain XIIII - auteur - grotendeels geplagieerd van [3] Gouwenaar 5 dec 2009 21:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen Zolang er geen klacht binnenkomt is 't een beginnetje, naar mijn mening. Veel artikels kunnen beter. --Franklinbe 6 dec 2009 01:50 (CET)
      • Zolang er geen klachten binnenkomen mag je auteursrechten schenden? Merkwaardige stelling en in ieder geval niet een praktijk die op Wikipedia toegepast zou moeten worden. Gouwenaar 6 dec 2009 11:10 (CET)
        • Hoor je mij niet zeggen. Die tekst wordt met een beetje goede wil binnen de week aangepast. Een hele hoop sites willen betalen om 'gequote' te worden op Wikipedia....--Franklinbe 6 dec 2009 15:03 (CET)
          •   Tegen verwijderen Graag behouden en tekst zodanig aanpassen dat auteursrechtenschending opgeheven wordt. Fred 6 dec 2009 18:43 (CET)
            • Een artikel gestart op basis van een auteursrechtenschending behoort nmm verwijderd te worden. Natuurlijk is aanmaak daarna mogelijk, maar dan wel op een juiste basis en zonder daarmee rechten van anderen te schenden. Gouwenaar 6 dec 2009 21:56 (CET)
    • Ik heb eens zitten zoeken, maar ik kom alleen de eerste zin letterlijk tegen. Dit is zeker geen copy-and-paste, anders had ik het gelijk verwijderd. Ik vraag me echt af of hier wel copyright wordt geschonden, of dat er gewoon twee identieke zaken worden beschreven in dezelfde volgorde. EdoOverleg 7 dec 2009 00:24 (CET)
    • Dan heb je toch niet goed gekeken: Als het copyvio was geweest dan had ik het artikel overigens ook als nuweg genomineerd. Nu is er sprake van plagiaat, omdat diverse formuleringen letterlijk zijn overgenomen en niet alleen de eerste zin. Imo is er op diverse punten nauwelijks sprake van een parafrase. Zo valt het gebruik op van gelijke omschrijvingen: een lange afwisselende geschiedenis, de eerste afbeelingen komen uit de 16e eeuw, hij gaf zo het kasteel en de bijgebouwen hun huidige voorkomen, de burcht veranderde in een residentieel slot enz. Kortom te veel om acceptabel te kunnen zijn. Gouwenaar 7 dec 2009 17:19 (CET)
      • Eerst en vooral zou ik er niet van verschieten dat we hier onze tijd liggen te verschijten omdat het artikel is ingediend door dezelfde commerciële organisatie als diegene die de website heeft gemaakt(?). Ten tweede, ipv 2 weken lang te discuteren over het stuk, pas het volgend weekend eens een beetje aan.... ;) --Franklinbe 10 dec 2009 00:43 (CET)
    • Nou ja, hoe serieus kijk je naar artikelen? Er is geen sprake van een commerciële organisatie die dit artikel heeft ingediend, maar het is geschreven door een scholier, die al meerdere keren over de schreef is gegaan met het overnemen van teksten van andere websites. Inmiddels heb ik al heel veel tijd en energie besteed aan het begeleiden van deze gebruiker, zonder veel succes overigens. Dus waar praat je over? Gouwenaar 11 dec 2009 20:33 (CET)
  • Peter Meijwes, stond als nuweg met motivatie recent verwijderd, zie eerder verwijderd versie Pieter Carel Meijwes en de nominatie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090822, waar het vijf dagen stond alvorens direct te zijn verwijderd als hoax. Er is twijfel geuit of dit wel een hoax is [4]. Taketa (overleg) 5 dec 2009 22:35 (CET)
    • Dat het een hoax zou zijn stond bij de motivatie van de verwijdering, geschreven door de gene die verwijderde. Lidewij 5 dec 2009 22:42 (CET) Aanvulling.5 dec 2009 23:34
      • Er staan hier wel slechtere lemma's die ook gewoon 14 dagen krijgen. --Lidewij 5 dec 2009 23:34 (CET)
        • De desbetreffende auteur Jansma heeft inmiddels een uiterst bedenkelijke reputatie opgebouwd van het dumpen van slecht onderbouwde artikelen, van machinematig vertaalde artikelen en van rechtstreeks van andere websites gekopieerde artikelen; ondanks een uiterst coulante behandeling gaat hij door met het schrijven van dit soort artikelen. Wat mij betreft kan er niet kritisch genoeg naar zijn bijdragen gekeken worden. Nmm berokkent hij op deze wijze schade aan Wikipedia. Gouwenaar 5 dec 2009 23:58 (CET)
    • Dit is karig, in het artikel worden 5 bronnen ter onderbouwing gegeven: 1 bron is een forumbijdrage, in de 2e staat hij als programmamaker, in de 3de als interviewer, de 4de zegt niets, en de 5de zegt google het zelf maar. Misschien is qua journalistiek werk uit een bron als deze [5] wat E waarde te peuteren, maar in deze vorm   Voor verwijderen ivm niet onderbouwde gegevens biografie levend persoon[6]. --Sonty 5 dec 2009 22:46 (CET)
    •   Voor verwijderen - Ik heb bij mijn nuweg nominatie in het geheel niet de term hoax gebruikt, het betreft een RVU-programmamaker c.q. muziekcorrespondent, geen enkele deugdelijke bron voor een hoogleraarschap aangetroffen, geen aanduiding welke bekende programma's hij gemaakt en bedacht heeft voor VARA, NPS etc. De bronnen die gegeven worden lijken nergens op. Ik twijfel niet aan het feit dat hij radiodocumentaires heeft gemaakt, maar dit artikel lijkt helemaal nergens op. Gouwenaar 5 dec 2009 22:50 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ik heb het artikel verbeterd en er staat, er stond ook geen onwaarheid in, geen onzin in. Alles is gebasseerd op feiten. Hopelijk begrijpen jullie dat en wordt het artikel van de verwijder lijst gehaald. Bovendien bij een pagina van dit Cornelis Veth staat ook niet veel informatie, dus dan zou dat artikel ook een beginnetje zijn.
      • Als er geen onwaarheid c.q. onzin in stond, kan je dan een bron geven voor de titels Prof. dr., die je in de eerste versie van het artikel meegaf. Kan je bovendien bronnen geven voor de vele televisieprogramma's die hij maakt voor o.a. de VARA, de NPS en NPO. All links die hebt gegeven verwijzen naar radioprogramma's. Of andere artikelen wel of niet voldoen staat hier niet ter discussie. Tot slot zou ik je heel dringend willen verzoeken wat voorzichtig om te geaan met privacygevoelige gegevens van beschreven personen. Gouwenaar 15 dec 2009 19:27 (CET)
    •   Voor verwijderen - informatie te onbetrouwbaar gezien bewezen fantasie/onzin die aanmaker herhaaldelijk in artikelen heeft aangebracht (inclusief dit artikel, zie opmerking Gouwenaar hierboven), en dan is het ook nog eens de vraag of het hier wel gaat over een E persoon. - Robotje 18 dec 2009 10:21 (CET)
    •   Tegen verwijderen is bij geschaafd --Lidewij 19 dec 2009 00:04 (CET)
  • Anneke Wilbrink - wiu/reclame - uitgebreide uitleg aan aanmaker in sjabloon geplaatst.   MoiraMoira overleg 5 dec 2009 23:05 (CET)
    •   Tegen verwijderen Beginnetje! --Franklinbe 6 dec 2009 02:05 (CET)
    •   Voor verwijderen Het artikel zweemt naar zelfpromo en verkooppraat. Niets over de kunst zelf, maar alles over de ne galeries waar het te koop is. Geen openbare kunst. Fred 6 dec 2009 15:39 (CET)
    •   Voor verwijderen - het is er inmiddels niet beter (lees encyclopedischer) op geworden, bijv. Anneke Wilbrink gebruikt hiervoor aanduidingen van architectuur en landschap, die echter niet op de voorgrond treden, maar de kijker net genoeg houvast geven om de vaak duizelingwekkende en complexe composities te volgen Gouwenaar 16 dec 2009 22:46 (CET)

Toegevoegd 05/12: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lokaal Onafhankelijk Steenwijkerland - wb - Eén zin zonder cat, uitleg of opmaak. Devon1980   Overleg 5 dec 2009 23:06 (CET)
    •   Tegen verwijderenWil ik extra informatie over een partij, wordt deze weggehaald. Als inwoner (uitwonende student) van Steenwijk is dit belangrijke informatie om te vinden over de plaatselijke politiek en helpt mij zeker verder. Wikipedia is er voor iedereen, dus als het over een lokaal iets gaat hoort die informatie er ook zeker op. Miep. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.134.235.20 (overleg · bijdragen) 15 dec 2009 09:26
Een partij die pas 2 weken bestaat; deze pagina is puur aangemaakt ter promotie en vergroting van de naamsbekendheid. Daar werken we niet aan mee, artikel is verwijderd. Joris 5 dec 2009 23:40 (CET)
    •   Tegen verwijderen Beginnetje en "sum of all knowledge" Jimbo. --Franklinbe 6 dec 2009 03:04 (CET)
  • Vivezza - ne (+wiu) - Disputen hadden we besloten niet op te nemen, meen ik. --ErikvanB 5 dec 2009 23:12 (CET)
    •   Tegen verwijderen Beginnetje en "sum of all knowledge" Jimbo. --Franklinbe 6 dec 2009 03:04 (CET)
      • Was daar een concrete reden voor? --Franklinbe 7 dec 2009 19:31 (CET)
  • Schuttersgilde St. Antonius en St. Martinus - auteur - Copyvio (momenteel dode link, zie Google cache). Devon1980   Overleg 5 dec 2009 23:15 (CET)
    •   Voor verwijderen ivm copyvio, bovendien volgt ik niet uit het artikel wat er sinds 2003 E is aan deze mensen. --Sonty 18 dec 2009 11:24 (CET)
  • Transport in Brazilië - weg - Kan mijns inziens beter verplaatst worden naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Brazili%C3%AB#Verkeer_en_vervoer --ErikvanB 5 dec 2009 23:17 (CET)
  • HMS Repulse (1916) - weg - hopeloze vertaling. Sorry, ik geef het op. Van dit artikel krijg ik stekende hoofdpijn. Troepenschepen van luchtmachteenheden??? Verwijder dit zooitje maar. En als er een moderator het heel lief vraagt vertaal ik het wel weer opnieuw, maar hier is geen beginnen aan. Eddy Landzaat 5 dec 2009 23:47 (CET)
    • Aspirientje voor je halen, Eddy? --ErikvanB 5 dec 2009 23:58 (CET)
    • Op zichzelf is een artikel over HMS Repulse wel gewenst. Haar ondergang, samen met HMS Prince of Wales, had zowel strategisch als politiek aanzienlijke gevolgen. Dit artikel is echter onleesbaar. Als ik tijd heb wil ik wel eens kijken of er wat van te maken valt. Magere Hein 6 dec 2009 02:27 (CET)
      • Daar ben ik het inderdaad mee eens, maar ik werd gisteren even gillend gek van dit artikel. Vooral omdat ik uit ervaring weet dat de artikelen van Renegade slechter worden naarmate je verder komt. Maar ik wens je veel succes bij het opkjnappen!! Eddy Landzaat 6 dec 2009 11:06 (CET)
        • Ik heb aan de hand van de Engelse Wiki de vertaling opgepoetst en wat zaken aangepast. Er is ruimte voor verbetering, maar het kan er, denk ik, nu wel mee door. Ik stel voor de wiu weg te halen. Magere Hein 7 dec 2009 17:45 (CET)
          • Magere Hein heeft vrijwel het onmogelijke gedaan en het lemma volledig opgeknapt. In deze vorm is wiki-waardig, dus heb ik de nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 18 dec 2009 21:47 (CET)
        • Ik heb ook het artikel over Repulses zusterschip HMS Renown aangepakt. Dat was nauwelijks beter. Magere Hein 8 dec 2009 19:35 (CET)
  • Thomas Schouten, niet encyclopedisch, in ieder geval niets interessants te vinden op internet, w.m.b. voldoende. Als 'ie nuweg mag, vind ik het helemaal goed. PeHa · Overleg 5 dec 2009 23:57 (CET)