Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090822

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08 te verwijderen vanaf 05/09 bewerken

Toegevoegd 22/08: Deel 1b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter Engels Wiu, want in deze vorm reclame. Wat mij betreft is dit weer een voorbeeld waarom geen levende personen opgenomen moeten worden, al die levenden hebben gewoon hun eigen belang, ook als ze Kunstenaar zijn. Het zou de druk op de kwaliteitshandhaving enorm verlichten. Hoe dan ook, tekst is wervend. Groet, Vier Tildes 22 aug 2009 05:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik ben voor een speciaal verbod voor het schrijven van artikelen over levende personen, tenzij het om uiterst bekende personen gaat Solejheyen 22 aug 2009 13:17 (CEST)[reageer]
    • Dit lemma is inderdaad zeer ronkend en kan niet worden gehandhaafd in deze vorm. (De kunstenaar zelf is trouwens ook een visuele ronker, gezien zijn keuze voor de af te beelden personen, en gezien de portretten zelf.) Het is, lijkt me, geen goede oplossing om een algeheel verbod op levende personen af te kondigen. Erkende prestaties in het publieke domein is een toereikend criterium. Wat dit betreft zijn er geen problemen. Het onderwerp is E; de behandeling ervan vooralsnog niet. Theobald Tiger (overleg) 22 aug 2009 20:21 (CEST)[reageer]
    • "Erkende prestaties in het publieke domein" vind ik nu juist zo'n lastig punt. Immers, over smaak valt niet te twisten, dus moet je gaan tellen. Maar de reden dat de ene kunstenaar in drie musea hangt of staat of ligt, en de andere niet, of de ene kunstenaar al tien werken heeft verkocht, en de ander nog niet één, heeft niet alleen maar te maken met de kwaliteit. Het is ook van belang de juiste relaties te hebben, iemand kennen in een comité van aanbeveling, of een comité van "Vrienden van de jaarlijkse expositie op Landgoed Harkesteyn" of iets dergelijks. Voor alle levende kunstenaars geldt dat ze er hun brood mee moeten verdienen, net zoals timmermannen hun brood verdienen met timmeren. Die kunstenaars en schrijvers zo ophemelen vind ik maar raar, en van objectiviteit kan bijna geen sprake zijn. Alleen dat vind ik al een goede reden om ze allemaal buiten te laten. Elke nieuwe binnenkomer moet weer beoordeeld worden op zijn "erkende prestaties in het publieke domein", en elke toevoeging moet beoordeeld worden op kwaliteit en neutraliteit. De uitslag is steeds anders, het ligt er maar aan wie er toevallig langskomt. Groet, Vier Tildes 22 aug 2009 21:33 (CEST)[reageer]
    • In ieder geval flink ontpovd. Toth 22 aug 2009 21:41 (CEST)[reageer]
    • Het lijkt erop, zoals Theobald Tiger stelt, dat het onderwerp E is. Ik heb het artikel wel nog wat verder gesnoeid. De formulering laat echter nog steeds te wensen over. Het zou volgens mij gewoon onderbouwd moeten worden met enige degelijke bronnen. -- Marcel Douwe Dekker 24 aug 2009 17:11 (CEST)[reageer]
    • Als dit artikel behouden blijft mag het wel in de gaten gehouden worden: er wordt nu al telkens POV en promo toegevoegd door anonieme gebruikers. MrBlueSky 25 aug 2009 22:42 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Tekst is inmiddels niet meer wervend, er is flink gesnoeid. In deze staat kan het prima behouden blijven. eVe ￨ Roept u maar! 26 aug 2009 12:59 (CEST)[reageer]
    • Als het dan moet, zo kan hij wel, (versie 27 augustus 11:05), maar hier moet dan wel een permanente bewaking op, zoals MrBlueSky en eVe al gemerkt hebben. Wie heeft daar zin in? De link naar zijn site is als bron niet nodig, we geloven wel dat hij bestaat, als uitbreiding van de informatie weliswaar geschikt, maar tegelijkertijd weer promotie voor zijn winkeltje, dat laatste zou ik het zwaarst laten wegen. Groet, Vier Tildes 27 aug 2009 11:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Héla héla, wie is daar tegen levende Belgen??? Deze lijkt niet alleen heel levend maar bovendien heel interessant als kunstenaar. Ik heb hem en zijn werk trouwens al op televisie mogen bewonderen. --J.G.G.. 27 aug 2009 18:11 (CEST)[reageer]
    • Ja, levende Belgen moeten te vuur en te zwaard bestreden worden, vooral als ze Beachcomber met een 'c' heten, maar ja, die zijn nu net niet kapot te krijgen! Ik heb er wel even over gedacht hoor, dat hier de emoties van een match zouden kunnen gaan spelen, maar heb me er niet door laten weerhouden. DDWG heeft ook meer dan eens zijn ongenoegen laten blijken, en dat zal heus wel eens terecht zijn geweest. Stelt het je gerust dat ik helemaal niets van voetbal afweet? In 1988 heb ik een nacht lallend op straat doorgebracht, maar dat heeft vooral te maken met mijn voorkeur destijds om nachten lallend op straat door te brengen. Ik had liever gehad dat het hier een "Hollandsche Meester" betrof, maar het liep anders. Dat hij op TV is geweest, doet de zaak geen goed, dat lokt reacties uit als: "Goh, op TE-LE-VI-SIE? Dat moet wel een heeel belangrijke Kunstenaar zijn." Zie je? Dat wordt niets. Evengoed geeft het misschien een uitweg. Kan er gelinkt worden naar dat TV-programma? Dan kan geschreven worden * Hij was in programma zusenzo, <citaat jubeljubel>, link naar TV, en daaonder, * De Standaard noemde hem, <citaat knollen voor citroenen>, link naar de krant. Is dat wat? Groet, Vier Tildes 29 aug 2009 00:34 (CEST)[reageer]
Nou nou, het is zeker geen Hollandse meester, maar hij heeft niet Jip en Janneke geschilderd en het bakkersmeisje op de hoek. Je zou toch minstens kunnen beamen dat het een succesvol artiest is die heel wat beroemdheden heeft mogen portretteren. Wat ik met 'ik zag hem op tv' wilde zeggen was niet dat hij o-zo-beroemd is maar dat ik (tja, nu moet ik beroep doen op je goedgelovigheid...) best wel kan beoordelen of een kunstenaar iets in zijn mars heeft of niet. Dit laatste argument mag je eigenlijk negeren, onthoud gewoon dat hij internationaal de nodige bekendheid heeft; dat zou moeten volstaan. Wat betreft 'geen levende kunstenaars want dan is het reclame...??? dan heb je nog wat werk voor de boeg om deze levende Belgen eruit te flikkeren: Jan De Cock, Luc Tuymans, Jan Fabre... succes ermee! --J.G.G.. 29 aug 2009 00:54 (CEST)[reageer]
Voor dat dit een eigen leven gaat leiden; ik pleitte voor het uitsluiten van levende personen, van welke nationaliteit ook, omdat het moeilijk is het kaf van het koren te scheiden. Dit geldt voor kunstenaars, schrijvers en hoogleraren. Reden is dat niet elke kunstenaar, schrijver of hoogleraar die zich in de kijker heeft gewerkt, ook werkelijk de moeite waard is om er notie van te nemen. Hoewel de criteria objectief zijn, blijkt in de praktijk dat vooral zij die het handigst in PR-activiteiten zijn, als eerste in deze encyclopedie staan, en het fraaist en meest uitgebreid beschreven staan. Hoewel de goeden dan onder de kwaden lijden, kan dit ondervangen worden door geen levende personen op te nemen. Hoewel ik hierin niet alleen sta, is het wel een minderheids-standpunt, voorlopig kan ik dus niet meer doen dan iedereen scherp houden, zodat de objectiviteit bij opnemen en beschrijven zoveel mogelijk gewaarborgd is, en promotie zoveel mogelijk vermeden wordt. Groet, Vier Tildes 29 aug 2009 09:17 (CEST)[reageer]
Het artikel is nu wikiwaardig zodat het sjabloon verwijderd kan worden door MrBlueSky, --J.G.G.. 5 sep 2009 00:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/08: Deel 2b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rat Bikes, NE, tevens wiu, Arnaud 22 aug 2009 14:03 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit is absoluut geen NE, ook geen WIU. Wat is je exacte bezwaar? Ik probeer aandacht te geven aan de fietsen uit Nederland en daarbuiten (Nederland heeft de grootste industrie van Europa op dat gebied) maar zie vrijwel enkel verwijderingen. Waarom zou dit merk NE zijn en zijn merken die hier ook staan als 'Ridley', 'RIH', 'Duell', 'sensa', 'presto', 'fongers' en 'de fietsfabriek' dan wel legitiem? --Emilevrv 22 aug 2009 14:36 (CEST)[reageer]
      • Mijn beste Emilevrv: ik denk dat jij als professional in de rijwielbranche (zie immers je GP) te nauw betrokken bent bij de huidige ontwikkelingen in fietsenland. Kun jij objectief beoordelen of een onderwerp E is of juist niet? En hoe ligt jouw verhouding tot de genoemde fietsen-lemma's? Dit is niet als kritiek bedoelt maar juist om te voorkomen dat je in de valkuil van belangenverstrengeling valt. Eddy Landzaat 22 aug 2009 16:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen lemma aangemaakt door de eigenaar van het bedrijf: promo! Eddy Landzaat 22 aug 2009 16:23 (CEST)[reageer]
  • Beste Eddy, bedankt voor je reactie. Even losstaand van voor welke bedrijven ik wel of niet werkzaam ben of wat voor relatie daar mee is neemt dat niet weg dat dit geen commerciele uitingen zijn. Zie hierover ook mijn argumentatie rondom de andere merken. --Emilevrv 22 aug 2009 16:29 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090822&oldid=59805878"