Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091115

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/11 te verwijderen vanaf 29/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/11: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 15/11: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 15/11: Deel 3 bewerken

Tja, een drummer die bij Cliff Richard, The Who en Paul McCarthy heeft gespeeld. Ik zou er voor tekenen.Ceescamel 17 nov 2009 22:23 (CET)[reageer]
  • Jozef Rulof - wiu - speculatief/ niet neutraal. Veel te veel naar eigen zeggen en ook wel wat twijfel bij de Ew Agora 15 nov 2009 19:06 (CET)[reageer]
    • @Agora: "naar eigen zeggen" komt er 2 keer in voor. M.i. geen probleem. Twijfel bij Ew is niet iedereen het mee eens zoals blijkt uit de OP. Wat de overige nominatiemotivaties betreft: kun je die met zinsneden specificeren op de OP aldaar? Dan kan er gericht aan worden gewerkt. --77.164.147.222 16 nov 2009 01:50 (CET)[reageer]
    • Ik zou graag zien dat "speculatief" en "niet neutraal" wat beter worden onderbouwd. Zo kan niemand er iets mee (het is namelijk niet zeer evident dat het een van beide is). paul b 16 nov 2009 18:56 (CET)[reageer]
      • De hele voordracht voor verwijdering is mij een compleet raadsel, temeer daar we het artikel net met moeite hebben teruggezet, en daarbij hebben gekozen voor de versie van 20 november 2008. Gezien de hectische toestanden in het verleden rond dit artikel zijn we er niet gelijk als een gek in gaan wieden, maar hebben we het eerst even rustig aangekeken. Het artikel, zoals het nu is, beschrijft Rulofs werk en overtuigingen. Als iemands overtuiging weergeven als POV moet worden aangemerkt, dan weet ik het ook niet meer.--Satrughna 18 nov 2009 17:22 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het is nu inderdaad weer teruggeplaatst en er wordt nu weer aan gewerkt. Dat het artikel (nog) niet "volwaardig" of door iedereen volledig NPOV beschouwd wordt, begrijp ik nog wel. Maar om het artikel dan maar weer voor verwijdering nomineren, vind ik eerder een actie van het kind met het badwater weggooien dan constructief mee willen werken aan het verbeteren van de encyclopedie in het algemeen en dit artikel in het bijzonder. Ik heb ook helemaal niets met Rulof, maar heb er toch al behoorlijk wat tijd in gestoken, om ervoor te zorgen dat het artikel voor zoveel mogelijk mensen als neutraal en encyclopedisch beschouwd kan worden (en het dus ook niet steeds aangemaakt en weer verwijderd wordt). Inmiddels is er nu ook bij een aantal zaken aangegeven dat deze van een bron moeten worden voorzien (de meeste referenties zijn ook nog redelijk eenvoudig te vinden), maar ik hoop dat de genomineerde beseft dat de zin om aan dit artikel te werken drastisch afneemt door dit soort nominaties... (Als je een artikel maar vaak genoeg nomineert, treedt er vanzelf censuur op?) - Puck 28 nov 2009 16:04 (CET)[reageer]
      • Voor mij overigens de eerste keer dat ik dit lemma tegen kom, maar het heeft blijkbaar een flinke geschiedenis. Maar begrijp ik nu goed dat er hier een argument komt als als er maar vaak genoeg en door veel mensen aan gewerkt is, dan hebben we vanzelf iets wat we willen houden al valt er nog vanalles op aan te merken? Vreemdsoortige redenatie, maar goed mocht het op basis daarvan behouden worden dan zal ik wel een twijfelsjabloon in zetten of POV want op beide vlakken is er nog genoeg werk aan de winkel. Agora 28 nov 2009 18:12 (CET)[reageer]
        •   Tegen verwijderen Al met al snap ik nog steeds niet waar je actie tegen juist dit artikel vandaan komt; je lijkt ook wel de enige overigens, want er zijn zoveel artikelen van dit kaliber te vinden, ga je die ook allemaal nomineren? Rulof is een goed artikel waard, maar het is wat werk om het goed te krijgen. Je ontmoedigt zo wel iedereen om een wel encyclopedisch artikel samen te stellen; het wordt daarmee een self-fulfilling prophesy: 'het is niks, en het zal zo ook nooit wat worden'. Kun je duidelijk aangeven wat er verbeterd moet worden, zodat er opgebouwd kan worden? (overigens, Puck, ik neem aan dat je het over de 'nominator' hebt, en niet over de genomineerde) Bij voorbaat dank, --Satrughna 28 nov 2009 20:59 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen is E en verder....er bestaat een overlegpaginaLidewij 29 nov 2009 02:22 (CET)[reageer]
  • Wilde Dieren de Tent Uit - wiu - niet neutraal, zelfpromo en hoe E is dit? Ook bijna letterlijk van [2] - Agora 15 nov 2009 19:15 (CET)[reageer]
    • Hallo, Ik weet niet precies hoe dit werkt, maar wil graag even aangeven dat ik het artikel zelf even heb bewerkt om het artikel neutraler te maken. Hoor graag van jullie of het zo binnen de regels van Wikipedia past. Daarnaast heb ik een verzoek ingediend, op advies, om mijn gebruikersnaam te wijzigen. Artikel is niet bedoelt als promo, maar ter info. Groet, --Wddtu 16 nov 2009 08:40 (CET)[reageer]
  • Graaf Granville De zoveelste onzinnge vertaling door Jansma ("Grootneef", "Graafdom"). Michiel 15 nov 2009 19:22 (CET)[reageer]
  • Puzzelbal - wiu, kan wellicht ook in lemma Puzzel gevoegd worden - Sustructu 15 nov 2009 19:31 (CET)[reageer]
  • Madelon van der Poel - NE - Agora 15 nov 2009 19:33 (CET)[reageer]
    • Tja, en die Madelon staat wel al een half jaar op Wikipedia:Gewenste artikelen/Musical... O ja, ze heeft nog maar in een paar professionele musicals gespeeld. Als ze nu nog 15 minuten professioneel achter een balletje had gelopen, dan ja dan was ze E ... Iedereen in het voetbal E, mij goed, maar dan ook de auteurs en acteurs Kvdh 15 nov 2009 19:41 (CET)[reageer]
    • Die voetballers zitten wel hoog he 🙂. Maar goed even zonder dat appels en peren vergelijken. Paar bijrolletjes in een musical maakt nog niet E, als ze bekend was geweest dat had ze ook geen kandidaat in k2k3 hoeven zijn Agora 15 nov 2009 19:44 (CET)[reageer]
      • Heel hoog 🙂 enerzijds appels en peren, anderzijds 2 maten en 2 gewichten. Ik heb het artikel niet geschreven en ik heb ze niet een half jaar geleden toegevoegd op de Gewenste artikelen, maar er is toch wel iets onlogisch, enerzijds naar een gebruiker stellen: wie schrijft een artikel over x, en dan vijf minuten later een stempel er op met NE ... Kvdh 15 nov 2009 19:47 (CET)[reageer]
    •   OpmerkingTe bout voor woorden dit. Een artikel dat eerst in Wikipedia:Gewenste artikelen heeft gestaan kan (redelijkerwijs) niet met NE worden genomineerd. Eerst vraag je iemand een artikel aan te maken voor je en vervolgens zeg je dat het toch niet opgenomen kan worden in WP. Ronduit onfatsoenlijk. --92.65.77.201 16 nov 2009 11:49 (CET)[reageer]
      • hm een anoniem met z'n allereerste reactie op wikipedia op een nominatie blijft altijd opmerkelijk 🙂. Maar goed, er vindt natuurlijk nergens enige controle plaats op de gewenste artikelenlijsten en iedereen kan er wat opzetten. De controle komt pas als er een lemma is, en dan kan het (hoe vervelend voor de aanmaker misschien ook die dacht de gewenste lijst te volgen) dus voorkomen dat zo'n lemma een nominatie krijgt. Controleren op de gewenste lijst is ook lastig omdat er dan nog niets is. Agora 16 nov 2009 12:38 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, maar wat mij betreft mag er wel een sjabloontje op om duidelijk te maken dat er nog werk aan de winkel is. Beetje mager zo, maar absoluut E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markfan (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen - inderdaad E - Puck 28 nov 2009 16:04 (CET)[reageer]
  • William Boy Habraken - ne - Sustructu 15 nov 2009 19:33 (CET)[reageer]
  • Wanhoop zandhoven - geen officiele vereniging maar vriendenclub uit cafe, NE, slechte opmaak Kwik (overleg) 15 nov 2009 20:06 (CET)[reageer]
  • Sint Joris Keramische Industrie b.v. - Ne. Niet duidelijk waarom dit bedrijf encyclopedisch relevant zou zijn. Spraakverwarring 15 nov 2009 20:10 (CET)[reageer]
  • Sam & dean - weg - geen idee waar dit over gaat. Mogelijke ne. - Taketa (overleg) 15 nov 2009 20:37 (CET)[reageer]
  • Yannick Arnoets -ne- Naar eigen zeggen "een hype", dus ne. Verder slecht opgemaakte (zelf-)promo en linkspam. Fred 15 nov 2009 21:19 (CET)[reageer]
  • Kwaliteitsmanagementsysteem - voordeel van de twijfel: wiu - )°///< 15 nov 2009 21:58 (CET)[reageer]
  • Denise Menes -ne- Eén van de finalisten van een of ander televisieprogramma, dus volslagen ne. Verder biedt die ene zin nauwelijks informatie, op de geboortedatum van de persoon na dan. Fred 15 nov 2009 23:05 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091115&oldid=51863357"