Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090806


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08 te verwijderen vanaf 20/08Bewerken

Toegevoegd 06/08: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Close-act - reclame! - Felix2036 (reageer) 6 aug 2009 03:00 (CEST)
    • Lijkt zo gekopieerd uit een reclamefolder. Genuwegd. Lexw 6 aug 2009 12:59 (CEST)
  • Algemene Geschiedenis van de Zhuang - wiu - machinevertaling Eddy Landzaat 6 aug 2009 07:25 (CEST)
  • Raimond Bos - wiu - pov, promo en ook maar nauwelijks wat E's in het lemma Agora 6 aug 2009 08:02 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Inmiddels is het artkel verbeterd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.172.120 (overleg · bijdragen) 7 aug 2009 11:04 (CEST)
      • nog steeds zwaar pov en de relevantie blijkt ook niet Agora 19 aug 2009 16:29 (CEST)
    •   Voor verwijderen - raar verhaal vol privacygegevens van een niet erg encyclopedisch iemand ook   MoiraMoira overleg 19 aug 2009 20:23 (CEST)
  • Didier Bellens - ne/ wiu - vervolg van de Belgacom bestuurs- en bedrijfspromo van gisteren Agora 6 aug 2009 08:10 (CEST)
    •   Neutraal - Deze is misschien nog net wel E. Riki 6 aug 2009 09:37 (CEST)
      • Misschien, maar in deze cv vorm in ieder geval nog zeker wiu Agora 6 aug 2009 09:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - één van de meest bekende CEO's in België. Hij heeft trouwens al geruime tijd een artikel bij onze engelstalige collega's. Zonneschijn 6 aug 2009 10:28 (CEST)
    • lijkt mij E maar het lemma is wel wiu Eddy Landzaat 6 aug 2009 10:33 (CEST)
    • idd gevolg van de Belgacom-promo van gister, echter wel   Tegen verwijderen. Alleen dit lemma uit het hele rijtje Belga-promo heb ik namelijk niet genomineerd. Artikel is echter wel nog steeds te wiu, dat moet nog wat beter. Arnaud 6 aug 2009 17:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Een slecht artikel, en het Engelse artikel is weinig beter. Er kan misschien nog wat van gemaakt worden, maar in zijn huidige staat is het nu niet bepaald een sieraad, noch representatief, voor Wikipedia. Zoals het nu is mag het van mij verdwijnen. Glatisant 11 aug 2009 02:39 (CEST)
    •   Voor verwijderen wel encyclopediewaardig maar artikel is wikipedia en hem onwaardig   MoiraMoira overleg 19 aug 2009 20:24 (CEST)
    •   Tegen verwijderenNiet anders dan pagina's van andere bekende en veelbesproken CEO's. Kan inderdaad nog info bij, maar moet ergens beginnen.Samgreenwich 20 aug 2009 09:49 (CEST)
  • Walter Van Steenbrugge - wiu - onsamenhangend rommeltje. Is dit wel E? Eddy Landzaat 6 aug 2009 09:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - volgens mij wel E; artikel moet wel nog bijgeschaafd worden. Zonneschijn 6 aug 2009 10:58 (CEST)
      • Uit interesse, waarom stemt u tegen als u het eens bent met de gegeven nominatie reden? Valt me vaker op. Agora 6 aug 2009 11:14 (CEST)
        • - niet eens met NE; wel eens met wiu. Zonneschijn 6 aug 2009 11:56 (CEST)
        • Is het U dan ook opgevallen dat de stem is uitgebracht nadat de wiu ook door Zonneschijn al grotendeels is aangepakt? Je hebt mensen die voornamelijk nomineren, en anderen die reageren maar die ook proberen iets aan de nominatie te doen ... Kvdh 8 aug 2009 07:26 (CEST)
    • Wel E, mediafiguur uit het Gentse. Is aan een gestage opmars bezig als commentator op VRT. 7000+ googlehits buiten wikipedia. Ik weet niet op welk eiland je moet leven om te insinueren dat de man NE is Dolledre Overleg 11 aug 2009 02:57 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - bekende strafpleiter, ik heb het lemma wat chronologischer gemaakt.   MoiraMoira overleg 19 aug 2009 20:32 (CEST)
  • Kermis der onsterfelijken - NE, een recensie van een boek. Daar is Wikipedia niet voor. Eddy Landzaat 6 aug 2009 10:49 (CEST)
    • Inleiding toegevoegd, meningen verwijderd. Sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 6 aug 2009 11:58 (CEST)
      • Nominatie teruggezet. Het is een rotgewoonte van je om steeds andersmans nominaties te verwijderen zonder te controleren of de oorspronkelijke nomineerder wel tevreden is over de aanpassingen. Eddy Landzaat 6 aug 2009 14:13 (CEST)
        • Dat is geen rotgewoonte: dat is de procedure. — Zanaq (?) 6 aug 2009 14:14 (CEST)
          • Goed, toon dat maar eens even aan! Eddy Landzaat 6 aug 2009 14:19 (CEST)
            • Uit de procedure, uit elk verwijdersjabloon behalve {{ne}} en {{nuweg}}: Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.. — Zanaq (?) 6 aug 2009 15:03 (CEST)
              • En ongelukkigerwijs is dit lemma genomineerd als NE... Eddy Landzaat 6 aug 2009 16:43 (CEST)
                • Dat lijkt me een fout dan: uit de nominatietekst haal ik dat "recensies" als NE beschouwd worden. Daar ben ik het uiteraard mee eens. Het onderwerp is uiteraard niet NE. Daarnaast is het gewone wegsjabloon gebruikt, waarvoor de procedure geldt die op het sjabloon is gedefinieerd. — Zanaq (?) 6 aug 2009 16:47 (CEST)
      • Sjablonen blijven twee weken staan. Dan volgt een beoordeling over de stemming en/of verbetering van het artikel. Eerdere verwijdering is gelijk aan negeren en frustreren van het openbare overleg op deze pagina. Laten we het eerst eens worden. Elvenpath 6 aug 2009 14:23 (CEST)
        • Nergens staat dat sjablonen twee weken blijven staan, enkel op de NE-sjablonen, en daar staat het ook alleen maar omdat het er bij aanmaak in 2006 al stond. Juist het ijzerenheinig blijven terugplaatsen van sjablonen kan in bepaalde gevallen neerkomen op het negeren en frustreren van centraal gevoerd overleg. Als de nominatiereden is vervallen, en er zijn geen andere redenen om de nominatie per se te willen laten staan, dan is er geen enkele reden om dat ontsierende ding te laten staan. paul b 6 aug 2009 19:24 (CEST)
      •   Tegen verwijderen- onzinnige nominatie --Narayan 6 aug 2009 14:54 (CEST)
        • Niet zo onzinnig, want bij de nominatie was het nog wat anders dan jij nu bekeken hebt ;) - Elvenpath 6 aug 2009 15:14 (CEST)
      • @Zanaq, deze keer ben ik het toch echt niet met je eens. In principe is het verboden om andermans sjablonen te verwijderen, tenzij je een wel heel geldige reden hebt. In het geval NE is dat eigenlijk nooit het geval, en ook jouw interpretatie van de nominatietekst blijft een interpretatie. Doorhalen moet je m.i. zoveel mogelijk aan de nominator overlaten. Ik kan me wel voorstellen dat er al een in een heel vroeg stadium van de discussie op deze lijst consensus is, met instemming van de nominator, dan _kan_ het een ander verhaal zijn. Arnaud 7 aug 2009 14:29 (CEST)
        • Onzin, er is helemaal niets "in principe verboden [...] tenzij je een wel heel geldige reden hebt". Als blijkt dat er over de verwijdering van de sjabloon geen consensus is, lijkt me dat de sjabloon weer teruggezet hoort te worden, maar er is hier maar heel weinig verboden. paul b 7 aug 2009 20:04 (CEST)
          • Sterker nog, bij recidive zijn er controleurs en moderators die er waarschuwingen voor uitdelen.... Arnaud 7 aug 2009 20:32 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Pertinent tegen verwijderen. Dit stripalbum/de tekenaar wordt tot de creme de la creme in dit genre gevonden. --Sonty 8 aug 2009 00:21 (CEST)
    • Bij deze nominatie is er veel merkwaardigs gebeurd. De recensies moesten misschien niet in deze vorm blijven staan, maar als dit stripalbum tot de creme de la creme wordt gevonden, is het wel zinvol dat in een of andere vorm (met referentie naar recensies) te staven. Ook lees ik dat het album "meerdere prijzen" won. Dat interesseert me, ik volg de opgegeven link en kom op een site waar wordt vermeld dat het een "award-winning"' album/reeks is. Dat kan dus evengoed 1 of 100 prijzen zijn, en dan weet ik nog altijd niet of dit album, wat ik zou verwachten als het echt de creme de la creme is, een paar belangrijke internationale stripprijzen heeft gewonnen. In een goed artikel draait alles rond feiten en goede bronvermelding. Dit is dus minstens wiu, en het is echt mijn onderwerp niet, dus hier kan ik moeilijk zelf aan verbeteren. Kvdh 8 aug 2009 07:35 (CEST)
    • De recensie is nu voldoende veranderd in een normaal artikel. Een betere onderbouwing met bronnen is echter wel wenselijk. De wegnominatie haal ik hierbij door. Eddy Landzaat 8 aug 2009 10:42 (CEST)
  • ULLA - weg - zeer kort en mogelijk NE 87lieven 6 aug 2009 10:59 (CEST)
    • Ik zie zo 1-2-3 geen rede3n waarom het met enkel hoofdletters wordt geschreven, en ik denk eerlijk gezegd niet dat het zinvol is hiervan een apart onderwerp te maken. paul b 6 aug 2009 13:32 (CEST)
  • Uitboulevard Arnhem - weg - te onbekend, erg kort, geen interne links, niet neutraal. — Zanaq (?) 6 aug 2009 11:45 (CEST)
  • Lijst van burgemeesters van Haaren - Moet nog in tabel gegoten worden. Elvenpath 6 aug 2009 12:25 (CEST)
    • Zo te zien gebeurd, nu   Tegen verwijderen Elvenpath 6 aug 2009 14:22 (CEST)
  • Scienceguide - wiu - moet nog aangepast worden aan de Wikipedia:Conventies: opmaak, uitleg is een beetje vaag en overgenomen van de website, categorie etc. Forrestjunky (overleg) 6 aug 2009 12:45 (CEST)
  • Noob Saibot op zijn minst wiu, maar wat mij betreft eigenlijk volkomen NE. Lexw 6 aug 2009 12:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderen NE was ook het eerste waar ik aan dacht, maar gezien het behoorlijke aantal interwiki's heb ik het artikel toch wat opgeknapt. A ansems 7 aug 2009 19:58 (CEST)
  • Gent Rockt - wiu - niet superbekend, essentiele info ontbreekt, neutraliteit, droge stijl, taal die men ook boven de rivieren begrijpt, interne links — Zanaq (?) 6 aug 2009 12:57 (CEST)
    • Dit onderwerp is uiteraard wiu en mogelijk niet eens encyclopedisch relevant maar die "taal die men ook boven de rivieren begrijpt" stoot me tegen de borst. Amerikanen, Britten, Indiërs, Australiërs en de rest van de twee woorden Engels sprekende wereldbevolking werkt samen aan de Engelstalige wikipedia met veel minder Noord-Zuid gezeik dan we hier op de Nederlandstalige Wikipedia moeten toleren. U snapt best wel wat daar staat. Een paar woordjes zou U zelf anders formuleren, maar het is arrogant daar een opmerking over te maken. Kvdh 8 aug 2009 07:44 (CEST)
      • Ik dacht dat bekend was dat ik vlaams nederlands vaak fraaier vindt dan plat hollands. Het is helaas nu eenmaal zo dat sommige uitdrukkingen iets anders betekenen boven de rivieren dan eronder, en die kunnen we beter vermijden in artikelen. — Zanaq (?) 9 aug 2009 10:09 (CEST)
        • Als er extreem plaatselijk taalgebruik in dat tekstje zou zitten, zou ik het direct met U eens zijn, maar in dit geval weet ik niet eens waarover U valt: sinds 2008?, in de buurt van?, vindt plaats?, op het einde van?, wordt gebruik? (OK, daar ontbreekt een t), het geven van concerten?, Door het wisselvallig weer?, laten doorgaan? (Ik dacht dat dit laatste woord het probleem vormde, maar het blijkt veelvuldig in WP artikels gebruikt te worden). Kvdh 10 aug 2009 07:30 (CEST)
          • Doorgaan betekent iets geheel anders in noord-nederlands. Ik ben het twee weken geleden voor het eerst tegengekomen, en moest toen opzoeken wat het betekent. — Zanaq (?) 10 aug 2009 12:53 (CEST)
            • Nooit geweten dat Ramses Shaffy met We zullen doorgaan en Peter de Vries (schaatser) met zijn boek Doorgaan beiden de Vlaamse betekenis van het woord gebruikten, en dat er een andere versie boven de rivieren gebruikt wordt. Heb trouwens een paar van de 5547 voorkomens van het woord in Wikipedia bekeken en... het is allemaal dezelfde betekenis, of het nu in Voorrang, Naspel, Roda JC, Verkeerslicht, Eton College of John Flamsteed is. Nu mijn voornaamste punt is: er gebruiken 20 miljoen mensen Nederlands en we moeten niet te veel vitten op kleine interpretatieverschillen als iedereen met wat goede wil eigenlijk mekaar kan begrijpen. Kvdh 10 aug 2009 21:29 (CEST)
              • Soms is dat wat lastig, en het is beter taal te gebruiken die beide taalgebieden niet misverstaan. Doorgaan zoals hier gebruikt werd lijkt iets te betekenen als "plaatsvinden". In de andere voorbeelden betekent het iets als "verder gaan waar gebleven was". Het kan ook nog iets als "wel plaatsvinden" betekenen als er onduidelijkheid was of het al dan niet zou doorgaan ;-) Met name die laatste betekenis zorgt voor verwarring bij noorderlingen die zich dan af zouden kunnen vragen waarom er twijfel bestaat. — Zanaq (?) 11 aug 2009 09:30 (CEST)
  • Is herschreven. Dolledre Overleg 10 aug 2009 16:15 (CEST)
    • Ziet er zo prima uit. Is het E? Doorgehaald. — Zanaq (?) 11 aug 2009 09:30 (CEST)
  • Modellen van Doofheid - wiu - niet zomaar sjabloon weghalen. zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090721 — Zanaq (?) 6 aug 2009 13:33 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • 東勝區, 东胜区, Dōngshèng qū, 通遼, 通辽, Tōngliáo en T'ung-Liao - overbodige redirects; transcripties worden al in de lemmata genoemd en kunnen dus eenvoudig worden gevonden met behulp van de zoekfunctie - Wutsje 6 aug 2009 13:43 (CEST)
    •   Voor verwijderen Eddy Landzaat 6 aug 2009 14:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen, en kan ook heel goed een NUWEG worden, gezien de uitkomst van Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts De Geo (overleg). 6 aug 2009 14:48 (CEST)
      • verwijderlijstdiscussies zijn geen algemeen beleid en gelden alleen voor de genomineerde artikelen. Uit die discussie kan je eigenlijk voor deze redirects alleen maar opmaken dat een nominatie van gelijksoortige redirects misschien zal slagen. Het kan geen reden zijn, imho, om deze dan ook maar te verwijderen, laat stáán te nuweggen. Niels? 6 aug 2009 18:31 (CEST)
    • tegen verwijderen van de Hanyu-pinyin redirects, neutraal (leunend naar tegen) voor de Chinese karakter-redirects. Hanyu pinyin is de officiële transcriptie in het Latijnse alfabet. Niels? 6 aug 2009 18:31 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - staan genoemd in de artikelen kennelijk dus we vinden ze zelf relevant. Ik begrijp niet waarom we bezoekers graag een keer extra zouden willen laten klikken. Dat het vindbaar is is mooi, maar als we het /nog beter/ vindbaar kunnen maken (met een klik minder) is imho alleen maar beter. De officiële transcripties in de taal van het onderwerp lijken me echt prima redirects. Het grote voordeel van verwijderen is mij echter nog steeds onduidelijk. Forrestjunky (overleg) 6 aug 2009 18:45 (CEST)
      • De magic words zijn, wat niet-getranscribeerde rd's betreft: verifieerbaarheid, onderhoudbaarheid, zoekfunctie en geheel overbodig extra werk. Overigens zijn de hier genomineerde rd's allemaal weesredirects. Wutsje 6 aug 2009 22:24 (CEST)
    • Vooral de officiële transcripties behouden: die staan gewoon in "ons" alfabet, dus het verkeerde-alfabet-argument gaat helemaal niet op. De redirects in het verkeerde alfabet kunnen ook behouden blijven: staan niet in de weg, en kunnen behulpzaam zijn bij het zoeken. — Zanaq (?) 6 aug 2009 19:00 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, staat niet in de weg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rudolphous (overleg · bijdragen) 7 aug 2009 07:23 (CEST)
    •   Opmerking - in plaats van steeds weer deze discussie te voeren, kan er wellicht beter een stemming of peiling worden opgezet. Wat mij betreft kan het overigens weg, dient geen doel. Gertjan 7 aug 2009 09:33 (CEST)
  • Najk - wiu - promo verhaaltje geschreven vanuit de eigen club Agora 6 aug 2009 14:52 (CEST)
  • Pieter schothorst - ne - junior coureur Agora 6 aug 2009 14:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen als veelvuldig winnaar in een raceklasse (Formido Swift Cup) lijkt hij me wel E ondanks zijn jonge leeftijd. Artikel is/was wel WIU.  JZ85overleg 6 aug 2009 14:59 (CEST)
    • beginnetje van gemaakt, werd op het verkeerde been gezet door dat Coronel Junior Racing team Agora 6 aug 2009 16:44 (CEST)
  • Prins Hendrik (molen) - WIU - Moet nog flink opgeknapt worden... Alankomaat 6 aug 2009 16:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE - Molen die al heel lang niet meer bestaat en waar niets interessants over bekend is. Paulbe 6 aug 2009 21:25 (CEST)
    • Wat er nu staat lijkt me interessant genoeg. Is ook groot genoeg. Hoe langer iets niet meer bestaat hoe Eër het is. — Zanaq (?) 6 aug 2009 22:50 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Voldoet aan de eisen van een beginnetje. Wutsje 6 aug 2009 22:54 (CEST)
    • Per Wutsje. M.i. incorrecte nominatie. Woudloper overleg 6 aug 2009 23:34 (CEST)
      • @Woudloper: Dit vind ik een heel erg foute reactie, "incorrecte nominatie" betekent dat u zegt dat Alankomaat toen geen serieuze reden(en) had voor nominatie. Heeft u gekekeken naar hoe het artikel er toen uit zag, en hoe het er nog 5 uur daarna uitzag? Nee, kennelijk. Paulbe 7 aug 2009 00:21 (CEST)
    • "Wat er nu staat ..." - tja, dat is al heel veel meer dan wat er stond toen ik reageerde. Maar, toch ben ik nog niet helemaal blij. "groot genoeg" - dat lijkt mij een heel fout criterium - Veel wikipedia-artikelen zijn juist te lang, met irrelevante en/of niet geheel betrouwbare "informatie". @"Hoe langer iets niet meer bestaat hoe Eër het is." Dat snap ik wel en soms denk ik ook zo, maar voor een collectieve onderneming als Wikipedia kan je dat toch niet serieus als criterium gebruiken? Paulbe 7 aug 2009 00:02 (CEST)
    • @ Wutsje: Kunt u even uitleggen: "Voldoet aan de eisen van een beginnetje"? Welke 2 of 3 of meer niet-triviale feiten zijn er? Dat er een molen was meer dan 60 jaar geleden telt volgens mij niet, het was ook een standaard-type. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulbe (overleg · bijdragen) 7 aug 2009 00:38 (CEST)
      • De versie die ik onder ogen kreeg bevatte de naam van de molen, de lokatie, de functie, het molentype, het bouwjaar en een (zij het foutief zonder hoofdletter gespelde) alternatieve benaming. Bovendien was er een relevante externe link opgenomen, waar deze informatie kon worden geverifieerd. Wutsje 7 aug 2009 10:43 (CEST)
        • Sorry, ik zie dat je gelijk hebt, ik zag dat als triviale feiten, maar uit de pagina over wat een beginnetje is, blijkt dat die dingen als in dit verband als niet-triviale feiten worden gezien. Paulbe 7 aug 2009 15:03 (CEST)
  • Joan Henrik Hooft van Iddekinge - wiu - Neigt naar veel genealogie en weinig E-info. Kan de E-persoon er wellicht worden uitgevist waarbij deze een zelfstandig lemma krijgt? Bovendien lijkt me 1 lemma voor meerdere personen niet conform de standaard (met dp) Elvenpath 6 aug 2009 16:18 (CEST)
  • Tobias Jan van Iddekinge - Idem. Aanmaker schudt bij nog meer leden van deze familie zijn genealogie leeg. Er zit een E-persoon bij, maar in deze vorm lijkt het me toch niet wenselijk. Elvenpath 6 aug 2009 16:28 (CEST)
  • Jean François van Iddekinge - Idem. Elvenpath 6 aug 2009 16:29 (CEST)
  • Sojater - NE - Goudsbloem 6 aug 2009 16:44 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel MisdaadslachtoffersBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jan Kieviet- NE -, idem. John-c 6 aug 2009 15:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Net zoals Timo Smeehuizen, bekend worden omdat je gedood wordt is geen reden om E-waardig te zijn. Hsf-toshiba 6 aug 2009 22:25 (CEST)
    •   Voor verwijderen - is volgens mij niet echt een historisch bijzondere zaak, hoe treurig het ook is. Gertjan 7 aug 2009 09:52 (CEST)
    • Sleutelwoord is bekend. Dat aspect lijkt in dit geval niet opzienbarend te zijn. — Zanaq (?) 7 aug 2009 12:52 (CEST)
  •   Voor verwijderen NE Eddy Landzaat 7 aug 2009 17:34 (CEST)
  • Ismael Sidi Abdelghani- NE -, idem. John-c 6 aug 2009 15:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - nergens blijkt uit het artikel wat nu precies de aanleiding was en waarom dit als zinloos geweld kan worden bestempeld. Lijkt me daarbij niet echt relevant. Gertjan 6 aug 2009 18:36 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Net zoals Timo Smeehuizen, bekend worden omdat je gedood wordt is geen reden om E-waardig te zijn. Hsf-toshiba 6 aug 2009 22:25 (CEST)
    • Sleutelwoord is bekend. Lijkt bekend genoeg te zijn. — Zanaq (?) 7 aug 2009 12:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE Eddy Landzaat 7 aug 2009 17:42 (CEST)
  • Gerd Nan van Wijk- NE -, idem. John-c 6 aug 2009 15:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Net zoals Timo Smeehuizen, bekend worden omdat je gedood wordt is geen reden om E-waardig te zijn. Hsf-toshiba 6 aug 2009 22:25 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE Eddy Landzaat 7 aug 2009 17:42 (CEST)
  • Daniël van Cotthem- NE -, idem. John-c 6 aug 2009 15:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Net zoals Timo Smeehuizen, bekend worden omdat je gedood wordt is geen reden om E-waardig te zijn. Hsf-toshiba 6 aug 2009 22:25 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE Eddy Landzaat 7 aug 2009 17:42 (CEST)
  • Anja Joos- NE -, idem. John-c 6 aug 2009 16:43 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Net zoals Timo Smeehuizen, bekend worden omdat je gedood wordt is geen reden om E-waardig te zijn. Hsf-toshiba 6 aug 2009 22:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ondanks dat zowel haar leven als dood niet echt bijzonder was, vind ik dat dit een mooi uitgewerkt artikeltje is over een persoon die aan de zelfkant van het bestaan leefde en heeft het wat mij betreft in tegenstelling tot de meeste nominaties hierboven wel historische relevantie. Gertjan 7 aug 2009 10:14 (CEST)
    • Tegen weg. Zaak is zonder meer E (zie ook Google: 2770 hits). Eigenaardig dat lezers van nl:wiki er niets over zouden mogen vernemen. Nominatie doet overigens wat reflexmatig aan. Wutsje 7 aug 2009 10:51 (CEST)
      • je zegt het goed, de ZAAK is E, de persoon in kwestie NIET. Hsf-toshiba 7 aug 2009 12:40 (CEST)
    • Tegen weg, verander de titel eventueel in De zaak Anja Joos. --JanB 7 aug 2009 12:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen vanwege de maatschappelijke onrust die het opriep. Geenbezwaar tegen een naamswijziging. Eddy Landzaat 7 aug 2009 17:42 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Verbeulemansen, wiu, E?. Opmaak onder de maat. Verder twijfels over E-gehalte. Als dit woord in heel Vlaanderen voor komt, zeker E. Alleen in Brussel? Dan niet wat mij betreft. Artikel is er niet helder over. Arnaud 6 aug 2009 17:08 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - heuh?? Het woord staat in het Groene Boekje en is dus zelfs algemeen Nederlands. Mooi dat de oorsprong van het woord beschreven wordt. Artikel moet wel nog serieus bijgeschaafd worden. Zonneschijn 6 aug 2009 19:00 (CEST)
    • in dat geval dus idd E. Wel dus onduidelijk en dus wiu. Arnaud 6 aug 2009 19:08 (CEST)
      • artikel herwerkt. Zonneschijn 6 aug 2009 21:44 (CEST)
        • Nominatie doorgehaald. gr. Arnaud 6 aug 2009 21:48 (CEST)
  • MHC deurne, wiu. Teveel reclame; niet-encyclopedische stijl (er staat heel vaak "je"); geen categoriën, geen wikilinks; opmaak niet in orde. Paulbe 6 aug 2009 17:49 (CEST)
    • Terwijl ik de nominatie intypte, is het artikel al geheel verwijderd door RonaldB. dit vind ik overdreven. te meer daar ik het wiu-sjabloon al op het artikel had gezet. Is dit geen misbruik van de "nuweg"-mogelijkheid? Paulbe 6 aug 2009 18:01 (CEST)
    • Veel te snel. Geen enkele reden om 'm direct te verwijderen. Graag terugplaatsen en ter beoordeling voorleggen. Elvenpath 6 aug 2009 18:20 (CEST)
    • Hoewel het niet netjes is om te nuweggen zonder dat hier ook even te melden denk ik dat terugplaatsen geen zin heeft. Als de openingszin luidt "...is dé hockeyclub van..." lees ik niet verder maar plak ik nuweg wegens expliciete reclame nadat ik heb gekeken of het niet nuweg kan wegens auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 6 aug 2009 19:05 (CEST)
    • m.a.w. twee redenen voor nuweg, dus eens met Zanaq. Wel net zo netjes het hier te melden. Arnaud 6 aug 2009 19:07 (CEST)
    • Opmerking: er stond geen wiu of ander sjabloon op de pagina. MrBlueSky 6 aug 2009 23:39 (CEST)
      • Sorry, als ik me heb vergist, ik dacht dat ik eerst het wiu-sjabloon op het artikel had gezet en daarna hierboven mijn nominatie had vermeld Paulbe 7 aug 2009 14:56 (CEST)
    •   Tegen 'te snelle nuweg die een enthousiaste nieuwe gebruiker meteen ontmoedigd. Had met een wiu standaard nominatie ook wel af gedaan kunnen worden. Onderwerp is E, en van dit soort lemma's zijn erg eenvoudig prima beginnetjes te maken Agora 7 aug 2009 09:36 (CEST)
      • de copyvio maakte het inderdaad een ander verhaal. Agora 7 aug 2009 10:18 (CEST)
  • Choker - vrijwel alleen WB, verder zeer slechte opmaak Solejheyen 6 aug 2009 18:18 (CEST)
    • choker - Ik weet niet of dit de juiste plek is, maar ik heb dit artikel gemaakt, krijg van E85Bot een melding op mijn overlegpagina dat hier op deze pagina de reden staat, maar hier stond het artikel niet eens genoemd. Ik heb het zelf maar toegevoegd. Heeft degene die dit artikel nomineerde wel de juiste procedure gevolgd? En is het niet de bedoeling dat alleen artikelen met slechts één feit worden genomineerd? Komt op mij een beetje ontmoedigend over. PizzaMan 7 aug 2009 08:31 (CEST)
      • Ik heb het verplaatst naar de juiste plek. Ik ben het ermee eens dat het artikel niet te kort is. De stijl en opbouw is echter nog niet fantastisch: Alternatieve benamingen niet linken maar vet drukken in de openingszin en een redirect aanleggen. Complete zinnen maken inclusief onderwerp. — Zanaq (?) 7 aug 2009 08:44 (CEST)
        • Dank je. Ben er ook achter wat het probleem was: ik kon het niet terugvinden, omdat de zoekfunctie van mijn browser nog op case sensitive stond :-s. Ik heb je opmerkingen verwerkt. Ik waardeer het absoluut dat er mensen zijn die proberen de wikipedia schoon te houden, maar toch vraag ik me af of het artikel, ook in de vorm vlak voor nominatie, wel terecht genomineerd was. Nu is het in ieder geval duidelijk meer dan een woordenboek definitie, dus zal het wel blijven. (7 aug 2009 09:06 PizzaMan)
      • Uitgebreid met plaatjes, reclame weg. Is m.i. geen wb. meer en geen beg.. --VanBuren 7 aug 2009 14:04 (CEST)
  • Bedrijfsverkoop, wiu, en twijfel over E. Het is namelijk een essay, geen encyclopedisch artikel. Verder opmaak onder maat, Arnaud 6 aug 2009 18:41 (CEST)
    • Ondertussen aangepast en uitgebreidt --Robin 7 aug 2009 12:02 (CEST)
  • Kalo Finnish Romani Dit lijkt me geen correcte term in het Nederlands. Inhoud ook mager. Paulbe 6 aug 2009 19:01 (CEST)
  • Northern conglomeration Dit lijkt me geen correcte term in het Nederlands. Inhoud ook mager. Paulbe 6 aug 2009 19:04 (CEST)
  • Southern Central dialects Dit lijkt me geen correcte term in het Nederlands. Inhoud ook mager. Paulbe 6 aug 2009 19:07 (CEST)
  • Nordöstliche Dialektfamilie Dit lijkt me geen correcte term in het Nederlands. Inhoud ook mager. Paulbe 6 aug 2009 19:09 (CEST)
  • Egon oltmans - NE -  Beany Overleg 6 aug 2009 19:10 (CEST)
    •   Voor verwijderen misschien zelfs nuweg, riekt wel heel erg naar zelfpromo, Arnaud 6 aug 2009 19:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen - NE en bereslecht. Glatisant 15 aug 2009 02:04 (CEST)
  • Ronde van Frankrijk 2011 - ne - speculatie: "Het is nog niet bekend waar deze editie zal starten en hoe gereden zal worden", de rest is roddel en speculatie. We zijn geen krant maar een encyclopedie. paul b 6 aug 2009 19:59 (CEST)
    • Dermate veel speculatie dat ik het heb genuwegd. Lexw 6 aug 2009 20:49 (CEST)
  • Sjabloon:Infobox knoop Onder "Ashley" zit een dode wikilink, Onder Treksterkte zit een wikilink die kennelijk over iets anders gaat, de veldname "Type"(?) en "Aanwending"(?) worden ook in artikelen afgebeeld als de velden leeg zijn. Paulbe 6 aug 2009 20:25 (CEST)
  • De Roos (molen) - wiu - Look Sharp! 6 aug 2009 20:42 (CEST)
    • Klein beetje gewikificeerd. Ik zou het nu eerder als beginnetje willen aanduiden. Lexw 6 aug 2009 20:48 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Voldoet aan de eisen van een beginnetje. Wutsje 6 aug 2009 22:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, sterker nog, het is meer dan een beginnetje. Arnaud 7 aug 2009 00:10 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Keurig artikel over molen met tragisch verleden. Het is overigens inmiddels hernoemd in De Roos (Westkapelle). Guusb 7 aug 2009 09:17 (CEST)
  • The Runaways (film) - wiu, erg mager. Lexw 6 aug 2009 20:55 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 4 - Carmen GriloBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Carmen Grilo, wiu, opmaak onder de maat, Arnaud 6 aug 2009 21:33 (CEST)
    • noot: helaas bewerkingsoorlog gaande, iemand is het kennelijk oneens met de nominatie, maar vecht het niet hier uit. Arnaud 6 aug 2009 21:45 (CEST)
    • artikel wat opgekuist. Nog niet in orde. Te veel rode links (@auteur: jij mag kiezen, normaliter liefst maximaal 2). Arnaud 6 aug 2009 22:24 (CEST)
      • En om goede wil te uiten, wiu2 er op gezet. Arnaud 6 aug 2009 22:51 (CEST)


  • Carmen Grilo weg - hernominatie van de ophemeling door een fan van een aankomend talent Kvdh 10 aug 2009 08:08 (CEST)
Onterechte nominatie: op het artikel was het sjabloon wiu2 aangebracht. De maker moet tijd krijgen om aan het artikel te werken; bovendien grenst het tweemaal kort na elkaar nomineren van een artikel aan pesten en intimidatie. In het belang van een goede wikisfeer moeten we zulk gedrag ontraden. --J.G.G.. 11 aug 2009 00:21 (CEST)
wiu2 is zoals hieronder te lezen als een soort compromis door ArnaudH aangebracht na bewerkingsoorlogen. De betrokkene is een aankomend talent evenwel zonder eigen discografie (ja ze zingt mee op een album van Santiago Lara en komt voor op één compilatiealbum). In een populairder genre zou ze daarom het op deze lijst niet halen. Rechtlijnigheid is belangrijk. Er is geen reden mijn nominatie door te strepen. De eerste nominatieperiode is pas sinds 6 augustus aan het lopen, dit is een hernominatie en op 20 augustus zien we wel weer. Kvdh 11 aug 2009 07:37 (CEST)
Waar is het fatsoen toch gebleven, zoiets doe je gewoon niet! Zelfs als iemand anders er een wiu2 sjabloon op geplakt heeft. Jongens toch. Hou jullie liever met constructieve dingen bezig in plaats van stokken in de wielen te steken. Bovendien zie ik niet in waarom deze als niet-ster gebrandmerkte Carmen zou moeten onderdoen voor de Jantjes en Miekes die voor het ogenblik de wikipedia bevolken. Wis dan ineens alle tweederangs sportluitjes en ander schoon volk waarvan ik denk: what the fuck doen die hier? Ach, wat zijn we toch goed bezig met elkaar voor de voeten te lopen. Zucht. Allardo heeft zelfs al even het artikel verwijderd omdat hij die heisa als kiespijn kon missen. Deze ijverige sjabloonplakker zouden we als wikigemeenschap eigenlijk de boodschap moeten sturen dat hij zijn zero-tolerance beleid dringend moet bijsturen, want zulk sjabloon is zeker niet bedoeld om het steeds schaarser wordende ras van creatieve schrijvers binnen wikipedia af te schrikken! --J.G.G.. 12 aug 2009 00:28 (CEST)
Ben het verwijderen van sjablonen stilaan beu. Het gaat hier niet om wiu of wiu2, de vraag is of het onderwerp zelf encyclopedisch relevant is? Weet je wanneer ik geschokt was? Toen vele maanden geleden het artikel van een volgens mij encyclopedisch veel meer relevant en pas overleden televisiemedewerker, hoogstwaarschijnlijk aangemaakt door de broer van het slachtoffer, in de week tussen overlijden en begrafenis als niet encyclopedisch werd gelabeld. Maar hier, komaan, dit aankomend talent hoeft volgens mij niet, toon de relevantie van de persoon aan, laat ons daar eindelijk eens de discussie over voeren ... En een nominatie wordt niet verwijderd omdat één iemand of/en de aanmaker het daarmee niet eens is Kvdh 13 aug 2009 19:34 (CEST)
Ik druk me waarschijnlijk slordig uit, want het gaat me niet in de eerste plaats om de relevantie van het artikel maar om de manier waarop er wordt ingegrepen door sjabloonplakkers wanneer het artikel nog maar net uit de oven komt. Ik vind dat slechte manieren, door wie dan ook, en vind het een kwalijke ontwikkeling binnen de wikipedia. Hoe belangrijk vandalismebestrijding en dito bezigheden ook zijn op de wiki, creatieve aanmakers van artikelen mogen door overijverige sjabloneurs niet worden gehinderd. Voor de rest zal ik - na mijn symbolische act van burgerlijke ongehoorzaamheid - uw mooie sjabloon niet meer verwijderen, want ik kan me toch moeilijk voorstellen dat er genoeg pipo's gevonden worden om het betreffende artikel na de evaluatietermijn van twee weken als "niet EW" te veroordelen. Meer heb ik hierover niet te zeggen, mijn stem is al uitgebracht.--J.G.G.. 13 aug 2009 19:58 (CEST)
Ik ben het met U eens dat het wenselijk is dat hier eindelijk iemand anders ook een mening geeft, of oordeel velt. Op zijn minst dan een moderator na 2 weken want in alle proza hier is niet veel pro en contra te lezen over de inhoud. U bent tegen verwijderen van dit artikel omdat er te snel gelabeld wordt. Ik heb 2 dagen na aanmaak hier aangekondigd dat nominatie me toch wenselijk leek, en 4 dagen na aanmaak genomineerd. Voel me dus niet aangesproken. En nog steeds hoor ik geen argumenten ten gronde. Ze heeft (nog) geen eigen discografie, er staan wat bronnen vermeld maar dat lijken me maar "schijnbronnen", een relevante bron waarin door een gezaghebbende derde organisatie, of nog maar een gekend persorgaan wordt gesteld dat deze dame al iets betekent in de flamenco wereld ontbreekt. Kvdh 14 aug 2009 07:34 (CEST)


Beste heren!
Duidelijk is inmiddels: niemand maakt zich druk om dit artikel behalve mijnheer kvdh., Beachcomber, (Arnoud) en ondergetekende.

Inmiddels weten wij alle vier dat Carmen Grilo bepaald niet meer badinerend een "aankomend talentje" mag worden genoemd! Want hoe gaan wij dan lieden als Jantje Smit, Gordon of noem maar op, kwalificeren? (Om nog maar niet te sspreken van hun echtgenotes respectievelijk vriendin die óók al als bn'er in de Wiki staan... .... zucht!!!) Dat zou een ware nekslag uitdunning in de Wikipedia geven!
Maria del Carmen Grilo is in Spaans Flamencoland -en dat land is een héél stuk groter dan Levenslied Vlaanderen-Neder-land- een flamencopersoonlijkheid die sinds 1997 op volle toeren meedraait, en niet meer weg te denken is. Nee, ik ben geen fan, ik ben iemand die research heeft gedaan, en haar toevallig één keer live zag. Dat ze weinig geluidsopnamen maakt (waarover later meer) zegt niets, en doet daar niets aan af: al vanaf zeer jonge leeftijd (13 jaar!) doet ze niet ànders dan optreden. Eérst in de groep van haar oudere broer, sinds 2000 (16 jaar oud!) als solo artiest, en soms nog met haar broer. Ze krijgt daarvoor doorlopend meer dan lovende kritieken, vaak beter dan de kritieken die haar gevierde dansbroer ontvangt.

Mijn excuus voor het feit dat ik "ooit" ergens schreef dat "ik vind dat alle aanstormende talentjes etc. een kans dienen te hebben". (Dit werd overigens ook nog eens anders bedoeld dan door u werd ontvangen. De uitleg hiervan schenk ik u.) Ik bied overigens meer Carmen Grilo mijn excuus over deze zin aan dan mijnheer kvdh., want ik heb háár toen duidelijk onderschat! Overigens schreef ik deze zin ook om de boel een beetje luchtig te provoceren en extra aan te zetten. Ik was toen inderdaad ook nog niet geheel op de hoogte betreft de kwaliteiten van Carmen Grilo. Nu, dankzij uw niet aflatende pressie ben ik (en zijn wij, u dus óók!) dat wel! Misschien speelt hier ook het veronderstelde verschil tussen Vlaamse humor en mijn –botte- Nederlandse, Amsterdamse humor, dat u de bedoelde sederende werking van deze "grap" geheel ontging. Tot nog toe was het mij nooit opgevallen dat er nu zo'n groot verschil vanuit onze beider -kennelijke- achtergronden in het ontvangen van dergelijke grappen bestond -behalve dat men in Vlaanderen wat eerder geschokt op iets reageert dan hier ten lande (ik heb een 1 jaar in Gent gestudeerd, heb veel lieve Vlaamse vrienden, en waardeer hen zeer! en heb nooit problemen met hen gehad. Nee, dit niet om te "slijmen"! Ook mijn -Nederlandse (Amsterdamse) vrouw- studeerde zes jaar (diergeneeskunde) in Gent en nee! Zij heeft ook echt nooit problemen hiermee gehad.)

Betreft relevantie van het aanwezig zijn van een (klein!) item over Maria del Carmen Grilo: meerdere keren heb ik u, mijnheer kvdh. gevraagd eens (Maria del) Carmen Grilo (nee, dus NIET de Amerikaanse mannelijke gitarist Carmen Grillo! 😉 ) bij de Spaanstalige Google in te typen (ik linkte er u zelfs naar toe!). Wanneer u die moeite heeft genomen, heeft u ongetwijfeld gezien dat u hier NIET met een derderangs ééndagsvlieg of wannabe aanstormend talentje of BN'er -dan wel de Spaanse equivalent (BS'er?) mooi hoog op de benen, een lekker kontje met een lekker decolleteetje -verder absoluut niets te melden van doen heeft!
Uw "Geen relevantie" geeft niet minder dan ruim 47.000 entries! (Waar dus, nogmaals, geen Amerikaaanse gitarist Carmen Grillo bijgeteld wordt!) Geen enkele relelevantie bij ruim 47.000 entries. Hoeveel moet je ahlen om relevant te worden. Carmen Grilo is (was) op meerdere festivals de afgelopen 12 jaar "top of the bill" (geweest): aantal keer Bienniale de Sevilla, die van Cordóba, vorig jaar Festival de Malaga. Ze nam de plaats over van Carmen Linares (op dit moment volgens velen DE beste cantaora...) in een populair tv programma over Flamenco hetgeen nogal wat zègt! Verder trad en treedt ze al vele jaren -op zijn persoonlijk speciaal verzoek!- op in de show van Manolo Sanlúcar, ook al zo'n flamenco gigant. (Nee!! ze is niet relevant...) Verder doet ze ook in den lande vele shows met deze Sanlúcar -soms samen met haar broer. Dat is overal terug te lezen. Wanneer u dat niet vindt, kan ik alleen maar bedenken dat u geen Spaans spreekt... 😉

Overigens (ik heb het al eens eerder ietwat 'zijdelings' genoemd) is het maken van geluidsopnamen nog altijd een vies woord in de flamencowereld: je geeft je kunstje weg èn -het ergste!- op commerciële voet geld verdienen is voor vele flamenco's nog altijd een "verbond met de duivel aangaan". Zo verlies je je integriteit als ware flamenco! (zie ook mijn exposé over Paco Cepero elders op deze pagina)
Iemand als Paco de Lucía, een werkelijk megatalent, heeft veel daardoor wrevel gewekt bij de aficionados. Niet omdat men afgunstig op hem is, hij doet maar, wèl omdat het niet volgens de leefregels der flamenco gemeenschap is om (veel!) geld te verdienen zoals hij dat doet en hij zo de codes met voeten treedt! Dat klinkt in onze gulzig modern West-Europese oren nagenoeg ongelofelijk, maar het IS WAAR! Ik kan slierten van flamenco artiestennamen geven –ook "moderne flamenco's"– waarvan maar heel sporadische opnamen van zijn!

Beetje raar lijkt misschien: de weinige sites die relevante informatie betreft flamenco aanbieden zijn flamenco-world.com en esflamenco.com. Er zijn misschien nog een paar anderen die nu en dan op meer "per ongeluk" basis soms wat zinnigs te melden hebben. Maar het is toch minder raar dan in 1e instantie lijkt: ook deze sites moeten leven. Om informatie te geven, moet je research doen, mensen interviewen, artikels schrijven en aanbieden, hetgeen alles veel tijd en geld kost. Ook de aanbieders zullen eten en hebben ongetwijfeld vrouw en kinderen te onderhouden en een hypotheek af te betalen... Voilá de verklaring voor het half commerciële gedoe van hen!

Mijnheer kvdh, u kwalificeert door mij genoemde bronnen als schijnbronnen... Inmiddels weet ik dan werkelijk niet meer wat dan wèl relevante bronnen zijn: het grootste deel der genoemde bronnen voorzien ALLE flamencoartikelen in elke Wikipediataal van informatie! U stelt derhalve bij deze impliciet dat al deze artikelen geen recht van bestaan hebben en per ommegaande verwijderd dienen te worden?
Ik heb geen idee wat uw dagelijkse beslommeringen behelsen, maar u moet dan toch wel zéér geleerd en onderlegd zijn betreft uw kennis van de mediawereld en de wereld die zich bezig houdt met flamenco in het bijzonder om dit te kunnen beweren en vervolgens ook vol te houden! Anders zal er op uw authoriteit dan alweer een enorme slachting, deze keer wereldwijd op de Wiki pagina's moeten worden gehouden! (Ik zeg dit niet om u belachelijk te maken. Ik zeg hoe de vork in de steel zit: de meeste pagina's vinden hun oorsprong- zijn vaak letterlijk vertaald! van de pagina's van genoemde sites! Overigens, en dit om even compleet te zijn: ook IK gebruik deze info, maar vertel het verhaal op mijn manier, waarbij ik het meng mat andere gevonden wetenswaardigheden. Soms blijven er nog wat uitbundige regels staan, maar die verdwijnen wel weer. Zie discussie elders.)

Beste heer kvdh., ofschoon ik nog steeds niet goed begrijp wàt er nu volgens u aan het artikel schortte, is denk ik toch inmiddels aan al uw eisen voldaan. Beachcomber vond zelfs een CD! –waarvoor dank! Zelf vond ik diverse malen dat Maria del Carmen op de nodige verzamel cd's staat, maar die hebben dan een veelal nietszeggende titel als Excitos del Flamenco of zo iets. Die vermeld ik dus niet! Ze neemt dus, via achterdeurtjes wel eens wat op, hetgeen u op uw verantwoording bagatelliseert. Kennelijk is deze dame te veel de flamencolevensstijl en filosofie toegedaan, zij gaat voor haar muziek en niet voor het Grote Geld. Misschien ook komt het doordat zij vrouw is, of misschien heeft zij gewoon teveel eergevoel en eigenwaarde om met de benen gespreid voor een platenbaas te gaan liggen zoals -genoegzaam bekend- door veel sterretjes wordt gedaan (die dan ook regelmatig een hit(je) scoren en zich een heuse discografie opbouwen, vervolgens in uw ogen wèl voldoende credits opbouwen voor een Wiki nominatie...!). Zij vecht zich "the hard way" een weg door het leven. Uw kritiek was dat er geen referentielijst was. Daar had u een punt! In de huidige referentielijst staan voor uw plezier alle artikelen waaruit ook maar één woordje ontleende werd bijgezet. Dit naast de meer gezagsdragende artikelen (flamencoworld.com!)

Daarnaast heb ik eerder, en nu weer extensief aan u uitgelegd waaróm iets in de flamenco is zoals het is –en het er dus anders dan in de "normale" muziek wereld waar hits scoren het enige doel schijnt- aan toe gaat!

Als laatste wil ik opmerken dat ik bij Wikipedia letterlijk talloze artikelen tegenkom die over beduidend mindere artiesten van beduidend povere kwaliteit gaan, als artikel ook veel slechter in elkaar steken, maar die kennelijk ook in uw ogen, wel recht van bestaan hebben. Ik neem niet eens de moeite u er een paar te noemen. U toonde mij immers al eens aan uitermate handig te zijn in zoeken: deze "artikelen' vinden is dus voor u een peuleschil!

Ik hoop u nu na deze uitputtende lijst en mijn eerdere exposées - ruimschoots van valide argumenten te hebben voorzien om uw mening te herzien. (Zoals u ziet ben ik een vreselijke Hollander: een compromissenploeger die maar aan het polderen blijft 😉.)

Vriendelijke groet, --Allardo 18 aug 2009 00:12 (CEST)

PS. Het volgende moet mij toch nog even van het hart!

Ergens op deze pagina heeft u, mijnheer kvdh., het over (lett. geciteerd.): "Spaanse en Engelse Wikipedia die wel degelijk een indrukwekkend aantal personen in het genre documenteren." (waar zij, del Carmen Grilo, dus niet bij staat... is mijn invulling)

Welnu, ik geef u de lijst van de Engelse Wikipedia: [2] welgeteld een schamele drieendertig stuks. Let op: Engels taalgebied. Indrukwekkend? Dit is nog niet eens een echt begin te noemen!

De Spaanse pagina's zijn wat uitgebreider, maar bevat nog maar een trieste honderdveertig paginas van de vele duizenden die er zouden moeten zijn! [3]. Let op: we hebben het hier over Spaans taalgebied, de bakermat en moederschoot der flamenco! Ze behoren zich 1000x in het kwadraat te schamen, daar in Spanje! En dan te weten dat ikzelf de aanzet tot 3 van de 140 artikelen aldaar heb gegeven! (nee, ik heet daar geen Allardo!)

Tot nog toe zijn er maar weinig schrijvers in het Nederlandse taalgebied die de uitdaging zijn aangegaan wat over flamenco te noteren. Ik vind het een beetje vreemd dat zij die iets over flamenco willen en kunnen schrijven, door u, mijnhheer kvdh., als totaal onbekend met deze materie, de wet voorgeschreven krijgen over wie zij "moeten" documenteren of niet. Immers schrijft u dat ik beter de bekende meuk kan gaan documenteren dan onbekende wannabees? Ik schrijf over wie ik wil. ER zijn talloze flamenco's die u maar nauwelijks zult kunnen traceren. Toch zijn zij belangrijk, waarschijnlijk om juist die ene stijl (van ruim 80 stijlen) waarvan zij waarschijnlijk nog eens een subdivisie als een der weinige tot in de finessen beheersen. Dááróm, en daarom alleen al, verdienen zij benoemd te worden. Maar iemand met de instelling van minstens een discografie voordat er een artikel over mag worden opgenomen zal een dergelijke subtiliteit waarschijnlijk nooit begrijpen! Dit zeg ik niet om u te kwetsen, maar wel om u duidelijk te maken dat er meer tussen hemel en aarde is dan Horatio ooit kon bevroeden! Ik ga ook niet ingrijpen wanneer iemand (u misschien?) het over sterrenkunde, en de baanberekening van een bepaalde ster, heeft! Hoogstens zal ik proberen een tekst, zo dat nodig is, begrijpelijker op te stellen (voor zover ik hem begrijp).

Wanneer u mensen helpt een goed artikel te schrijven, zou dat een nobel streven zijn. Maar het helpt absoluut niet om in uw modererend enthousiasme elke beginnende poging direct met een voordracht tot verwijdering te bestraffen. Ik doe dit schrijven voor mijn lol en niet om doorlopend te discussieren. Niet voor niets heb ik zelf het artikel al eens totaal verwijderd! Verder heb ik u talloze keren gevraagd om opbouwend mee te helpen, rode linken te schrijven etc, ipv. zinloos commentaar te leveren en eigenwijs en stijfkoppig de poot stijf te houden.

Op de Nederlandse Wikipedia tel ik zo snel nog maar negen artikelen over flamencocantaor(es). Er is dus nog heel wat werk te doen. Wanneer iedereen die een artikel schrijft, en vervolgens veertien dagen met u in de clinch moet gaan liggen over wel of niet relevant, ben ik benieuwd hoe snel deze lijst aangroeit. Het hàdden er 16 kunnen zijn: ik heb 7 artikelen op de plank liggen. Zij zouden al lang in het water gesprongen zijn, ware het niet dat u kennelijk als een verwend kind voortdurend weerwoord moet worden gegeven. En om nog meer discussie te voorkomen laat ik ze daar nog maar even liggen!

Sorry dat ik mij even liet gaan!

Hoogachtend, --Allardo 18 aug 2009 02:20 (CEST)

Bravo!!! Een beetje passie in dit kille Noorden is meer dan welkom! Al-lar-do! Al-lar-do! Flies like a butterfly and stings like a bee, mooi epistel!--J.G.G.. 18 aug 2009 00:53 (CEST)




Antwoord:
Geheel tegen mijn zin toch weer een antwoord: op deze manier uw zin doordrijven is bepaald unfair. Een fan van deze dame ben ik niet en nooit geweest, maar dat zal ik u nooit meer kunnen bewijzen! Ik vond "slechts" haar optreden indertijd (tijdens de Bieniale van Sevilla, wel het mekka van de flamenco!) behoorlijk indrukwekkend! Ik heb aangetoond dat zij niet de eendagsvlieg is die u zegt dat zij is (waarvan u overigens totaal geen bron geeft!) Betreft de links heb ik u een beetje lankmoedig proberen uit te dagen tot een positieve actie. Dat u dat niet begrijpt en anders opvat, is triest en jammer.

Ik zal de eer aan mijzelf houden en het door u zo verafschuwde artikel -waar absoluut geen gram dweperig 'fan' talk aan ten grondslag ligt, wissen! Dan heeft u uw uiterst "deskundige" zin! Dus Allardo is  Voor verwijderen: teveel gedoe om één minuscuul onderwerp.

--Allardo 10 aug 2009 19:32 (CEST)

U schreef zelf "volgens mij verdienen de aankomende sterren en de kleine sterretjes in dit metier óók aandacht en vermelding." Dus herhaal ik uw woorden "aankomend talent". Dan maakt U er zelf "eendagsvlieg" van. U doet maar. Kvdh 10 aug 2009 21:44 (CEST)
    • Zou willen dit artikel toch hernomineren. Zo bekend is ze toch niet, en de Spaanstalige en Engelstalige Wikipedia hebben nog geen artikel. De relevantie die in het artikel wordt gesuggereerd blijkt vertaald van één recensie die bij de weinige online beschikbare bronnen terug te vinden is. Wat denkt de gemeenschap ? (onderdeel van een reactie van Kvdh die evenwel door onderliggende reactie in twee stukken is gebroken)

Antwoord van Allardo aan kvdh:

Laat ik eerlijk zijn. Ik kijk graag een leuk potje voetbal. Doch ik had nog nooit van de wereldberoemde voetballer Daniel Jarque gehoord (ongetwijfelt mìjn tekortkoming!), onlangs op 26 jarige leeftijd overleden. De relevantie voor een artikeltje over hem was mi –en voor het gros van de Nederlanders- volgens mij nagenoeg nihil, talloze voetballers kunnen wat hij deed! Ongetwijfeld heeft hij een aantal mensen geamuseerd, vermaak en vertier geschonken. Zijn dood is uiterst tragisch! Maar moet ik nu, simpelweg omdat ik nooit (bewust) van deze man gehoord heb, vertellen dat zijn artikeltje geschrapt moet worden? Ik zou het absolúút niet dúrven!
Dat men in Nederland niet van Carmen Grilo hoorde, is een jammerlijke zaak! Ik zag hoorde (en zag) haar in 2006: volgens mij was ze... "groots!". Misschien lees een impressario dit artikel en haalt hij haar volgend seizoen naar Nederland 😉. Dan heb ik een mooie avond zónder naar Sevilla te hoeven afreizen 🙂!
Eén van mijn beweegredenen om wat voor Wiki te schrijven is dit manco der Nederlanders -het te kort aan (correcte) kennis omtrent flamenco- wat kleiner te maken. Schrijven over "grote" flamenco figuren (Camarón, Paco de Lucía) gebeurd uiteindelijk tóch wel.
Maar volgens mij verdienen de aankomende sterren en de kleine sterretjes in dit metier, net als kleine voetballers, óók aandacht en vermelding. Ik vermeld!!! In de flamenco showbiz moet bijna iedereen "een rijpere leeftijd" bereiken wil hij / zij enige bekendheid verwerven (op een paar heel uitzonderlijke talenten na). Carmen Grilo is 25, en nu al zeer ver! Uiteindelijk zal de tijd ons leren of "mijn" vermelding juist was. Maar zelfs wanneer de persoon vergeten wordt, is vermelding de moeite waard. Dat kunnen wij niet bepalen!
Betreft het gebaseerd zijn van mìjn arikeltje op 'slechts' één artikeltje:
(zoek op Spaanse Google [Carmen Grilo] (Spaanse Google) met circa 46.300 resultaten voor Carmen Grilo, (0,06 seconden)) Niet slecht voor een "onbekend artiestje". Voor Daniel Jarque zijn dat er 356.000. Maar hij is momenteel natuurlijk wel heel erg hot!
Links: [[4]] ; [[5]] ; [[6]] ; [[7]] ;
[[8]] [[9]] ; [[10]] [[11]] ;[[12]] ; [[13]] ; [[14]] ;[[15]] ;[[16]]
(Ik geef toe: niet in alle artikelen komt ze even uitgebreid aan de orde, maar ze wordt minstens genoemd! Hetzelfde zal gelden voor Daniel Jarque. Ook heb ik bij lange na niet alle artikelen gescand, want ik begon er genoeg van te krijgen ;-)
(zoek op Spaanse Google [Carmen Grilo] (Spaanse Google) met circa 46.300 resultaten voor Carmen Grilo)
Nog even over het niet genoemd worden op de Spaanse (en Engelse) Wiki: wat zegt dat meer dat er in Spanje zich veel meer mensen met voetbal dan flamenco bezig houden? Datzelfde geldt voor de Nederlandse Wiki! Ik denk dat het trouwens een gemiste kans is voor Spanje ;-)
Het artikel klopt inhoudelijk, en voldoet ook verder aan de eisen. Moet Carmen ook eerst overlijden en posthuum wereldberoemd worden, zoals Daniel Jarque?
Vriendelijke groet, --Allardo 9 aug 2009 20:34 (CEST)
Tja, vooreerst ben ik niet eens een Nederlander en heb geen idee van waar men in Nederland al dan niet van gehoord heeft. En hoe lachwekkend ik de regel vind dat elke idiote voetballer die één match ergens gespeeld heeft en daar geld voor gekregen heeft, relevant zou zijn voor deze encyclopedie kan U véle malen in meerdere overlegpagina's vinden. Maar dit is irrelevant. U bent flamenco fan. Fijn zo, Wikipedia kan baat hebben van uw expertise. Is het niet wenselijk de Flamenco pagina's aan te vullen met overzichten en de grote namen, eerder dan een rijzend, aankomend sterretje (zo formuleert U het zelf toch) een buiten proportie grote pagina te geven. U zegt dat pagina's over de groten er zo toch wel komen. Als we in een gebied informatie opbouwen, hebben we er toch het meeste aan eerst de groten te hebben en als daar de lacunes gevuld zijn, mogelijk aan te vullen met randfiguren. Op basis van dit artikel lijkt het dat zij een van de sterkhouders van de dans is, en dat is dus duidelijk niet zo. Hoe snel google servers een request beantwoorden is nog minder relevant. Dat zegt enkel iets over hun (indrukwekkend) serverpark, het tijdstip van de dag enzovoort. De gitarist Carmen Grillo (dubbele l) zorgt mee voor de aantallen trouwens, die op zich ook niet alles vertellen. Ze bestaat, ze doet iets met Flamenco, en dat de Spaanse en Engelse Wikipedia die wel degelijk een indrukwekkend aantal personen in het genre documenteren niets over haar hebben, is wel een duidelijk en relevant teken. Ze heeft één redlink in de Spaanse Wiki, in het artikel van es:Pastora Galván. U schrijft iets wat dikwijls geschreven wordt op deze pagina's Uiteindelijk zal de tijd ons leren of "mijn" vermelding juist was. Maar zelfs wanneer de persoon vergeten wordt, is vermelding de moeite waard. Dat kunnen wij niet bepalen!. Het antwoord is steeds hetzelfde: eerst moet er relevantie zijn, en dan mag het artikel geschreven worden ... Wikipedia is geen glazen bol en geen promohulpmiddel om beginnende sterretjes inde kijker te plaatsen. Kvdh 10 aug 2009 08:03 (CEST)

Antwoord:
Helaas... nou dan toch nog maar een keer: Spaanse Google [Carmen Grilo] met circa 46.300 resultaten voor Carmen Grilo, dus géén voor Carmen Grillo! Carmen Grilo zorgt derhalve voor haar eigen aantallen! Jammer van uw argument.

De door u vermelde zoekseconden zijn per abuis meegekopieerd (waarvoor excuus) en verder inderdaad totaal irrelevant!

Ofschoon Carmen Grillo stevig aan de weg timmert, zal zij nooit een internationale ster worden volgens "pop"definities. Is dat van belang? Hoeveel mensen hadden en of hebben er ooit van Camarón gehoord? Weest u eerlijk mijnheer kvdh, had of hebt ú ooit van Camarón gehoord? 😉 Grillo is sinds 1997 professioneel, op Spaans niveau bezig, en is in haar gebied meer dan het bagatelliserende 'aankomende' sterretje dat er door u van haar gemaakt wordt. Nogmaals: een aankomend sterretje heeft geen 46.000 hits!

In Nederland en ook België zijn er inderdaad maar heel weinig mensen die iets van en over flamenco weten. 'Vreemd' genoeg is dat in Spanje nauwelijks anders. (Ik heb behoorlijk wat Spaanse vrienden zonder enig besef!)

Dat er in de Spaanse Wiki geen artikel over deze dame staat, zegt meer over de onderbezetting der Spaanse redacteuren op dit gebied, dan de kwaliteiten van mw. Grilo. Waarschijnlijk vindt u dat u daar beter over kunt oordelen dan ik (ik mis erg veel Namen op de Spaanse WiPe!), maar het is wellicht toch zinvol eens bij deze mogelijkheid stil te staan.

Nogmaals betreft mw Gilo: ik heb haar naam 'min of meer' at random uitgepikt, gekeken of ze het waard was in het licht van mijn ideeën over flamenco, dit positief beoordeeld, en mijn data bijeen gegaard. Niets meer, niets minder, en al helemaal niets van wat u allemaal suggereerd! ("ophemeling door fan (?) van aankomend talent")

¡Basta ya!

Vriendelijke groet --Allardo 10 aug 2009 21:33 (CEST)

Heel wat spaanssprekenden (Spanjaarden, Argentijnen, ...) schrijven over Flamenco. Gelukkig maar. Sommige van die cantaores hebben een indrukwekkend grote discografie. Dat is een objectief gegeven. Ergens onderstreept dat de relevantie. Bronnen kunnen relevantie ondersteunen en bewijzen. Ik ben zelf een grote voorstander van bronvermelding in artikels en probeer dit ook steeds zelf te doen. Dat vermijdt steriele discussies zoals deze. Kvdh 10 aug 2009 21:44 (CEST)

Antwoord:
Ik erken in u mijn meerdere! Dat van die Argentijnen wist ik werkelijk nog niet!
Ook wegens het feit dat ik van veel uiterst goede cantaores zowel als toqueadores relatief weinig opnamen kon vinden moet ik dus nu van u gaan wijten aan het feit dat ze slecht waren. Het is mij nu duidelijk: u weet bar weinig van en over flamenco!

Betreft bronvermelding: wanneer u goed had gekeken, had u 3 (!) bronvermeldingen kunnen waarnemen. Meer bronnen (die overigens zelden als bronnen, doch meestal als externe links moeten vermeld) voor een stukje van 4 alinea's vind ik bepaald onnodig. Hopende u voldoende te hebben ingelicht, --Allardo 10 aug 2009 23:01 (CEST)

Wat nu weer, aan het Spaanstalig artikel over Flamenco is door meerdere Wiki-Argentijnen een bijdrage geleverd, dat kan U zelf ook opzoeken. Ik vond daarnet ook nog een Columbiaan trouwens in de bewerkingslijst. Uw bronvermelding: 2 van de 3 zijn engelstalig en niet spaanstalig zoals U meldt, en in géén van de aangehaalde engelstalige bronnen komt de encyclopedische relevantie van die aankomende ster tot uiting. Kvdh 11 aug 2009 00:03 (CEST)
Beste mijnheer kvdh. Ik moet toegeven dat u diep nadenkt! Ook is het erg knap dat u dergelijke waardevolle informatie als bovenstaande naar boven weet te halen! Misschien heeft u inmiddels ook mijn bijdragen aan de Spaanse Wiki wel gevonden?
Betreft bijdragen door Argentijnen en Colombianen: heel Latijns Amerika muv. Brazilië, spreekt Spaans. Nog steeds overigens is er een intensief imi- en emigratie verkeer tussen Spanje en de "Americanas". Een Spaanse vriend van mij zit nu al 12 jaar in Colombia! Hij weet veel van flamenco... speelt het zelf! Misschien is hij wel die Colombiaan die u zo knap boven water wist te halen? Verder kent de flamenco niet voor niets stijlen als tango gitano (Argentijnse tango) tanguillo, colombianas (uit... oh, jawel, Colombia) Quajiras (midden America) Habaneras (Havanna/Cuba?) etc.
Mijnheer kvdh, de artikelen die ik gebruikte zijn oorspronkelijk Spaanstalige artikelen! Dat u zoekt (en vindt) naar de uit het Spaans vertaalde Engelse artikelen bij flamencoworld en esflamenco is prachtig. Maar ik gebruikte, als gezegd, de Spaanse versies -zoals ik dat altijd doe! Dit omdat de vervuiling vaak al toetreedt in de vertaalslag naar het Engels. Wanneer ik dan vervolgens naar het NL ga en een foutje zou maken, dan klopt er vast niet veel meer van mijn tekst! (en dat deed het nu wèl!)
Wat betreft "encyclopedische relevantie": zoek eens naar Paco Cepero, als sinds zo'n 40 jaar als één der grootste (niet commerciele!!!) gitaristen in Spanje beschouwd (ECHT niet alleen MIJN mening!). Zoeken naar "zijn" biografie doe je te vergeefs... Kijk eens naar zijn platen / CD productie... drie of vier stuks... (maar aan hoeveel heeft hij zijn medewerking verleend.... Zegt dat wat over zijn encyclopedische relevantie??????? Vast staat dat dit wel een beregrote, niet goed te praten misser van Wiki-es is! En zo ken ik er vele... zeer vele...
Maar, mijnheer kvdh, waarom toch zoveel moeite om uw gelijk -dat ik u immers al lang gaf- te bewijzen? Waarom schrijft u toch "niet gewoon" een artikeltje naar aanleiding van rode link een ipv al dit gedoe???? Ik nodig u nogmaals uit: zoek een rode link en ga uw gang... want zo'n link ...kan maar aansporen tot meewerken en uitbreiden...
Vriendelijke groet, --Allardo 11 aug 2009 02:39 (CEST)
PS. Ik heb gekeken naar een mogelijkheid om u dit antwoord als gewone mail te sturen. Ik vind al onze verhalen hier niet thuis horen! Maar helaas: ik ben niet zo goed in allerlei kunststukjes zoals u overduidelijk wèl bent (u zoekt zomaar uit dat er Argentijnen en Colombianen mee schrijven aan de Spaanse Flamenco pagina! Dàt kan ik ècht niet!) maar vond zo snel geen mogelijkheid. Dan maar weer zo, met mijn excuses aan iedereen!


    • (vervolg van een door bovenstaande toevoeging in twee gebroken edit) Verder: waar dit regeltje "normaliter liefst maximaal 2" vandaan komt is mij een raadsel, als Wikipedia in de richting gaat van domeinen die nog slecht behandeld zijn, stijgt uiteraard het aantal rode links. Dat mag geen reden zijn om relevante links nog niet aan te duiden. Het kan maar aansporen tot meewerken en uitbreiden. Kvdh 8 aug 2009 08:04 (CEST)
      • Over de vertaling in EN en ES weet ik niets, wellicht auteur wel. Foutje mijnerzijds over de 2 rode links, ik bedoeling gemiddeld maximaal 2 externe links. Rode links volgens mij geen maximum, maar het moet er natuurlijk niet helemaal bol van staan (maar daarover verschillen de meningen). Arnaud 8 aug 2009 13:35 (CEST)

Antwoord Allardo aan anderen:

Dit artikeltje werd geschreven n.a.v. zo'n dergelijke rode link elders! In elk nieuw artikel ontstaan nieuwe rode links. Ik kan niet anders dan constateren dat de rode links op deze manier zich kwadratisch lijken te vermenigvuldigen. Het lijken wel mensen... 😉
Overigens: wanneer ik vervolgens een nieuw artikeltje schrijf, dat "toevalligerwijze" gaat over een der "gerodelinkte" personen, is dat direct in het andere artikeltje actief. Maar wanneer ik de links weghaal, vraag ik mij sterk af of er ooit een onderlinge verwijzing zal worden gemaakt. Ik ben nog geen mensen tegengekomen die hiervan hun specialiteit maakten. Maar wanneer niemand het erg vind, ga ik ook niet alle door mij geschreven artikelen naderhand nog eens na of er toevallig een naam staat waarover ik later een artikeltje schreef!
En inderdaad: het is ook een uitdaging aan de lezer: hier is een lacune: ga jij deze rode link wegwerken?
Ergo: een quote van 2 rode linken lijkt volledig zinloos. Zinvoller lijkt het mij niet te veel (blauwe) linken te schrijven bijvoorbeeld bij jaartallen 1066; 1917 en namen van (vooral bekende!!!) plaatsen: Amsterdam; New York! Wellicht is een quotum van 2 hierbij zinvol? 😉
mvg. --Allardo 9 aug 2009 20:34 (CEST)
Haha, eerst zelf een hele lijst maken met Cantaores, daarin zelf bepaalde personen wel of niet opnemen, dan één van die personen in een lijst die NIET uit links bestaat, wel van een link voorzien en dan stellen dat het artikel is aangemaakt op basis van een rode link. Komaan, een beetje ernstig blijven... Kvdh 10 aug 2009 08:03 (CEST)

Beste, ernstige, kvdh,

Leg mij uit: WAT is er NIET ernstig aan mijn antwoord??? Ik probeer met argumenten te reageren, jij hoont een eind weg, maar geeft geen serieus antwoord!

Betreft de cantaoreslijst: ik neem bepaalde personen in een lijst op omdat ik deze bepaalde personen in representatieve lijsten elders tegen kom! Uiteraard: ik ben geen wandelende encyclopedie, ik moet ook mijn gegevens van elders halen. Juist dit gegeven geeft op zich al enige validiteit aan de lijst, èn een waarde aan het (subject) van het artikeltje! Als elders gezegd: deze dame heb ik live gezien, ik vond haar erg goed. Voor mij gisteren een reden om te denken: dan neem ik nu haar maar eens om weer een lacune (lege link) op te vullen; zij verdient het vanwege de leuke avond die ik door haar had!

Als meerdere keren eerder opgemerkt: rode linken zijn er om te bewerken, zowel door jou als door mij. Ik krijg nu sterk de indruk dat jij dergelijke linken liever mijdt en dus weggooit (zonder overigens ook maar enigszins met kennelijk verstand over het onderwerp te kunnen oordelen, misschien is het dan ook maar beter dat je ze mijdt). Maar:zo zal er nooit een encylopedie onstaan! Want ik ben ervan overtuigd dat jij -net als ik zelf overigens!- ook niet over de validiteit van elk onderwerp kunt oordelen. En jij blijft maar zonder enige kennis van zaken weggooien.

Betreft jouw antwoord: je hilariteit èn antwoord in deze vind ik buitengewoon goedkoop. Maak liever een artikeltje van een lege link in de lijst aan (alvast bedankt, hoef ik dat niet meer te doen! 😉 of zet hier een echt argument neer, maar kom niet met populair lege woorden aanzetten! Dergelijke holle zaken horen we al veel te veel in de politiek, en dat soort zaken hoeven we hier niet te gaan herhalen!

Ik voor mij: ik sluit nu, voor mijzelf, het onderwerp! Beste kvdh: mik het artikelte weg wanneer jij in je oneindige alwetendheid gewogen hebt dat het geen waarde bezit. Ik maak het niet meer aan wanneer de dame in kwestie -voor jou onverhoopt- toch nog zo eens bekend wordt dat zelfs jij ervan zult horen! Nee, kvdh, ik ben niet boos! Wèl ben ik dergelijke onzin discussies, en vooral antwoorden, beu! Te vaak zie ik gebeuren dat iemand die - politiek populair gezegd- de ballen weet van een onderwerp -zoals hier en nu-, vervolgens probeert zaken door te drukken die overduidelijk op een te kort aan wetenschap wijzen.

Vriendelijke groet, --Allardo 10 aug 2009 14:06 (CEST)

U schreef: "Dit artikeltje werd geschreven n.a.v. zo'n dergelijke rode link elders!". Ik antwoordde dat U die rode link vlak tevoren zelf had gecreeërd. En dat is gewoon de eenvoudige waarheid ... Kvdh 10 aug 2009 21:44 (CEST)

Antwoord:
Dodelijk! Feit èn eenvoudige waarheid is dat ik ooit deze link creerde. Dat gebeurde op het moment dat ik een hele lijst cantaores op de Wiki pagina dropte. Vlak te voren (voor wat?) gecreëerd... (uw -kvdh- woorden) naar mijn herinnering minstens een maand of 3 - 4 geleden gedropt in een lijst... Ach, gemeten naar leeftijd van wereld en helal heeft u absoluut gelijk!  

Maar: welke rare regel suggereert u nu? Ik krijg de -naar ik hoop foutieve- indruk dat ik dan wel een lijst mag maken, maar vervolgens geen roodgelinke links mag mag opvullen door een artikel te schrijven? Verder: wat is er fout aan het maken van een link naar een (nog) niet bestaand artikel wanneer de link zinvol is? En in deze lijst lijkt mij bijzonder nuttig dat deze namen er gelinkt staan: Nederlanders (en zoals ik nu ondervind, ook Belgen!) weten over het algemeen niet zo heel veel van flamenco. Een dergelijke lijst kan dan een zinvolle hulp zijn bij het zoeken naar meer informatie ("zelfs" mij heeft hij al een paar keer geholpen!) Helemaal prettig lijkt het mij -maar wie ben ik?, wanneer er ook nog wat informatie bij die lange namenlijst te vinden is door middel van een link.

Dat juist IK deze lijst "zelf" heb gemaakt, zou het komen omdat niemand anders deze lijst heeft maakte, omdat er niemand zin heeft zich op deze materie te storten? (Nogmaals ten overvloede: ik maakte hem natuurlijk ook niet "zelf", ik heb hem uit andere lijsten samengesteld die ik al jaren lang verzamel)

Voorstel: zullen we deze onzinnige weten - niet weten / wellis - nietes "discussie" òf afsluiten òf elders voortzetten? Ik heb het artikel verwijderd, de link staat weer open voor een ander die vervolgens door u zal worden weggespoeld, is mijn inschatting. Maar voor ons is de reden vervallen. Ik betwijfel nu of er nog iemand geïnteresseerd is in onze "standpunten"...

Verder: ik heb no hard feelings en bied oprecht mijn excuus aan voor de onzinnigheid (vooral ook aan de andere Wikipedianten die in deze discussie verzeild raakten!) en voor het ene stukje waar ik even mijn hoffelijkheid verloor! Fijne avond, goede nacht! --Allardo 10 aug 2009 23:01 (CEST)

6 aug 2009 20:20 (gesch) (wijz) N Carmen Grilo ‎ (Opstart Carmen Grilo)
6 aug 2009 19:49 (gesch) (wijz) Cantaores ‎ (→C) (laatste wijziging) (aanmaak red link) Kvdh 10 aug 2009 23:18 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Wel EW --J.G.G.. 8 aug 2009 13:39 (CEST)
Ter verduidelijking van mijn standpunt; Een korte geschiedenis van het artikel tot nu toe:
  1. het artikel is geboren op 6 augustus om 21u20. Papa is Gebruiker Allardo
  2. een luttele 12 minuten later, om 21u32, plakt gebruiker ArnaudH er een 'verbetering sjabloon' op. Na overleg vervangt hij het sjabloon door een wiu2 sjabloon
  3. 10 augustus 8u10: Gebruiker Kvdh negeert dit werk in uitvoering-sjabloon en plakt er nog een zwaarder sjabloon 'Nomineren voor verwijdering' op. Leest hij misschien een totaal andere boodschap in het wiu2-sjabloon?
  4. 11 augustus 0u12: Gebruiker mezelf verwijdert dit onterecht geplakte sjabloon.
  5. 13 augustus 19u30: gebruiker Kvdh - die zijn levenswerk vernietigd ziet - 'herplakt' zijn geliefde sjabloon, weer de heersende conventies van Wikipedia negerend.
  6. Mijn conclusie: dit lijkt op pesten, of heeft er alleszins dezelfde uitwerking van, namelijk creatieve aanmakers van artikelen demotiveren. Zoiets doe je gewoon niet --J.G.G.. 14 aug 2009 10:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen Ontbrekende eigen discografie, Echt relevante bronnen waar het belang van de betrokkene wordt aangeduid ontbreken. Kvdh 11 aug 2009 07:41 (CEST)
    •   Tegen verwijderen lijkt mij voldoende E, mede gezien haar optredens in België(!) en Californië. Eddy Landzaat 19 aug 2009 19:24 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 5Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • St.Jansgeleen, wiu, wel er kort, opmaak onder de maat, E_waarde onduidelijk Arnaud 6 aug 2009 21:34 (CEST)
  • Nicola Romeo, wiu, opmaak onder de maat Arnaud 6 aug 2009 21:35 (CEST)
  • Windkracht 10 - Koksijde Rescue wiu, minder dan begin (opsomming cast en externe links zijn extra's van een artikel, niet de hoofdzaak zoals hier). Michiel1972 6 aug 2009 22:19 (CEST)
    • nu   Tegen verwijderen wiu aangepakt, artikel uitgebreid Kvdh 8 aug 2009 07:51 (CEST)
  • Mewthree, wiu, geen wiki-opmaak Arnaud 6 aug 2009 22:27 (CEST)
    •   Voor verwijderen Bovendien armoedig en wiki-onwaardig taal- en interpunctiegebruik. Een soort kindertaaltje - vels 10 aug 2009 00:14 (CEST)
  • Projectbeheersing Reclame, NE. Wartaal over een zelf verzonnen vakgebied, typische managementreligie-blabla. Bedoeld om de schrijver ervan gewichtiger te maken, zodat zijn zaken beter gaan. Het stuk verduidelijkt niets, is een aaneenschakeling van gemeenplaatsen.Vier Tildes 6 aug 2009 22:44 (CEST)
    •   Voor verwijderen - volkomen eens met motivatie van nominatie Kvdh 8 aug 2009 12:37 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ten eerste maak ik bezwaar tegen suggestieve termen als wartaal en blabla. Verder vind ik het niet respectvol naar de schrijver die met de juiste intenties een artikel schrijft, te beweren dat hij zichzelf gewichtiger wil maken. Geen reclame, het is eigen werk en het betreft een duidelijk vakgebied waarbinnen duizenden PMO-ers en projectcontrollers in ons land werkzaam zijn. Tot slot zijn er twee wereldwijde toonaangevende organisaties op dit vakgebied IPMA deelgebied projectbeheersing en OGC met P3O (heeft ook PrinceII gemaakt). Geredeneerd vanuit de juiste intenties en wiki-waarde voor het opzetten van deze pagina graag concrete acties ter verbetering anders ga ik er vanuit dat de pagina blijft bestaan en doorontwikkeld kan worden. ffondse 11 aug 2009 15:32 (CEST)
    • Eens met de motivatie van ffondse. Ik denk wel, dat de opzet beter dient aan te sluiten bij de bestaande literatuur. Het geheel lijkt nog te veel op origineel onderzoek, zie WP:GOO. Meer in het algemeen vind ik dat een nieuwe gebruiker de kans moet krijgen op Wikipedia om zijn ideeen gestalte te geven. -- Marcel Douwe Dekker 12 aug 2009 23:14 (CEST)
  • Het onderwerp is zelfverzonnen, met samengestelde woorden gaat dat altijd goed:
  • Slagbeheersing Slagbeheersing is een vakgebied, randvoorwaardelijk in de tennisinstructie. (..hockey, honkbal, boksen enz.) Dan over de mix van blabla en open deuren:

Projectbeheersing wordt op veel manieren en op verschillende plekken in de organisatie ingevuld. Het spectrum gaat van ondersteuning op een enkelvoudig project tot en met advisering over het projectportfolio binnen de directie. Een belangrijk aspect in de positionering is de verantwoordelijkheid voor projectbeheersing. Grofweg is dat òf de directie òf de projectmanager. In het eerste geval is projectbeheersing onafhankelijk van de projectuitvoering gepositioneerd. In het tweede geval is projectbeheersing onderdeel van de projectuitvoering. In de afbeelding bevindt je je dan in de driehoek of de rechthoek eronder. De invulling wordt bepaald door de rol die projectbeheersing speelt in de (project)organisatie. Grofweg worden er drie onderkent, namelijk: ondersteuning, control, project (portfolio) management. Waar slaat het dikgedrukte "dat" op? Afgezien daarvan, zo kan ik verzinnen dat slagbeheersing gepositioneerd wordt onder de verantwoordelijkheid van de tactisch trainer danwel onder de verantwoordelijkheid van de conditietrainer danwel onder verantwoordelijkheid van de coach. Het plaatje pas ik er ook zo bij aan. Metselaars maken soms zelf specie, soms ook niet. Daar kan ik een kantje met open deuren over voltypen. Groet, Vier Tildes 12 aug 2009 23:17 (CEST) Nieuwe of oude gebruiker, de toevoeging moet een verbetering zijn. Vier Tildes 12 aug 2009 23:26 (CEST)

    • Voor alle duidelijkheid betreft het een functie waar opleidingen voor worden gegeven, waar je vacatures voor kunt vinden, waar hele afdelingen voor zijn ingericht. Wat zijn in jouw beleving de criteria wanneer iets een eigen vakgebied [[17]] is. Dan hebben we een meetlat. ffondse 14 aug 2009 10:01 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.242.118.218 (overleg · bijdragen) 14 aug 2009 10:06
    • artikel is op zijn best wiu. ik vind het echter reclame. — Zanaq (?) 14 aug 2009 10:14 (CEST)
  • InnoGames - wiu. Spelling, onvoldoende informatie. Kattenkruid 6 aug 2009 23:17 (CEST)
    •   Neutraal. Vind dat men gelijk heeft het te verwijderen als de pagina slecht is, maar hij moet blijven bestaan als hij goed is! Roderikie 8 aug 2009 14:02 (CEST)