Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090805

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/08 te verwijderen vanaf 19/08

Toegevoegd 05/08: Deel 1a Misdaadslachtoffers

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alan Roos - NE - misdaadslachtoffer, hoe erg het ook mag zijn, maar niet encyclopedisch. John-c 5 aug 2009 00:18 (CEST)
• Daan de Blok - NE - misdaadslachtoffer, idem. John-c 5 aug 2009 00:18 (CEST)
• Frank van Oosten - NE - misdaadslachtoffer, idem. John-c 5 aug 2009 00:18 (CEST)
• Hester van Nierop- NE - misdaadslachtoffer, idem. John-c 5 aug 2009 00:28 (CEST)
• Wim Reekers- NE - misdaadslachtoffer, idem. John-c 5 aug 2009 00:28 (CEST)
• Nymphe Poolman- NE - misdaadslachtoffer, idem. John-c 5 aug 2009 00:28 (CEST)
  • Zeker niet NE. Was zaak die de gemoederen indertijd flink bezig hield. Dat komt er nog niet echt uit, maar het is een acceptabel beginnetje. Voor inspiratie: zie hier. Overigens ook al een bijzondere zaak omdat er iemand voor werd veroordeeld zonder dat er een lijk was. Wutsje 6 aug 2009 02:33 (CEST)
  • Maak er dan: "De zaak Nymphe Poolman" van oid, en breidt het uit met feiten, anders gewoon NE. John-c 6 aug 2009 15:05 (CEST)
  • Nee, dan zou het wiu zijn. Maar als gezegd: het is wat mij betreft een acceptabel beginnetje. Wutsje 6 aug 2009 15:47 (CEST)
  • Wat mij betreft mogen de slachtoffers van dit soort zaken in de context van betreffende zaak wel in een lemma worden opgenomen. Ik vind wel dat het onder een andere noemer moet dan onder de eigen naam van het slachtoffer. Die personen zelf zijn niet zozeer E. De zaken waarin ze betrokken raakten zijn E. Toth 7 aug 2009 03:02 (CEST)
  • Artikel (in tegenstelling tot wat de historie doet vermoeden, niet door mij geëntameerd) werd al eerder genomineerd. Ik kan me verwijdering wel voorstellen, maar dan zou de argumentatie daarvoor wat deugdelijker mogen zijn: nu lopen "niet NE" en "titel moet anders" dooreen, en dat lijkt mij onzuiver. Bessel Dekker 8 aug 2009 00:31 (CEST)
  • Eens met Bessel. Om alle misdaadslachtoffers in één klap NE te verklaren lijkt me een poging tot afbreken van de encyclopedie in plaats van er een te bouwen. Een oplossing kan zijn ze in een lijst te plaatsen. Patio 11 aug 2009 11:28 (CEST)
• Angela Pico- NE - misdaadslachtoffer, idem. John-c 5 aug 2009 00:28 (CEST)
  • alle bovenstaande lemma's  Voor verwijderen NE en vaak wel erg speculatief Agora 5 aug 2009 07:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - idem. Elvenpath 5 aug 2009 09:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen allemaal Olivier Bommel 5 aug 2009 17:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen voor allen, enkel Nymphe Poolman zou wat mij betreft herschreven kunnen worden in een artikel zaak-Nymphe Poolman of iets dergelijks omdat dat wel een bijzondere en daarmee relevante misdaadzaak was. Gertjan 6 aug 2009 18:30 (CEST)
  • Voor verwijderen - weg ermee, id voor anderen hierboven--Kalsermar 10 aug 2009 16:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Gertjan. Nederduivel 19 aug 2009 00:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Gertjan. CaAl 19 aug 2009 09:18 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 1b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amsterdamse school (theologie), wiu, totaal geen opmaak, Arnaud 5 aug 2009 01:01 (CEST)
  • Inmiddels opgemaakt, bewerkt en enigszins aangevuld. Guusb 5 aug 2009 08:28 (CEST)
  • Opmaak verder verbeterd, aangepast aan andere theologische stromingen, bronnen toegevoegd 5 aug 2009 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is in orde zo - **Man!agO** 18 aug 2009 07:24 (CEST)
• Sprokkelsteken - weg - twijfel aan e-waarde - ArjanHoverleg 5 aug 2009 01:16 (CEST)
  • twijfel is terecht, want onzin → nuweg - )°///< 5 aug 2009 18:49 (CEST)
• Lars kuitert - Die man bestaat niet - Maurits '90 5 aug 2009 02:54 (CEST)
  • Ik wijzig de nominatie in nuweg. Het artikel is copyvio van Lisa Kuitert en geheel toevallig geschreven/bewerkt door ene Lars. Niet bestaand persoon en copyvio dus. Eddy Landzaat 5 aug 2009 03:18 (CEST)
• Illuster DZC de Notenkrakers - NE - Een dispuut, opgericht in 1977 - MrBlueSky 5 aug 2009 04:05 (CEST)
  • dispuut van vereniging = NE,  Voor verwijderen dus Agora 5 aug 2009 07:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Opnemen als hoofdstukje in Unitas Studiosorum Rheno-Traiectina Patio 11 aug 2009 11:28 (CEST)
• Driepotige Ezel - onzin, nergens ook maar iets over te vinden - EdwinB 5 aug 2009 07:41 (CEST)
  • Dus nuweg. Elvenpath 5 aug 2009 09:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen onzin, komt voor in het paganisme. eVe ￨ Roept u maar! 5 aug 2009 11:40 (CEST)
• Greet de Keyser - wiu - Meer profielschetsje dan wiki-artikel. Geen opmaak, geen bronnen. Lymantria _overleg 5 aug 2009 08:57 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen - is intussen grondig aangepast. Kvdh 5 aug 2009 15:09 (CEST)
    • Akkoord. Lymantria _overleg 5 aug 2009 20:05 (CEST)
• Damaru (zanger) - wiu, lijkt me overigens wel voldoende E - Look Sharp! 5 aug 2009 10:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Er kan nog veel aan verbeterd worden, maar volgens mij voldoet het nu in elk geval aan de basiseisen. LeRoc 5 aug 2009 10:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Flink verbeterd zo. Look Sharp! 5 aug 2009 10:50 (CEST)
  • Hmm, door mij aangepaste POV-informatie is door aanmaker weer toegevoegd. Wel iets om in de gaten te houden. LeRoc 5 aug 2009 11:26 (CEST)
• Monique des Bouvrie - NE, is alleen maar 'de vrouw van Jan', gezien de inhoud van het artikel.--DrJos 5 aug 2009 11:35 (CEST)
  • Eens, in al dit soort gevallen. Iemand moet op zichzelf E zijn, niet vanwege hun relatie tot iemand die het is. Toth 7 aug 2009 03:04 (CEST)
• Lijst van Nederlandse radiostations - weg - Alleen linkjes en geen tekst - Wiki13 (overleg) 5 aug 2009 19:22 (CEST)
  • Omgezet naar doorverwijzing--Joopwiki 5 aug 2009 20:15 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jesurun - NE - Een woord dat vier keer voor komt in een boek (of beter: boekenserie) Eddy Landzaat 5 aug 2009 12:18 (CEST)

 Neutraal misschien wel E maar op dit moment wiu Olivier Bommel 5 aug 2009 17:11 (CEST)

 Neutraal wellicht kan de tekst alhier worden toegevoegd en de vindplaatsen als noot worden opgenomen. Metzujan 5 aug 2009 22:37 (CEST)

 Voor verwijderen - In deze vorm niet geschikt. Er zal een verband zijn met de achternaam Jessurun, van Jessurun de Mesquita enzovoort. Maar dat moet dan wel worden aangestipt. Zo schrijf je geen wiki-artikel. Glatisant 6 aug 2009 02:55 (CEST)

 Tegen verwijderen - poëtische benaming voor de protagonist (als je het volk van IsraUel zo wilt beschouwen) uit een belangrijke literaire tekst, namelijk de Bijbel. (Probeer je nu de MvD op een verkeerd been te zetten, Eddy, met die wat geringschattende karakterisering van dat boek?) Balko Kabo 7 aug 2009 11:20 (CEST)

 Tegen verwijderen Liever uitbreiden. Flyingbird 10 aug 2009 18:49 (CEST)

Prima, breid het uit. Maar zo is het voor Wikipedia niet geschikt. Glatisant 11 aug 2009 02:24 (CEST)

• Nederlandse Kalenderfabriek - POV, reclame - Goudsbloem 5 aug 2009 12:19 (CEST)
  • Tegen verwijdering: Ben het hier niet mee eens. Het zou een objectieve weergave moeten zijn. Anders graag tips over hoe dit beter aan te pakken. Alaindehaes 5 aug 2009 12:48
    • Op dit moment vertelt het lemma met name dat jullie een zakelijk probleem hebben en nieuwe afzetmarkten zoeken. Dat is gewoon reclame. Probeer op een korte, zakelijk manier een beeld te schetsen van de ontwikkeling van het bedrijf, van de oprichting tot nu. Ook is het nuttig aan te geven in welk segment men marktleider is. Vermijd elke zweem van overdrijving ("prachtig product" en zo) en elke stukje marketingjargon. (o.a. "uniek product"). Als je daarin slaagt, heb je een kans dat het behouden blijft. Maar op dit moment is het kansloos. Eddy Landzaat 5 aug 2009 12:56 (CEST)
    • Bovendien kopie van hier. Look Sharp! 5 aug 2009 17:22 (CEST)
• Galgenweel wiu, wi heeft zin om dit uit te breiden? EdBever 5 aug 2009 12:21 (CEST)
• Laura Ling - NE - slachtoffer van een politieke vete, geen eigen rol daarin Eddy Landzaat 5 aug 2009 12:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ling is ook gewoon een journalist die al genoeg heeft gedaan om wikiwaardig te zijn, ze heeft geproduceerd bij Channel One News, documentaires gemaakt voor MTV, en nu werkt bij Current TV, dus dat ze NE is klopt gewoon niet. Crazyphunk 5 aug 2009 13:02 (CEST)
    • Kan zijn, maar uit het lemma blijkt dat niet. Eddy Landzaat 5 aug 2009 13:13 (CEST)
      • Maar dat betekend nog niet dat ze niet NE is, het is alleen nog niet vertaald naar de Nederlandstalige Wikipedia. Crazyphunk 5 aug 2009 13:18 (CEST)
        • Voor de nominatie betekend dat dat ze voorlopig als NE beschouwd wordt. Of ze het is, dat is een hele andere kwestie maar aangaande deze nominatie blijkt dat niet uit het lemma Agora 5 aug 2009 13:23 (CEST)
          • Ik heb het artikel net uitgebreid met andere informatie over haar werkzaamheden, ze is nu toch echt wel wikiwaardig. Crazyphunk 5 aug 2009 23:48 (CEST)
            • Niet naar mijn mening. Mijns inziens is het nog steeds een nameloze journaliste die een enorme stupiditeit uitgehaald heeft. Eddy Landzaat 6 aug 2009 09:04 (CEST)
  • Tegen verwijderen. De zaak zelf is onmiskenbaar E en zolang daarover geen lemma bestaat is dit een prima substituut. Wutsje 6 aug 2009 15:51 (CEST)
    • Laat dat dan blijken: ik kan uit het artikel zelfs niet afleiden welke "zaak" er bedoeld is. — Zanaq (?) 6 aug 2009 16:45 (CEST)
      • Dan moet u even helemaal doorlezen tot en met de laatste alinea. Wutsje 6 aug 2009 22:26 (CEST)
        • Dat heb ik uiteraard gedaan, maar het ziet er niet echt uit als een "zaak" of "enorme stupiditeit". Als het belangwekkend is zou ik dát naar de inleiding verhuizen: je moet niet een heel artikel moeten doorlezen om te ontdekken wat de relevantie is. — Zanaq (?) 7 aug 2009 10:35 (CEST)
        • Ik heb die aanpassing doorgevoerd. Er moet eigenlijk nog wel even toegevoegd worden wanneer dit speelde. — Zanaq (?) 7 aug 2009 10:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel (in de huidige staat; 7 aug 09:50) is een prima en wikiwaardig artikel over een journaliste. Als dit artikel weg moet dan kan je de halve wikipedia wel weggooien. Magalhães 7 aug 2009 09:52 (CEST)
  • Voor verwijderen - Zucht, een naive journaliste die dacht effe NK binnen te kunnen gaan en met deze idioterie de VS enorme kopzorgen bezorgd. Was hiervoor absoluut NE, nu dus nog steeds. Verder volmondige steun voor het laatste gedeelte van hetgeen mijn collega net hierboven schreef.--Kalsermar 10 aug 2009 16:26 (CEST)
• Willem van Croy - wiu - _LolSimon -?- 5 aug 2009 13:42 (CEST)
  • Blijkt om overduidelijke auteursrechtenschending te gaan, nuweg. - _LolSimon -?- 5 aug 2009 13:44 (CEST)
• Theater De Lampegiet - wiu - niet neutrale zelfpromo die zo uit een folder kan komen. Mist ook essentiële info over waarom het een lemma moet krijgen Agora 5 aug 2009 15:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hoewel het artikel zeker langer kan vind ik deze nominatie zeer onterecht. Hij voldoet gewoon aan de minimale eisen die gesteld worden aan een artikel en is bovendien gewoon neutraal geschreven. Magalhães 5 aug 2009 16:04 (CEST)
• Brandsen, Ted - wiu - en ook niet onverdeel neutraal aangezien de aanmaker huisspammer van het nationale ballet is [1] Agora 5 aug 2009 15:49 (CEST)
• Pastor, Krzysztof - wiu - idem Agora 5 aug 2009 15:49 (CEST)
• Stichting Healthy Malawi - wiu/ ne - Agora 5 aug 2009 15:52 (CEST)
• Sjaak de lange - weg - zelfpromotie en E? 87lieven 5 aug 2009 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nuweg wat mij betreft - MrBlueSky 5 aug 2009 16:34 (CEST)
• Bike stepper - weg - slordig en vaag artikel 87lieven 5 aug 2009 16:10 (CEST)
• Mixtape Messiah 7 - wiu/ne - Jvhertum 5 aug 2009 16:18 (CEST)
• Terrorfakt - wiu/ne - Ilse Winter 5 aug 2009 16:50 (CEST)
  • Wikified. Kattenkruid 6 aug 2009 02:38 (CEST)
• Sex with robots - woordenboekdefinitie - Ilse Winter 5 aug 2009 16:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Titel en uitreksel veel te kort door de bocht. -- Marcel Douwe Dekker 6 aug 2009 00:35 (CEST)
  • Niet te snel, is een idioot onderwerp, maar misschien relevant omdat de schrijver door Jaap van den Herik juist vanwege dit onderwerp is uitgenodigd op een door deze hoogleraar georganiseerd symposium over "de toekomst".hier Groet, Vier Tildes 12 aug 2009 23:41 (CEST)
• BEKO - uit de tekst blijkt niet waarom deze persoon encyclopedisch is - Ilse Winter 5 aug 2009 16:55 (CEST)
  • Welbekend en getalenteerd, maar verder onvindbaar - Advance 5 aug 2009 18:05 (CEST)
• Stephen badylack - niet encyclopedische tekst, ook nog niet opgemaakt - Ilse Winter 5 aug 2009 17:51 (CEST)
• PingPing - wiu - )°///< 5 aug 2009 18:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kadert in gelijkaardige technologiën besproken op wikipedia zoals Proton Samgreenwich 6 aug 2009 12:16 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dyonisius Bar Salibi - wiu - Dit lemma bestaat al meer dan drie jaar, maar tekst is wiu, bevat geen bronnen of interwiki's en bevat taalfouten. Behalve de zeer beperkte inhoud is de titel waarschijnlijk ook verkeerd, gezien 1 hit. Metzujan 5 aug 2009 18:01 (CEST)
  • Ik heb in ieder geval de interwikis (en+fi) toegevoegd. Moet toch wat van te maken zijn. Gertjan 5 aug 2009 18:12 (CEST)
  • De naam heb ik gecorrigeerd Dionysius Bar Salibi. Bovendien heb ik de wikilinks gecorrigeerd, 5 (5! van de 7) ervan bleken fout zoals oude testament, 4 kon ik corrigeren, maar welke van de vele Cyrilli bedoeld wordt weet ik niet. Het blijft onder de maat Paulbe 5 aug 2009 19:54 (CEST)
  • De bron is zonder twijfel de Engelse wiki. De taal is inderdaad gebrekkig ('exhaustief' en schrijvers die worden 'gesynthetiseerd' = summarized). In het Engelse artikel verwijst Cyril helaas ook naar een dp. Als morgenavond blijkt dat niemand anders - beter gekwalificeerd dan ik - er werk van heeft gemaakt, zal ik het Engelse artikeltje vertalen. De Leidse UB-catalogus spelt zijn naam als: Dionysius bar Ṣalībī (hij zou geleefd hebben tot 1171). De Engelse wiki noemt hem primair Jacob Bar-Salibi. Theobald Tiger (overleg) 5 aug 2009 20:13 (CEST)
  • Nominatie alvast doorgehaald, met dank aan Paulbe die er iig een acceptabel beginnetje van heeft gemaakt. (de fouten heeft hij verbeterd en Cyrillus vooralsnog eruit gehaald). Wel opmerkelijk dat zo'n slecht artikeltje al jaren ongewijzigd is gebleven. Metzujan 5 aug 2009 21:49 (CEST)
  • De duitse bijdrage de:Dionysius bar Salibi maakte een betere indruk, verschillende dingen heb ik overgenomen en ik heb de interwikilink voor de: toegevoegd. In het engelse artikel staat de ONzin: "But the systematic editing of his consecrated to the bishopric." En onder "See also" staan 2 rode links. Het duitse artikel lijkt een serieuze secundaire bron te hebben (J. Aßfalg: D. (Ya'qob) bar Salibi. In: Lexikon des Mittelalters Bd. 3, Sp 1076.). Paulbe 5 aug 2009 22:00 (CEST)

Inderdaad, kennelijk heeft niemand in de vier jaar tijd het Engelse artikel tot het eind doorgelezen..:-O Metzujan 5 aug 2009 22:25 (CEST)

De Encyclopaedia Britannica 11th ed. heeft een fout in de bronpassage die de Engelse aanmaker heeft gebruikt. Ik heb gecorrigeerd op de Engelse wiki en toegelicht op de betreffende talkpage. Theobald Tiger (overleg) 7 aug 2009 09:17 (CEST)

• Bedroch der vrouwen, wiu, opmaak en indeling onder maat Arnaud 5 aug 2009 18:35 (CEST)
  • Interessant artikel. Aanmaker is zeer waarschijnlijk de auteur van de diplomatische en kritische editie uit 2009, Willem (Theodorus Jacobus Maria) Kuiper (1948) - Theobald Tiger (overleg) 5 aug 2009 20:32 (CEST)
    • Aanmaker is inderdaad bijna op zeker diezelfde persoon. Ik heb de indruk dat hij simultaan schrijft op Wikipedia en op de UvA-site. Van copyvio lijkt me in dat geval geen sprake, aanmaker is overigens een beginnend Wikipedia gebruiker. Een vraag of vriendelijke opmerking op zijn overlegpagina lijkt me de meest aangewezen weg. --Sonty 6 aug 2009 04:16 (CEST)
  • Een fraaie kopie van [[2]] - Advance 5 aug 2009 21:31 (CEST)
  • Kortom, gewoon een kwestie van de onervaren gebruiker inlichten over wat done en not done is op Wikipedia (ook met het oog op de heikele copyrightkwestie), dan krijg je straks een eersteklas artikel van een deskundige. Is daar geen standaardtekst voor? Die kan ik niet vinden. Glatisant 6 aug 2009 03:09 (CEST)
  • De gebruiker is inmiddels op zijn gebruikerspagina geattendeerd op de copyrightkwestie en ik heb hem verwezen naar de pagina waarop de gebruikelijke procedure voor het vrijgeven van teksten staat. Hij heeft daarna op zijn gebruikerspagina en op de overlegpagina van het artikel zijn identiteit bevestigd. O ja, dit artikel moet natuurlijk niet verwijderd worden. Guusb 12 aug 2009 22:49 (CEST)
• CQC - niet wat er van mag worden verwacht - )°///< 5 aug 2009 18:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd Ik heb de pagina flink aangepast en volgens mij is het nu goed genoeg. - Trijnstel 8 aug 2009 00:31 (CEST)
  • Tja, 'done', goed genoeg... het probleem is wel dat het programma nog helemaal niet bestaat, het begint pas eind augustus. Ik zou zeggen, kom over een of twee maanden eens terug met een artikeltje. Glatisant 8 aug 2009 02:30 (CEST)
• Michel De Coster, NE, niet iedere directeur is E, Arnaud 5 aug 2009 18:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame-artikeltje, geschreven door een brave employé. Glatisant 8 aug 2009 02:34 (CEST)
• Grégoire Dallemagne, NE, niet iedere directeur is E, Arnaud 5 aug 2009 18:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame voor een Executive Vice President geschreven door een nederige werknemer. Glatisant 8 aug 2009 02:34 (CEST)
• Belgacom Tango, NE, niet ieder bedrijf is E, verder te wervend, Arnaud 5 aug 2009 18:41 (CEST)

BEHOUDEN Tango is de merknaam van een zelfstandig bedrijf (slechts zeer recentelijk gekocht door Belgacom) dat gsm-provider is in Luxemburg en Liechtenstein. En geen kleintje ook, in Luxemburg is Tango nr. 2 op de markt. Daarom alleen verdient het bedrijf een lemma. Dit is geen reclame, maar een weergave van de feiten, eigen aan eenencyclopedie. Veder heeft dit (uitgebreidere) lemma in de Engelse versie van WP eveneens sedert jaar en dag bestaansrecht. Het artikel moet uitgebreid worden, niet weggesmeten. --Stijn Calle 6 aug 2009 16:46 (CEST)

indien het inderdaad een zelfstandig bedrijf is dan kan het zeker behouden blijven, zeker ook gezien de toelichting die je geeft. Maar, is het nu Belgacom Tango, of Tango. Het eerste insinueert namelijk een bedrijfsonderdeel, en dus niet zelfstandig. Ook de tekst zegt dit, "..is een filiaal van". Wellicht kun je hier nog wat meer duidelijkheid over geven Stijn. gr.

Arnaud 6 aug 2009 17:04 (CEST)

Dat klopt allemaal. Juridisch is het een zelfstandige vennootschap. Eigendom van Belgacom Group op dit moment. --Stijn Calle 6 aug 2009 21:44 (CEST)

Prima, lemma is dus E, accoord. Maar haal dan wel de onduideiljkheden zoals vermeld even weg in het lemma. Dan zal ik de nominatie daarna doorhalen. gr. Arnaud 6 aug 2009 21:51 (CEST)

ik zal zelf wel even een voorzet doen in elk geval dusdanig dat de onduidelijkheid weg is. Mocht het dan feitelijk nog niet kloppen dan kun jij het altijd nog aanpassen, oke? Nominatie alvast doorgehaald. Arnaud 6 aug 2009 21:54 (CEST)

• Scott Alcott, NE, niet iedere directeur is E, Arnaud 5 aug 2009 18:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie boven. Akelige reclametaal. Glatisant 11 aug 2009 02:34 (CEST)
• Michel Georgis, NE, niet iedere directeur is E, Arnaud 5 aug 2009 18:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie boven. Reclametaal geschreven door een brave borst van het bedrijf. Glatisant 11 aug 2009 02:34 (CEST)
• Astrid De Lathauwer, NE, niet iedere directeur is E, Arnaud 5 aug 2009 18:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen van alle 6 bovenstaande pagina's, gebruiker samgreenwich wil duidelijk zijn bazen plezieren, maar daar dient Wikipedia niet voor. Riki 5 aug 2009 19:01 (CEST)
  • daarom. Heb alleen de gedelegeerd bestuurder niet genomineerd. Da's nou iemand die je van een Nederlands bedrijf ook zou laten staan onder de categorie "topondernemer". Alle anderen zouden in het geval van Nederlandse bedrijven waarschijnlijk ook genomineerd zijn. Arnaud 5 aug 2009 19:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie boven. Glatisant 11 aug 2009 02:34 (CEST)
• Cytokinestorm, WB, Arnaud 5 aug 2009 18:46 (CEST)
  • beetje erbij geen WB - B.E. Moeial 6 aug 2009 11:01 (CEST)
• Boomtown Festival, wiu, opmaak onder de maat, Arnaud 5 aug 2009 18:50 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen - wiu en opmaak aangepakt Kvdh 5 aug 2009 21:33 (CEST)
• Damiaatjes - ne - relevantie als afzonderlijke onderdeel onduidelijk. Eventueel kan er een redirect naar Grote of Sint-Bavokerk#Klokken van worden gemaakt. Nederduivel 5 aug 2009 19:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vind het wel aardig en kan best zelfstandig zijn - )°///< 5 aug 2009 22:20 (CEST)
  • Een mooi begin, maar er moet wel wat aan gebeuren. Zoals het er nu uitziet is het eigenlijk niet te handhaven. Glatisant 6 aug 2009 03:11 (CEST)
• Mercedes Simplex - wiu - De introzin is totaal onbegrijpelijk. Waar komt de Mercedes Simplex in beeld? Hopelijk is er een autofanaat die het artikel kan oppoetsen. Ik heb er vast een plaatje op geplakt. Lymantria _overleg 5 aug 2009 20:04 (CEST)
• Hagström - wiu - _LolSimon -?- 5 aug 2009 21:44 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken, ik heb het artikel herschreven/verbeterd, het artikel is nu in orde. _LolSimon -?- 5 aug 2009 22:03 (CEST)
• Ronald van der Geer - kan beter - )°///< 5 aug 2009 22:13 (CEST)
• Isle esme - waar gaat het over? - laatste gedeelte is Engelstalig - )°///< 5 aug 2009 22:16 (CEST)
  • Ik begrijp dat het een fictief eiland is uit een film ofzo. Hij bestaat in elk geval niet echt voor de kust van Rio de Janeiro. Ik vermoed ook dat het een letterlijke vertaling is van iets dat elders op internet staat. LeRoc 5 aug 2009 22:37 (CEST)
  •  Voor verwijderenVooral dankzij het mij onbekende woord incubus heb ik de oorspronkelijke engelse tekst gevonden: Isle Esme op Twilight Saga Wiki, dat is onder CC-BY-SA, het niet vermelden van of linken naar bron is dus AUT-schending. Paulbe 5 aug 2009 23:28 (CEST)
• Ragnar Niemeijer - wiu - )°///< 5 aug 2009 22:17 (CEST)
• Richard van der Made - wiu - )°///< 5 aug 2009 22:18 (CEST)
• Frank Wielaert - wiu - )°///< 5 aug 2009 22:19 (CEST)
• Ronald Boot - wiu - ~ )°///< 5 aug 2009 22:22 (CEST)
• Anton van adrichem - slechte opmaak + reclame voor site - )°///< 5 aug 2009 23:20 (CEST)
• Motorband - wiu - MrBlueSky 5 aug 2009 23:33 (CEST)
• Chirurgenknoop - nu nog even beschrijven wat er zo speciaal aan is en... klaar - )°///< 5 aug 2009 23:47 (CEST)
  • en waar de naam chirurgenknoop vandaan komt; en dat de waterknoop hetzelfde is; en waar de knoop voor wordt gebruikt; en dat Ashley-gedoe afmaken of eruit gooien. En dan is het een leuk artikel met mooie foto's. Paulbe 6 aug 2009 01:07 (CEST)
  • ontwiut - B.E. Moeial 6 aug 2009 10:48 (CEST)
  • wiu weer toegevoegd. Artikel is nog beneden peil, zo staan in de infobox alleen nog maar loze kreten. Paulbe 6 aug 2009 13:36 (CEST)
  • Ik heb het artikel bijgewerkt: wikilink voor knoop gecorrigeerd naar knoop (touw), en op basis van [du:] en [en:] gegevens over gebruik toegevoegd. Maar het belangrijkste was het verwijderen van de infobox waar behalve de afbeelding alleen maar nonsens stond. Wat mij betreft kan "wiu" hier weer af. (Overigens zijn alle knoop-artikelen met de infobox volgens mij wiu.) Paulbe 6 aug 2009 15:54 (CEST)
  • Heel wikipedia is WerkInUitvoering. (Overigens zijn alle knoop-artikelen met de infobox volgens mij prima.) - B.E. Moeial 7 aug 2009 02:57 (CEST)