Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090423

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04 te verwijderen vanaf 07/05

Toegevoegd 23/04: Deel 1b - complot

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nieuwe Wereldorde - weg - als lid van het wereldwijde complot heb ik de taak om er voor te zorgen dat niemand dit te weten komt. Peter b 23 apr 2009 01:05 (CEST)
  • Blijven, als lid van een internationaal complot om mensen informatie te geven buiten de massamedia om zeg ik,blijven.. Geef toch een fatsoenlijke reden op, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pyro (overleg · bijdragen)
  • Het lemma bestaat volledig uit bij elkaar gefantaseerde beweringen, zo beter? en de nominatie gewoon laten staan. Peter b 23 apr 2009 09:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat een onzinnominatie. Er staat duidelijk bij dat het een complottheorie betreft, en deze is wereldwijd verbreid, dus zeker E. Zie ook de interwiki artikelen. Lexw 23 apr 2009 09:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Al zou ik best een keertje bij de bilderbergconferentie aan willen schuiven (al was het maar voor het toetje) denk ik dat dit onderwerp wel een lemma waard is. Het is immers een wijd verspreide theorie. EdBever 23 apr 2009 09:24 (CEST)
  • geen geldige reden voor verwijdering opgegeven: ik haal het sjabloon weg. — Zanaq (?) 23 apr 2009 09:26 (CEST)
    • Hoe zo?, informatie moet verifieerbaar zijn, vrijwel niets dat in dit lemma opgesomd wordt is onderbouwd met een controleerbare bron, dat er mensen zijn die menen dat er iets als een Nieuwe Wereldorde bestaat kan geen vrijbrief zijn om van alles bij elkaar te fantaseren en dan in een lemma hier op te nemen. Peter b 23 apr 2009 11:04 (CEST)
      • Dat is niet de reden die je opgaf. Uiteraard moet verifieerbaar zijn welke mensen wat menen. Voldoende bekende fantasieën kunnen hier uiteraard gewoon opgenomen worden. — Zanaq (?) 23 apr 2009 11:33 (CEST)
  • Voor verwijderen of op zijn minst alles zonder verifieerbare bron er uit schrappen en zien wat er dan nog overblijft. --Kalsermar 23 apr 2009 15:55 (CEST)
  • Artikel kan behouden blijven wmb, maar er moet wel op de een of andere manier voor worden gezorgd dat dit lemma niet telkenmale afglijdt naar een verzameling bijeengeraapte dubieuze beweringen. Graag ook even zien of de versie van 5 okt 2008 (overgebleven na eerste nominatie) wat de gebruikers hier betreft acceptabel is: er kan dan altijd teruggedraaid worden naar de laatste acceptabele versie daarna. paul b 23 apr 2009 19:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen coherente theorie of visie maar een samenraapsel van complotten. Een onbewezen theorie (Chakra enz) kan prima encyclopedisch zijn, dit is echter een bonte verzameling ongerelateerde onzin. "Volgens sommigen zouden..." enzovoort. "Volgens aanhangers zouden" : waar en wie zijn die aanhangers dan? Jacob _overleg 24 apr 2009 09:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Er is al genoeg moeite ingestoken om het redelijk leesbaar te maken, het is wikipedia waardig (het was zelfs een hele tijd goedgekeurd, waarom nu ineens niet meer?).Pyro 24 apr 2009 12:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Lexw Look Sharp! 24 apr 2009 21:05 (CEST)
    • @Paul B, de versie van 5 oktober 2008 deugt wmb ook niet, ook in die versie wordt geen verifieerbare bron gegeven. Peter b 25 apr 2009 02:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er was al eens een indertijd omarmde derde Rijkswereldorde, waar we nu liever niets meer mee te maken willen hebben, daar niemand bij zinnen op een 3e Wereldoorlogs-Orde zit te wachten, dunkt me.! ++> DA Borgdorff 26 apr 2009 05:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen, in deze context alvast. Teveel aandacht aan de complottheoriën MADe 26 apr 2009 11:05 (CEST)
  •  Neutraal Het gedoe of die theorie bestaat toch? Dus een artikel lijkt me prima, zolang er maar in staat wat het is. Lijkt me trouwens redelijk kort, dus staat er dan nog zoveel onzin in ? Gewoon wat bronnen er bij dan maar... En waarom is de overlegpagina nauwelijks gebruikt? Als mensen er inhoudelijk aan werkten, dacht ik daar wat bevestigingen of ontkenningen van het bestaan van bepaalde theorieën te vinden? --LimoWreck 26 apr 2009 18:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - informatief. Wikix 26 apr 2009 19:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het artikel bevat voldoende referenties en verwijzingen naar literatuur elders. Wel zouden de betreffende 'fantasierijke' passages wat duidelijker en preciezer naar betreffende bronnen kunnen verwijzen. In plaats van verwijderen zou ik de auteurs en anderen een oproep willen geven dit lemma wat dat betreft te ontdoen van al te bloemrijke taal, en wat meer feitelijk uit bronnen te putten en de betreffende bron bij de betreffende passage in het lemma te geven. Een idee om dit door peter gesignaleerde probleem te verhelpen wordt momenteel in de Kroeg besproken overigens.TjakO 27 apr 2009 02:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen, op basis van kwliteit van het lemma. Het is een verzameling niet verifieerbare onzin over een onzintheorie. Een paar regels die de complottheorie beschrijven zou meer dan genoeg moeten zijn. Cumulus. 29 apr 2009 08:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is informatief.--Puls 6 mei 2009 18:16 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Busstation Almere Centrum - encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel - ArjanHoverleg 23 apr 2009 00:18 (CEST)
  • Wat een onzin, klein dingetje, is er iets wonderlijks gebeurd of is het gewoon een doodgewone plek? waaruit blijkt dat't encyclopedie waardig is?Pyro 24 apr 2009 15:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima artikeltje wat uiteraard nog wat verder uitgebouwd kan worden. Maar als basis voldoende. Gertjan 1 mei 2009 23:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen verwijderen want tegen het loskoppelen van trein- en busstation in de beschrijving. Laten we ov-knooppunten zo veel mogelijk als geheel beschrijven zolang de schaal van het knooppunt (Schiphol e.d. denk ik dan aan) niet vraagt om opsplitsing. KKoolstra 3 mei 2009 22:19 (CEST)
• Leila Laurijssen - ne - Advance 23 apr 2009 01:29 (CEST)
  • wel relevant voor de gemeente Merksem - stimulatie voor aanleren van de Engelse taal– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Radonis (overleg · bijdragen)
  • Mmmm, betwijfel of dat zelfs nog maar een lokale relevantie oplevert. Kvdh 23 apr 2009 08:19 (CEST)
  • Ik heb deze naam al eens van het artikel Merksem weggehaald omdat ze mij niet relevant genoeg leek. Als dit niet encyclopedisch wordt bevonden, dan kan die naam daar ook weer worden weggehaald, denk ik. cicero 23 apr 2009 12:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en voortdurende namedropping. Kattenkruid 23 apr 2009 14:34 (CEST)
  • waarom worden culturele prestaties vaak ondergewaardeerd t.o.v. bijv. sportprestatiesRadonis 25 apr 2009 02:43 (CEST)
• Gabriel Zubeir Wako - wiu - bronnen en heraldisch wapen ontbreken - verder erg korten mager, zoals gebruikelijk bij de aanmaker Eddy Landzaat 23 apr 2009 05:22 (CEST)
  • Collega Februari had het wiu-sjabloon wegeghaald wat ik dus maar weer terugegezet heb. Een blank wapenschild als wapen is namelijk onzinnig. Daarbij heb ik aan de hand van de door hem toegevoegde bron de feiten gecontroleerd en constateer dat er zoveel fouten instaan dat het artikel gewoon onzin is. De goede man is bijvorbeeld 9 maanden ouder dat onze college zegt dat hij is. En hij laat hem pas aartsbisschop worden 19 jaar na zijn benoeming. Blijkbaar is hij niet eens in staat zijn eigen bronnen correct te behandelen. Eddy Landzaat 24 apr 2009 14:51 (CEST)
  • Heb gegevens aangepast n.a.v. de bron. Goudsbloem 24 apr 2009 15:33 (CEST)
  • Heb het nog een beetje aangevuld. Lijkt mij eerlijk gezegd wel in orde zo. RJB _overleg 25 apr 2009 08:44 (CEST)
    • Als jij het goedkeurd als specialist, neig ik nederig het hoofd en verwijder de nominatie.Eddy Landzaat 25 apr 2009 09:27 (CEST)
• Rolf Stout - NE - beroepsmatig bezig geweest, lijkt niets bijzonders gedaan te hebben Eddy Landzaat 23 apr 2009 05:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De man is icoon in de beleggingswereld. Jacob _overleg 7 mei 2009 09:47 (CEST)
• Fortis OBAM - in hoeverre is een beleggingsfonds E? Is de fraaie geschiedenis voldoende? Eddy Landzaat 23 apr 2009 06:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Uitzonderlijk fenomeen met lange geschiedenis. Jacob _overleg 7 mei 2009 09:47 (CEST)
• Sam Stern - NE, mogelijk reclame Eddy Landzaat 23 apr 2009 06:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er staat alleen feitelijke info in, niet op reclametoon o.i.d., onderwerp is wel degelijk relevant voor Wikipedia (de boeken van Stern worden in Nederland uitgegeven, in Engelse Wikipedia staat Stern ook) Hbeu 30 apr 2009 14:19 (CEST)
• Drentsche Kotter - lijkt verdacht veel op reclame Eddy Landzaat 23 apr 2009 06:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad wel reclame-achtig. Voor zover ik het kan zien is dit gewoon een merknaam en geen algemeen scheepstype. Dit mag dus weg. EdBever 23 apr 2009 09:28 (CEST)
• Arenda Haasnoot - wiu - relevantie blijkt niet uit tekst, 2 weken extra tijd. (Vorige discussie) Jacob _overleg 23 apr 2009 07:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel opgepoetst - Theobald Tiger (overleg) 24 apr 2009 13:12 (CEST)
    • Bovenstaande persoon gaat uit van mijn "Vlaamse onbekendheid met de ingewikkeldheden van het Nederlandse protestantisme" en (citeert me in één moeite wel volledig fout), maar toch wil ik ook bij deze nieuwe nominatie wijzen op een paar zwakke punten: De generale synode wordt niet echt toegelicht, de link naar synode lijkt niet gepast en of de afgebroken verpleegkundige studie en de familiale omgeving zo prominent en vooraan in het artikel horen en niet achteraan toegevoegd dienen te worden om de relevante functies van de betrokkene beter te benadrukken, vraag ik me af. Er zijn nu wel meer ondersteunende externe referenties, dus het artikel is er intussen wel al beter op geworden. Kvdh 29 apr 2009 21:45 (CEST)
      • Bovenstaande persoon zou misschien in het vervolg het fatsoen kunnen opbrengen om een bijdrage op een overlegpagina op die plaats te beantwoorden, of anders op mijn overlegpagina. Ik citeerde inderdaad niet goed: Kvdh zei te vinden dat relevantie niet uit het artikel bleek. Het verschil met wat ik hem toeschreef (onderwerp is NE) was dus in theorie groot, maar in de praktijk gering. Theobald Tiger (overleg) 30 apr 2009 19:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - spraakmakende figuur binnen de PKN-kerken, relevantie blijkt voldoende uit huidige tekst van het lemma. Gouwenaar 27 apr 2009 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat is er NE aan iemand die opgetreden is als voorzitter van een organisatie met 1,85 miljoen (lage schatting) leden? Guusb 4 mei 2009 21:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Mijn begin met dit artikel was misschien wat magertjes, maar inmiddels mag het een naam (ofwel een lemma)hebben! Apdency 4 mei 2009 21:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekende predikante met belangrijke bestuurlijke functie binnen de Protestantse Kerk in Nederland. Wikix 6 mei 2009 17:06 (CEST)
• Bram Krol - wiu - relevantie blijkt niet uit tekst, twee weken extra gegeven. (Vorige discussie) Jacob _overleg 23 apr 2009 08:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel zoals beloofd opgepoetst. Beknopte publicatielijst toegevoegd en belang voor zijn sector van de Nederlandse samenleving aangegeven. Hopelijk is dit voldoende. Guusb 24 apr 2009 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Publicatielijst nog aangevuld - Theobald Tiger (overleg) 24 apr 2009 13:12 (CEST)
  • Wiu-sjabloon is inmiddels weggehaald door Zanaq, de gebruiker die dit oorspronkelijk geplaatst had. Guusb 24 apr 2009 16:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - relevantie blijkt voldoende uit huidige tekst van het lemma. Gouwenaar 27 apr 2009 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heel bekend opiniemaker in evangelische wereld. Apdency 4 mei 2009 21:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekende geestelijke, vooral binnen de evangelische wereld (predikant, zendeling, spreker, schrijver en columnist). Wikix 6 mei 2009 17:06 (CEST)
• International Primary Curriculum - promo voor een leermiddel "wordt op groeiend aantal basisscholen gebruikt". Was genomineerd maar doorgestreept, twee weken extra gegeven. Geen externe bronnen/refs die belang aantonen. MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 08:32 (CEST)
  • Misschien «"Primary School Curriculum"»? (149k hits in Google) - Maiella 24 apr 2009 13:35 (CEST)
• Vleeshuis (Namen) - wiu - Mag wel wat meer specifiek over dit ene gebouw gaan, niet over dit soort gebouwen in het algemeen. Moet ook meer info bij, dit is te mager. Lexw 23 apr 2009 09:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alvast al wat toegevoegd. Zal proberen er straks iets deftigs van te maken. Zonneschijn 23 apr 2009 10:29 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, ik vind 't nu al 'deftig' genoeg 🙂 Lexw 23 apr 2009 13:05 (CEST)
  • Heel fijn, want onderwerp is e. :-) Fred 23 apr 2009 13:10 (CEST)
• Anti-lek band -wiu- Tweemaal wordt gezegd dat de band minder snel lek gaat, maar waarom dat zo is blijft een raadsel. De beschrijving is dan ook erg mager. Fred 23 apr 2009 09:51 (CEST)

 Voor verwijderen Deze informatie zou beter op zijn plaats zijn in een artikel over fietsbanden of fietsen. Sowieso is het erg onnuttige informatie, want dat een antilekband minder snel lek gaat dan een gewone band snapt een kind nog wel... --Sjorskingma 23 apr 2009 18:19 (CEST)

• Peter jan polstra - weg: sterke twijfel aan E-waarde - **Man!agO** 23 apr 2009 10:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op zijn vierde al actief voor Greenpeace? Is dit niet eerder een nuweg? Menke 23 apr 2009 11:02 (CEST)
    • Was idd een nuweg. Peter b 23 apr 2009 11:49 (CEST)
• Jacobus Johannes Adrianus Gaade - wiu, zie sjabloon - Sustructu 23 apr gehaa11:22 (CEST)
  • "Romantische" elementen verwijderd. Mag het wiu sjabloon dan nu weg? Menke 23 apr 2009 11:31 (CEST)
  • Artikel is verbeterd, sjabloon eraf gehaald, nominatie doorgehaald. Sustructu 23 apr 2009 11:39 (CEST)
• De Zoomerspelen (Bergen op Zoom) - auteur van hier - **Man!agO** 23 apr 2009 11:33 (CEST)
  • Mail met verklaring betreffende auteursrechten die bij ons liggen is verzonden. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door W.watering (overleg|bijdragen)

Toegevoegd 23/04: Deel 2

• Plate4you - zelfpromotie en reclame - **Man!agO** 23 apr 2009 12:26 (CEST)
  • gewoon een advertentie die wel nuweg kan Agora 23 apr 2009 13:01 (CEST)
• Vmg makelaars - ne, meer iets voor de gouden gids - RJB _overleg 23 apr 2009 12:44 (CEST)
  • ook een advertentie voor een makelaar met 4 vestigingen, kloink Agora 23 apr 2009 12:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfpromotie - Maasje 23 apr 2009 12:58 (CEST)
• NU'91 - wiu, maar zeer zeker E. Lexw 23 apr 2009 13:02 (CEST)
  • Dan wel wat meer encyclopedische informatie toevoegen omtrent geschiedenis, aantal leden en dergelijke. Nu is het meer het poneren van een beginselverklaring. Fred 23 apr 2009 13:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewikificeerd en ontdaan van het pamfletachtige karakter Gouwenaar 23 apr 2009 19:39 (CEST)
• World Digital Library - wiu - door de aanmaker van een wiu-sjabloon voorzien. Mee eens, want het is aan de magere kant. Nederduivel 23 apr 2009 13:07 (CEST)
  • Beetje aan gesleuteld, maar mag nog worden aangevuld. Lemma alleszins te behouden. Door de wol geverfd 23 apr 2009 15:22 (CEST)
  • Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 23 apr 2009 19:25 (CEST)
• Nederlands Rundvee Syndicaat - wiu - titel dekt de lading niet zo best, wat voor syndicaat is er? Opmaak is ook onvoldoende. JZ85_overleg 23 apr 2009 13:39 (CEST)
• Lijst van HTML-elementen - wiu - Op verzoek teruggeplaatst. Nu nog een rommeltje, maar Gebruiker:Taka gaat hier een mooi artikel van maken. Multichill 23 apr 2009 14:13 (CEST)
• Rokjesdag - NE - leuk als trivia bij Bril, maar verder zelfbedachte NE term van columnist Agora 23 apr 2009 14:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen heeft het echter wel tot in De VanDale geschopt, dus niet zomaar een losse kreet Koektrommel 23 apr 2009 14:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie Koektrommel - RJB _overleg 23 apr 2009 14:21 (CEST)
    • min nominatie, bestaat blijkbaar al sinds 2002 en in vd. Mag allemaal wel wat relevanter in lemma beschreven worden.--Agora 23 apr 2009 14:28 (CEST)
    • Klasse voor de sportieve en opbouwende reaktie. Klopt ik probeer er ook wat meer een relevantere draai aan te geven. Koektrommel 23 apr 2009 15:24 (CEST)
      • Ik ben niet zo overtuigd van de EW, maar zie een eventuele nominatie graag nog enige tijd uitgesteld. Jacob _overleg 23 apr 2009 16:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, dat maakt de winter dragelijk :-) Peter b 23 apr 2009 23:32 (CEST)
• Gerke Henkes - wiu, meer een opsomming dan een artikel - RJB _overleg 23 apr 2009 14:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen inmiddels aardig opgepoetst, ik vind hem prima zo Look Sharp! 24 apr 2009 21:11 (CEST)
  • Lijkt me zo in orde! RJB _overleg 1 mei 2009 15:05 (CEST)
• Kingdom hearts re: chain of memories - weg - was een nuweg maar valt mogelijk nog iets van te maken. Ik heb wat interne links toegevoegd, hopelijk pakt een gamefanaat het op. JZ85_overleg 23 apr 2009 14:25 (CEST)
• 't Waterfort - promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 14:30 (CEST)
• Evelop -wiu- Onderwerp e, maar een mission statement is geen encyclopedische informatie. Geschiedenis, activiteiten (beschrijvend, geen mission statement), aantal personeelsleden en dergelijke zouden moeten worden genoemd, alsmede de relatie tot Econcern (komt ook in artikel over Econcern niet uit de verf). Fred 23 apr 2009 14:42 (CEST)
  • de tekst was zulke expliciete reclame geworden dat ik m genuwegd heb. MoiraMoira _overleg 23 apr 2009 14:49 (CEST)
• Hoog-renaissance (beeldhouwkunst) - wiu, definitie onjuist, verder alleen maar een verzameling links. Ik vraag me trouwens af waarom er een opsplitsing in schilder- en beeldhouwkunst is gemaakt (zie de dp). - cicero 23 apr 2009 14:48 (CEST)
• Vroege renaissance (schilderkunst) - wiu - cicero 23 apr 2009 14:55 (CEST)
• Kerncompetenties -wiu- Roept meer vragen op dan het antwoorden geeft (als dit 'model' al e is). Mystificerende en tenenkrommende jargonzinnen als: Het is een corporate strategiemodel waarbij het strategieproces start bij het vaststellen van de kern competenties van een organisatie, direct aanspreken van de lezer door vragen te stellen en aanverwant niet-encyclopedisch taalgebruik. Hier en daar een stijlfout. Geen doorverwijzingen. Fred 23 apr 2009 15:02 (CEST)
• Vroege renaissance (beeldhouwkunst) - wiu, erg mager, niet op encyclopedisch niveau - cicero 23 apr 2009 15:26 (CEST)
• Hotel pulitzer - auteur - dit is duidelijk overgenomen Jacob _overleg 23 apr 2009 16:28 (CEST)
  • Dan zie ik graag een link, zo duidelijk is het voor mij namelijk niet. De eerste zin is duidelijk gebasseerd op informatie op de website van het hotel maar het hele stuk tekst valt er niet terug te vinden. Fontes 23 apr 2009 16:32 (CEST)
  • Ik heb het stuk aangepast, hopelijk nu voldoende. Fontes 23 apr 2009 16:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voldoende E Look Sharp! 24 apr 2009 21:13 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 3

• Mitsubishi Carisma - wiu - Diamant | ? 23 apr 2009 16:52 (CEST)
• Tot heil des volks - wiu - Diamant | ? 23 apr 2009 16:56 (CEST)
  • Behoorlijk pov, zinnen als In de jaren zestig veranderde er veel in Amsterdam. De welvaart nam toe. Gezinnen trokken uit de stad en scholen liepen leeg. Hippies kwamen. Druggebruik deed zijn intrede. Normen vervaagden zijn wel erg kort door de bocht. Met Christelijk zal wel zoiets als evangelicaal bedoeld worden. Het stuk is niet-neutraal geschreven, moet afstand houden en zakelijk en beschrijvend zijn. Fred 23 apr 2009 17:17 (CEST)
  • Is regelrechte copyvio van [1], daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar 23 apr 2009 19:44 (CEST)
• Veilige Publieke Taak - wiu - Diamant | ? 23 apr 2009 17:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen wiu maar een promopagina voor een of ander plan van een nederlands ministerie - ne/promo dus. Ik heb uitleg in het sjabloon gezet want de nominator werd bevraagd. MoiraMoira _overleg 26 apr 2009 19:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wiu- Het is mijn artikel, het is geen promopagina, hoe kun je nou een promopagina maken van een overheidsdienst, dus de beschrijving van het ministerie is ook een promopagina? Het lijkt mij dat je hier beschrijvend/encyclopedisch mag schrijven over de organisatie van de overheid. Dit stuk is een beschrijvend/omschrijvend stuk aangaande de VPT, er staat geen enkele onwaarheid in. Ik ben het dus niet eens met de mening van MoiraMoira. --EyalB 27 apr 2009 13:39 (CEST)
  • Inderdaad geen encyclopedisch artikel, maar promo. Niet neutraal, geen encyclopedische stijl, geen interne links. — Zanaq (?) 27 apr 2009 14:28 (CEST)
  • Ik heb het stuk erg aangepast, wat door jullie aangemerkt wordt als een promoplan zie ik als een beschrijving van activiteiten. Maar ik heb het nu zo encyclopedisch mogelijk gemaakt, dat alle informatie hierdoor verloren gaat, neem ik op de koop toe.--EyalB 27 apr 2009 15:38 (CEST)
  • Dat lijkt er al meer op. Ik heb het nog ietsjes gecondenseerd. — Zanaq (?) 27 apr 2009 15:48 (CEST)
  • OK, ik ga er vanuit dat het op deze manier geodgekeurd wordt?...

Zo ja, dank jullie voor alle moeite. MVG, Eyal --EyalB 27 apr 2009 16:29 (CEST)

• • Nu is het artikel Weer op de verwijderlijst gezet. Het programma VPT is een fysieke afdeling binnen het Ministerie. Er werken ongeveer 15 mensen, het gaat dus niet om beleid, maar om een overheidsorganisatie, en dus wel Relevant--EyalB 12 mei 2009 11:26 (CEST)
• Varix - wiu - Diamant | ? 23 apr 2009 17:50 (CEST)
  • Er was een redirect gemaakt door Advance. Dus doorstreept. - Diamant | ? 23 apr 2009 17:55 (CEST)
• Irreversibel Woordenboekdefinitie. Verder niet zoveel mis mee --Sjorskingma 23 apr 2009 18:14 (CEST)
  • Nou, ik zie zo wel wat dingen die er niet zo best aan zijn. Het is mogelijk een aanzet tot een zinvol artikel, maar in deze vorm (helaas vooral door de aanvullingen na jouw nominatie) schept het eerder verwarring dan dat het duidelijk maakt wat irreversibiliteit is. Ik hoop wat tijd te hebben om dit binnen twee weken naar een acceptabel niveau te krijgen. paul b 23 apr 2009 19:22 (CEST)
    • Het artikel is wat kort, vaag, zou zeker wat uitgewerkt kunnen worden (zowel algemeen als specifiek voor themodynamica, zie anderstalige wikipedia's), als is het misschien OK als opzetje nu? ... --LimoWreck 2 mei 2009 17:31 (CEST)
• Dokters van de Wereld - auteur - grotendeels copyvio van deze website. Nederduivel 23 apr 2009 18:53 (CEST)
• Nico Splinter - duidelijk wiu JeroenvanVeen 23 apr 2009 19:17 (CEST)
  • Ik heb het wikify-sjabloon er afgehaald, en in de huidige vorm moet het behouden kunnen blijven. Edo_Overleg 8 mei 2009 16:28 (CEST)
• Louis widmer - reclame JeroenvanVeen 23 apr 2009 19:30 (CEST)
• Manus Cruijff - NE, vader van - RenéV 23 apr 2009 19:37 (CEST)
• Pyrofobie - Werk in uitvoering: taal, geen hfd letters, wat kinderlijke stijl, geen bronnen, geen wikilinks. --JanB46 23 apr 2009 20:00 (CEST)
  • Opnieuw een invasie van fobieën? In het verleden hebben we er al tientallen van gehad! Fred 23 apr 2009 21:01 (CEST)

 Voor verwijderen - Na poets blijkt dat het algemene artikel over Fobie volstaat. --JanB46 24 apr 2009 09:25 (CEST)

• Visclub de karper - weg - Niet encyclopedisch (NE) Jacob _overleg 23 apr 2009 20:44 (CEST)
• Constant Rijkenberg - wiu - Diamant | ? 23 apr 2009 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is al redelijk aangepast, wordt wel wat en is 100% E door zijn overwinning. Goudsbloem 24 apr 2009 10:13 (CEST)
• Verbale vorming -wiu- Direct aanspreken van de lezer, in je-vorm opgesteld. Zinnen als: Want wat je nu later ook wilt doen of worden, met een juiste uitspraak kom je altijd verder zijn wervend, niet neutraal of beschrijvend. Fred 23 apr 2009 21:24 (CEST)
• Zaio - wiu - Diamant | ? 23 apr 2009 21:26 (CEST)
  • Doorgestreept, nu in orde: wikified, infobox e.d. geplaatst, beginnetje van gemaakt. - _LolSimon -?- 23 apr 2009 21:37 (CEST)
• Morgenroos - titel en inhoud komen niet overeen - )°///< 23 apr 2009 21:27 (CEST)
• The new industry - ne en voorzichtige promo. Kattenkruid 23 apr 2009 21:47 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 4

• Dance spirit - ne - regionale dansschool - ArjanHoverleg 23 apr 2009 21:54 (CEST)
• Wiscat - wiu - onderwerp is m.i. wel E, maar nog niet gereed - ArjanHoverleg 23 apr 2009 22:06 (CEST)
  • voldoende aangepast. wiu eraf - ArjanHoverleg 24 apr 2009 08:55 (CEST)
• Ontwikkeling van het geheugen - Wiu - MigGroningen 23 apr 2009 22:59 (CEST)
• Hydraulistics - wiu of zelfs reclame - MigGroningen 23 apr 2009 23:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Maar liefst drie (reclame)hits voor deze nieuwbakken en door een reclamebureau verzonnen term. Wmb nuweg want dit 'artikel' is alleen voor reclame en naamsbekendheid bedoeld en schaadt de integriteit van een encyclopedie. Fred 23 apr 2009 23:39 (CEST)
  • schoolvoorbeeld van expliciete reclame/promotie dus genuwegd. MoiraMoira _overleg 25 apr 2009 21:19 (CEST)
• Microdermal - net iets te veel een tekst uit een folder - )°///< 23 apr 2009 23:58 (CEST)
• Junior College (Julianadorp) - geen zelfstandige school, maar een nevenvestiging van de scholengemeenschap Scholen aan Zee, dus NE. Mocht het artikel toch behouden blijven, dan tenminste de titel aanpassen, want er bestaan honderden, zoniet duizenden Junior Colleges. (4,5 miljoen hits op Google) Muijz 23 apr 2009 23:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met zoveel hits op Google lijkt mij dit artikel niet NE. Ben het wel eens met de naamswijziging, ik zal het even fixen. Jarii94^Overleg 24 apr 2009 07:12 (CEST)
    • Naam gewijzigd in Junior College (Julianadorp) Jarii94^Overleg 24 apr 2009 07:16 (CEST)
  • Met die zoekopdracht vindt je elke pagina waar die drie woorden los in voorkomen. Dus hypothetisch ook een pagina over de beroemde logicus Jan Klaassen junior die aan het Wittgenstein College doceert, na te zijn opgevoed door zijn tante die afkomstig is uit Julianadorp. Maar deze zoekopdracht vindt maar 19 pagina's voor de term Junior College Julianadorp. Aangezien het "college" in kwestie gewoon een nevenvestiging is van Scholen aan Zee, kan de informatie daar beter ondergebracht. Niet iedere school verdient een eigen artikel; Wikipedia is geen scholengids. Wat er zo bijzonder is aan deze school dat opname in Wikipedia gewenst is heb je ook niet duidelijk weten te maken. Muijz 25 apr 2009 10:07 (CEST)
    • Het grote aantal hits laat zich ook verklaren door en:Junior college. - Maiella 27 apr 2009 02:39 (CEST)

 Tegen verwijderenOlivier Bommel 28 apr 2009 19:55 (CEST)