Overleg gebruiker:JacobH/Archief/apr 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van april 2009.

Moderator

Dank voor uw kleine verbetering!! Groet Peterson _Overleg 1 apr 2009 12:07 (CEST)

Psst... gewoon stilhouden ! Jacob _overleg 1 apr 2009 12:59 (CEST)

oohhh...zei ik wat?? 😉 Peterson _Overleg 1 apr 2009 13:01 (CEST)

Kat

Hallo Jacob,

Waarom markeer je dit als een kleine wijziging? Joepnl 2 apr 2009 00:56 (CEST)

Private Treasury

Beste JacobH, private treasury bestaat wel degelijk, wellicht niet in de meest commerciele omgeving. Ik zit niet voor m'n lol wat te verzinnen. Naar mijn inzicht zou je er beter aan doen een redirect richting "treasury" te maken. Private treasury is immers het zakelijke treasury voor particulieren. Slechts een beperkt aantal mid-tiers(30mio+) maakt gebruik van deze dienstverlening. Ik hoop dat je in ieder geval de redirect zou willen wijzigen of verwijderen, de huidige getuigt van onkunde.

Wat ik nog steeds niet begrijp, is dat als ik aan het bewerken ben toch het artikel wordt verwijderd? Ik kan het artikel toch bewerken tot je het goed vind? Ik ben het zeker met je eens dat een aantal meningen bij de evaluatie niet in de haak waren; "iemand die het vak marketing tijdens zijn studie heeft gehad en private treasury niet herkend als marketingterm" staat echt te ver van de wereld af.... Of iemand die steeds in de war raakt van het woord "Asset"? Hoe kan een dergelijke tegenstem serieus worden genomen vraag ik me af. Het lijkt wel of er op de verwijderpagina een aantal belerende pseudo professoren / -neerlandici, die nergens anders wat te vertellen hebben dan op wikipedia, zichzelf af en toe lekker laten gaan. Hoewel ik nog steeds positief ben, zou ik je om een tip willen vragen hoe ik beter kan bijdragen. Tot nog toe kom ik een hoop zaken tegen op Wikipedia die niet zo horen te zijn. Ik hoop dat je me wat licht kunt laten zien. Groetjes, Maaike. M.vander.ven 2 apr 2009 02:32 (CEST)

Bestaat er geen Nederlandse term hiervoor? We zitten immers op de Nederlandstalige Wikipedia. Het artikel Private Treasury werd 'verwijderd' bij de reguliere verwijdersessie, twee weken na de nominatie. De dienstdoende moderator (JacobH) vond dat het artikel nog steeds niet geschikt was voor Wikipedia en heeft er een redirect naar Private banking van gemaakt. Zelf ben ik niet zo thuis in de financiële wereld, maar als het onderwerp encyclopedisch genoeg is, zou je het kunnen afmaken in jouw eigen gebruikersruimte. Neem deze versie over in Speciaal:MyPage/Private Treasury, maak het rustig af en laat een aantal mensen (bijvoorbeeld JacobH) er nog eens naar kijken. Als ze het goed bevinden, kun je het waarschijnlijk gewoon over de redirect heen zetten. Succes! Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 3 apr 2009 09:55 (CEST)

Ik ben wél thuis in de financiele wereld en het is een term die in ieder geval niet gangbaar is. Dan heeft het ook geen zin een artikel hierover te schrijven. Jacob _overleg 3 apr 2009 10:52 (CEST)

Jaap van Praag

Moi Jacob, collega Hsf toshiba is bezig met een kruistocht tegen in zijn ogen overcategorisatie. Zoals vaker bij kruistochten gaat dat wel eens met de botte bijl. Om me niet op iedere vlieg te concentreren mijn verzoek aan jou om eens te kijken naar Jaap van Praag. Ik zou zeggen dat die toch echt in de cat Ajax thuishoort, maar misschien ben ik toch wel een beetje dom. Peter b 6 apr 2009 11:38 (CEST)

Titelwijziging MVV-spelers

Beste JacobH, ik zag dat je de titel van Lijst van voormalige en huidige MVV-spelers gewijzigd had in Lijst van MVV-spelers. Was je van plan dat bij elke club te doen? Nu valt de naam van het artikel een beetje uit de toon in de Categorie:Lijsten van voetballers van Nederlandse clubs --Kafir 6 apr 2009 16:50 (CEST)

Ja, was een beetje als test. Zie verder hiervoor het Sportcafé. Jacob _overleg 6 apr 2009 17:02 (CEST)

Prima, ik zal me er verder niet mee bemoeien, heb alleen de sortering even gedaan en toen zag ik dat de titel ineens veranderd was. --Kafir 6 apr 2009 17:26 (CEST)

Bemoeien is goed, en trouwens fijn dat wikipedia er een enthousiaste bewerker bij heeft gekregen! :) Jacob _overleg 6 apr 2009 21:03 (CEST)

archief macfip

Betse Jacob, Verwijder jij nou net mijn archief pagina?/ Ik heb mijn overlegpagina gekopieerd naar een nieuwe archief pagina en nu is 'tie pleite ??? Macfip (Hans) 7 apr 2009 23:14 (CEST)

Hoi Hans, excuses voor het niet-melden, er kwam wat tussen. Ik heb de naam gewijzigd in gebruiker:Macfip/archief. Zo staat hij niet meer tussen de artikelen in de encyclopedie:0 Groet, Jacob _overleg 8 apr 2009 08:16 (CEST)

• Hoi Jacob, sorry voor mijn (te) snelle reactie. Ik had weer eens niet goed opgelet en hetgeen jij gedaan hebt is natuurlijk in overeenstemming met geldende procedures, begrijp ik nu. Bedankt voor je wijziging en ik heb weer wat geleerd, n.l.: het benoemen van een archiefpagina.

MvG Macfip (Hans) 8 apr 2009 10:30 (CEST)

Nou ja, ik had het even moeten melden natuurlijk. Het kan trouwens makkelijker, gewoon de naam van je overleg wijzigen in archief. En dan de doorverwijspagina die je overleg is geworden opnieuw bewerken. Jacob _overleg 8 apr 2009 10:35 (CEST)

SRWare Iron

Hoi Jacob, je hebt zojuist de pagina SRWare Iron verwijdert, terwijl deze vanochtend nog 2 weken extra kreeg op de verwijderlijst, zie hier. Had je er nog een speciale reden voor of was het gewoon een misverstand? Groetjes, Sustructu 9 apr 2009 10:59 (CEST)

Ah, misverstandje. Niet gezien. Vraag me wel af waarom dit extra tijd heeft gekregen, ik zie er niets in. Jacob _overleg 9 apr 2009 11:37 (CEST)

Willem Middelkoop

Ik zag dat je al eens een bewerking had teruggedraait op Willem Middelkoop. De anoniem heeft desondanks de bewerking weer uitgevoerd. Ik weet niet precies welke reden je had voor het terugdraaien, dus ik laat dit even aan jou over. Referentie: [1]. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 13 apr 2009 08:39 (CEST)

Ach, dat is die arme Willem Middelkoop zelf weer die reclame probeert te maken voor zijn product.. Jacob _overleg 13 apr 2009 08:53 (CEST)

archief bijwerken

Volgens mij ben je de afgelopen maanden vergeten links aan te maken naar je archieven in dat kader hierboven.... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 13 apr 2009 08:43 (CEST)

Oi oi.. wat vliegt de tijd! Jacob _overleg 13 apr 2009 09:02 (CEST)

Desysop

Hoi JacobH, ik overweeg een desysop tegen jou te starten. Ondanks herhaald verzoek gescheld te laten ga je -zonder op argumenten in te gaan of het overleg te zoeken- mij wederom van trollerij beschuldigen en draai je een edit van mij terug. Het is niet de eerste keer dat ik je verzocht je kwalificatie trol achterwege te laten, want zo gaan we hier niet met elkaar om. Ik voel me door jou beledigd, en ten tweede geef je met je kwalificatie een signaal af aan de gemeenschap dat zich wanstaltig verhoudt tot je taak als moderator. Groet, TjakO 14 apr 2009 09:59 (CEST)

Tjako, je bent een trol. Het eventueel opstarten van een desysop is echt niet nodig om te bewijzen wat iedere welwillende gebruiker al lang weet: je bent een trol. Waarom je zo'n moeite hebt met het feit dat je een trol bent, terwijl je alle moeite blijft doen om maar aan te tonen dat je een trol bent, ontgaat me, maar daar ben je nu eenmaal een trol voor. ♣ Troefkaart 14 apr 2009 10:11 (CEST)

Troefkaart, dit zegt meer over jou dan over mij.TjakO 14 apr 2009 10:25 (CEST)

@Troefkaart, gelieve trollen niet te voeren.. Jacob _overleg 14 apr 2009 11:14 (CEST)

Tjako heeft geen voer van andere gebruikers nodig, die krijgt genoeg energie uit zijn eigen hersenspinsels om door te blijven etteren. Negeren van trollen is dan ook niet de oplossing, je moet ze behandelen als de stinkende wond die ze zijn: eruit snijden, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 11:22 (CEST)

deblokverzoek

ik zie dat mijn afwijzing en jouw blok elkaar in dezelfde minuut gekruisd hebben om 13:39u. ik zou je vriendelijk doch dringend willen verzoeken een deblokkering te willen overwegen, ten einde verdere escalatie te voorkomen, daarbij is de verdere opbouw van de encyclopedie nl het meest gebaat, zeker in het licht van de achterliggende stress na het nemen van de waardevolle foto's in een politiek instabiel land! veel wijsheid toegewenst en hartelijke groet, oscar ° overleg 14 apr 2009 13:57 (CEST)

Ik zag het ja, lastige situatie zo. Aangezien het bepaald niet de eerste keer is dat Waerth zich te buiten gaat aan scheldpartijen, ben ik wel van mening dat een blokkade op zijn plaats is. Een halvering van de blokkade duur zou ook een compromis kunnen zijn? Jacob _overleg 14 apr 2009 14:02 (CEST)

(bwc)Ik sluit me gedeeltelijk aan bij Oscar, een dag lijkt me te veel, een uurtje om bij te komen had mijns inziens wel gekund. Ik vind de foto's die Waerth maakt in deze situatie in Thailand toch wel erg "encyclopediewaardig" . Ik weet niet of de situatie in Thailand van invloed is op het gedrag van Waerth, maar ik zou me toch wel goed kunnen voorstellen dat mensen er gestrest door raken. Ik zou je dan ook willen verzoek om minimaal tot een blokverlaging over te gaan. M.v.g. Silver Spoon ^Sokpop 14 apr 2009 14:05 (CEST)

Een halvering zou ik ook wel mee kunnen leven.Silver Spoon ^Sokpop 14 apr 2009 14:05 (CEST)

Waerth is inmiddels gedeblokkeerd door JZ85, ik denk dat het handig is om hem ff bij dit gesprek te roepen (blijkbaar heeft hij contact gehad met Waerth, dat maak ik tenminste op uit zijn bewerkingssamenvatting). Grt eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2009 14:05 (CEST)

14:01..JZ85 (Overleg | bijdragen | blokkeren) Blokkering van Waerth (Overleg | bijdragen) opgeheven (na overleg en persoonlijk contact opgeheven)

• (bwc)ik zie dat het inmiddels is opgeheven, misschien is het voor dit soort gevallen gewoon professioneler als de betrokken partijen alle op irc overleggen, dat werkt sneller en directer (en gebeurt op de meeste projecten ook volop). ik zou het nu maar zo laten... groet, oscar ° overleg 14 apr 2009 14:07 (CEST)
  • Tja, vreemde snuiter toch die JZ85 dat hij niet even overlegt of contact opneemt. Met IRC heb ik niets te maken. Zelden zulke scheldpartijen gezien op wikipedia - maar moet kunnen natuurlijk. Ik kan niet wachten tot iemand als DA Borgdorff eens wat mensen hartgrondig de tyfus toewenst. Of iemand als Torero natuurlijk. Jacob _overleg 14 apr 2009 14:12 (CEST)

(na 2 bwc's) Ah ik zie dit net te laat zie ik. Ik heb net met Waerth overlegd en hij heeft na deblokkade het probleem met de licenties als volgt opgelost: Overleg_gebruiker:Ciell#Mijn_foto.27s door een bericht op Ciell's OP te zetten welke licentie hij graag ziet op de afbeeldingen. Verder heeft Waerth me verzekert dat hij weer rustig genoeg was. Aangezien het probleem opgelost lijkt en ik de situatie wil de-escaleren heb ik de blokkade opgeheven.
Groeten, JZ85_overleg 14 apr 2009 14:13 (CEST)
P.s. overigens had ik net voor ik dit zag ook een mailtje naar JacobH gestuurd met toelichting.

Fanmail

Beste Jacobh. Wmb ben je hier nog lang moderator. Ondanks je af en toe rucksichtloze hakwerk durf je sommige zaken goed aan te pakken. Zeker in de Demmink/klokkenluideronline-affaire en de Sijthoff affaire heb je je sporen verdiend. Ook vandaag krijg je een hoop stront over je heen en durf je toch te handelen. Chapeau! Cumulus. 14 apr 2009 16:13 (CEST)

Ach Cumulus, volgende keer vervloek je me als het eens anders uitpakt ;) Jacob _overleg 14 apr 2009 16:21 (CEST)

Dat garandeer ik je ;-). Dat zal zeker ook nog wel een paar keer gebeuren, maar dat betekend niet dat ik je manier van acteren hier niet waardeer. Mag wel eens een keer gezegd worden. Beter 10 zeer goede edits + 3 slechte dan 13 halfgoede. Cumulus. 14 apr 2009 16:25 (CEST)

Hola

Hey, dank voor je berichtje. Ik vind het onbegrijpelijk dat ik geblokkeerd ben. Ik heb een sterke mening en geef die graag. Ik vind daarom dat daar ruimte voor moet zijn, van zowel mij als mijn tegenstanders. Censuur is dodelijk. Maar goed, ik probeer inderdaad bij te dragen aan deze Wikipedia. Heb redelijk wat ervaring op andere Wikipedias, vandaar. Als je goeie links heb (het is nog een beetje uitzoeken hier), graag. Pancho Villa 15 apr 2009 00:33 (CEST)

Waerth

Ik verzoek je je activiteiten bij wikipedia te staken. Jcwf 14 apr 2009 16:06 (CEST)

Hoi Jcwf, je boodschap voor Waerth is wellicht beter op zijn plaats op zijn eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 14 apr 2009 16:21 (CEST)

Misschien helpt het als je excuses aanbiedt voor die ene opmerking waar Waerth zich nou al dagen druk over maakt. Ik weet het, Waerth zit ook fout (en goed ook, hij is voorlopig geblokkeerd daarvoor), maar ik denk dat je hiermee de ruzie aardig bijlegt. Uiteraard moet er ook wat van Waerth zijn kant komen, maar iemand moet de wijste zijn. Veel wijsheid toegewenst --Robert (overleg) 17 apr 2009 15:16 (CEST)

FYI

Wat dit betreft: flik me dat niet weer. Dat je te lam bent om voor je zo'n terugplaatsbeslissing neemt even te overleggen verbaast me gezien je gewoonlijke stijl niet eens, maar je hebt niet te bepalen welke opmerkingen van mij niet of wel mogen blijven staan. Wutsje 17 apr 2009 22:02 (CEST)

Het verbaast mij serieus dat je het allemaal zo persoonlijk aan blijft trekken. Zeker gezien de uitvoerige uitleg waarom ik het artikeltje terug geplaatst heb. Vervolgens blijk je ook mijn woorden (over "inconsequent en willekeurig verwijderen" van deelartikelen uit een serie) op jezelf te betrekken in plaats van op het algehele afhandeling van de serie door de moderatoren. Da's allemaal nergens voor nodig. Jacob _overleg 17 apr 2009 22:41 (CEST)

Verwijdering predikanten

Beste JacobH, Waarom verwijder je die predikanten terwijl ik duidelijk heb aangegeven dat deze nominaties schandalig zijn en waarom? Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2009 09:44 (CEST)

Hallo Theobald, ik heb er enkele verwijderd en enkele behouden, en eentje doorgeschoven voor twee weken. De reden is dat de artikelen niet encyclopedisch waren qua inhoud. Zanaq is overigens een faire gebruiker waarvan ik geen rancune verwacht over eerdere zaken. Jacob _overleg 16 apr 2009 10:04 (CEST)

Ha JacobH, Ik zag dat je een verzoek om terugplaatsing van Arenda Haasnoot en Bram Krol (althans voorlopig) niet gehonoreerd had. Ik had op jouw antwoord hierboven niet meer gereageerd omdat de hele zaak van die predikantennominaties me nogal korzelig maakt, zoals je neem ik aan begrepen hebt. Maar nu ook een terugplaatsingsverzoek wordt tegengehouden, wil ik toch wel graag mijn opvatting kenbaar maken. Een verzoek tot terugplaatsing is iets wezenlijk anders dan een stem voor verwijdering. In het eerste geval vraag je om een kans, in het tweede geval stem je tegen iets bestaands. Als drie serieuze gebruikers te kennen geven dat ze graag de kans willen hebben om de relevantie van die personen in het artikel aan te tonen, dan mogen ze die kans toch wel krijgen? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 apr 2009 16:49 (CEST)

Even kort; stel dat er een artikel genomineerd is met drie voorweg en drie tegenstemmen. Als de knoop doorgehakt wordt en het oordeel is verwijderen - dan zijn er drie mensen teleurgesteld. Stel dat deze drie tegenweg stemmers vervolgens op de terugplaatspagina een verzoek indienen : dan is dat geen nieuw geluid. Ten tweede zijn ook de voorweg stemmers van mening dat ze bijdragen aan de encyclopedie. Het idee van bouwers versus slopers gaat niet op in dit geval (gezien de mensen). Weet overigens niet of je dat ook zo bedoelde. Groet, Jacob _overleg 21 apr 2009 17:02 (CEST)

Beste JacobH, Volgens mij ga je steeds niet in op m'n argument. Zo krijgen die artikelen de kans niet om zo goed te worden dat de voor-verwijdering-stemmers hun mening kunnen herzien. Je kunt die artikelen toch met een verwijzing naar dat verzoek opnieuw op de verwijderlijst plaatsen zodat de verzoekers twee weken de tijd hebben er wat van te maken. Wie verzet zich daar nou tegen? En ten slotte waren de argumenten tegen bijvoorbeeld Arenda Haasnoot niet serieus te nemen: peter b zei 'nuweg' (wat echt onzin is), Glatisant zei 'jeugdige doorsneepredikant' (wat echt onzin is) en Kvdh zei 'geen E te bespeuren' (wat waarschijnlijk het gevolg is van Vlaamse onbekendheid met de ingewikkeldheden van het Nederlandse protestantisme). Ik neem ze dat niet kwalijk, maar ik vind wel dat dit mee mag spelen. Bovendien is er ook nog eens kritiek geweest op de verwijdervoordracht zelf, en werd er meteen zo'n lijst genomineerd, dat je van niemand kan verwachten dat die de hele lijst even stante pede op een hoger peil brengt. Theobald Tiger (overleg) 21 apr 2009 17:15 (CEST)

De voorwegstemmers neem ik wel degelijk serieus, hoewel ik met iemand als Kvdh slechte ervaringen heb. De artikelen waren al prima qua lay out en dergelijke, als er nieuwe inzichten over het E gehalte zijn is het artikel daar niet voor nodig. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 21 apr 2009 17:22 (CEST)

Ik neem de voorwegstemmers ook serieus - wat denk je wel. Ik neem alleen in dit specifieke geval hun voorweg-stem niet serieus. Ik vind deze weigering slecht gemotiveerd. Theobald Tiger (overleg) 21 apr 2009 19:39 (CEST)

Correctie: het woord 'weigering' in bovenstaande overlegbijdrage is niet juist. Ik zie dat het verzoek nog niet, voorzien van een 'niet-uitgevoerd', bij de afgehandelde verzoeken is geplaatst. Dat was een misverstand mijnerzijds. Met excuus. Theobald Tiger (overleg) 22 apr 2009 10:38 (CEST)

Harkenkreuz

Waarom is Harkenkreuz verwijderd? wat is dat voor een complete onzin serieus? "geklieder / onzin: hoax alert" --> waar gaat dit over? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harkenkreuz&action=edit&redlink=1 --Sabbrabells 22 apr 2009 00:10 (CEST)

Vanwege alle nazi zaken ging ik er van uit dat het een hoax was - mijn fout, ik zet het terug. Het artikel blijft wél genomineerd voor verwijdering. En zonder externe onafhankelijke bronnen gaat het lastig worden. Jacob _overleg 22 apr 2009 07:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Rolf Stout

Beste JacobH, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rolf Stout en Fortis OBAM. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 24 apr 2009 02:06 (CEST)

Systeemdenken

Hoi Jacob, volgens mij heb jij iets heel wezenlijks veranderd in de inleiding van het artikel systeemdenken, terwijl je misschien alleen de boel wilde vereenvoudigen. Zou je kunnen reageren op mijn opmerking hierover op de overlegpagina, zie hier. Alvast bedankt. -- Marcel Douwe Dekker 28 apr 2009 20:34 (CEST)