Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090411

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/04 te verwijderen vanaf 25/04 bewerken

Toegevoegd 11/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/04: Deel 2b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Moedergodincultus uiterst POV en NE, het is meer een geloofsverklaring van een feministische/neopagane sekte dan een encyclopedisch artikel. Het staat bol van de onbewezen beweringen die gepresenteerd worden als de absolute waarheid. Sommige beweringen zijn op het leugenachtige af. Bijvoorbeeld dat er ook vrouwelijke farao's waren 'omdat het land op landbouw gebaseerd was'. (Er zijn er in 3000 jaar ik geloof 4 geweest en dat gaf altijd aanleiding tot onenigheid, instabiliteit en een dynastische verandering.) De op het overleg opgesomde bezwaren die ar al lang staan hebben er niets aan verbeterd. Dit artikel is echt een aanfluiting. Jcwf 11 apr 2009 19:11 (CEST)[reageer]
    • Je hebt het {weg}-sjabloon gebruikt Jcwf. Betekend dat het hele onderwerp niet gewenst is of vind je dat de inhoud niet voldoet? Wanneer het laatste dan moet je even het sjabloon veranderen naar {wiu}. Wanneer het eerste dan ben ik   Tegen verwijderen. .....jeroen..... 11 apr 2009 20:22 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Door de band genomen een goed doorwrocht artikel. Een neopaganistische geloofsbelijdenis kan ik er niet in ontdekken. De cultus van de moedergodin is door alle culturen heen aanwezig en onder meer ook in het Christendom ruimschoots voorhanden (over neopaganisme gesproken...). Mochten er feitelijk aantoonbare onjuistheden in staan dan kunnen die altijd worden aangepast maar de teneur van het artikel is niet zodanig dat het verwijderd moet worden. Men leze: De Godin van Shahrukh Husain, uitg. Librero, 2003, ISBN 90 5764 203 4 of aanverwante bronnen. Fred 11 apr 2009 21:25 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Als men alleen al naar het aantal pagina's kijkt dat naar dit lemma verwijst:[4] dan is het duidelijk dat er aan deze informatie sterk behoefte is. Ik begrijp deze actie van Jcwf dan ook niet goed. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 14 apr 2009 10:14 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Er is ook al een artikel over moedergodin, dat overigens ook aan grondige herschrijving toe is. Het grootste probleem met beide artikelen is dat ze over een vage theorie gaan, maar niet als zodanig gepresenteerd worden. Deze artikelen gaan NIET over de vruchtbaarheidsgodinnen uit de oudheid (daarover zijn genoeg bronnen te vinden in het Oudgrieks, Latijn, Oud-Iers, Oudnoors, etc, etc...), maar over een neo-paganistische interpretatie. Die is misschien leuk in de context van het neo-paganisme, maar niet erg toepasselijk in de context van mythologie of archeologie. Een goed artikel over wat een moedergodin of een vruchtbaarheidsgodin is (wat volgens mij niet hetzelfde is) zou de moeite waard zijn en een artikel waarin deze neo-paganistische moedergodincultus-theorie wordt beschreven in de juiste context en voorzien van bronnen zou kunnen (dus net zoals creationisme ed. als een (behoorlijk omstreden) theorie die in bepaalde kringen aangehangen wordt), maar om een nogal dubieuze theorie als absolute waarheid te brengen lijkt me niet erg encyclopedisch. Bedwyr 14 apr 2009 14:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Vage theorie Cumulus. 14 apr 2009 17:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in de huidige vorm. Ik onderschrijf de kritiek van Bedwyr.
      Probleem is dat indien alle dubieuze beweringen uit het artikel zouden worden verwijderd, er vrijwel niets overblijft. Veelzeggend is dat er op enkele kritische opmerkingen in het geheel niet wordt gereageerd; zie Overleg:Moedergodincultus#Kritiek.
      Hierboven wordt aangevoerd dat er veel links naar het artikel verwijzen. Het zou interessant zijn uit te zoeken wie die links en de bijbehorende artikelen heeft gemaakt.
      Wat te denken van zinnen als ("De 'zeven hemelen' waren volgens het archaïsch geloof als zeven concentrische sferen in elkaar geplaatst, vormden aldus een berg aan de bovenzijde met daaronder een tegengesteld systeem van onderwerelden.") - alsof de Veda dergelijke ingewikkelde concepten zou kennen - ("Veel geheime cultussen hadden plaats in de wouden, zoals de Dionysoscultus, de god van de wijn, die oorspronkelijk van een godin was afgeleid.") - Dionysos als vrouw, zelfs als moedergodin; je moet er maar opkomen! S.Kroeze 15 apr 2009 15:09 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen geen idee waarom dit verwijderd zou moeten worden, er staat een literatuurlijst en er worden bronnen genoemd voor andere delen van de tekst. Verwijderen vind ik onzinnig, iets een onzinnige theorie vinden is een mening. Encyacht 15 apr 2009 20:10 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Overlapt grotendeels met moedergodin dat van iets minder twijfelachtig gehalte is. Wat juist is kan zonder problemen in dat artikel ingevoegd worden en het neo-paganisme mag in een eigen artikel.Guusb 18 apr 2009 14:27 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Eens met Bedwyr en S.Kroeze. Sir Iain overleg 19 apr 2009 14:38 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Maar zou dan iemand met enig verstand van zaken eerst wel even de eventuele waardevolle elementen naar Moedergodin kunnen overhevelen? Balko 20 apr 2009 01:54 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - 2 weken extra op de verwijderlijst, Sustructu 25 apr 2009 16:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090411&oldid=67387691"