Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090317

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/03 te verwijderen vanaf 31/03 bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 2b bewerken

Ja, da's een goede vraag, waar ik m'n gedachten verder moet laten gaan: waarschijnlijk alleereerst omdat het een tegenwerping betreft die zo luidt ("dat andere land waar u eerder verbleef is veilig") en ook omdat dat "veilig" op het lánd slaat en niet op het beginsel (maar dat kan ook kwestie zijn van waar je streepjes zet? kvind woorden met teveel streepjes niet fraai: ziet me er teveel uit als een Duits straatnaambordje: dat zijn we in het Nederlands niet gewend). ook kun je aanvoeren dat ook die veiligheid van dat derde land toch nog betwistbaar kan blijken (de IND kan dan wel zeggen dat vrijgelaten negerslaven in Saoudi-Arabië niet worden gediscrimineerd, maar de asielzoekster in kwestie is negerìn en lesbisch?) kzal 'ns kijken welke schrijfwijzen er in de vakliteratuur zijn en welke daarbij de overhand lijk te hebben, of dat er ergens een deskundige voorkeur is beredeneerd. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 09:17 (CET)[reageren]
Nee, het artikel is om te beginnen me dunkt nog niet zo "neerlandocentrisch" als jouw gebruikersnaam (suggereert), maar het 'veilig derde land'-beginsel is wel degelijk een internationáál beginsel (zie voor wat Europa betreft de Dublin-bepalingen, in het asielrecht van Zimbabwe, Antarctica e.d. heb ik me eerlijk gezegd nog niet verdiept) en het beginnetje vermeldt weliswaar al wel de belangrijkste Nederlandse bepaling terzake, maar daar zal het zeker niet bij blijven: overigens is het (al dan niet helaas) onvermijdelijk dat het asielbeleid van Nederland niet zonder neerlandocentrische trekjes zal blijken. Dat er geen aanhalingstekens in een titel mogen staan was mij niet bekend en de reden (?) ervoor is mij nog niet duidelijk - mag je me uiteraard wel uitleggen; zie bijv. ook 'judas'-affaire. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 09:27 (CET)[reageren]
Die verwijst dan ook door naar Judas-affaire (inderdaad zonder aanhalingstekens). Aanhalingstekens mogen wel in een artikelnaam als daar reden voor is. Om een begrip hoeven geen aanhalingstekens dus zijn ze hier overbodig. PatrickVanM / overleg 18 mrt 2009 14:32 (CET)[reageren]
Judas-affaire zónder aanhalingstekens is onjuist, omdat het in die affaire namelijk ging om een citaat, waardoor die affaire die naam kreeg (sommigen hebben het de "affaire Huibregtsen" genoemd, wat unfair is, omdat namelijk door hem ontkend werd het te hebben gezegd en de rechter uiteindelijk oordeelde dat de publicatie van dat hem in de mond gelegd citaat onrechtmatig was. De vraag is dus nog steeds of er hier nu wel of niet een reden voor is: om dat (voorlopig) te beoordelen wil ik zien hoe het zoal geschreven wordt in de vakliteratuur en welke schrijfwijze dan domineert, en ook of er ergens een deskundige beredering is. Meest voor de hand liggend lijkt me de auteur die ik reeds vermeldde onder Literatuur. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 15:25 (CET)[reageren]
kHEb even gekeken, maar zoals het er nu staat is het onjuist: het moet grammaticaal judas zijn met een kleine letter omdat het over een judas gaat (en niet over de persoon Judas I. uit de Bijbel) en het moet tussen aanhalingstekens omdat het om een gewraakt citaat gaat. Wanneer zaken, affaires een náám krijgen, liggen volgens mij wel aanhalingstekens meer in de rede; mogelijk zijn er voorbeelden te vinden van wel en van niet: wat is dan geraden? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 15:30 (CET)[reageren]
Even verder gekeken op Wikipedia: het is inderdaad ook Dreyfus-affaire zonder aanhalingstekens, dus als er argumenten zijn voor wèl aanhalingstekens, dan is dat m.i. enkel omdat betreffend omstreden citààt dan zo luidde en niet omdat het de nààm van de zaak is? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 15:33 (CET)[reageren]
Destijds in 1994 verscheen er in de NAV een artikel getiteld "The concept of 'safe third countries' in contemporary European refugee law", dus met aanhalingstekens en publiceerde Amnesty International een "Nader commentaar wetsvoorstel 'veilige derde landen'" ook met aanhalingstekens, en ook diverse andere publicaties reppen over "'safe third countries'" tussen aanhalingstekens, maar Karin Zwaan daarentegen (zie onder Literatuur) heeft in het wat toch wel het actuele specifiéke "standaardwerk" hierover kan heten het consequent over de exceptie van veilig derde land, en wellicht is dat dan misschien een betere naam voor de pagina? Op dit moment heb ik Spijkerboer & Vermeulen weer niet bij de hand, wat als algemeen standaardwerk kan worden aangemerkt. M.a.w. ik heb nog geen echt uitsluitsel m.b.t. die aanhalingstekens. Hopelijk is er inmiddels wel meer consensus over of instemming mee dat het onderwerp, hoe het dan ook moge gaan heten, wel een pagina verdient? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 16:51 (CET)[reageren]
Artikel is neerlandocentrisch want Nederland is níet het enig veilig derde land. Nederduivel 18 mrt 2009 14:28 (CET)[reageren]
Sorry Nederduivel, dan heb je het begrip nog niet helemaal voor ogen. Even uitleg: dat beginsel wordt ingeroepen wanneer een asielaanvrager in Nederland arriveert vanuit een ander land dat als veilig bekend staat: bijv. de Ethiopische atleten die in oktober 1992 in Nederland belandden en zich hier voor "vluchtelingen" uitgaven, nadat ze kort daarvoor wedstrijden hadden gelopen in Engeland: dan geldt het Verenigd Koninkrijk als dat VDL (zie evt. mijn verhaal op de OP van onze atletiekspecialist Piet Wijker), terwijl Ethopiërs die via Soedan hier waren gekomen niet konden worden teruggestuurd, omdat dát land onveilig moest worden geacht voor christenen. Met VDL kan dus NOOIT Nederland zelf bedoeld worden. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 18 mrt 2009 15:25 (CET)[reageren]
Dan maak ik de zin op een andere manier af: Het artikel is neerlandocentrisch want... het begrip "veilig derde land" wordt in de eerste alinea gepresenteerd als een begrip uit het asielrecht niet-nader-gespecificeerd, maar het artikel blijkt vervolgens uitsluitend over de Nederlandse invulling van het begrip te gaan. Dit los je op door ofwel aan het begin al aan te geven dat het om een Nederlands begrip gaat, dan wel door in het artikel te behandelen hoe bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk, België en Amerika met het concept omgaan. Verbetering is verder te halen in uitleg over verleden en toekomst van het begrip. Waarom is het in het leven geroepen? (En waar voor het eerst?) Vertelt de (Nederlandse? Belgische? Duitse?) parlementaire geschiedenis ons daar wat over? Voldoet het aan de verwachtingen of juist niet? Wat zijn eigenlijk de Europese ontwikkelingen? Welke kritiek wordt er op geleverd, door bijvoorbeeld advocatuur en mensenrechtenorganisaties? Welke repliek staat daar tegenover? Jan kennende kan hij daar vast en zeker een betoog over schrijven. In de titel horen geen aanhalingstekens, omdat het een begrip is en geen citaat. In kranten en pamfletten komt met het nog wel eens met aanhalingstekens tegen, om een zekere ironie aan te duiden. De schrijver wil daarmee aanduiden dat die landen in zijn optiek in het geheel niet veilig zijn. Een hoofdletter tenslotte is nodig omdat de naam van een artikel met een hoofdletter begint. Uitzonderingen worden gemaakt als het namen zijn die officieel met kleine letter moeten, zoals de iPod. Hettie 19 mrt 2009 00:12 (CET)[reageren]
Goedemorgen. Hier zie ik zeker enkele zinnige opmerkingen. Het beginnetje dat er nu staat betreft de belangrijkste Nederlandse bepaling terzake. Rest volgt, ook aan de hand van deze nuttige aanwijzingen. Die ironie d.m.v. aanhalingstekens is een mij bekend verschijnsel. Dat gebruik van betreffende leestekens heet in het Engels "parenthetical understatement". Of ze daarom niet in een titel thuishoren, dat zou ik niet weten. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 19 mrt 2009 05:19 (CET)[reageren]
Aangezien wikipedia geen mening uitdraagt (als in "wikipedia vindt dat...") horen die aanhalingstekens niet in de titel. Hettie 19 mrt 2009 08:15 (CET)[reageren]
Dat lijkt me geen sluitende redenering, want volgens mij betekenen aanhalingstekens niet per definitie een méning: het kan volgens mij namelijk ook aangeven dat iets een (min of meer gangbare) zegswijze zou zijn ("figurae dictionis") - en wel zal het zo zijn dat des te gangbaarder ze is, des te minder die aanhalingstekens gebruikt zullen blijven worden? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 19 mrt 2009 09:29 (CET)[reageren]
Die redenering sloot aan bij de gedachte dat het begrip wel eens tussen aanhalingstekens staat bij wijze van parenthetical understatement. Qua gangbare zegswijze: de vreemdelingenwet 2000 heeft het in artikel 31 over derde landen die als veilig land van herkomst worden beschouwd, zonder aanhalingstekens. Ik heb zonet op vluchtweb gekeken en vond o.a. een Besluit van 29 november 2007 tot aanpassing van het Vreemdelingenbesluit 2000 aan richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (staatsblad 2007, 484). Daar wordt het begrip vaak geschreven, steeds zonder aanhalingstekens. Alleen in constructies als het begrip: "veilig derde land" worden er aanhalingstekens gebruikt. (Maar: leerstuk veilig derde land is dan weer zonder aanhalingstekens). Ik zie weinig reden om op wikipedia voor dit concept aanhalingstekens toe te passen. Hettie 19 mrt 2009 17:49 (CET)[reageren]
(Bovenstaand is overigens wel weer uitgesproken neerlandocentrisch... Hettie 19 mrt 2009 20:10 (CET))[reageren]

Goedemorgen, dat het in wetten, besluiten en ambtelijke stukken e,d, zonder aanhalingstekens voorkomt, dat verbaast mij weinig, maar het zijn dan weer wel telkens van die lintwormzinnen en die hoeven we toch ook niet over te nemen? (toegegeven, ik kan er qua lange zinnen ook wat van, dat weet ik - dat krijg je met zulke verderfelijke lectuur...). Misschien moeten we "gewoon" besluiten ervan te maken exceptie van veilig derde land zonder aanhalingstekens, TENZIJ mocht blijken dat dit zou contrasteren met andere gevallen op Wikipedia, die ik evenwel niet zo gauw weet (analogie als criterium?). --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 20 mrt 2009 05:24 (CET)[reageren]

Ik kreeg op mijn OP een vraag over de spelling(en). Ik vraag me af of het hier de juiste plaats is daarop in te gaan, en doe dat daarom liever op mijn OP (Overleg gebruiker:BesselDekker#Hoofdletters en aanhalingstekens in de titel van een lemma). Voor aanhalingstekens zie ik geen aanleiding; ze kunnen zelfs de verdenking van POV opwekken. Een naam is een naam. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mrt 2009 16:47 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - valt helemaal uit de lucht, centrisch geschreven t.o.v. 1 land blijkbaar, en erger nog, gewoon een begripje dat in bepaalde teksten voorkomt of zo ? Wel, beschrijf het dan in artikels die daarover gaan, maar toch niet losweg ergens verloren in aparte artikelen, los van enige context, zeker --LimoWreck 21 mrt 2009 00:25 (CET)[reageren]
"gewoon een begripje dat in bepaalde teksten voorkomt of zo"? en dan zelfs "erger nog"? is dat niet het geval met áLLE lemma's? dus hoezo "erger nog"? dit raakt kant noch wal. De pagina is trouwens nog slechts in een beginstadium (dus bedankt voor de aanmoediging...). Is bijv. de pagina over het Koninkrijk der Nederlanden niet ook "centrisch geschreven t.o.v. 1 land blijkbaar"? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 21 mrt 2009 14:28 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen, tenzij het artikel inderdaad opknapt. (#Jandefietser, ben je bekend met het wiu2-sjabloon? Als je ervoor kiest om artikelen in half-afgeronde vorm alvast te plaatsen kan je dat gebruiken om duidelijk te maken dat er nog aan het artikel wordt gewerkt.) Het onderwerp is E, want meer dan alleen maar een begripje dat in bepaalde teksten voorkomt. Als het mijn bijdrage van 19 mrt 2009 17:49 was die deze indruk wekte dan ben ik wat dat betreft niet duidelijk geweest. Maar de vorm is wiu. Niet alleen omdat het betoog is gericht op de Nederlandse situatie en op het hier-en-nu, maar ook omdat er een persoonlijke mening doorschemert. Door het gebruik van aanhalingstekens in de titel, door gebruik van het woord "tegenwerpen" (waar ik in mijn dagelijks spraakgebruik ook gebruik van maak, maar waar pakweg een IND-ambtenaar een ander begrip voor kent), door beklemtoningen in de tekst middels accenten en cursivering. Hettie 21 mrt 2009 20:24 (CET)[reageren]
wageffe, als er dan volgens jou een "persoonlijke mening" zou doorschemeren, hoe lùidt die dan (ongeveer) ? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 21 mrt 2009 20:40 (CET)[reageren]
Dat het, om welke reden dan ook, een twijfelachtig concept is. Waarbij ik direct erken dat het denkbaar is dat dit jouw mening in het geheel níet is dan wel dat het niet je bedoeling is om die te laten doorschemeren in de tekst. In dat geval is er wat de tekst betreft dus werk aan de winkel. Hettie 21 mrt 2009 22:23 (CET)[reageren]
Goedemorgen. Nee, ik vind het juist GééN twijfelachtig concept, maar zelfs een even essentiëél begrip voor het asielrecht als bijv. het refoulementverbod en het 'singled out'-criterium (daar gaan we weer met aanhalingstekens en streepjes). Overigens vind ik dat uit het bestaan van het lemma indirect refoulement (ooit door mij gemaakt) ook vòlgt dat er aandacht moet worden besteed aan dat VDL-beginsel, onder welke benaming dan ook (misschien is exceptie van veilig derde land toch beter?).
Juist als je niét "neerlandocentrisch" schrijft of tracht te schrijven (daar heb je dat begrip óók weer: "The view from nowhere") kom je op een gewenste distantie die je m.i. tot uitdrukking kúnt brengen middels een dergelijk leestekengebruik (¡maar ik ben ook los daarvan een fervent liefhebber van het gebruik van cursiveringen, aanhalingstekens en accenten: daarmee doet men immers een beetje extra moeite om dubbelzinnigheden of vaagheden te voorkómen! daaraan kún je soms teksten van jDF zelfs herkènnen - of ermee imiteren natuurlijk; no kidding, één van de diverse boeken die ik in gedachten heb ooit nog te schrijven over Nietzsche gaat over zijn gebruik van het uitroepteken in "Also sprach Zarathustra", maar voorlopig bepèrk ik me tot lìchtere kost). Voor zover die aanhalingstekens iets "ironisch" lijken te hebben: ironisch is dat de materie van dat VDL nóóit kan worden bezien zònder aandacht voor de drie betrokken landen en met name voor het land waar de asielzoeker aanklopt en men jegens hem of haar dan die exceptie òpwerpt, waardoor je dus in het concrete geval als het om Nederland gaat altijd iets "neerlandocentrisch" krijgt, en mutatis mutandisd.w.z. al naar gelang het betrokken land analoog ("verenigdearabischemiratencentrisch" enz.).--     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 22 mrt 2009 06:12 (CET)[reageren]
    • Mits neutraal beschreven, en beslist zonder aanhalingstekens, dient dit artikel m.i. behouden te blijven. Het wordt genoemd in de Nederlandse Staatscourant ([1]). Dat het een typiosch Nederlands begrip is, geen Belgisch, moet, indien dit waar is, dan wel worden vermeld. Bessel Dekker 22 mrt 2009 00:06 (CET)[reageren]
nee, het is een internationáál begrip en zeker geen specifiek of "typisch" Nederlands: supra vermeldde ik immers al publicaties over "safe third countries". Het kan zijn dat de term in het Vlaams anders luidt, zoals met wel meer begrippen in het (vreemdelingen-)recht het geval is, terwijl er toch vaak hetzelfde mee wordt bedoeld, hoewel er verschillende nationale nuances kunnen bestaan. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 22 mrt 2009 08:19 (CET)[reageren]
@Jandefietser, ik vermoed dat de hier geuite bezwaren eerder de tekst (of zo je wilt: de presentatie) dan het onderwerp betreffen. Een bezwaar is dat het onderwerp typisch Nederlands of neerlandicentrisch zou zijn. Jij zegt hier dat dat niet zo is. Ik neem het graag van je aan, maar wees je ervan bewust dat het artikel de indruk kennelijk wekt. Het artikel zelf, en niet een overlegpagina of een verwijderlijst, is de plek om die indruk weg te nemen. Een ander bezwaar is dat het artikel misschien niet neutraal is geschreven. Jij betoogt dat jouw eigen visie zelfs tegenovergesteld is aan de visie die ik in het artikel proef. Prima, maar het artikel wekt toch een indruk van niet-neutraal. Wederom is het artikel de aangewezen plek om dat te verhelpen. Ik heb de indruk dat het artikel in de huidige vorm nog te zeer een gebruiksaanwijzing nodig heeft om goed begrepen te worden. (Wat beklemtoningen betreft: in betogen kan dat meerwaarde hebben. Maar in een encyclopedisch artikel zou ik het zeer terughoudend toepassen.) Hettie 22 mrt 2009 11:50 (CET)[reageren]
Goedemiddag. Al het bovenstaande, dat krijg je als een pagina al meteen door een andere gebruiker (die het onderwerp niet kende) voor verwijdering wordt voorgedragen als je amper nog maar een paar regels geschreven hebt: dat "zuigt" dan je energie naar het verdedigen van je aanmaak en stimuleert niet echt het verder schrijven, terwijl men wel alsmaar doorgaat het weinige te beoordelen dat er stond / toch nog bijgekomen is, ook weer met navenant gevolg. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 22 mrt 2009 14:39 (CET)[reageren]
Gebruik dan {{wiu2}}, dat scheelt. Of werk offline of eventueel in je eigen naamruimte aan het artikel en plaats het pas in de hoofdnaamruimte als je tevreden bent over het resultaat. Groet, Hettie 22 mrt 2009 23:56 (CET)[reageren]
Goedemorgen & bedankt. kZal de aanhalingstekens weghalen, misschien dat dit iets uitmaakt. Komende week verwacht / vrees ik wel veel minder tijd te hebben om "tussendoor" nog bewerkingen te doen, i.v.m. de internationale conferentie op 31 maart a.s. Maar misschien komt Hillary Clinton nog met interessante weetjes over Monica Lewinsky? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 23 mrt 2009 05:19 (CET)[reageren]
Goedemorgen weer / nog steeds (al fietsende valt me "weleens" iets in...): Is mijn vermoeden juist, dat "neerlandocentrisch" wellicht teruggrijpt op een of ander éérder debat dat ik gemist heb (dat doe ik namelijk weleens, want je kunt nu eenmaal niet àlles bijhouden; ook "jumpstyle" heb ik overgeslagen, hoewel dat natuurlijk echt iets voor mij was...). was dat een bezwaar dat bij een vermelding van recht of wet enkel ingegaan werd op de Nederlandse situatie en niet de Belgische, terwijl dit toch de Nederlandstálige en niet de "Nederlándse" Wikipedia is? Maar is dat dan opgelost door een "neerlandobelgocentrische" benadering? --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 23 mrt 2009 09:29 (CET)[reageren]
Het artikel wordt, ook door mij, neerlandocentrisch gevonden doordat je het begrip enerzijds presenteert als iets universeels (het is een begrip uit "het asielrecht", in het kopje algemeen wordt het begrip in algemene (niet specifiek Nederlandse) context geplaatst en je bouwt een hoofdstuk "Nederland" waarmee de verwachting ontstaat dat er minimaal ook een hoofdstuk "Belgie" maar in dit geval hopelijk ook "Duitsland", "Amerika" en andere voor dit onderwerp interessante landen komt. Je geeft dus een verwachting van universaliteit. De tekst echter blijkt dan toch vooral, zelfs uitsluitend, te gaan over het Nederlandse asielrecht. Oplossing: presenteer het begrip van de meet af aan überhaupt niet als universeel, maar als Nederlands (tenzij het inderdaad universeel ís, want dan zou je het begrip onjuist presenteren). Of beschrijf ook de manier waarop het begrip in andere landen (en is er misschien ooit Europees over gesoebat, in het kader van gemeenschappelijk Europees asielbeleid?) wordt gehanteerd. En waarom is het begrip eigenlijk überhaupt in het asielrecht geintroduceerd? Heeft dat ook niet iets te maken met een wisselwerking tussen Europese landen in de ontvangst van asielzoekers? (Dat maakt toevoeging van Amerika dan weer interessant. Hebben zij dat begrip ook? En waarom dan eigenlijk?) Hettie 23 mrt 2009 09:49 (CET)[reageren]
Goedemorgen weer. Ja, enerzijds presenteer ik het als iets universeels en ik begon al aan het hoofdstukje "Nederland", waarna er inderdaad hoofdstukjes "Belgie", "Europa" (de nieuwe Europese richtlijnen vermelden de materie ook) en een verdere uitwerking van de meer algemene inleiding de bedoeling zijn / waren. Daar ben ik nu allemaal nog niet aan toegekomen, want ik blijk nu eerst de aanmaak te moeten rechtvaardigen / verdedigen, doordat de pagina al voor verwijdering werd voorgedragen toen ik amper een paar zinnen geschreven had. De reden waarom het begrip in het asielrecht werd ingevoerd moet ook in die verdere uitwerking van de algemene inleiding komen: het tegengaan van asiel-"shoppen". Helaas heb ik het nu erg druk met mijn werk (komt ook voor), sorry. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 23 mrt 2009 11:26 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen De discussie hierboven is constructief, en het artikel zal stellig nog te verbeteren zijn. Ik pleit, wellicht ten overvloede, echter wel voor behoud, want het begrip lijkt duidelijk te bestaan, in Nederland zoals ik al aangaf, en ongetwijfelkd ook daarbuiten, daaraan heb ik niet willen twijfelen. Bessel Dekker 24 mrt 2009 17:12 (CET)[reageren]
  • @allen: hoewel ik allerminst afkerig ben van dergelijke kost, staat het me i.v.m. drukte éven tegen me nu al te veel of gretig actief te wijden aan wat "zwaardere" onderwerpen (pássief is een heel ander verhaal, maar jullie willen vast niet ongevraagd weten wat ik tussendoor zoal nog lees); ik láát de betreffende pagina dus voorlopig even zo, na de recente "concessie" middels die verwijdering van de aanhalingstekens. Wie zich geroepen voelt er aan verder te werken ga zijn / haar gang! (ik kom er t.z.t. zeker weer op terug). --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 28 mrt 2009 07:47 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Terwijl het een internationaal begrip betreft, gaat de inhoud grotendeels over Nederland (Neerlandocentrisme). De namen van andere veilige derde landen worden niet eens in de tekst genoemd! Voorts geschreven vanuit de eigen visie van de schrijver op het onderwerp en niet in leekvriendelijke taal. Nederduivel 29 mrt 2009 10:33 (CEST)[reageren]
@JandeFietser... "wie zich geroepen voelt?" Een beetje slordig vind ik het wel, als ik eerlijk mag zijn. Je begint aan een artikel, betoogt hier dat het niet af is, maar je máákt het vervolgens ook niet af. Geroepen voel ik me dáárdoor niet bepaald. Wel baal ik ervan dat er nu een half-af en verwijderwaardig artikel over dit onderwerp op wikipedia staat. Om die reden heb ik er nu toch maar wat bij geschreven, om de neerlandocentriciteit er van af te halen en om de taal beter aan te doen sluiten bij Nederduivels opmerking hierboven. Waarbij ik in het geheel niet pretendeer dat het nu af is, want wat Belgie, Duitsland en Frankrijk doen is nog steeds onvermeld, evenals hoe in het kader van gemeenschappelijk Europees asielrecht hierover wordt gesproken. Nogmaals dus de tip: gebruik dat vermaledijde wiu2-sjabloon als een verwijdernominatie van een half artikel je te veel energie kost. Hettie 29 mrt 2009 23:09 (CEST)[reageren]
Waarvoor dank. Daar mijn bezwaren grotendeels zijn weggenomen, mag dit artikel wat mij betreft behouden blijven. Nederduivel 30 mrt 2009 13:13 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Onderwerp is OK, misschien wat te specialistisch voor sommigen, maar dat is geen excuses voor verwijdering. Voor de rest interessante discussie hierboven, maar hoort meer op de overlegpagina thuis. .....jeroen..... 31 mrt 2009 04:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/03: Deel 3 bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 4 bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 4b bewerken

  • Voetbal van A tot Z - relevantie blijkt nergens uit, artikels kunnen worden gevonden via Categorie:Voetbal.   FD 17 mrt 2009 23:14 (CET)[reageren]
    • Mag ik de mensen er aan herinneren dat dit alleen over de voetballijst gaat, en niet over de A tot Z-lijsten in het algemeen?   FD 18 mrt 2009 18:45 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Wat is de bedoeling? Alle voetballers, stadions, clubs, scheidsrechters, voetballen, toernooien en weet ik veel wat nog meer? Dan is er nog veel toe te voegen. Hsf-toshiba 17 mrt 2009 23:19 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Artikelen kunnen sneller worden gevonden via deze lijst. Nederduivel 18 mrt 2009 00:02 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Bovenaan staat Dit is een van-A-tot-Z-lijst van op Wikipedia aanwezige artikelen die iets te maken hebben met dit onderwerp. Dat is dus exact het doel van categorieen, met het verschil dat categorieen veel makkelijker te onderhouden zijn dan dergelijke lijsten. A ansems 18 mrt 2009 09:58 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Richt iemand een categorie opp, dan wordt die voor verwijdering voorgedragen omdat er lijsten zijn, en omgekeerd. Wat iemand ook maakt, er staat altijd wel een ander te trappelen om het weg te gooien. Schiet lekker op zo - Quistnix 18 mrt 2009 12:22 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Algont heeft pas vorig jaar deze pagina benut om een hele stapel weespagina's weg te werken, zie de bewerkingsgeschiedenis. Verder zie Quistnix. - Art Unbound 18 mrt 2009 12:32 (CET)[reageren]
      • Die bewerkingsgeschiedenis had ik ook gezien en het verbaasde mij zeer dat er zoveel energie in deze lijst is gestoken. Een bot had immers in een mum van tijd de complete lijst kunnen genereren door de categorie Voetbal door te lopen. Sterker nog: een bot zou alle bestaande categorieen kunnen aflopen en daarbij automatisch lijsten onderwerp van A tot Z kunnen genereren. Dat lost in een klap alle weespagina's op wikipedia op. Maar het is voor mij werkelijk onbegrijpelijk wat daar de meerwaarde van is. A ansems 19 mrt 2009 06:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - nuttige en handige opzoeklijst. Wikix 18 mrt 2009 12:51 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Een van de navigatiemiddelen op wikipedia. Er is geen reden dat er niet meerdere manieren voor navigatie naast elkaar kunnen bestaan. Soms is dit handig soms dat. De een heeft voorkeuren voor de ene manier en een andere weer voor de andere manier. Verder eens met Quistnix. Magalhães 18 mrt 2009 12:54 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen zolang er geen betere criteria aan dit soort lijsten wordt gesteld. Alleen uit Nederland zijn reeds bijna 1900 voetballers beschreven. Moeten die allemaal op deze lijst? Volgens de intro wel: "op Wikipedia aanwezige artikelen die iets te maken hebben met dit onderwerp". Op deze wijze kan deze lijst gevuld worden met misschien wel 50.000 artikelen (hoe tel je het aantal artikelen in de categorie:Voetbal). Dat lijkt me zijn doel voorbij te schieten. --hardscarf 18 mrt 2009 15:01 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - te algemeen, bevat een kleine willekeurige selectie. De lijst van voetballers en de lijst van voetbalclubs zijn dan beter bruikbaar. - Larzzz 18 mrt 2009 16:39 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Een van de navigatiemiddelen op wikipedia. Er is geen reden dat er niet meerdere manieren voor navigatie naast elkaar kunnen bestaan. Wae®thtm©2009 | overleg 18 mrt 2009 18:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, argumenten zijn door voorgaande tegenstemmers al genoemd, ik sluit me bij hen allen aan. Hettie 19 mrt 2009 00:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, maar als alle voetballemma's er inkomen, en dat is eigenlijk wel de bedoeling, dan zou wellicht een aanpassing nodig zijn om de lijst nog bruikbaar te laten zijn. Peter b 19 mrt 2009 12:00 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - over het nut en de evenwichtigheid (hoewel het volgens de beschrijving bovenaan niet eens moet evenwichtig zijn. De compleetheid is dan weer wat anders) kan je je terecht serieuze vragen stellen, maar die kan je stellen bij alle A-Z lijsten die hier nog staan (ze waren jaren terug immers een gewenst opzoekmiddel). Men moet alle A-Z lijsten maar eens nazien (een heel werk, maar er lopen hier genoeg "gebruikers" rond die probleemloos wekenlang eentonig werk volhouden (dat zelfs veel schadelijker is)). Misschien blijven dubieuze A-Z lijsten hier wel staan tot er ooit technisch eens wat beter opduikt in wikipedia (automatische lijsten on-the-fly om maar wat te verzinnen), maar er nu eentje van de honderden uitpikken en het kind met het badwater tussendoor eens weggooien, is ook niemand gebaat bij denk ik. Wikipedia zal wel niet "vol" geraken intussen. Een paar voetbalfans moet er maar eens opvliegen denk ik. Of men moet het hele concept A-Z lijsten maar eens ergens ter discussie stellen m.b.t nut of eventuele verbeteringen (moet echt álles er op, of mag het ook doorspekt met categorielinks om maar wat te noemen) ... , maar goed, dat is weken/maanden denkwerk waarschijnlijk --LimoWreck 21 mrt 2009 00:16 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen - --Kalsermar 24 mrt 2009 17:16 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - veel te algemeen, dient op deze wijze geen enkel nut. Gertjan 30 mrt 2009 12:13 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090317&oldid=63902098"